La acest tablou sumbru se adauga o crestere foarte rapida a datoriei publice: in ultimii trei ani (s-a triplat), si foarte greu de platit.
Nu este foarte clar, cel putin asa mi se pare, ce anume considera USL ca trebuie dezvoltat in Romania din punctul de vedere al industriei (si nu numai). Se vorbeste de agricultura mai mult (v. pag. 36 din document) dar si de cresterea gradului de absorbtie a fondurilor europene (spre ex. la pag. 46 din document). Insa nu vad schitata o politica de dezvoltare industriala pe termen mediu si lung, care sa specifice foarte clar ce industrii ar trebui (re)dezvoltate la noi. Tocmai pentru a putea crea locuri de munca. Si problema agriculturii e tratata foarte sumar. Este adevarat ca se vorbeste de atragerea investiilor straine (pag. 31 din document). Insa nu e foarte clar unde anume se vor crea aceste locuri de munca, in care sectoare economice (pag. 33 din document). Sau numai in agricultura?! Interesant este ca de agricultura se vorbeste, dar de industrie nu prea, chiar deloc. Se vorbeste mult de un set de masuri fiscale ce trebuie luate, de stimularea sectorului privat, de disciplina finantelor publice, de un aparat public eficient. Eu nu spun ca lucrurile acestea n-ar fi necesare, ci doar ca nu mi se par suficiente pentru a relansa economic Romania.
Romania, dupa parerea mea, ar trebui sa se gandeasca inca de pe acum la o dezvoltare durabila si in acest sens ar trebui sa existe o convergenta intre toate partidele politice, tocmai pentru a se crea un pact la nivel politic in acest sens si care sa determine o unitate de actiune a guvernelor pe termen lung, indiferent de culoare politica. Ar trebui definita dezvoltarea durabila. Conceptul a fost fundamentat in raportul "Viitorul nostru comun", prezentat Conferintei Mondiale privind Mediul si Dezvoltarea, tinuta in 1987 la Rio de Janiero. El era definit ca:
"acel mod de dezvoltare care satisface necesitatile actualei generatii fara a compromite sansele generatiei viitoare de a-si satisface propriile nevoi"Acest concept, dezvoltare durabila, a fost definit ulterior de catre Banca Mondiala ca:
"acel proces prin care politicile de dezvoltare si de protectie a mediului, se bazeaza pe o comparatie a costurilor cu beneficiile, astfel incat sa se asigure protectia mediului, concomitent cu cresterea bunastarii sociale"Ar trebui meditat la aceste definitii... Pe de alta parte cresterea economica ar trebui sa fie un obiectiv comun al acestui pact, de care am vorbit mai sus. Tocmai pentru a genera cresteri pe termen lung ale standardului de viata. O alta idee ar fi ca trebuie, in mod constant, stimulat dinamismul economic cu respect pentru marile echilibre economice, economisire si investitii mari pentru echipare tehnica si modernizare, investii mari in capitalul uman, inovatii intense si cuprinzatoare si o larga deschidere spre piata mondiala. Romania, dupa parerea mea, ar trebui sa stimueze activitatiile de export, extinderea afacerilor in exterior, ca sa putem profita la maximum de aceasta piata - Uniunea Europeana. Altminteri vom ramane o tara saraca in aceasta Uniune Europeana, daca nu vom profita de aceasta piata. Simpla apartenenta la UE nu inseamna si dezvoltare, daca nu facem ceea ce trebuie. Dar, revenind la definitiile de mai sus, daca vorbim de un mod de dezvoltare sau de politici de dezvoltare ar trebui sa fie foarte clar ce anume trebuie dezvoltat si cum. Se vorbeste in Viziune despre cercetare-inovare si e un lucru foarte bun. Insa o cercetare romaneasca in domeniu, in conditiile economice actuale, cu Romania o piata de desfacere pentru produse straine, nu are cum sa se dezvolte si, drept consecinta, bineinteles, sa fie performanta. Numai vorbesc de faptul ca apare si problema majora a calificarii fortei de munca intr-un astfel de domeniu. Asa cum degeaba faci investitii mari in capitalul uman, foarte necesate de altfel, daca acest capital uman emigreaza masiv peste hotare. Exista inca de la Revolutie incoace, asa cum se poate foarte bine vedea si pe statisticile prezentate, o foarte mare lipsa de coerenta in acest sens. Noi nu am avut politici de dezvoltare in adevaratul sens al cuvantului. Iar lucrul acesta este cauza situatiei actuale, agravata de criza economica si de un guvern care, din pacate, nu reuseste sa faca mai mult si mai bine in ciuda atator sperante pe care oamenii si le-au pus in el si in PDL. Insa cred ca trebuie spus ca la noi, in toti acesti aproape 22 de ani, s-a facut doar trecerea de la economia centralizata la economia de piata, dar un mod de dezvoltare in adevaratul sens al cuvantului nu a existat. Una este tranzitia de la un tip de economie la alt tip si alta e dezvoltarea si modul de dezvoltare. La noi, practic, nu s-a realizat altceva decat distrugerea sistematica a sectorului industrial, aducerea agriculturii la stadiul de agricultura de subzistenta si o supradimensionare a sectorului servicii, cu aparitia a foarte numeroase IMM-uri. Iar la ciorba asta mai adaugam un ingredient: clientelismul politic, prezent totdeauna de la Revolutie incoace. Or, asta nu poate fi un mod de dezvoltare.Acest lucru este confirmat de involutia fortei de munca, in continua scadere de la Revolutie incoace, si de faptul ca, actualmente, sunt mai multi pensionari decat salariati. Nici macar o politica sociala nu am avut, decat " pe hartie". Sa nu ne imbatam cu apa rece, spune un proverb. Opozitia actuala practica un discurs prin care sa arate cat de rea si neomenoasa e actuala Putere, cauza a tuturor relelor. Insa nu trebuie uitat ca starea actuala a economiei e consecinta unor acumulari negative si toxice intinse pe foarte multi ani. De aceea mi se pare important ca sa stabilim care ar trebui sa fie politicile de dezvoltare si modul de dezvoltare al Romaniei in viitor. Lucru care, din cate constat, nu e foarte clar nici pentru actuala Putere dar nici pentru Opozitie. Nu a fost clar nici in trecut. Clasa politica nu a reusit sa formuleze astfel de politici de dezvoltare si sa formuleze un mod de dezvoltare coerent si potrivit pentru Romania.
Un alt aspect care ar trebui luat in considerare este posibilitatea din ce in ce mai evidenta a reizbucnirii crizei economice si financiare mondiale, in special datorita situatiei din SUA. Lucru ce ar avea consecinte nefaste si pentru Europa, deci si pentru noi. De asemenea situatia din Grecia ramane foarte dificila. Viziunea USL nu ia in considerare aceste aspecte grave care au loc pe plan international si care ar putea (mai mult ca sigur!) sa ne afecteze. Nu am vazut vorbindu-se de astfel de probleme in Viziune. Si nici de cum am putea sa facem fata unei noi crize ce s-ar putea manifesta cu mai mare virulenta decat tot ce a fost pana acum. Ar trebui sa existe in Viziune masuri preventive referitoare la aceste aspecte deloc placute. Pentru ca actuala situatie economica a tarii nu se reduce numai la cresterea TVA, care ar trebui redusa. Nimeni nu spune ca ar fi "numai o singura cale de parcurs". Problema este sa gasesti calea corecta intr-un climat economic si financiar mondial foarte ostil, in care sufera tari dezvoltate economic, si intr-o situatie ca aceasta cand, pe plan mondial, nu s-a gasit o solutionare a acestei crize foarte grele. Criza datoriilor suverane nu a fost rezolvata, dar, ceea ce e cel mai grav, este ca aceasta se poate adanci prin consecintele sale. Din cate se vede, masuri cum ar fi reducerea a datoriei publice si a deficitului bugetar, chiar pentru tari foarte dezvoltate, sunt grele, greu de suportat pentru populatie si pentru sectorul privat si nu numai la noi. Mie mi-e teama de o grava criza sociala, consecinta a acestei crize a datoriilor publice, amplificata de situatia dramatica din SUA si Grecia, care ar putea sa afecteze toata Europa. Romania are, de bine de rau, o datorie publica de 40% din PIB, deci sub 60% (respecta din punctul asta de vedere Criteriile de la Maastricht), fata de tari mult mai dezvoltate care nu au respectat aceste criterii si in care ponderea cheltuielilor pentru protectie sociala atinge si 30,8% din PIB cum e cazul Frantei sau 27,8% din PIB, cum e cazul Italiei, cu o datorie publica de peste 100% din PIB! Este o situatie absolut diferita de ceea ce a fost in trecut, inclusiv in Guvernarea Nastase din perioada 2000-2004. Mult mai grea. De astfel de aspecte foarte neplacute cred ca trebuie tinut cont vrei nu vrei. Si trebuie elaborata o politica anticriza cat se poate de justa, pentru a putea face fata acestei calamitati. Criza actuala mi se pare ca se poate asemui cu o boala, cu o epidemie care, in scurt timp, s-a extins pe tot Pamantul, cu putine exceptii, daca se poate spune asa, exceptii. Or, de lucrul acesta trebuie tinut cont si trebuie vazut care poate fi tratamentul adecvat. Tot ce se poate face ca sa suferim cat mai putin de pe urma acestei boli. Nu mi-e foarte clar daca Viziunea USL va conduce la o "justa distribuire a costurilor crizei". Depinde si ce intelegem prin acesti termeni. Fara indoiala ca aceasta Viziune contine bune intentii dar si masuri bune. Departe de mine gandul de a o "calca in picioare". Insa ar trebui sa cuprinda, dupa parerea mea, si elementele pe care le-am semnalat mai sus. Sau macar sa tina seama de ele. Dar si sa explice mai pe larg anumite masuri. Spre exemplu: introducerea contractelor de performanta in toate institutiile publice si companii de stat. Ce ar insemna asta? Cum ar arata un astfel de contract de performanta, ce ar cuprinde? Iar apropo de performanta, chestiunea complicata este ca trebuie sa ai si cu cine (si cu ce) sa poti sa faci performanta, iti trebuie oameni bine pregatiti profesional. Ii avem? Sunt cum trebuie promovati astfel de oameni? Sau va predomina, in continuare, criteriul clientelar-politic? Sunt intrebari pe care, cred, orice om de buna credinta si le pune.
Ar trebui sa ne miram prea tare de situatia economica actuala? Si da si nu. Da, pentru ca eu cred ca Romania are un potential valoros (din foarte multe puncte de vedere) si e inadmisibil ca a ajuns intr-o asemenea situatie. Si nu, pentru ca nu am avut de ani buni, dupa cum spuneam, politici de dezvoltare, nu am conceput un mod viabil de dezvoltare, lucru ce se resimte acum atat de acut datorita crizei actuale. Putem sa iesim cu bine din impas? Eu cred ca da. Sper. Imi place sa fiu optimist. Dar daca e sa fiu si realist...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu