Victoria D-lui. Iohannis. Ce concluzii s-ar putea trage?

Sa incercam sa creionam care ar fi concluziile care s-ar putea trage in urma victoriei in alegeri a D-lui. Iohannis, un admirabil exemplu de Democratie. Pentru ca este clar ca a triumfat Democratia si asta ar fi concluzia principala, cea mai importanta, ca sa zic asa. Insa exista si alte aspecte subtile a caror importanta nu trebuie neglijata si aici m-as referi, succint, doar la doua dintre acestea:
1. PSD
2. Diaspora

1. Ce rezulta cu claritate din scorul obtinut de candidatul PSD, Dl. Victor Ponta, este ca PSD trebuie urgent sa intre intr-un proces de reformare si restructurare. Nu mai e timp de pierdut. Au amanat prea mult acest lucru, desi au avut posibilitatea sa-l faca cu mai mult timp in urma. Se impunea, dar au amanat si au neglijat acest aspect. Este necesar intrucat acest partid, prin candidatul sau, dupa cum arata si cercetarile sociologice, este votat cu preponderenta de generatia varstnica de peste 50 de ani si foarte putin de catre tineri (18-34 ani). La Dl. Iohannis lucrurile stau invers: se vede ca mai multi tineri (dar nu numai!) se simt atrasi spre PNL-ul actual. Or, pentru PSD aceasta realitate, faptul ca nu mai poate sa atraga oameni tineri decat in proportii reduse, ar trebui sa reprezinte un semnal de alarma pentru ca inseamna ca nu se mai poate constitui intr-un partid de viitor. De asemenea, cred ca ar trebui sa se accentueze latura europeana a acestui partid, lucrul acesta putand fi realizat prin ruperea legaturilor cu Moscova - colonelul Dogaru, Dughin etc - si cred ca este cazul, acum mai mult decat oricand, ca vechea generatie - cea de pe vremea lui Iliescu si Nastase - sa se retraga definitiv din partid lasand loc unei generatii noi, cu adevarat europene, capabile sa modernizeze si sa adapteze partidul noilor realitati politice, sociale si economice din tara noastra. Ponta, desi tanar, a insemnat o cosmetizare nereusita a partidului. Cred ca mai trebuie aratat si faptul ca infrangerea lui Ponta s-a realizat si din cauza esecului in plan economic inregistrat de Guvernul sau care a adus, prin politicile economice practicate, Romania in recesiune tehnica. Cei din PSD n-ar trebui sa se amageasca ca lucrurile n-ar sta asa. De asemenea trebuie renuntat definitiv la aroganta, caracteristica membrilor acestui partid, la baroni. De asemenea este inadmisibil ca acestui partid sa i se duca buhul ca fraudeaza sau vrea sa fraudeze alegerile, practicile nedemocratice aratate, caracteristice unor vremuri revolute, foarte multi penali in acest partid s.a. aspecte care trag in jos partidul. Mi-e teama ca partidul acesta ar putea pierde pariul cu viitorul, determinand mutatii politice care poate n-ar fi de dorit. De aceea este necesar ca PSD sa se modernizeze si acest lucru sa si reuseasca cu bine. De asemenea ar trebui sa renunte la aliantele toxice.

2. O a doua concluzie e legata de Diaspora. E foarte interesant ce se intampla: noi nu constientizam ca:
2.1. sunt cateva milioane de oameni in afara tarii si
2.2. importanta deosebita pe care o are Diaspora romaneasca.

Este clar ca PSD, mergand in buna traditie a PCR, a privit aceasta diaspora cu o anumita dusmanie, mai ales ca, se stie, diaspora voteaza in general cu Dreapta. De aceea PSD nu a avut prea mare interes ca votul din diaspora sa se desfasoare in bune conditiuni si cetatenii romani plecati in strainatate sa voteze in numar mare. Ca aceasta practica este una nedemocratica, cred ca nu mai trebuie sa insist: este o practica ce releva o mentalitate ceausita la PSD. Insa chestiunea este ca nici celelalte partide nu au insistat foarte puternic pe luarea de masuri, din timp, pentru ca votul diasporei sa se desfasoare in cele mai bune conditiuni si ca toti cetatenii romani din strainatate sa poata vota fara probleme. Cata vreme a fost USL, desi timp ar fi fost, nu s-a facut nimic notabil in acest sens. Nici liberalii nu au insistat intrucat erau in alianta cu PSD. Si asa s-a creat o situatie atat nedemocratica, dar si neconstitutionala, in care cetateni romani cu drept de vot au fost pusi de catre clasa politica, cel putin de o parte insemnata a ei, sa nu poata sa-si exercite dreptul constitutional si democratic de a vota. In acest fel s-a ajuns la cazuri aberante, care trebuie cercetate, cand cetateni romani, care nu doreau decat sa voteze, au fost supusi agresiuni jandarmilor la Paris si Torino si gazelor lacrimogene. De asemenea s-a ajuns la cozi interminabile de kilometri pentru ca sa poti sa-ti exerciti votul. Dupa parerea mea, trebuie deschisa o ancheta penala pentru cercetarea acestor lucruri iar cei care se fac vinovati ar trebui sa plateasca. Nu de alta, dar in caz contrar, luand in considerare gradul mare de numultumire al oamenilor, se poate accentua un fenomen nedorit, si anume disolutia statului prin neincrederea si dispretul oamenilor fata de stat, care si asa e destul de mare. Dar faptul ca un stat nu-ti respecta drepturile si nimeni din factorii responsabili din acel stat nu plateste pentru asta nu poate decat accentua decaderea statului in ochii cetatenilor. Spre exemplu: accentuarea neincrederii in Parlament, in clasa politica, in Guvern etc.
Nu e tarziu ca acum sa inceapa a fi luate masurile corespunzatoare ca votul in diaspora sa se desfasoare in cele mai bune conditiuni, ca toti cetatenii romani din strainatate sa poata vota fara probleme. Aceste masuri trebuie luate obligatoriu, dupa parerea mea.
Pe de alta parte, cum se face ca alte tari castiga foarte mult din cauza ca au o diaspora importanta, fata de Romania unde situatia e exact invers? Noi nu am facut decat sa respingem diaspora noastra, dupa modelul comunist, revolut. Si este foarte grav ca nu ne-am dezbarat de acest model revolut nici acum, in 2014, si nu exista o strategie constructiva de politica externa legata de faptul ca avem o diaspora importanta. Ceea ce stim, ceea ce am invatat de la comunism, este doar sa-i umilim pe acesti oameni. Or, lucrul asta este inacceptabil.

Analiza...

N-am vazut pana acum o analiza foarte buna a primului tur de scrutin al alegerilor prezidentiale. Victor Ponta a castigat la o diferenta de vreo 10% fata de Iohannis. Asta nu inseamna ca Ponta va castiga si turul II. Totusi, de ce foarte multi oameni se indreapta spre candidatul unui partid caruia inca i se mai spune "fostul partid comunist", e vorba de PSD, un partid de buna seama foarte putin reformat? Aici si aici puteti citi doar doua exemple in acest sens. Pe de alta parte, acest electorat, in marea lui majoritate, ramane antiBasescu, adica respinge politicile, inclusiv in materie de Justitie, cuplului Basescu-Macovei. De aceea Victor Ponta spune ca se va reface USL-ul, care a fost impotriva lui Traian Basescu, din care a facut parte si PNL. Din aceasta cauza Ponta pune pedala pe antibasism.

Chestiunea care se pune este urmatoarea: de ce se respinge basismul, dar, in schimb, multa multime imbratiseaza neocomunismul? Un neocomunism deghizat in social-democratie. Regimul Basescu a pervertit independenta Justitiei in Puterea Procurorilor. Fa Justitia independenta si da-i pe mana un serviciu secret: in felul acesta nu numai ca ajungi sa nu mai ai separatia Puterilor in Stat, ci se ajunge ca Justitia, prin Procuratura, sa controleze dictatorial intreaga tara!! Basescu mai are putin de stat la Cotroceni... Putem spune cu mana pe inima ca avem acum o Justitie independenta? Sau Ponta si intreg PSD urmaresc sa puna mana pe sistemul de Putere descris mai sus, creat de Traian Basescu? Se spune ca Traian Basescu a dat puteri mari serviciilor secrete, in special SRI-ului, care a colaborat perfect cu Justitia prin DNA. Le-a si reformat? Interesant insa este un alt lucru: daca Ponta este o expresie a neocomunismului, Basescu este expresia securismului. Ceea ce am avut nu a fost nimic altceva decat o confruntare intre cele doua tabere: (neo)comunista si cea securista. Interesant este ca noi am avut o asa zisa Dreapta, dar tot nereformata, o Dreapta mai degraba securista. Iohannis a rostit doua cuvinte deja celebre: "fara Basescu". Deocamdata nimeni nu stie cum se va pozitiona SRI, care ne-a dovedit ca, desi spectral, poate fi un important actor politic, fata de Stanga neocomunista si fata de aceasta Dreapta reprezentata prin ACL. Se stie ca Basescu a incercat sa dea tonul printr-un atac direct la adresa SIE (Melescanu fiind, de fapt, in tabara lui Ponta)...
Iohannis ar trebui sa si convinga oamenii de ceea ce a afirmat: "fara Basescu".
Dar daca, intr-o astfel de situatie (sa presupunem ca ar convinge), pe langa SIE, va trece si SRI de partea lui Ponta, chiar daca alegerile vor fi castigate de Iohannis...?

Patrulaterul Rosu...

Nu credeam sa mai aud vreodata vorbindu-se de asa ceva... Credeam, si ma inselam, ca asa ceva va ramane definitiv ingropat in anii '90... Ma inselam: uite ca nu-i asa. Rezultatele primului tur al alegerilor prezidentiale aduc din nou in actualitate Patrulaterul Rosu... Se prefigureaza la orizont o noua alianta intre Alianta Electorala PSD-UNPR-PC si PRM-ul lui Vadim Tudor, PLR-ul lui Tariceanu si PPDD-ul lui Dan Diaconescu... De fapt PRM a si incheiat un protocol de colaborare de UNPR (al carui nume imi aminteste de PUNR-ul de pe vremuri, al lui Funar).

Pe partea Dreapta nu prea vedem protocoale si aliante care sa se inchege asa de bine...

Crearea din nou a Patrulaterului Rosu nu inseamna ca ne vom indrepta spre rusi sau spre chinezi, nici macar daca va fi Ponta Presedinte (cea mai rea varianta). Ci inseamna ca nu avem solutii in special la problemele economice si, drept consecinta, nu putem face fata cu succes (nu numai Romania, e adevarat) la o noua ordine economica, postcriza, impusa de Germania. Trebuie spus raspicat ca economia noastra (si nu numai) nu functioneaza ca cea a Germaniei sau a Danemarcei... E clar ca la noi nu se poate vorbi de un tip de economie in care sa poata avea loc o "austeritate expansionara", adica sa creasca consumul privat in conditiile restrangerii majore a cheltuielilor guvernamentale. Sau... mai stii? :) In orice caz, parerea mea este ca, din nefericire, nici actuala Opozitie, ACL-ul nu prea are solutii. Varianta cea mai buna ar fi Klaus Iohannis, dar asta nu inseamna ca exista si solutii sa ne redresam...Concret, lipsa solutiilor inseamna, practic, o stagnare la nivelul actual, vreo 8 sau 10 ani... Dl. Iohannis, prin programul domniei sale, propune dezbateri pe tot felulde teme, inclusiv economice, ceea ce e foarte bine. Ce ar trebui sa facem? Asta e intrebarea! Insa aici am vrut sa evidentiez aceasta schema: 
Patrulaterul Rosu --------->lipsa de solutii --------> stagnare pe termen mediu (8-10 ani).
Pericolul stagnarii e foarte mare, deoarece, in conditiile economice date de la noi din tara, aceasta deterioreaza economia romaneasca, creeaza somaj si deterioreaza, drept consecinta, si forta de munca. De aceea gasirea de solutii se impune, desi nu depinde doar de noi...

Despre Romania lui Victor Ponta si constructia totalitarismului

Ieri mi-au dat si mie de la unul din corturile electorale ale lui Victor Ponta, din centrul Bucurestiului, un calendar si o tiparitura ce contine fotografia lui Ponta strangand maini si pe care e sigla PSD (scris mare) - UNPR-PC(acestea doua scris mic, sub PSD), precum si o prezentare a programului lui Ponta in vederea alegerilor prezidentiale: Marea Unire a Romanilor - Victor Ponta Presedinte. Interesant este insa ceea ce scrie pe verso, si reproduc mai jos:

"Va chem sa facem din nou 

Marea Unire!

Ca presedinte, vreau sa promovez o noua Mare Unire pentru romani. La 100 de ani de la 1918, trebuie sa invatam din nou sa construim impreuna, ca o natiune solidara.

Cred ca doar uniti putem merge inainte. Putem sa cladim ceva durabil doar daca vom reusi sa fim impreuna, muncind pentru acelasi proiect al Romaniei Puternice.

Mandri ca suntem romani, iubindu-ne tara si promovand valorile sale autentice - uniti, nu divizati; privind inainte, nu spre trecut; respectandu-ne, nu atacandu-ne intre noi; construind pentru viitor, nu preocupati doar sa ne distrugem unii pe ceilalti. Uniti intr-un vis comun al Romaniei de maine. Primul pas dupa 16 noiembrie este incetarea starii de conflict din societate - pacificarea Romaniei si orientarea tuturor resurselor spre constructie, bunastare, viitor.

Marea Unire despre care vorbesc inseamna stergerea frontierelor dintre noi - dintre stanga si dreapta, dintre cei implicati si cei neimplicati, dintre cei care au nevoie de ajutorul statului si cei care se descurca singuri. Rolul presedintelui este sa-i trateze pe toti egal si sa ii uneasca pe romani pentru un nou proiect national.

Ca presedinte, voi garanta stabilitatea, constructia, munca, siguranta, dupa un deceniu de cearta si scandal.

E timpul pentru Marea Unire a romanilor!

Victor Ponta"

In primul rand ceea ce este izbitor in acest text de prezentare a programului lui Ponta este ca face referire la "o noua Mare Unire", ca cea de la 1918!! Aici nu e vorba despre Republica Moldova sau Basarabia, cum poate ar crede unii, ci de "stergerea frontierelor dintre noi" (voi reveni asupra acestui aspect). Citind ai impresia ca in Romania este, Doamne fereste!, razboi civil. Ce altceva ai putea gandi la cuvinte precum: "uniti, nu divizati; privind inainte, nu spre trecut; respectandu-ne, nu atacandu-ne intre noi; construind pentru viitor, nu preocupati doar sa ne distrugem unii pe ceilalti." (subl. mea). Un cititor neavizat al acestei fituici electorale ar putea crede ca Romania nu e un stat unitar, romanii fiind divizati. Nici vorba de asa ceva!! Romanii nu sunt deloc divizati si nici nu sunt preocupati sa se distruga "unii pe ceilalti". E greu de inteles de unde au scos cei de la PSD-UNPR-PC asa ceva. Si e iarasi greu de inteles comparatia asta cu Marea Unire de la 1918 deoarece Romania este cat se poate de unita, conform Constitutiei. 

Mai zice: "respectandu-ne, nu atacandu-ne intre noi" - adica asta vrea sa insemne (traduc pentru cei neavizati) sa respectam hotii si coruptii din PSD, nu sa-i atace Justitia, sa le tulbure linistea! Asta e de fapt chitesenta mesajului. In rest, romanii nici nu se ataca intre ei, nici nu sunt divizati, isi iubesc tara, se respecta intre ei, si nu se distrug unii pe altii. Ca sa spunem adevarul pana la capat, oamenii politici romani ii indeamna pe romani la ura intre ei si sa se atace intre ei, cum a facut odinioara tartorul PSD, Ion Iliescu, care a impins minierii in lupta contra societatii civile sau cel ce era al PDL-ului, Traian Basescu, care a incercat o antiteza intre angajatii de la stat (grasii) care ar sta pe umerii celor din mediul privat (slabii), uitand insa sa indemne la reforme reale, sa impulsioneze si reformele necesare in sectorul de stat ca sa schimbe aceasta situatie. Taierile de salarii si pensii nu pot fi catalogate drept reforme. Asa ca e aiuritor ce vrea Ponta: o mare unire asemanatoare celei din 1918!! 

Insa in acest delir pesedisto-pontist se prefigureaza, se zamisleste o gandire de tip totalitar: 

"Marea Unire despre care vorbesc inseamna stergerea frontierelor dintre noi - dintre stanga si dreapta, dintre cei implicati si cei neimplicati, dintre cei care au nevoie de ajutorul statului si cei care se descurca singuri. Rolul presedintelui este sa-i trateze pe toti egal si sa ii uneasca pe romani pentru un nou proiect national."

Daca se sterg frontierele dintre stanga si dreapta politica (altminteri vorbim chiar despre un delir) cum s-ar mai putea vorbi despre democratie? Pentru Ponta e acelasi lucru "cei implicati si cei neimplicati", "cei care au nevoie de ajutorul statului si cei care se descurca singuri". Uitati-va ce varza e in capul astuia, a lui Ponta!! Eu insa reiau intrebarea: cum s-ar mai putea vorbi atunci de libertate si democratie intr-o Romanie in care ar disparea diversitatea? Pe de alta parte cum ai putea sa votezi un om cu o vadita deficienta mintala, precum Dl. Ponta, pentru care cele neegale sunt egale. Pentru Dl. Ponta nu e nicio problema, spre exemplu dansul considera ca 3=4 sau 500=22. Problema este foarte serioasa, pentru ca o astfel de conceptie distruge Romania. Un om care face astfel de comparatii, cu Marea Unire de la 1918, este unul care nu are o gandire in regula. E un om care, asa cum se spune in popor, "o ia pe aratura". Pentru Ponta, Marea Unire de la 1918 este egala, echivaleaza cu ceea ar trebui sa urmeze in epoca post-Basescu: "E timpul pentru Marea Unire a romanilor!". Pentru Ponta situatia este exact ca la 1918, si el doreste sa fie Unificatorul.

Eu pun urmatoarea intrebare: este sanatos din punct de vedere mintal baiatul asta, Victor Ponta?

Sondaje

Cum se explica avansul pe care il are Victor Ponta in sondajele de opinie (v. aici, aici, aici si aici)?

E un lucru curios (cel putin asa mi se pare mie) ce se intampla: putini (sau chiar deloc) analisti nu remarca (sau nu trebuie remarcat acest lucru) normalitatea. Normalitatea care consta, in orice societate democratica, in alternanta. Aici e vorba de alternanta la functia de Presedinte al Romaniei, dupa 10 in care aceasta a fost detinuta (cu mici intreruperi) de catre Traian Basescu. Basescu a fost un Presedinte care a provenit de pe partea dreapta a esicherului politic, din PDL care a trecut de la Stanga la Dreapta, adica, mai exact spus a trecut la PPE (Partidul Popular European, v si aici). Nu intra oare in logica normalitatii democratice ca lucrurile sa se mai si schimbe? Sa avem un Presedinte care sa provina si din partea Stanga (in cazul lui Ponta, de la PES, v. si aici) sau de la Centrul esicherului politic? Recunosc, exista o campanie antiPonta... Nu spun ca nu ar avea justificarile ei. Insa nimeni sau aproape nimeni, ca sa fiu totusi indulgent, nu remarca si partea buna a lucrurilor. Nu spun ca Iohannis ar fi "Traian Basescu 2" sau " un alt fel de Basescu", dar ar fi provenit tot din partea dreapta a esicherului politic. Democratia inseamna, printre altele, schimbare, pluralism... Pe cand la noi se vorbeste in urmatorii termeni, spre exemplu: daca ar castiga Iohannis, sa se schimbe si majoritatea actuala, sa se transforme printr-o ciudata alchimie damboviteana (in niciun caz prin vot), dintr-una de Stanga intr-una de Dreapta, sa poata Dl. Iohannis "guverna". Este asta Democratie si releva o mentalitate democratica? Eu cred ca nu... Si una din cele mai nefaste mosteniri ale regimului Basescu este reprezentata tocmai de acest lucru: "guvernarea Presedintelui", consecinta logica a ceea ce se numeste "Presedinte jucator". Pentru ca este o mare diferenta, de exemplu, intre notiunea de "Presedinte jucator" si cea de, sa zicem asa, "Presedinte activ" - nu-i acelasi lucru. Insa regimul Basescu pare a vrea sa spuna un alt lucru, si anume ca impotriva fenomenului coruptiei nu se poate lupta prin mijloace exclusiv democratice. Asta este teza de baza pe care a sugerat-o acest regim, ce risca, daca ar mai continua nu neaparat cu Basescu in functie, sa se transforme intr-unul de putere personala si discretionara a Presedintelui... Si eu cred ca asta e si teama cetatenilor, ca drepturile si libertatile lor ar putea fi calcate in picioare de un asemenea regim daca ar continua si de aceea preferabila este schimbarea. Este o tema foarte sensibila, care ar putea explica mecanismul schimbarii democratice din Romania actuala. Insa ar mai trebui spus si altceva: starea actuala de fapt, ce dateaza din 2012, cu un USL pe cai mari, care a castigat alegerile parlamentare la un scor zdrobitor si continuata in vremurile din urma de asa zisa Alianta Electorala PSD - UNPR - PC, este si expresia esecului in plan economic inregistrat de guvernarea PDL... Daca PDL nu inregistra un esec din acest punct de vedere, probabil, mai mult decat probabil, am fi avut o continuitate la guvernare si la Presedintie - adica un Presedinte de Dreapta, indiferent daca de la PDL sau dintr-o posibila coalitie. Nu a fost sa fie asa. Or, aceasta, tema economica, reprezinta o a doua tema foarte sensibila in Romania. Este destul de clar ca nu putem considera Guvernarea Ponta, din 2012 pana in prezent, ca fiind una satisfacatoare. Insa in mentalul colectiv exista ideea ca acest lucru se datoreaza si unui Presedinte, Basescu, care a dorit de foarte multe ori sa se impuna peste premier, alterand activitatea Guvernului. Aceasta idee, indiferent daca adevarata sau falsa, produce efecte in ceea ce priveste perceptia electoratului, a marii majoritati: Ponta este scuzat in mai mare masura, datorita lui Traian Basescu, care s-ar fi amestecat in treburile Guvernului ca "sa conduca el, nu Ponta". Acest lucru ar explica procentul foarte mare al celor care il prefera pe Ponta, dar lucrurile s-ar mai putea si schimba, depinde si de prestatia contracandidatului, Klaus Iohannis...

Insa ar mai fi un lucru ce ar trebui remarcat, as zice eu... Si anume ramanerea la Putere - pe cat timp? Indefinit? - daca lucrurile merg bine din punct de vedere economic. Spre exemplu, daca treaba merge bine cu Partidul X, atunci Partidul X este votat in continuare, ce rost ar mai avea aschimbarea? Este un aspect fascizant al vietii noastre social-politice. Este o iluzie sa zicem, sa ne inchipuim ca nu ar exista un astfel de aspect.

Nu ar fi mai bine desfiintarea CNA...?

Nu e atat vorba de limbajul Laurei Georgescu (v. aici, aici, aici) pentru ca, stiti, ma gandeam la urmatorul lucru: daca ar fi dupa Laura Georgescu cred ca audiovizualul ar fi foarte liber! :) Bineinteles, in mod sigur nu putem sa stim, dar sa nu excludem totusi aceasta ipoteza. Numai ca nu e dupa ea, e dupa musiu Ponta! :)  Mai grav este ca "e pusa" sa favorizeze anumite posturi. Ale Puterii, desigur. Lucruri din acestea se intampla cand exista un asemenea organism de stat, precum CNA (v. si aici), "garant al interesului public si unica autoritate de reglementare in domeniul programelor audiovizuale". Continui: "Misiunea CNA este de a asigura un climat pe baza de libera exprimare si responsabilitatea fata de public in domeniul audiovizualului". Ceea ce nu prea face. Pentru ca actioneaza politic. CNA nu face altceva decat sa exercite un control politic asupra mediei audiovizuale din Romania, fara legatura cu responsabilitatea fata de public, cu atat mai putin fata de libera exprimare, va dati seama. CNA nu are de a face cu libertatea. Dimpotriva, incalca libertatea prin simpla sa existenta. "Protejarea minorilor" ar mai fi una din sarcinile acestui CNA, dar lucrul asta sta in responsabilitatea parintilor. "Un raport echilibrat intre serviciile nationale de radiodifuziune si serviciile locale, regionale ori tematice.", daca citim ce este si sarcinile sale vom constata ca el controleaza tot, inclusiv spatiul editorial, as adauga eu, cum s-a si intamplat in trecut. Adevarul este ca e o cenzura legalizata, este o perpetuare sub o alta forma a cenzurii comuniste, intrucat nu au disparut mentalitatile comuniste din societate. In definitiv, omul modern are telecomanda la dispozitie si se uita la ce program ii place, inclusiv la cele straine. Sursele lui de informare s-au diversificat. De aceea mi se pare ca nu se mai justifica existenta unui astfel de organism, un tool de care se foloseste Statul ca sa-i indoctrineze pe cetateni (asa e si acum, cu PSD la Putere, asa a fost si pe vremea PDL, chiar daca poate sub alta forma). Pe cand daca audiovizualul ar fi liber un astfel de lucru ar deveni revolut.

CNA nu contribuie la construirea unei societati libere, a unei societati deschise.

O "cultura a evaziunii"?

Despre Ioana Petrescu si incidentul de la Cotroceni in care a fost implicata, impreuna cu premierul Victor Ponta, am scris aici si aici. In articol as dori sa va vorbesc despre o afirmatie a D-nei. Petrescu, cum ca la noi in Romania ar exista o "cultura a evaziunii"...

Ziarul Financiar

Opinie Ioana Petrescu: O cultură a evaziunii

Autor: Ioana Petrescu 
Se arata ca:

"Nimic nu este sigur pe lume în afară de moarte şi de impozite“, spune o zicală americană atribuită lui Benjamin Franklin. Am revenit în România de două săptămâni şi am observat deja că zicala nu se aplică aici. Nu, din nefericire, românii nu scăpa de moarte, dar cu siguranţă scapă de impozite! Venită din SUA după o absenţă de 14 ani şi fără locuinţă în Bucureşti, am început să îmi caut o garsonieră de închiriat. Procesul a fost foarte plăcut la început. Oferta este bună, preţurile nu sunt prea mari, agenţii imobiliari sunt competenţi şi proprietarii sunt zâmbitori şi surprinzător de filosofi (cel puţin pentru cineva venit din Washington, unde sensul vieţii nu este discutat înainte de negocierea chiriei).  Lucrurile au luat o turnură proastă când am găsit prima garsonieră pe care am vrut să o închiriez. Am aflat după o convorbire cu agentul imobiliar că nu este posibil să închei un contract legal înregistrat la Fisc pentru că proprietarii nu au certificatul energetic, care se cere pentru înregistrare.

Lucrurile au devenit şi mai surprinzătoare când am găsit a doua garsonieră pe care am vrut să o închiriez. Un agent imobiliar m-a tras într-un colţ şi pe un glas părintesc  (arăt mult mai tânără decât sunt) îmi şopteşte:

- Domnişoară, ştiţi, vedeţi dumneavoastră, dacă facem contractul înregistrat la Fisc, proprietarul trebuie să plătească impozit. Şi nu se face, domnişoară!

- Nu mai spuneţi, zic eu. Am omis să îi spun că sunt economist specializat pe evaziune fiscală.

Al treilea proprietar de la care am cerut un contract înregistrat la Fisc s-a uitat la mine ca şi cum i-aş fi propus ceva imoral şi ilegal. Al patrulea a fost de acord cu un contract înregistrat la Fisc, doar dacă pe contract apare doar o parte din chiria pe care urma să o plătesc.

Venind din SUA, unde astfel de situaţii ar fi greu de imaginat, nu am putut să nu mă întreb: de ce există o cultură care tolerează şi încurajează evaziunea? De ce este considerat normal să nu plăteşti impozite şi să ceri altora să tolereze acte de evaziune fiscală? De ce există această mentalitate diferită referitor la plata impozitelor între americani şi români? Primesc oare americanii mai multe beneficii şi mai mult respect din partea statului american decât primesc românii din partea statului român?

Într-o lucrare intitulată „Tax Morale and Fiscal Policy“, Benno Torgler de la Centrul de Studii Internaţionale de la Universitatea Yale şi Christoph Schaltegger de la Administraţia Fiscală Elveţiană studiază chiar aceste cauze ale culturii evazioniste. Concluziile studiului sunt că cetăţenii consideră faptele de evaziune mai puţin justificate dacă au încredere în instituţiile statului, dacă sunt trataţi cu respect de către instituţiile de colectare a impozitelor, dacă deciziile guvernamentale se iau în mod transparent, sunt comunicate clar şi sunt înţelese de populaţie, dacă contribuabilul simte că fiscalitatea este echitabilă şi observă că cei din jur plătesc impozitele în mod corect.

 Atunci ce este de făcut?

Ioana Petrescu este consilier de stat al primului-ministru, cercetător afiliat la American Enterprise Institute şi cadru universitar la Universitatea Maryland, SUA

Acest articol a apărut în ediţia tipărită a Ziarului Financiar din data de 09.09.2013"

In primul rand nu mi-a placut aroganta prosteasca, aceea cu "Venind din SUA, unde astfel de situatii ar fi greu de imaginat". Haideti doamna sau domnisoara Petrescu, chiar ne credeti tampiti? Mie mi se pare ca fatuca asta a venit din SUA cu niste aere de fandoseala ca si cum aici toata lumea ar fi proasta, iar ea unica desteapta!

In al doilea rand doamna sau domnisoara Petrescu are multe studii dar nu intelege lucruri simple. Aici in Romania nu e atat vorba de o cultura a evaziunii ci de altceva. Sau, daca vrei s-o numesti totusi "cultura", sa vedem si care sunt cauzele. 

In Romania cauzele sunt in principal doua si nu prea au legatura cu tezele enuntate de D-na. Petrescu (m-am hotarat pentru "doamna"), teze care fac parte din doctrina Obama, desigur. Deci cauzele ar fi:

1. Populatia are, in marea ei majoritate, venituri mici. Venituri mici a avut si pe vremea comunismului. In general, de-a lungul Istoriei sale romanul a fost sarac... Bogati au fost foarte putini in comparatie cu marea majoritate foarte saraca - si vom observa lucrul acesta cu precadere daca ne ducem cu mult timp in urma, lucru ce se poate constata din punct de vedere istoric, in literatura, precum si in folclor. Oricat ar parea de ciudat, aceasta mostenire a trecutului se reflecta si in prezent.
2. In Romania statul iti baga mana in buzunar, iti ia destul de multisor de acolo dar nu prea se vede ce face cu banii astia... Un cetatean plateste un impozit. El ce face daca scoate banii sai din buzunar si-i da altcuiva, adica Statului? El cumpara ceva, spre exemplu un serviciu, pe care Statul il face, trebuie sa-l faca acestui cetatean. Or, aici se plateste, dar nu se vede ca orasul e mai curat, nu se vede ca s-a rezolvat problema parcarilor, inca mai stau cladiri de pe vremea comunismului neterminate si nimeni din factorii de decizie nu raspunde pentru asta, a trebuit sa moara un copil, muscat rau de caini, ca sa se ia masuri impotriva cainilor maidanezi care se inmultisera atat de mult incat nu mai aveai loc de ei in tot orasul etc. Citeam intr-un ziar de provincie despre niste tineri care noapte de noapte stau afara si deranjeaza cetatenii unui bloc, iar politia nici vorba ca sa intervina si cand ii chemi d-abia se misca... Sa platim impozite... S-a imbunatatit invatamantul de stat? Nu! Noi nu avem, din cate inteleg, nici avioane performante de lupta, ca si Armata e tot bugetara, si ar trebui, ca tara membra NATO, sa avem... Cu alte cuvinte, se plateste dar nu se vede nimic, nu se vede ca s-ar imbunatatii ceva. Sigur, D-na. Petrescu isi justifica pledoaria pentru taxa pe stalp, pe care nu o intelege nimeni!! Este inadmisibila filozofia asta bugetara ca se maresc taxe si impozite si se pun altele noi, iar toate astea merg la protectie sociala in loc sa se faca investitii si locuri de munca! Pai, pana la urma deteriorezi productia, creezi o inflatie mare, creste somajul... Si cu toate astea ce rezolvi de fapt? Nu rezolvi nimic!! Hai sa platim impozite... CNA e tot bugetar, nu? Ca s-o tin in brate pe doamna aia, cum o cheama, aia care trage nu stiu cate injuraturi pe secunda, doamna, sau... cum sa-i spun, golanca aia, derbedoaica aia...Cica aia e om de cultura... Pe care noi, ca prostii, o tinem in brate! Inainte vreme erau pedelepre, acuma sunt pesedelepre!! :)) Spuneam ca mostenirea trecutului se reflecta si in prezent, ca de pilda ciocoismul, dupa cum arata acad. Constatin Radulescu-Motru. 
Ineficienta acestui stat si prostul sau management sunt atat de evidente incat stai si te intrebi daca se mai justifica platirea taxelor si impozitelor... Spre exemplu, invatamantul... Pai, daca din invatamantul asta ies "toape cu laptop", o expresie a lui Cristian Tudor Popescu, atunci...? Adevarul este ca in ceea ce priveste Statul, avem o structura mare, greoaie, total ineficienta (si nu cred ca exagerez daca spun asa) si corupta, cu un management ingrozitor de prost, care nici macar protectie sociala nu face cum trebuie, si care "mananca" foarte multi bani din veniturile cetateanului, obligandu-l, practic, ca pentru o viata mai buna sa se imprumte la banci sau sa faca cine stie ce mismasuri. In Romania daca nu stii sa te invarti esti un om pierdut... Ce te faci daca ai familie, copii? Inca de pe vremea lui Tariceanu, aportul Statului a fost foarte slab in ceea ce priveste dezvoltarea economica, pentru ca statul a stiut numai sa cheltuiasca ineficent, marind deficitul structural foarte mult, ratand astfel performanta de a avea excedent bugetar in perioada de expansiune a ciclului economic. Scuzati-ma, D-na. Petrescu, dar nu ceateanul e responsabil ca in Romania, in perioade de expansiune economica, a acumulat in trecut deficite bugetare enorme! Ia sa ne gandim, nu cumva de aici se naste acea "cultura a evaziunii"? In Romania impozitele sunt mari, din ce in ce mai mari, iar veniturile sunt mici, din ce in ce mai mici... Statul roman, sau mai degraba partidele ajunse pe la Putere si-au ingrasat clientela cu salarii cat mai grase, in rest se vede prea putin din partea Statului. In rest, omul s-a descurcat cum a putut, fara stat. Cu ajutorul statului s-au descurcat doar cei dintr-un anumit cerc al Puterii, pagubind statul, furandu-l. Insa omul obisnuit, privit cu cea mai mare aroganta de potentatii zilei (era sa zic de hotii, de puscariasii zilei) a trebuit sa descurce singur, fara stat. Ca statul nu i-a dat niciun ajutor. Astfel de oameni isi platesc impozitele. Insa la un moment dat se pune intrebarea: pentru ce?

Vin alegerile europarlamentare!

A fost o campanie electorala anosta, dupa parerea mea. Nu stiu daca vreun partid a reusit sa convinga electoratul in totalitatea sa. Cristian Preda vorbeste despre faptul ca: "În România, nu există partid anti-european, ci o decepție politică de proporții.". Ideea este cu atat mai interesanta daca o punem alaturi de editorialul lui Cristian Tudor Popescu din Gandul:

Să fie primit!

in care iata ce se arata:

"Duminică, PSD va câştiga nişte alegeri zise „europene”, care au mai puţină legătură cu Europa decât alegerile de primar în comuna Glodenii Gândului – acolo măcar poate fi vorba de a atrage nişte fonduri europene ca să faci un drum sau un pod. La Bruxelles, parlamentarii noştri se vor duce ca să ia o leafă spre 10.000 de euro pe lună din banii noştri şi să-şi faulteze adversarii politici de la Bucureşti. Sau să debiteze aiureli în plenul european şi să se ocupe intens cu degustări de bere belgiană. Sau să tacă mâlc.

Dacă puţinii cetăţeni – circa un sfert din electorat – care vor vota ar face acest gest ghidaţi de „europenism”, PSD ar fi ultimul pe listă sau chiar în afara ei. Sub diversele lui denumiri, începând cu FSN, PSD este, de un sfert de veac încoace, un partid antieuropean. Relaţia cu UE a însemnat întotdeauna pentru pesedişti fabricare de imagine pentru partid la intern prin extern, după metoda Ceauşescu, o maimuţăreală „occidentalistă” menită să camufleze un comunism rezidual radioactiv – Ion Iliescu – , interese personale ordinare şi penale – Adrian Năstase, Hildegard Puwak, Adrian Severin – , tovărăşia cu infractorii – Nicolae Văcăroiu, Mircea Geoană – , bulimia de putere a lui Victor Ponta. Niciodată liderii PSD nu au acceptat principiile libertăţii bazate pe o justiţie puternică şi corectă şi pe adevăr în economie, pe care le impune Bruxellesul, deoarece ele contravin fundamental structurii de mafie postcomunistă a partidului.

În vara lui 2012, antieuropenismul PSD a ieşit la iveală în toată grosimea lui solzoasă. Ponta şi ai săi, împreună cu Antonescu şi liberalii, mai aveau puţin şi scoteau România din Europa ca să câştige încăierarea pentru putere cu piratul politic Băsescu.

Şi totuşi, PSD va fi votat şi va câştiga încă o dată. De fapt nu a pierdut nicicând, din 1990 încoace. A obţinut, ca partid, scorul cel mai mare şi în 1992, şi în 1996, 2000, 2004, 2008, 2012, fiind scos de la guvernare doar de coaliţii electorale de conjunctură zise „de dreapta”.

Opţiunea pentru PSD este o constantă perenă a naţiei în acest sfârşit şi început de veac. Ea corespunde unei mentalităţi majoritare pe plaiurile noastre: gânditul cu buzunarul şi burdihanul.

De când se ştie, PSD a dat, sau a promis că dă, bani de la stat şi oamenii au luat, uneori de pe jos. Românii nu cumpără libertatea, dreptatea, adevărul, morala – nu le primesc nici pe daiboj. În schimb, dacă li se dă ceva, de la o porţie de fasole cu cârnaţi până la o găleată sau o amânare de rată la bancă, asta e foarte firesc – nu se întreabă de ce vine pomana, cât a furat, de fapt, cel care dă, cât o să-l coste până la urmă pe cel miluit.

Să fie primit! Este chintesenţa gândirii politice populare româneşti, nu doar a participanţilor la pomenile ortodoxe.

Ponta se pregăteşte să încalece România pentru că Băsescu a tăiat salariile şi pensiile în 2010, adică a lovit în Sfânta Sfintelor, în Graalul românesc: burta şi buzunarul. Altfel, Băsescu şi banda lui rămâneau bine mersi la putere şi azi.
Opţiunea românilor pentru Ponta şi PSD nu este vreo clipă una morală, nu fac decât să înlocuiască un ticălos cu altul, cu deosebirea că unul i-a operat pe faţă la buzunar şi la burtă, celălalt încă nu.

Tinerii mei colegi se tem pentru libertatea de exprimare şi pentru libertate în general în această ţară cu Ponta preşedinte şi PSD la guvernare. Au toate motivele. Dacă însă speră să cutremure masele de alegători avertizând asupra acestui pericol, vor fi crunt dezamăgiţi.

Conceptul maxim de libertate, dreptate şi morală la nivel de masă în România acestui an este graţierea lui Gigi Becali.

Speranţa e în altă parte.

Joe Biden ar fi putut să ne spună doar atât: sunteţi ţară NATO, sunteţi partener strategic al Americii, vă suntem alături în caz de agresiune, trebuie în schimb să îndepliniţi sarcinile politico-militare şi de intelligence pe care vi le dăm, să ne puneţi la dispoziţie obiectivele pe care vi le cerem şi să măriţi bugetul apărării. Asta nu e puţin, e mult, foarte mult: gândiţi-vă ce atmosferă ar fi fost acum în România dacă între noi şi Rusia nu exista pavăza NATO. Dar nu totul.

Vicepreşedintele a arătat că SUA sunt interesate de structura internă a României. Nu privesc această ţară ca pe o cutie neagră, black-box, din care la un anume input obţii un anume output, fără să te intereseze ce e înăuntru. Şi n-o fac din poziţia misionarului interesat de civilizarea morală a României, ci dintr-un motiv cât se poate de pragmatic: prin zona noastră va trece un război economic lung şi dur între SUA-UE şi Rusia-China. Americanii au nevoie, deci, de o Românie sigură şi stabilă economic, nu doar politico-militar. Pe aici vor trece fluxuri importante de bani şi materiale. Un nivel înalt al corupţiei este inacceptabil pentru Washington.

Prin urmare, spune Biden, oricine ar ajunge la putere anul acesta la Bucureşti să nu-şi facă iluzii că poate scoate Justiţia pe linie moartă. America – şi nu societatea civilă din România, invocată cu o veche şi nobilă sensibilitate democratică de mr. Biden în vreme ce militanţii anti Roşia Montană şi pro Pungeşti susţin, văd, ecou prostesc al boicotării referendumului din 2012, absenţa de la vot ca metodă de luptă anti clasa politică – este speranţa că n-o să avem pe aici un soi de Belarus."

Gandul a mai publicat luna trecuta un articol despre prezenta la vot:

SONDAJ: Europarlamentare 2014. Mergeţi la vot? DA sau NU

in care se arata:

"Românii sunt chemaţi la urne în data de 25 mai pentru a vota la europarlamentare. La ultimele alegeri pentru Parlamentul European, din 7 iunie 2009, prezenţa la vot a fost de 27,67%.

Europarlamentare 2014. Alegătorii români se vor prezenta la urne în 25 mai pentru a-i alege pe cei 32 de deputaţi români în Parlamentul European. Rezultatele din toate cele 28 de state membre vor fi anunţate în seara zilei de duminică, 25 mai.

Europarlamentare 2014. De la aderarea Croaţiei la Uniunea Europeană, în iulie 2013, Parlamentul European numără 766 de deputaţi. Cu toate acestea, numărul deputaţilor a fost redus la 751 pentru alegerile din 2014 şi va rămâne constant în viitor. Aceşti deputaţi vor reprezenta peste 500 de milioane de cetăţeni din 28 de state membre.

Europarlamentare 2014. O noutate majoră introdusă după intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, în 2009, este că, pentru prima dată, nominalizarea de către statele membre a preşedintelui Comisiei Europene care îi va succeda în funcţie lui José Manuel Barroso, în toamna anului 2014, va trebui să ţină seama de rezultatul alegerilor europene. Candidatul la această funcţie va trebui aprobat de noul Parlament: în conformitate cu tratatul, Parlamentul „alege” preşedintele Comisiei. Prin urmare, alegătorii au acum un cuvânt greu de spus în privinţa candidatului care va prelua cârma Uniunii Europene.

Europarlamentare 2014. Prezenţa la urne a românilor la alegerile europarlamentare precedente a fost mult mai scăzută decât la scrutinele pentru locale, parlamentare sau prezidenţiale. În 7 iunie 2009, 27,67% dintre cetăţenii români cu drept de vot au mers la urne pentru alegerea memrilor României în Parlamentul European."

Recomand cititrea integrala si in original a tuturor articolelor.

In ceea ce priveste editorialul D-lui. Cristian Tudor Popescu, nu prea sunt de acord. "Ganditul cu buzunarul si burdihanul"? Sanctionam cetatenii? Dar de ce sa nu sanctionam partidele? Care promit vrute si nevrute prin campaniile electorale iar "cand fu la o adica", vorba lui Nea' Marin, se alege praful si pulberea de toate promisiunile facute. Si atunci cum sa nu te apuce deceptia politica? Bine ca nu ne apuca furia politica!!! Dl. Preda spune asa:

"În 2009, au venit la urne puțin peste 27% din alegători, iar explicația cea mai plauzibilă a prezenței scăzute la urne a fost absența unui clivaj semnificativ în materie europeană. În 2014, s-ar putea să nu participe la scrutin nici o cincime din votanți, chiar dacă între timp tensiunile din societate referitoare la Uniune s-au manifestat foarte clar."

Si de ce sa ne mai mire cand oamenii nu numai ca nu traiesc bine dar sunt si mintiti practic in fata de fiecare data, in fiecare campanie electorala. Oamenii gandesc cu burdihanul? Pai, stai, nene, putin? Cu cine sa voteze? Cu o dreapta divizata care si asa nu le-a adus binele promis prin acel "Sa traiti bineeeeeee!!!"? Ne miram de ce voteaza cu PSD? Dar spuneti-mi prin ce a excelat PDL-ul cat timp a fost la guvernare? Si prin ce virtuti politice exceleaza asa zisa dreapta acum? Asa ca se explica foarte clar de ce prezenta la vot va fi probabil foarte mica si de ce oamenii voteaza cu PSD. Ce bine le-a adus Comisia Europeana condusa de un popular, ma refer la Dl. Barroso? Cum poti sa spui:

"Şi totuşi, PSD va fi votat şi va câştiga încă o dată. De fapt nu a pierdut nicicând, din 1990 încoace. A obţinut, ca partid, scorul cel mai mare şi în 1992, şi în 1996, 2000, 2004, 2008, 2012,  fiind scos de la guvernare doar de coaliţii electorale de conjunctură zise „de dreapta”."

ca dupa aceea sa adaugi:

" Opţiunea pentru PSD este o constantă perenă a naţiei în acest sfârşit şi început de veac. Ea corespunde unei mentalităţi majoritare pe plaiurile noastre: gânditul cu buzunarul şi burdihanul."

cand tocmai ceea ce ai spus prima data explica de ce PSD este constanta de care vorbesti! Si cum sa nu fie asa daca atunci cand vorbim de dreapta politica de la noi, vorbim, de fapt, de "coalitii electorale de conjunctura zise "de dreapta"". Or, asta nu are nicio legatura cu "buzunarul si burdihanul" cetateanului! A venit Traian Basescu care ne vorbea de desfiintarea statului social, iar acum aflam ca, de pilda, Franta, Germania sunt state sociale, care cheltuiesc pentru protectie sociala un procent mult mai mare din PIB-ul lor decat cheltuieste Romania, in acelasi scop, din PIB-ul ei. Nu se poate sa prostesti la infinit cetatenii in fata!! Ca sa vezi cum functioneaza "buzunarul si burdihanul" in Franta si Germania, sau Marea Britanie, ca sa dau numai trei exemple!! Mai dihai decat in Romania!! Aia, de acolo, din Vest, n-au deceptii politice!! Sunt de-a dreptul eurosceptici!!

Despre mecanismul Ponta - Basescu

Intr-o societate ca a noastra in care nu prea avem valori se intampla totusi lucruri interesante... Bine, dar ce inseamna valori; ar trebui sa dau definitia 'valorii', ca sa ma fac mai bine inteles. Nu ma voi pierde in definitii, o sa spun doar ca doua "valori" (cu ghilimelele de rigoare, fireste) importante in societatea noastra contemporana sunt minciuna si hotia. Bun, deci intr-o astfel de societate, ca a noastra, iata ce se intampla:
- S-a intamplat USL, un lucru interesant. Acum nu mai e, dar aflam din afisele electorale ale noii aliante, USD, compunsa din PSD (scris intotdeauna cu litere mai mari decat celelalte doua partide)+UNPR+PC, ca inca mai exista... Guvernul Ponta n-a facut nimic de la investitura din 2012 si pana in prezent, accentuand ca este vina regimului Basescu. Liberalii, pentru care USD reprezinta acum "aceste puslamale rosii", conform celor declarate de Crin Antonescu, au fost in alianta cu PSD, au fost la guvernare. Insa nu se simte o dorinta a PNL de a-si asuma aceasta guvernare si pe buna dreptate: pentru ca a fost o parada a ministrilor incompatibili sau penali, fara niciun fel de rezultate notabile, dar abundenta in minciuni la adresa electoratului, care mai de care! Chestiunea principala care se pune este ce faci in asemenea situatie, pentru ca viitoarele alegeri legislative sunt in 2016. USL a fost pe val si a castigat alegerile trecute tocmai pentru ca a gasit un tap ispasitor, pe Traian Basescu, sau mai exact "regimul Basescu", cu largul concurs al lui Traian Basescu, care i-a dat in mod nesperat o mana de ajutor lui Victor Ponta. Insa in 2014 vor fi alegeri prezidentiale si Basescu e la ultimul mandat, fara drept de a mai candida.
 - Ajunsi in acest punct al povestirii trebuie sa consemnam lucrul cu adevarat interesant: acest mecanism Ponta - Basescu i-a permis USL-ului nu numai supravietuirea politica dar si ascensiunea fulminanta, castigand detasat alegerile din 2012!! Mostenirea USL-lui se reflecta in intentiile de vot pentru USD, asa cred... Sau cel putin asta trebuie sa fi fost ideea pe care a mers Ponta si PSD cand USL s-a desfacut, fortand iesirea liberalilor. Asa mi se pare... Deci ideea trebuie sa fi fost ca USD sa mosteneasca electoratul USL sau cea mai mare parte a acestuia, lasand si liberalilor ceva acolo, ceva putin. Sa nu uitam ca avem pe 25 mai alegeri, anul acesta, europarlamentare. Problema este ca guvernarea Ponta nu performeaza sub nicio forma, dimpotriva, ba mai sunt si minciuni cum ca "vom crea dom'ne un milion de locuri de munca" si, in fapt, a inceput sa se dea afara...
- Acum am ajuns la punctul culminant la povestirii noastre!! Cum poate sa continue Guvernul Ponta (sau Guvernul PSD) pana in 2016 fara sa-i scada popularitatea? Deci nu numai sa supravietuiasca, dar nici sa nu-i scada popularitatea, asta e important intrucat PSD doreste, cred, castigarea alegerilor din 2016. Si asta in conditiile in care guvernul Ponta nu performeaza, dupa cum am mai aratat, dar nici nu prezinta simptome ca ar putea performa vreodata. Ca asta e problema lui principala... Si aici intervine solutia cu adevarat geniala: continuarea fortata a "regimului Basescu"!! Pentru ca daca dispare tapul ispasitor, atunci PSD (care e scris intotdeauna cu litere mai mari decat celelalte doua partide, care nici nu conteaza) e pur si simplu in aer!!! Interesant lucru... Sa presupunem ca Ponta va castiga alegerile prezidentiale de anul asta. Guvernul va ramane tot USD pana in 2016, in conditiile in care actuala majoritate din Parlament se mentine. USL, USD n-au aratat nimic notabil, dimpotriva... Si nu mai vorbesc de faptul ca adversarii ataca vehement PSD-ul, sau USD-ul, ca e cam tot acelasi lucru, adica PSD. Iar PSD nu va avea nicio justificare pentru rezultatele slabe afisate in fata electoratului. De aceea solutia cu 'Basescu premier' n-ar fi rea pentru PSD, intrucat apare din nou tapul ispasitor, care nu va putea nici el sa rezolve problemele tarii, dar e tap ispasitor: "pentru ca Basescu e asa si asa merg lucrurile prost!". Iar Ponta, din inaltul scaun prezidential, ar sta linistit, departe de baronii locali, ce vor fi chinuiti de Basescu, departe de jocurile din teritoriu, DNA etc, etc. Ar sta cu atat mai linistit cu cat ar fi la adapostul imunitatii si Basescu ar trebui sa munceasca din zori si pana-n seara, ca sa fie tot el tap ispasitor. Daca insa nu se intampla asa si Ponta castiga prezidentialele, ideea e ca "regimul Basescu", reprezentat de DNA, de procurori, de arestari trebuie sa continue ca sa fie aratat cu degetul ca e de vina pentru toate relele din tara!! Iar PSD va trebui sa lupte in continuare cu acest "odios" regim ca sa-si mentina popularitatea in randul prostimii!! Bineinteles, "regimul Basescu" nu va plati niciodata, dar niciodata pentru "crimele" comise!! Chestiunea cum ca Basescu va ajunge la puscarie e pentru gloata, nimic mai mult. Ideea este aceeasi, tapul ispasitor. Iar daca nu va ajunge la puscarie, atunci "regimul Basescu", care continua, il acopera. Exista o asemanare uimitoare intre "USL traieste...", de pe afisul electoral al USD, de fapt al PSD, si un viitor potential "Regimul Basescu traieste...". Acest "regim Basescu" e inca util iar norodul trebuie sa te vada aratand cu degetul spre "vinovati", ca sa nu cazi tu drept vinovat!
Tapul ispasitor e util si plateste intotdeauna, in cazul nostru toata ura multimii e atrasa de el si se scurge prin el in pamant. Tot circul asta scuteste clasa politica de a da rezultate pozitive, concrete pentru tara. De pilda, "regimul Basescu" va fi in continuare de vina, nu incompetenta in a atrage fonduri europene. Pentru ca electoratul PSD-ului, din care multi stiu "sa injure fara sa se repete", trebuie, saracu' de el, sa stie ca Basescu e de vina, nu incompetentul de Ponta!! Asta trebuie sa stie el si in felul asta trebuie manipulat. Ca doar e prost saracu', n-are scoala. L-a oprit "regimul burghezo-mosieresc" sa invete, nu ca ei erau niste golanii naibii, transformati de Ceausescu in muncitori!

Update - un editorial interesant...

semnat de Cristian Tudor Popescu:

Gandul

Marele Rechin de Baltă vs. Ciclopul Letal din Deal

Se arata ca:

"Lupta dintre T. Băsescu şi V. Ponta arată acum ca teribila încleştare a secolului dintre Marele Rechin de Baltă şi Ciclopul Letal din Deal. Adică, aidoma unui meci de wrestling. Îi veţi fi văzut pe malacii cu biftec mult pe piept şi pe umeri care practică sportul ăsta.

Toţi au nume de ring: Coşmarul din Hong Kong contra Animalul din Nebraska sau Pedeapsa Divină versus Asasinul din Alaska, câştigătorul urmând să-l înfrunte pe Marele Tată al Distrugerii. Războinicii ăştia schimbă nişte lovituri năprasnice de pumni, genunchi şi cap, se strangulează până le ies ochii ca la melc, sar cu picioarele unul pe burta celuilalt, de-ţi vine să suni la 112, să vină Smurdul.

Totul este însă o făcătură, o mimodramă care nu cauzează nici măcar o zgârietură. Sunt, cum ar zice Caragiale, nişte popondeţi, nişte sperietori cu muşchi, peste care dacă dă un boxer profesionist de categorie grea îi bagă în spital de nu-i mai repară nici cu maşina de cusut Ileana.

Aşa şi Marele Rechin de Baltă, cu Ciclopul Letal din Deal. În fiecare zi se bagă unul pe altul în tribunal, în puşcărie, în Curtea Constituţională, la cremenal, se declară reciproc cel mai mare duşman al României şi îşi prezic că au intrat în anul morţii politice.

Însă la capătul fiecărei zile de sângeroasă înfruntare sunt teferi şi rumeori în obrăjori. Cei doi saltimbanci de partid şi de stat vor continua luni în şir să-şi facă numărul, iar noi vom sta în priveală, vrând-nevrând, căci, deocamdată, alt preşedinte şi alt premier nu avem.

Într-un moment de respiro între insulte şi ameninţări, s-au găsit să ne asigure, amândoi, că România ar rezista unui atac al Rusiei mai mult de 30 de minute, cât zice postul de radio Vocea Rusiei, deoarece avem o armată bine pregătită. Poate mai pun botul şi votul nişte mândri românaşi.

Pentru oricare cetăţean normal e limpede că România nu poate trimite nici soldaţi, nici echipament militar în afara graniţelor ţării fără aprobarea NATO şi că, oricine ar ataca-o, este automat apărată de forţele Alianţei Nord-Atlantice.

În schimb, vă puteţi gândi ce s-ar întâmpla dacă alde Băsescu şi Ponta, în loc să se încaiere de ochii lumii, ar cădea la pace şi ar pune de o cârdăşie peste dulcea Românie? Nici rachetele cu şase creieri ale americanilor nu ne mai scapă."

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Nu poti sa ai decat o parere proasta...

... despre ceea ce au facut liberalii, sau mai exact spus Crin Antonescu... Scriam si aici despre asta. De unde se vede ca la noi conteaza mai putin principiile. Toata cearta nu a fost in jurul unor principii, ci in jurul unor persoane, spre exemplu daca-l numeste pe Iohannis la Interne si vicepremier. Persoanele si interesele particulare sunt puse deasupra principiilor si valorilor care ar trebui sa calauzeasca un partid, o alianta, o guvernare. Eu as zice ca nu trebuie sa ne imbatam cu Cico si sa vedem foarte clar cum stau lucrurile cu aceasta clasa politica. In general vorbind, USD sau PSD urmaresc acelasi lucru: interese particulare ce tin de persoane sau de anumite persoane si, de fapt, asa fac toti actorii nostri politici. In conditiile acestea, cand nu exista nimic care sa stranga laolata aceste interese particulare - pentru ca la noi politica incepe sa se confunde cu aceste interese particulare ale fiecaruia -, nu e nimic care sa lege intre ele aceste interese, adica valori comune, principii comune, haosul tinde sa fie din ce in ce mai aproape. De aici si starea aceasta de instabilitate politica destul de accentuata de la noi. Viziunea aceasta a unor oameni mici si inculti, care pune interesul particular deasupra celui general, deasupra unor valori si principii, la ce altceva poate sa duca daca nu la instabilitate politica, la o situatie usor anarhica, independenta de factorul Basescu. 

In legatura cu candidatura la presedintie a lui Crin Antonescu. E destul de clar ca Antonescu, desi sustinut de o asemenea alianta precum USL, nu a reusit sa performeze din punct de vedere politic, avand in sondaje scoruri relativ modeste. Daca protocolul USL continea clauza ca va fi candidat la presedintie cel care sta cel mai bine in sondaje, atunci Crin Antonescu ar fi trebuit sa se obisnuiasca si sa accepte ce scrie acolo. Evident, PSD, si de fapt toate partidele din USL, ar fi trebuit sa faca acelasi lucru. Or, ce se intampla in politica romaneasca e altceva: lovituri bruste date aliatului cand nu nimeni nu se asteapta, pe la spate, intorsaturi bruste de situatie etc... Eu nu cred ca putem continua asa, ca lucrurile pot sa mearga in felul acesta (ma insel oare..?). Pentru ca se distruge orice incredere iar o majoritate absoluta nu cred ca va fi la indemana vreunui partid. USL a fost o alianta care a avut o astfel de majoritate si iata ca s-a desfacut... In conditiile acestea, mai ales daca va incepe "moda motiunilor de cenzura", ar fi posibil, am putea sa ne asteptam la guvernari de scurta durata, dese, cel putin o perioada de timp...

O obligatie morala...

Totusi e ceva in neregula cu ruperea asta a USL-ului... Crearea USD i-a pus pe liberali in fata faptului implinit. Cu toate acestea parca liberalii s-au suparat prea repede ca nu le-a fost acceptata pretentia ca Iohannis sa fie la Interne si vicepremier. Eu intelesesem ca USL e un proiect de durata mai lunga, mi se pare ca a fost abandonat prea repede... Antonescu a parut a avea un comportament aidoma copiilor cand se supara: "imi iau jucariile si plec!". Nu cred ca in felul asta trebuia sa procedeze. In mod normal si responsabil nu poti sa lasi guvernarea in aer pentru ca nu-ti mai place tie ceva si sa-ti impingi fostul partener de alianta spre gasirea de noi aliati, indepartandu-se aproape total de tot ce a insemnat USL, de toate obiectivele si promisiunile sale. Eu cred ca Antonescu si PNL ar trebui sa inteleaga faptul ca au in continuare responsabilitati si obligatii morale fata de cei care au votat USL (altminteri degeaba s-a umplut Parlamentul nostru cu atatia parlamentari, majoritatea covarsitoare fiind USL!) chiar daca au iesit de la guvernare. PNL n-ar trebui sa uite ca Guvernul Tariceanu a fost sprijinit de PSD in Parlament, desi PSD nu a facut parte din acea guvernare. De aceea acum e randul liberalilor sa raspunda reciproc: sa sustina in Parlament Guvernul Ponta si USD, chiar daca nu mai participa la guvernare. Asa ar trebui sa procedeze si cred ca ar fi intelept: trebuie asigurata stabilitatea politica a tarii iar declansarea de alegeri anticipate n-as crede ca i-ar avantaja pe liberali - iata aici ce spun niste sondaje recente si aici cat de bine sta Crin Antonescu in cursa pentru prezidentiale, aici sondajul IRES mai detaliat. PNL se vede ca e pe undeva la 20%, fara cresteri semnificative. Deci o performanta redusa. Asa ca nu prea vad ce ar castiga PNL de pe urma unor viitoare alegeri anticipate, daca ar trece o motiune de cenzura. Deci solutia ar fi sustinerea in Parlament de catre PNL a unui guvern USD condus de Victor Ponta, chiar si fara participarea efectiva la guvernare a PNL-ului. Lucrul acesta ar trebui sa se intample pana dupa alegerile prezidentiale, cand s-ar putea cauta noi solutii.

Apropo de USL...

Aceasta alianta era macinata de mai multe contradictii si, desigur, nu ar fi putut sa tina la nesfarsit. Problema este daca acum e momentul oportun pentru ruperea USL, un proiect care ar fi trebuit sa fie de durata, cel putin pana in 2019, eu asa intelesesem! In primul rand as dori sa evidentiez o smecherie facuta de PSD si anume faptul ca prin crearea USD i-a pus pe liberali in fata faptului implinit. Pe de alta parte, USD e alcatuit din PSD si alte doua partide minuscule - UNPR si PC - care in mod normal nu pot sa depaseasca pragul electoral pentru a fi partide parlamentare, apeland in acest scop la aliante. Totusi, parca nu e in regula ca partide minuscule sa joace roluri cheie, asigurand majoritati parlamentare. Nu mi se pare democratic. Sa nu uitam ca, spre exemplu, si PDL a reusit sa se mentina la guvernare gratie sprijinului parlamentar al UNPR. Acum UNPR este in cealalta barca politica.

In alta ordine de idei, daca USL se va rupe PNL va trece in Opozitie si se va crea o situatie de faramitare pe partea dreapta a esicherului politic. Atat PMP cat si PDL il contesta pe Crin Antonescu, liderul liberalilor, fara sa aiba justificari solide in acest sens. Spre exemplu, justificarea cum ca mori de grija liberalismului romanesc pentru ca Antonescu a facut o alianta cu PSD nu tine... Dimpotriva, scindeaza si mai mult fortele politice de centru-dreapta.

USL avea o logica in acest sens al alegerii electorale, cea a bipartidismului, schematic spus: USL pe partea stanga, PDL pe partea dreapta. In felul asta sansele tindeau sa se egalizeze intrucat fortat nu ai decat doua alegeri: ori USL, ori PDL. Sigur, in realitate nu va fi niciodata o egalitate perfecta. Insa in felul asta cresteau sansele centrului-dreapta in fata colosului de pe partea stanga a esicherului politic.

Acum, daca PNL intra in Opozitie, in conditiile in care, din motive mai mult etice care se reduc la faptul ca nu-l prefera pe Antonescu, o alianta pe partea dreapta nu se va putea contura si vom avea PNL si PDL - cele doua partide mari, importante - si un partid inca anemic, PMP, care vor trebui sa-si imparta partea de electorat.

Antonescu a avansat ideea alegerilor legislative anticipate in cazul in care USL se va destrama, prin eventualitatea unei motiuni de cenzura... Dar daca USD va avea suficient sprijin parlamentar ca sa guverneze singur, atunci ideea cade.

Chestiunea insa, privita din perspectiva celor de centru-dreapta, este alta: aceasta dreapta este dezbinata, atat ideologic dar si pentru ca orgoliile sunt atat de mari, incat cu greu va mai putea sa se uneasca si sa ajunga sa fie dominanta pe scena politica romaneasca. Practic, ceea ce se intampla este imposibilitatea unei noi Aliante DA, care a adus centru-dreapta la Putere in 2004. Au trecut 10 ani si nu se vede o alternativa la Alianta DA care sa confere sanse fortelor politice de dreapta sa ajunga la Putere. Iar daca votul pe lista revine la alegerile din 2016, sansele USD cresc vertiginos in detrimentul formatiunilor politice de centru - dreapta. Este o varianta convenabila PSD-ului, pe care ei au propus-o de mai demult.. Deobservat ca si in 1996 dreapta a castigat prin alianta mai multor formatiuni politice. S-a avzut in 2000 ce a insemnat ca dreapta sa nu fie unita. Or, acum slabe sperante ca dreapta sa se uneasca, cu un Basescu ce va fi activ in politica la PMP, dupa ce-si va fi incheiat mandatul de Presedinte, si un Antonescu respins din motive "etice", ceea ce inseamna respingerea PNL din tot felul de motive...

Nu prea e in regula ce se intampla... Pentru ca daca lucrurile vor merge asa, s-ar putea ca formatiunile politice de centru-dreapta sa aiba parte de a fi la guvernare incepand macar din... 2020, dar nu e deloc sigur. 

Transparenta in cheltuirea banului public...

... in mod sigur auzim foarte des aceste cuvinte. Interesant este de vazut cum se realizeaza practic in Romania asa ceva.
Gandul

Tom Bugeţel i-a înnebunit pe primari. „E o multiplicare diabolică a hârtiilor, de la 1 ianuarie. Dracu’ a făcut ordinele astea. Dar şi dracu’ le făcea mai bine!”

Se arata ca:

"Primarii au început anul electoral 2014 cu o nouă revoltă la adresa Guvernului. Ţinta lor principală: ministrul delegat pentru Buget, Liviu Voinea, dar şi secretarul său de stat, Gheorghe Gherghina, care au semnat, pe finalul anului trecut câteva ordine care au simplificat munca funcţionarilor din Trezorerie, dar au multiplicat birocraţia, bulversând primarii.

Cei mai afectaţi sunt primarii de comune sau cei ai localităţilor mici, în care, un singur funcţionar din primărie are de făcut acum, de 10 sau chiar 20 de ori mai multe hârtii pentru achiziţii sau pentru plata contribuţiilor sociale aferente salariilor. Este de altfel, potrivit primarilor contactaţi de gândul, unul dintre motivele principale pentru întârzierea plăţii salariilor unor categorii de bugetari, situaţie care ar urma să se repete lună de lună.

“E o multiplicare diabolică a hârtiilor, de la 1 ianuarie. Dracu’ a făcut ordinele astea. Dar şi dracu’ le făcea mai bine!”, este revoltat primarul independent Emil Drăghici, din Vulcana-Băi (Dâmboviţa), preşedintele Asociaţiei Comunelor din România (ACoR).

Aceeaşi nemulţumire există şi între primarii USL. Ales sub sigla PSD în Cornu, comuna din Prahova în care îşi au casele de vacanţă atât familia lui Adrian Năstase, cât şi cea a premierului Victor Ponta, primarul Cornel Nanu reclamă la rândul său "prostiile celor de la Finanţe, începând cu domnul Voinea, domnul Chiţoiu, domnul Gherghina". "Trebuiau să se gândească, să ne consulte şi pe noi. La prima ocazie o să ridic problema în conducerea PSD", spune Nanu.

În apărarea sa, Liviu Voinea spune că schimbările erau necesare, iar salariile se vor plăti în cele din urmă. "Ce a făcut Ministerul Finanţelor? A dat mai multe ordine în aplicarea ordonanţei din octombrie. Trezoreria centrală a făcut traininguri. Toate instituţiile publice au participat la aceste seminarii, prin directorii economici", se justifică ministrul delegat pentru Buget.

De la 10 la 96 de ordine de plată pentru o singură şcoală

Nu mai puţin de şapte ordine de ministru date în decembrie 2013, unele după jumătatea lunii, i-au dat peste cap pe primari care le-au găsit pe masă la întoarcerea din vacanţă, pe 6 ianuarie 2014. Actele normative, intrate în vigoare de la 1 ianuarie pentru instituţiile publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, schimbă semnificativ modul în care se întocmesc documentele pentru plata salariilor bugetarilor care ţin de primării - inclusiv a celor din învăţământ - sau pentru cea a contribuţiilor sociale aferente acestora.

Plăţile pe stil nou nu se mai fac unitar, ci pentru fiecare reţinere (sănătate, pensii, şomaj, CAR etc), ordinele de plată se fac pe o hârtie specială, pentru un singur salariat întocmindu-se minimum 4 ordine de plată, susţin sindicaliştii Federaţiei "Spiru Haret".

Dacă în fostul sistem de reglementare o şcoală făcea 10 ordine de plată, acum face 96 şi dacă avea 6 conturi bancare acum va avea 70.

Totul s-a transpus într-un soft în care fiecare din cele 13.300 de instituţii publice au avut obligaţia de a se înscrie până la finalul anului trecut. "Sunt 13.300 de instituţii publice. 11.000 se înregistraseră până la 31 decembrie în acest sistem. Nu era imposibil să faci lucrul ăsta până la 31 decembrie. În prezent s-au înregistrat toate", susţine Liviu Voinea.

Drăghici: "E nebunie!"

Dacă la Ministerul Finanţelor oficialii guvernamentali sunt mulţumiţi că vor avea detalii financiare la un click, primarii, în spatele cărora vor sta în 2014 două campanii electorale importante, sunt revoltaţi.

"E nebunie! Sunt nişte reglementări noi de la 1 ianuarie… Dracu’ le-a făcut. Dar şi dracu’ le făcea mai bine. Eu am încercat să mă înţeleg bine cu toată lumea, dar aşa ceva nu se poate. E o multiplicare diabolică. În loc să fac un ordin de plată trebuie să facem 24 de ordine de plată pentru Trezorerie. Întrebaţi orice primar de comună să vă spună cum s-a procedat la depunerea în Trezorerie a documentelor privind plata contribuţiilor lunare. E valabil şi pentru salariile din învăţământ, şi pentru toate celelalte", spune Emil Drăghici, preşedintele ACoR.

Din Prahova, primarul PSD din Cornu, confirmă aceeaşi bulversare în administraţiile locale. "Dacă pentru plata salariilor făceam 20 de ordine de plată, acum facem 70. Eu am 10 funcţionari în primărie. Unul se ocupă de aşa ceva. Stăm aici şi noaptea să putem da salariile oamenilor. Eu fac parte din partidul de guvernământ, dar nu înseamnă că trebuie să îi laud când fac prostiile astea! Ministerul de Finanţe. Începând cu domnul Chiţoiu, domnul Voinea, domnul Gherghina probabil. Poate că le-au făcut nişte funcţionari de acolo, dar dânşii le-au semnat. Trebuiau să se gândească , să ne consulte şi pe noi. La prima ocazie o să ridic problema în conducerea PSD", e revoltat Cornel Nanu.

Este de altfel, unul dintre motivele principale pentru care salariile bugetarilor vor întârzia în această lună şi cu zece zile, situaţia urmând să se repete, previzibil, lună de lună. "Noi am stat şi peste program în fiecare seară şi am rezolvat azi, dar vor fi în continuare întârzieri. De obicei oamenii luau salariile pe 5, acum se pot plăti pe 10 la noi, dar eu sunt un caz fericit. Foarte multe localităţi o să întârzie şi mai mult", crede Nanu.

În marile oraşe, cu un întreg departament economic în primărie, lucrurile merg mai repede. "Pentru mine, care am aparat administrativ mare, nu au fost probleme. Dar dacă ai 11 funcţionari în primărie şi doar unul face asta, îl omori", susţine Gheorghe Falcă, primarul PDL al Aradului şi prim-vicepreşedinte al Ascociaţiei Municipiilor din România.

Falcă (PDL): "Ne-au făcut dependenţi de Guvern: faci ce trebuie, primeşti banii prin diverse alte formule. Nu faci, nu-i primeşti"

Birocraţia multiplicată nu este însă singura bombă aruncată de Guvern în primării de la începutul anului. Prin ordonanţă de urgenţă, Guvernul a decis ca de la 1 ianuarie, primăriile să acopere minimum 25% din plata indemnizaţiilor pentru persoanele cu handicap, dar şi pentru însoţitorii acestora. "Au schimbat toată legislaţia pe social ca să plătim şi parte din indemnizaţiile pentru persoanele cu handicap şi însoţitorii lor. Să plătim noi 25%. Iar procedurile pentru aceste plăţi trebuie să le faci lunar", spune Falcă.

Marea presiune este tot la nivelul comunelor, acolo unde numărul asistaţilor de acest tip e mare, dar veniturile proprii sunt mici. "Probabil că o să dăm aceste ajutoare cât o să avem bani: o lună, două şi restul... vedem. Înainte de sfârşitul anului vom rămâne fără bani", estimează primarul din Cornu. Nanu admite că intrarea în criză riscă să se suprapună peste campania pentru prezidenţiale, însă deocamdată nu are răspunsuri: "Adevărat. Dar dacă cei care au gândit legea nu s-au gândit şi la asta, ce să facem? Multe localităţi nu or să fie în stare să plătească indemnizaţiile în ultimele luni ale anului, indiferent de culoarea politică".

Falcă crede că explicaţia ar fi într-o strategie a Guvernului de a avea primăriile la mână în an electoral. "Ne-au făcut acum dependenţi de Guvern. Faci ce trebuie, primeşti banii prin diverse alte formule, tot de la Guvern. Nu faci, nu-i primeşti. Eu am un buget, mi-l reduc, dar nu mor în tranşee. În comune însă ce să mai reducă? Ei au 10-15 funcţionari cu totul. Practic, Guvernul ţi-a luat toţi banii, pentru că cei care nu au aceşti 25% din fonduri proprii – iar cei mai mulţi nu-i au, vor lua din bugetul primăriei, că aceste indemnizaţii nu pot rămâne neplătite, iar Guvernul le va da doar unora după aceea, prin diverse alte formule", consideră primarul din Opoziţie.

Voinea se justifică: "Monitorizarea. Aici e chestiunea"

Ministrul Liviu Voinea are şi el o explicaţie: monitorizarea de la Bucureşti. "Trebuie să fie transparenţă şi responsabilitate în cheltuirea banului public. Dacă până acum se făcea raportarea la nivel de capitol, până acum se face la nivel de obiect, la nivel de detaliu inclusiv la împărţirea banilor de salariu. Aceste lucruri de la 1 ianuarie se vor cunoaşte. Erau 27 de raportări lunare de la 13.000 de instituţii publice. Erau imposibil de monitorizat. Acum o vom putea face. Aici este chestiunea", a susţinut ministrul pentru Buget, într-o emisiune la RTV.

Ministrul admite că noile ordine au bulversat administraţia, aceasta fiind principala cauză a întârzierilor salariale, dar susţine că lucrurile ar fi pe cale să se regleze. "Sunt 3.300 de şcoli care în decembrie, pe 9 decembrie plătiseră salariile, acum 1.300 de şcoli le-au plătit", s-a apărat Voinea."

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Deci transparenta si responsabilitatea se traduc la noi prin birocratie si bulversare la nivelul intregii tari.Or, de aici ce concluzie se poate trage? Ca nu stim sa fim eficienti, sa facem ca treaba sa mearga foarte bine sau ca acolo sus sunt niste incompetenti... Practic nu se imbunatateste nimic, doar creste inutil numarul de hartii. E greu de crezut ca un astfel de sistem, daca poate fi numit asa, ar putea fi si performant...

Insa n-ar fi exclus si altceva: cu cat sistemul este mai greoi, mai greu de gestionat si de inteles, cu cat creste mai mult birocratia, cu atat se poate frauda, fura mai usor... Nu cumva asta-i chichirezul? ;) 

Problema politica principala ramane urmatoarea: daca USL va reusi sa-i convinga pe romani in acest an electoral de viabilitatea acestei aliante si de faptul ca aceasta alianta poate cu adevarat sa imbunatateasca viata oamenilor...   
 

De citit...

... un articol aparut in 22 despre Stanga romaneasca, semnat Andrei Cornea:

Ce fel de stângă avem?

Iata ce se arata printre altele:

"Realitatea românească este aceea a unui sistem neofeudal, cârpit superficial cu ideologie de stânga şi capitalism.
Simplificând mult prin eliminarea nuanţelor, există două feluri de stângă politică: cea dintâi, numită de obicei în Europa social-democraţie, în SUA - li­be­ra­lism, în Marea Britanie - „New Labour“, recu­noaş­te fără rezerve valoarea libertăţii şi, sub raport eco­nomic, crede în principiul solidarităţii: cei avuţi tre­­buie să contribuie la binele general mai mult de­cât ceilalţi; de aici sistemul de impozitare di­fe­ren­ţiat care, sub o formă sau alta, taxează veniturile mari. Din punct de vedere etic, această stângă ar pu­tea fi apărată pe acest principiu, dar e o întreagă discuţie dacă poate fi apărată şi din punct de ve­dere economic. Cealaltă stângă – odinioară numită comunistă, azi mai prudentă cu denumirile, dar cu prezenţă în unele partide socialiste din Europa – nu e entuziasmată de libertate, deşi nu recunoaşte aceasta şi păstrează o suspiciune fundamentală, mai mult sau mai puţin radicală, faţă de proprietate – orice proprietate, fie ea mare sau mai mică. Pentru „cealaltă stângă“, simplul fapt de a fi pro­prietar e suspect: dar, atunci când proprietarul are şi un profit de pe urma proprietăţii, suspiciunea şi ostilitatea – care sunt principiale, şi nu circum­stan­ţiale – se traduc imediat în politici de „corectare“, dacă, bineînţeles, „cealaltă stângă“ se află la putere într-un stat. De data aceasta nu numai politica eco­nomică este foarte problematică, dar şi legitimitatea sa etică, în măsura în care am putea vorbi despre o îngrădire de principiu a dreptului de proprietate, în­grădire greu de justificat prin principiul soli­da­rităţii.
Se pune întrebarea ce fel de stângă avem în prezent la conducerea României: o stângă social-democrată, aşa cum pretind oficial PSD şi premierul Victor Pon­ta, sau „cealaltă stângă“ cu rădăcini comuniste? [...]
Şi acum, vine ciudăţenia: guvernul a anunţat că ta­xa pentru asigurările de sănătate prelevată din chi­rii va fi plafonată. Spus simplu, dacă cineva închi­riază un apartament plăteşte x lei. Dacă închiriază 10 apartamente plăteşte 10 x lei. Dar dacă, să zi­cem, închiriază 100 de apartamente, va plăti tot 10 x lei! Aşadar, cei foarte bogaţi, marii proprietari ca­re obţin profituri importante din închirieri de zeci şi sute de apartamente vor fi taxaţi proporţional mai puţin decât micii şi mediii proprietari, care închiriază una sau do­uă camere. Putem înţelege les­ne ce ce ascunde aici: PSD e un partid de „baroni“ locali şi centrali, un partid de îm­bogăţiţi peste noap­te din tot felul de afaceri, printre care şi cele imo­biliare. Aceştia ar putea accepta să plătească su­pli­mentar o sumă plafonată, rămasă pen­tru ei nesem­ni­fi­cativă; dar cum să se priveze pe ei înşişi de anu­mite venituri con­siderabile, în caz că taxarea nu ar fi plafonată?
În consecinţă, această politică fiscală va lovi di­rec­ţionat doar în clasa de mijloc – sute de mii de oa­meni care în­chi­riază un apartament sau o cameră. În schimb, îi va lăsa ne­atinşi pe cei mai săraci, care nu au ce închiria, dar îi va trata cu multă bună­voinţă şi pe cei foarte bo­gaţi, pentru care taxarea va fi plafonată.
Ce fel de stângă avem deci? Nu e stânga social-de­mo­cra­tă, căci aceasta ar încerca să-i taxeze su­pli­mentar nu­mai pe cei bogaţi (indiferent cum ar fi ei definiţi în termeni eco­no­mici). Seamănă cu „cea­lal­tă stângă“ prin dorinţa de a lovi în beneficiile pro­prietăţii în general, dar în acest caz cum se face că îi tratează cu blândeţe toc­mai pe pro­prietarii foarte bogaţi? Niciun socialist pur şi dur, dar autentic nu ar pro­ceda în acest fel!
Avem oare o „stângă originală“, aidoma cândva ce­lebrei „de­mocraţii originale“ a lui Ion Iliescu? De­nu­mirea contează mai puţin."

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol. 
 
Dar interesant este urmatorul lucru: stanga social-democrata nu e singura la Putere, e vorba si de o alianta in care intra si PNL cu PC, adica ACD, care impreuna cu PSD formeaza USL. Analiza este interesanta, dar are, daca se poate spune asa, un singur defect major: USL nu este o formatiune politica social-democrata, chiar daca premierul este social-democrat. Asa cum e dat in Wikipedia, ar fi vorba despre social-liberalism, dar in USL fiecare partid component isi pastreaza intr-un mod nealterat ideologia sa politica. Este adevarat ca USL a fost conceput ca o alianta electorala, dar despre USL nu se poate afirma ca e o formatiune social-democrata. Si, drept consecinta, USL, in ansamblul sau, nu reprezinta stanga politica romaneasca. Si chiar daca vorbim de social-liberalism (sau liberalism social) vom observa ca acest curent apartine mai degraba liberalismului. Si este pentru prima data in istoria postdecembrista a tarii cand social-democratia experimenteaza o astfel de alianta, cea cu liberalii... Dar pentru faptul ca USL nu-si asuma social-liberalismul ca ideologie politica, si nici o alta, nu are coerenta ideologica, lucru ce se poate observa destul de lesne, inclusiv din certurile interne dintre partidele componente (in special PSD si PNL).