Nu ar fi mai bine desfiintarea CNA...?

Nu e atat vorba de limbajul Laurei Georgescu (v. aici, aici, aici) pentru ca, stiti, ma gandeam la urmatorul lucru: daca ar fi dupa Laura Georgescu cred ca audiovizualul ar fi foarte liber! :) Bineinteles, in mod sigur nu putem sa stim, dar sa nu excludem totusi aceasta ipoteza. Numai ca nu e dupa ea, e dupa musiu Ponta! :)  Mai grav este ca "e pusa" sa favorizeze anumite posturi. Ale Puterii, desigur. Lucruri din acestea se intampla cand exista un asemenea organism de stat, precum CNA (v. si aici), "garant al interesului public si unica autoritate de reglementare in domeniul programelor audiovizuale". Continui: "Misiunea CNA este de a asigura un climat pe baza de libera exprimare si responsabilitatea fata de public in domeniul audiovizualului". Ceea ce nu prea face. Pentru ca actioneaza politic. CNA nu face altceva decat sa exercite un control politic asupra mediei audiovizuale din Romania, fara legatura cu responsabilitatea fata de public, cu atat mai putin fata de libera exprimare, va dati seama. CNA nu are de a face cu libertatea. Dimpotriva, incalca libertatea prin simpla sa existenta. "Protejarea minorilor" ar mai fi una din sarcinile acestui CNA, dar lucrul asta sta in responsabilitatea parintilor. "Un raport echilibrat intre serviciile nationale de radiodifuziune si serviciile locale, regionale ori tematice.", daca citim ce este si sarcinile sale vom constata ca el controleaza tot, inclusiv spatiul editorial, as adauga eu, cum s-a si intamplat in trecut. Adevarul este ca e o cenzura legalizata, este o perpetuare sub o alta forma a cenzurii comuniste, intrucat nu au disparut mentalitatile comuniste din societate. In definitiv, omul modern are telecomanda la dispozitie si se uita la ce program ii place, inclusiv la cele straine. Sursele lui de informare s-au diversificat. De aceea mi se pare ca nu se mai justifica existenta unui astfel de organism, un tool de care se foloseste Statul ca sa-i indoctrineze pe cetateni (asa e si acum, cu PSD la Putere, asa a fost si pe vremea PDL, chiar daca poate sub alta forma). Pe cand daca audiovizualul ar fi liber un astfel de lucru ar deveni revolut.

CNA nu contribuie la construirea unei societati libere, a unei societati deschise.

Despre libertatea presei...

Iata un articol foarte interesant din Evenimetul Zilei:

Ungaria: „Libertatea presei se duce de râpă”

In articol, printre altele, se arata:

"Legea permite astfel noii autorităţi media să aibă acces la documente ale organelor de presă şi să-i constrângă pe ziarişti să-şi dezvăluie sursele de informare despre probleme vizând securitatea naţională.


Două ziare de stânga din Ungaria, Nepszabadsag şi Nepszava, şi-au consacrat, luni, prima pagină unui protest împotriva noii legi a presei, care a intrat în vigoare odată cu noul an, transmite agenţia ungară de presă MTI.

Pe prima pagină din Nepszabadsag a apărut scris, în maghiară şi în 22 de limbi diferite ale UE, inclusiv în româneşte, textul „Libertatea presei din Ungaria se duce de râpă”.

Potrivit acestui ziar, noua lege a media „serveşte demersurilor autoritare ale guvernului Fidesz/creştin-democraţi, prin crearea posibilităţii de a-i pedepsi, interzice şi în cele din urma distruge pe toţi cei cu puncte de vedere diferite”.

Cotidianul Nepszava a proclamat pe prima pagină, în maghiară şi engleză: „Libertatea presei este un drept fundamental într-un stat membru al Uniunii Europene. Trebuie să ne apărăm drepturile democratice în Ungaria. Cerem libertate pentru presă”.

Legea, care se află acum sub analiza Comisiei Europene, a fost deja criticată de guvernele Germaniei, Marii Britanii şi Luxemburgului."

Si:

"Lupta Budapestei cu jurnaliştii vine într-un moment de maximă expunere publică a Ungariei, care a preluat preşedinţia rotativă a UE, de la 1 ianuarie. Într-un editorial publicat la sfârşitul anului trecut, cotidianul american Washington Post îşi exprima opinia potrivit căreia UE va ajunge să regrete sistemul preşedinţiilor rotative, în condiţiile în care ştafeta a fost preluată acum de Ungaria, „al cărei guvern populist a adoptat o lege a presei mai potrivit unui stat autoritarist decât unei democraţii occidentale”.