Ar fi cea mai mare greseala...

... o eventuala scindare a PDL. Sunt rumori in acest sens dupa ce Vasile Blaga a castigat alegerile interne pentru functia de presedinte al partidului. Elena Udrea, principalul contracandidat al lui Blaga, contesta alegerile si scrie contestatie dupa contestatie, lucru ce te-ar putea duce cu gandul la o eventuala scindare a partidului, mai ales ca rezultatul votului a fost foarte strans, in favoarea lui Blaga. La acestea se adauga si discursul lui Traian Basescu, cel cu "Adio PDL!", in ideea de a se implica in constructia unei noi formatiuni de dreapta, probabil Miscarea Populara, presarat cu critici la adresa PDL.
Dupa parerea mea, cel mai intelept lucru pe care l-ar putea face pedelistii ar fi sa termine cu scandalul intern, Elena Udrea sa accepte rezultatul alegerilor si pe Vasile Blaga drept presedinte si partidul sa mearga mai departe. Daca Basescu doreste sa se dedice constructiei unei alte formatiuni de dreapta, e treaba dumnealui. A spus ca nu va face nimic pentru a aduce alaturi de dumnealui o bucatica din PDL. Acest punct de vedere e corect, dar, dupa parerea mea, Basescu s-a grabit cu un astfel de discurs. O sa incerc sa explic felul in care vad eu lucrurile mai pe larg.
De ce ar fi o greseala o eventuala scindare a PDL? Ar fi o greseala pentru PDL, nicidecum pentru USL.  Daca s-ar intampla asa, o scindare a PDL, USL ar deveni mai puternic decat e acum. Opozitia ar fi scindata, dezbinata. Am vazut pe la televizor vorbindu-se de erodarea USL la guvernare. Nu sunt de acord cu acest punct de vedere. Erodarea unei formatiuni politice aflata la guvernare are loc in conditiile in care Opozitia este puternica. La noi, dupa alegerile de anul trecut, castigate detasat de USL, Opozitia e asa cum e, destul de slaba, cu o influenta destul de slaba, e adevarat. Dar sa ne gandim ce ar insemna daca ar mai fi si scindata! Ar ajunge si mai slaba si n-ar mai putea fi o alternativa pentru electorat. Miza pentru PDL sunt alegerile parlamentare din 2016 pentru ca actualmente e destul de slab - si lucru acesta nu se va schimba prea mult intr-un an de zile - pentru a spera la o victorie in alegerile ce vor avea loc anul viitor. Orice e posibil, mi se va raspunde. Desigur! Numai ca USL sa afla pe o pozitie foarte puternica si aceasta alianta politica este, poate surprinzator pentru unii, bine inchegata, fara dezbinari intre cele trei partide care o compun. Ca au mai avut loc tot felul de declaratii si discutii, lucrul nu e relevant: USL ramane o alianta puternica si unita, greu de invins. Deci miza pentru PDL ramane pentru 2016. Pana atunci partidul trebuie sa se aseze, cum se spune, sa analizeze, sa faca eventuale schimbari necesare si sa-si elaboreze o strategie electorala pentru a putea spera la un rezultat bun la alegerile legislative ce vor avea loc in 2016. Daca PDL se va scinda, lucrul acesta nu va mai fi posibil.
Coroborat cu cele spuse mai sus, discursul lui Basescu, prin care anunta in mod transant ruperea de PDL, pe langa faptul ca e nediplomatic este si pripit. Basescu uita ca PDL il sprijina in Parlament. Or, domnia sa se disociaza de partidul care il sprijina si care l-a sprijinit, destul de eficace, s-o recunostem, si la referendumul pentru demiterea Presedintelui, de anul trecut. In felul acesta Presedintele se pune pe sine intr-o situatie ridicola si vulnerabila. Pe de alta parte, nimic nu garanteaza faptul ca o noua constructie politica, careia Presedintele ar vrea sa i se dedice, fie ea si Miscarea Populara (se vehiculeaza acest nume), va avea si succes. Incertitudinea care planeaza asupra succesului unui astfel de proiect este destul de mare. Daca Traian Basescu a fost, dupa cum cred unii, locomotiva PDL si in 2004, si in 2008 asta nu inseamna ca va reusi sa faca el insusi o noua formatiune politica de succes acum, situata pe partea dreapta a esicherului politic romanesc. Domnia sa vorbea la Conventia Nationala a  PDL de ciclurile prin care a trecut partidul, unul dintre acestea fiind Basescu - Boc. In finalul acestui ciclu, cum l-a denumit Basescu, PDL a inregistrat o infrangere zdrobitoare atat la alegerile locale cat si la cele legislative. Basescu pare a vrea sa continue acest ciclu cu o noua formatiune de dreapta. Mutarea aceasta mi se pare una indoielnica! Se pare ca si in PDL s-a ajuns la aceasta concluzie si lucrurile par sa se calmeze...

Duel Putere-Opozitie pe tema situatiei din Grecia

Iata doua articole foarte interesante in acest sens: primul, scris de D-na Elena Udrea:
Minciuna socialistilor din Romania despre situatia Greciei
si al doilea, scris de D-na Corina Cretu:
Sursa crizei ar trebui sa fie un subiect "tabu"...pentru Elena Udrea
unde am facut un comentariu pe care il reproduc aici:

"Citat din Elena Udrea: “în ultimii 30 de ani, în Grecia, dreapta a fost doar 7 ani la putere, iar socialiştii (o dată chiar alături de comunişti) restul de 23 de ani. Oare statul asistenţial s-a creat în 7 ani sau în 23 de ani?”

Ceea ce nu spune D-na Udrea este ca in perioada cand socialistii au fost la Putere in Grecia, aceasta tara a avut o crestere economica remarcabila. Si ma refer la perioada 1993-2004: guvernele conduse de Andreas Papandreou (1993-1996) si Costas Simitis (1996-2004). In 2004 a venit la putere Kostas Karamanlis cu a sa Noua Democratie, partid de centru dreapta, ce are in componenta sa ideologica: conservatorismul, liberal-conservatorismul si crestin-democratia. Dupa cum se vede, Noua Democratie, este foarte apropiata ideologic de PDL. In perioada 2004-2009, cat a stat Karamanlis la putere, Grecia a suferit un declin economic de proportii. Aceasta tara nu a mai vazut o asemenea prabusire economica, cum s-a intamplat sub conducerea acestui guvern de centru-dreapta, din 1973 incoace!
D-na Udrea nu minte, ci, mai rau, spune jumatati de adevar sau ocoleste adevarul aratand numai ce-i convine din punct de vedere politic. Adevarul este ca acest proiect de revigorare, la scara europeana, a spectrului politic de centru-dreapta, sub forma Partidului Popular European, care include partide de aceeasi orientare cu Noua Democratie sau PDL-ul nostru, s-a dovedit a fi un esec, tocmai prin politicile economice si sociale practicate in Europa si care au condus la declansarea crizei economice si financiare in Europa. Nu e bine ca s-a intamplat, pentru ca pune in pericol democratia in Europa.
Referitor la Grecia, mai trebuie aratat un lucru: atata vreme cat au fost guvernele socialiste la putere, datoria publica a acestei tari incepuse sa fie in scadere: 2000-2003. De cand a venit dreapta la putere, datoria publica a inceput sa urce si sa creasca din ce in ce mai mult, ajungand la situatia tragica din 2009. Si atunci stau si ma intreb si o intreb si pe distinsa si frumoasa Elena Udrea: cum se face ca sub o guvernare socialista, deci sub acel “stat asistential” (sa presupunem ipoteza asta adevarata), datoria publica a Greciei incepuse sa scada si aceasta tara sa aiba crestere economica, iar sub guvernarea de centru-dreapta, datoria publica sa creasca exponential iar Grecia sa inregistreze scaderi importante ale ratelor de crestere a PIB, situatie care a dus Grecia spre catastrofa?"

 Intrebarea ramane, si s-ar mai adauga si alte intrebari. Spre exemplu cum se face ca o tara comunista, si ma refer la China, nu numai ca nu are probleme cu datoriile si ca nu se afla in nicio criza economica sau financiara, dar mai are si o crestere economica viguroasa, asta ca sa facem o comparatie cu ceea ce se intampla in Europa si in SUA? Cum se explica faptul ca tarile care nu au aderat la Consensul de la Washington (ma gandesc si la India, ca sa dau un nou exemplu) nu sunt in criza economica si inregistreaza cresteri economice? Cum se explica urmatorul lucru: pe vremea lui Ceausescu (se pare unul din preferatii D-lui Basescu, dupa ce a condamnat comunismul) tara a avut o datorie externa foarte mica (11,7-12 miliarde de dolari) in comparatie cu cea de acuma (aprox.34,358% din PIB, dupa estimarile FMI), si-a platit toata datoria, ramanand si vreo 2 miliarde de dolari in cont, pe cand, in zilele noastre, tari dezvoltate acumuleaza cat mai multe debite si nu se stie cand vor fi platite? Deci datoria a putut fi platita, iar de pe urma ei s-a vazut ceva: mecanizarea agriculturii, dezvoltarea industriala a tarii, crearea de locuri de muna - lucruri care s-au intamplat pe vremea lui Ceausescu. Ca dupa Ceausescu, a urmat dezindustrializarea fortata a tarii, distrugerea agriculturii prin tot felul de pariuri de centru-dreapta, nu-i asa? Si ACUMULAREA de ceva vreme incoace a unor datorii din ce in ce mai mari, mult mai mari decat pe vremea lui Ceausescu, si care vor trebui platite in conditiile actuale in care, la firmele private din Romania profitul brut, pe an, pe care il scoate fiecare angajat este de doar 370 de lei iar intreprinderile de stat au pierderi uriase, toate acestea petrecandu-se sub "inteleapta" guvernare de centru-dreapta, condusa de PDL. Cum se explica faptul ca Dl. Basescu, care vitupereaza impotriva "statului asistential", impotriva "socialismului" sau a "Uniunii Socialiste", lauda larg guvernarea Nastase in special pentru faptul ca deficitul bugetar a fost foarte mic pe vremea aceea si pentru ca la stat erau atati functionari cat trebuie, nu cu 500.000 mai multi (opera a dreptei romanesti!)?

Si atunci... as intreba-o din nou pe frumoasa Elena Udrea: "Cine minte stimata doamna...?"

Opinii. Ce ne mai spune Dilema Veche?

Am citit cateva articole interesante din Dilema Veche:

Andrei PLEŞU | nici aşa, nici altminteri

Puterea scrisului

Sever VOINESCU | axa dus-întors

Cazul Dan Diaconescu

Mircea VASILESCU | Europa dumitale

Un caz de nesiguranță națională

Mircea VASILESCU | Europa dumitale

Tocul înalt şi paşaportul UE

 Cred ca merita citite!