Doua puncte de vedere...

... care, cred, sunt emblematice pentru situatia politica actuala de la noi din tara. Iata ce scrie Romania Libera:

Stolojan: Mesajul toxic pe care liderii Opoziţiei îl transmit în ţară este un mesaj extrem de grav, antiromânesc, dăunător

si iata ce spune Corina Cretu:

Precizări pentru un partid în derivă

Obiectivitatea reclama sa aratam cele doua puncte de vedere, ale Puterii si ale Opozitiei. Ce parere aveti? 

Duel Putere-Opozitie pe tema situatiei din Grecia

Iata doua articole foarte interesante in acest sens: primul, scris de D-na Elena Udrea:
Minciuna socialistilor din Romania despre situatia Greciei
si al doilea, scris de D-na Corina Cretu:
Sursa crizei ar trebui sa fie un subiect "tabu"...pentru Elena Udrea
unde am facut un comentariu pe care il reproduc aici:

"Citat din Elena Udrea: “în ultimii 30 de ani, în Grecia, dreapta a fost doar 7 ani la putere, iar socialiştii (o dată chiar alături de comunişti) restul de 23 de ani. Oare statul asistenţial s-a creat în 7 ani sau în 23 de ani?”

Ceea ce nu spune D-na Udrea este ca in perioada cand socialistii au fost la Putere in Grecia, aceasta tara a avut o crestere economica remarcabila. Si ma refer la perioada 1993-2004: guvernele conduse de Andreas Papandreou (1993-1996) si Costas Simitis (1996-2004). In 2004 a venit la putere Kostas Karamanlis cu a sa Noua Democratie, partid de centru dreapta, ce are in componenta sa ideologica: conservatorismul, liberal-conservatorismul si crestin-democratia. Dupa cum se vede, Noua Democratie, este foarte apropiata ideologic de PDL. In perioada 2004-2009, cat a stat Karamanlis la putere, Grecia a suferit un declin economic de proportii. Aceasta tara nu a mai vazut o asemenea prabusire economica, cum s-a intamplat sub conducerea acestui guvern de centru-dreapta, din 1973 incoace!
D-na Udrea nu minte, ci, mai rau, spune jumatati de adevar sau ocoleste adevarul aratand numai ce-i convine din punct de vedere politic. Adevarul este ca acest proiect de revigorare, la scara europeana, a spectrului politic de centru-dreapta, sub forma Partidului Popular European, care include partide de aceeasi orientare cu Noua Democratie sau PDL-ul nostru, s-a dovedit a fi un esec, tocmai prin politicile economice si sociale practicate in Europa si care au condus la declansarea crizei economice si financiare in Europa. Nu e bine ca s-a intamplat, pentru ca pune in pericol democratia in Europa.
Referitor la Grecia, mai trebuie aratat un lucru: atata vreme cat au fost guvernele socialiste la putere, datoria publica a acestei tari incepuse sa fie in scadere: 2000-2003. De cand a venit dreapta la putere, datoria publica a inceput sa urce si sa creasca din ce in ce mai mult, ajungand la situatia tragica din 2009. Si atunci stau si ma intreb si o intreb si pe distinsa si frumoasa Elena Udrea: cum se face ca sub o guvernare socialista, deci sub acel “stat asistential” (sa presupunem ipoteza asta adevarata), datoria publica a Greciei incepuse sa scada si aceasta tara sa aiba crestere economica, iar sub guvernarea de centru-dreapta, datoria publica sa creasca exponential iar Grecia sa inregistreze scaderi importante ale ratelor de crestere a PIB, situatie care a dus Grecia spre catastrofa?"

 Intrebarea ramane, si s-ar mai adauga si alte intrebari. Spre exemplu cum se face ca o tara comunista, si ma refer la China, nu numai ca nu are probleme cu datoriile si ca nu se afla in nicio criza economica sau financiara, dar mai are si o crestere economica viguroasa, asta ca sa facem o comparatie cu ceea ce se intampla in Europa si in SUA? Cum se explica faptul ca tarile care nu au aderat la Consensul de la Washington (ma gandesc si la India, ca sa dau un nou exemplu) nu sunt in criza economica si inregistreaza cresteri economice? Cum se explica urmatorul lucru: pe vremea lui Ceausescu (se pare unul din preferatii D-lui Basescu, dupa ce a condamnat comunismul) tara a avut o datorie externa foarte mica (11,7-12 miliarde de dolari) in comparatie cu cea de acuma (aprox.34,358% din PIB, dupa estimarile FMI), si-a platit toata datoria, ramanand si vreo 2 miliarde de dolari in cont, pe cand, in zilele noastre, tari dezvoltate acumuleaza cat mai multe debite si nu se stie cand vor fi platite? Deci datoria a putut fi platita, iar de pe urma ei s-a vazut ceva: mecanizarea agriculturii, dezvoltarea industriala a tarii, crearea de locuri de muna - lucruri care s-au intamplat pe vremea lui Ceausescu. Ca dupa Ceausescu, a urmat dezindustrializarea fortata a tarii, distrugerea agriculturii prin tot felul de pariuri de centru-dreapta, nu-i asa? Si ACUMULAREA de ceva vreme incoace a unor datorii din ce in ce mai mari, mult mai mari decat pe vremea lui Ceausescu, si care vor trebui platite in conditiile actuale in care, la firmele private din Romania profitul brut, pe an, pe care il scoate fiecare angajat este de doar 370 de lei iar intreprinderile de stat au pierderi uriase, toate acestea petrecandu-se sub "inteleapta" guvernare de centru-dreapta, condusa de PDL. Cum se explica faptul ca Dl. Basescu, care vitupereaza impotriva "statului asistential", impotriva "socialismului" sau a "Uniunii Socialiste", lauda larg guvernarea Nastase in special pentru faptul ca deficitul bugetar a fost foarte mic pe vremea aceea si pentru ca la stat erau atati functionari cat trebuie, nu cu 500.000 mai multi (opera a dreptei romanesti!)?

Si atunci... as intreba-o din nou pe frumoasa Elena Udrea: "Cine minte stimata doamna...?"

Despre situatia politica privitoare la UDMR...

Interesant ce s-a intamplat zilele acestea in viata politica romaneasca: tot felul de frictiuni intre PSD si UDMR si chiar si intre PDL si UDMR. Romania Libera titreaza:
Tensiuni interetnice în Transilvania

"Apropierea alegerilor locale de anul viitor a dinamitat pacea interetnică din Transilvania. În două judeţe în care tensiunile interetnice au fost deosebit de acute, la începutul anilor 1990, politicienii au ales să zgândăre vechile răni. Totul a început cu exagerări. Au urmat declaraţiile belicoase, iar apoi boicotul. În Mureş, consilierii judeţeni PSD boicotează forul condus de reprezentanta UDMR, Edita Lokodi. În Cluj, consilierii judeţeni ai UDMR boicotează şedinţele Consiliului Judeţean condus de reprezentantul PDL, Alin Tişe."

Interesant este ca si PDL este implicat in aceasta poveste, la Cluj. Va avea oare un efect asupra coalitiei...?
Sa citam pe scurt:

"Retragere din cauza reprezentanţei "Ţinutului Secuiesc"
După ce săptămâna trecută consilierii judeţeni PSD nu au avut nici o reacţie la anunţul făcut de preşedintele Consiliului Judeţean (CJ) Mureş, Edita Lokodi, referitor la deschiderea unei reprezentanţe a judeţelor Mureş, Harghita şi Covasna (aşa numitul Ţinut Secuiesc - n.r.) la Bruxelles, acum PSD Mureş a decis să-şi retragă aleşii din forul administrativ judeţean. „Consiliul Judeţean Mureş, prin preşedintele său, este implicat direct în acest demers. Noi nu putem participa la astfel de aberaţii. Suntem sideraţi de lipsa de reacţie a autorităţilor statului, a Ministerului Afacerilor Externe, a Prefectului judeţului Mureş vizavi de această problemă. Aceşti aleşi locali (preşedinţii consiliilor judeţene Mureş, Harghita, Covasna - n.n.) şi europarlamentarii români care susţin acest demers îşi bat joc de noi, pe bani publici", a declarat ieri Alexandru Frătean, care a cerut, totodată, ca UDMR să îşi devoaleze odată pentru totdeauna intenţiile. „UDMR este la guvernare, însă nu a stabilit încă dacă reprezintă interesele României sau nu", a mai spus Frătean. El consideră demersurile pentru deschiderea biroului de lobby de la Bruxelles pentru Ţinutul Secuiesc într-un spaţiu ce aparţine Ungariei drept o iniţiativă ilegală îndreptată împotriva statului român.

Întrebat în legătură cu discrepanţa dintre poziţia consilierilor judeţeni care au tăcut în plenul şedinţei şi decizia conducerii PSD, secretarul general al PSD Mureş, Cornel Brişcaru, s-a limitat la a spune doar că „este o decizie cu caracter politic", dar a atras atenţia că aceasta ar putea duce inclusiv la dizolvarea CJ Mureş şi declanşarea de alegeri anticipate, dacă exemplul PSD va fi urmat şi de celelalte partide româneşti din forul administrativ judeţean."

Si:

"Plăcuţa lui Iorga, motiv de zânzanie
La Cluj, aleşii UDMR au boicotat şedinţa de vineri a Consiliului Judeţean, condus de reprezentantul PDL, Alin Tişe. Gestul lor a fost o formă de protest pentru faptul că primarul PDL din Cluj-Napoca, Sorin Apostu, a instalat, lângă soclul statuii regelui român al Ungariei, Matia Corvin, o plăcuţă pe care este redat un text semnat de istoricul şi politicianul Nicolae Iorga. Secretarul de stat din Guvernul maghiar, Geza Szocs, a declarat, pentru site-ul politics.hu, că textul cu pricina ar fi antimaghiar. Însă, în opinia istoricilor români de la Universitatea Babeş-Bolyai, textul nu face decât să repare o eroare istorică. Este vorba de faptul că grupul statuar îl înfăţişează pe un oştean care închină regelui steagul Moldovei. Însă, în realitate, regele Matia Corvin a fost înfrânt în luptă de către domnitorul Moldovei, Ştefan cel Mare.
Reacţii şi contrareacţii
Plăcuţa lui Iorga a determinat catalizarea reacţiilor politice. Consulul general al Ungariei, Matyas Szilagyi, i-a cerut public primarului din Cluj să îndepărteze plăcuţa, iar extremiştii din Consiliul Naţional al Maghiarilor din Transilvania au depus o plângere penală împotriva celor care au pus plăcuţa. Pe de altă parte, şi politicienii români s-au coalizat. Primarul PDL din Cluj, Sorin Apostu, a primit sprijin din partea preşedintelui PSD Cluj-Napoca, Mircea Jorj, care a criticat declaraţiile consulului maghiar."

Interesant este punctul de vedere al Corinei Cretu, europarlamentar PSD:

Ţinutul Secuiesc şi proiectul Tokes de confruntare cu statul român

In final putem, cred, descifra linia politica a PSD in aceasta problema:

"Laszlo Tokes merge înainte pe drumul „precedentului Kosovo”. Puterii de la Bucureşti nu-i pasă. Are nevoie de UDMR pentru a rămâne la guvernare. Doar că preţul acestei nepăsări îl plătim şi-l vom plăti noi toţi. 

Nu condamnând deschiderea unei ficţiuni secuieşti la Bruxelles trebuie să combatem proiectele autonomiste ale lui Tokes şi ai lui. Ci spunând clar ce putem accepta în materie de autonomie administrativă şi descentralizare, dar mai ales alocând transparent şi eficient, după criterii care să excludă amestecul politic, banii de la buget pentru dezvoltarea teritoriului.

Şi mai avem ceva de făcut: să dialogăm cu societatea civilă a minorităţii maghiare, pentru că vedem ce înseamnă dialogul mijlocit de UDMR sau de ficţiunile lui Tokes. Sigur vom constata că maghiarii din România au exact aceeaşi agendă ca şi ceilalţi români, iar rezolvarea lor nu cu ficţiuni teritoriale se va face." (subl.mea)

 Se observa ca PSD nu are incredere, si o spune deschis, ca UDMR ar reprezenta interesele nationale ale Romaniei, desi UDMR este formatiune de guvernamant. Suspiciunile sunt alimentate de gruparea lui Tokes si de idea nastrusnica a constituirii unui Tinut Secuiesc. Pe de alta parte, PDL care guverneaza alaturi de UDMR nu are alta solutie, la Cluj, decat de a se pune pe o pozitie impotriva UDMR sau contrara UDMR. UDMR nu-i aduce PDL-ului mai nimic din punct de vedere electoral, ci e doar util pentru PDL si Traian Basescu la mentinerea stabilitatii politice a coalitiei, dupa cum s-a si exprimat Presedintele, nimic mai mult. Iar UDMR are avantajul de a putea sa-si sustina anumite proiecte legislative in Parlament, tot datorita coalitiei. Insa coalitia cu UDMR nu poate sa-i aduca PDL mai multe voturi, si nici simpatia romanilor. Cred ca PDL a scazut in sondaje si datorita sprijinului pe care europarlamentarii acestei formatiuni l-au oferit lui Laszlo Tokes pentru functia de vicepresedinte al PE. Intr-un fel, atunci, maghiarii s-au mai calmat putin. Acum Tokes e dispus sa atace cu ideea Tinutului Secuiesc. Ei, lucru asta nu cred ca poate sa-i fie favorabil PDL-ului si, drept consecinta, pierde electorat. Pe de alta parte nationalismul nu este o caracteristica a unei Europe Unite. Iar nationalismul unui Tokes, cu evidente si accentuate tuse iredentiste si extremiste, nu poate fi acceptat in Europa. Cristian Preda face cunoscut acest lucru intr-o foarte scurta postare - aici. Joseph Daul, presedintele Grupului PPE din PE afirma ca PPE nu e implicat in organizarea receptiei anuntate de trei membrii UDMR, cu ocazia  deschiderii unei reprezentante a Tinutului Secuiesc la Bruxelles. Deci e vorba de o distantare politica a PPE fata de initiativa buclucasa a UDMR-ului. Europarlamentarii PDL ar trebui sa lupte in PE pentru neutralizarea si anihilarea actiunilor iredentiste ale lui Tokes. Este, bineinteles, si o problema de imagine pentru PDL, mai ales in ceea ce priveste viitoarele alegeri, de a nu se asocia cu grupul lui Tokes,dar si pentru a bloca, daca se poate spune asa, atacurile pe aceasta tema venite din partea Opozitiei. UDMR este prins in sah, pentru ca el nu poate sa-si permita sa supere prea tare Opozitia. USL conduce detasat in sondaje si poate castiga alegerile la fel de detasat. In acest caz UDMR va fi lasat pe dinafara, daca supara prea mult Opozitia. UDMR intotdeauna a avut un loc la guvernare pentru a se putea face o majoritate in Parlament. Daca USL va castiga alegerile cu peste 50%, atunci nu mai au nevoie de UDMR in Guvern si nici de o sustinere din partea acestuia in Parlament. Mai ales ca UDMR a mai scazut si el in sondaje. Asa ca UDMR nu-si poate permite sa lanseze atacuri la adresa Opozitiei. Pentru a nu fi ignorat cu totul in cazul in care USL va castiga detasat alegerile de la anul, lucru ce se cam anunta de pe acum. Pozitia PSD, exprimata de D-na Corina Cretu, este defavorabila UDMR, chiar impotriva acestuia: "Şi mai avem ceva de făcut: să dialogăm cu societatea civilă a minorităţii maghiare, pentru că vedem ce înseamnă dialogul mijlocit de UDMR sau de ficţiunile lui Tokes. Sigur vom constata că maghiarii din România au exact aceeaşi agendă ca şi ceilalţi români, iar rezolvarea lor nu cu ficţiuni teritoriale se va face.". Pentru ca si populatia de etnie maghiara resimte cu greu efectele crizei si sigur ca au exact aceeasi agenda ca si ceilalti romani, iar daca USL, venit la putere, le va rezolva problemele de pe agenda, atunci etnicii maghiari ar putea sa ajunga la concluzia ca se poate si fara UDMR. Lucru ce ar putea sa insemne un dezastru politic pentru UDMR. Pana una alta actuala coalitie se mentine. Foarte fragil. Pe o panza de paianjen...

 

Scurte reflectii asupra Congresului PSD

Fara indoiala ca preocuparile PSD asupra starii economice si financiare generale a tarii, preocupari materializate printr-un Program de Guvernare, reprezinta un lucru bun. Este de notat aceasta preocupare. Programul de Guvernare este destul de stufos, cateva sute de pagini, din cate am inteles. Totusi, el exista. Nu insist asupra lui acum.
Fara indoiala ca este pozitiv si faptul ca Opozitia trebuie sa fie o alternativa viabila la Putere, lucru ce a preocupat, din cate se poate constata, PSD-ul.
Nu spun nici ca e un lucru rau motiunea de cenzura pe care PSD vrea s-o introduca pentru schimbarea actualului Guvern. Este o practica democratica. Deci este un lucru bun.
Fara indoiala ca apelurile la unitate in partid facute de Victor Ponta sunt cat se poate de benefice pentru PSD:

"Liderul social-democraţilor a făcut, totodată, un apel la unitate în partid, el precizând că nimeni în PSD nu poate fi mai prejos sau mai presus decât un alt coleg. "Vă aduceţi aminte de perioadele pe care le criticăm, în care era mai important să bagi beţe în roate unui coleg decât să obţii o victorie pentru partid. Vă rog să îngropăm acest tip de metode", a spus Ponta.
El a propus ca la Congresul de sâmbătă să se consfinţească, pentru o perioadă lungă, "pacea internă" în PSD şi, totodată, lupta cu cei de la putere, până când aceştia vor intra în cartea neagră a istoriei României.
"Trebuie în partid să ne considerăm camarazi, aliaţi în bătălia pe care o dăm", a spus Ponta.
El a mai spus că mandatul pe care i l-au dat social-democraţii la Congresul precendent a fost înţeles ca un mandat de responsabiitate, de restabilire a păcii interne şi a echilibrului în partid şi de îndreptare a efoturilor către exterior."

Ceea ce frapeaza insa sunt duritatile de limbaj folosite de Victor Ponta: "cozi de topor", despre Basescu:

"Nu doar pentru că este nebun, ci pentru că îşi urăşte ţara, îşi urăşte poporul, vrea să se răzbune pe poporul care nu îl mai vrea", a afirmat el."

"Nu doar pentru ca este nebun...". Trebuie remarcat ca expresia "cozi de topor" tine de o perioada de trista amintire si reprezinta o expresie tipic stalinista, deci in distonanta totala cu democratia si vremurile pe care le traim. Pe de alta parte, sa-l faci pe Basescu nebun si sa-l compari cu Ceausescu mi se pare, totusi, o exagerare de limbaj, de tip suburban, si nu o critica punctuala a Sefului Statului. Trebuie spus ca ura nu tine loc de critica si nici de ratiune. Or, critica fara ratiune nu exista. Ura este o stare sufleteasca, ce poate exprima mai multe lucruri: frustrare, nemultumire, etc. Ceea ce este periculos in acest tip de limbaj il constituie faptul ca el sugereaza existenta a doua lagare politice ireconciliabile, cu lupta de rigoare ce exista intre acestea doua. Un lagar ar fi stanga si celalalt ar fi dreapta. Pe mine lucrul acesta ma duce cu gandul la ideea stalinista si anume ca "lupta dintre aceste doua lagare alcatuieste axa intregii vieti contemporane" (Stalin). Iata de ce spun ca un astfel de tip de limbaj are valente periculoase si antidemocratice. Nu cred, nu vreau sa cred, refuz sa cred ca dl. Ponta a avut in vedere asa ceva, adica o atitutdine (exprimata prin limbaj) care sa fie contrara democratiei si valorilor acesteia. De asemenea nu cred, nu vreau sa cred, refuz sa cred ca dl. Ponta a incercat in discursul sau sa rupa o bucatica din stalinism. Nu, nici vorba de asa ceva. Este vorba de ceva mult mai simplu. Este vorba de un discurs cu un iz electoral evident. In ideea de a capta sustinerea maselor largi in favoarea adoptarii motiunii de cenzura, adica de a mai creste PSD in sondaje pe cat se poate. In aceasta chestiune trebuie precizat un lucru. Cresterea in sondaje a PSD nu o pun la indoiala. Totusi, ce fel de crestere e aceasta? PSD ar trebui sa se intrebe daca nu cumva e o crestere mai mult conjuncturala, legata de nemultumirile populatiei, datorate masurilor dure anticriza adoptate de actualul Guvern. Adica o obezitate de procente acumulate intr-o perioada de criza economica si financiara si nimic mai mult. Asemenea gen de crestere poate sa aiba ca efect, in cazul in care PSD, odata venit la guvernare, nu va reusi sa multumeasca populatia, o scadere brusca si spectaculoasa, asa cum s-a intamplat si cu PDL in doar cateva luni de guvernare. Despre refacerea economica a tarii a vorbit, in schimb, Ion Iliescu. Eu cred ca despre acest lucru ar fi trebuit sa se vorbeasca mai mult la Congres. Cat si de punerea in practica a solutiilor gasite. Spun asta pentru ca Ponta s-a axat, politic, pe identificarea unui adversar "comun", PDL adica, si pe lupta politica inversunata impotriva acestuia. Ar fi trebuit sa se puncteze in ce consta incompetenta actualului guvern, a lui Boc, clar si concis. La obiect. Adica nu asa, mergand pe ideea ca o simtim cu totii sau ca se vede treaba asta de la o posta, sau ca "situaţia de criză economică şi socială fără precedent prin care trece ţara, cauzată de corupţia, incompetenţa şi comportamentul clientelar al Partidului Democrat Liberal şi al lui Traian Băsescu". Trebuia sa se puncteze daca este corect ce face actualul guvern, si cum se poate face mai bine, demonstrand sau schitand o demonstratie a acestor lucruri. Pentru ca masurile pot fi dure, antipopulare dar ele pot fi, cu toate acestea, corecte. Convingerea asupra unui anumit adevar, de la Pitagora incoace, se face prin demonstratie, nu plin clamarea evidentei sau in mod subiectiv, adica "nu-mi place mie asa". Pentru ca exista o diferenta neta intre a face agitatie si a face o demonstratie. Mai ales o demonstratie competenta. N-am auzit vorbindu-se despre programele sociale ale PSD. Si ma gandesc la programe sociale pentru ajutorarea celor foarte amarati si batuti de soarta. Cred ca PSD, ca partid de stanga, trebuie sa-si faca o prioritate din rezolvarea unor astfel de probleme. In schimb, Congresul, dupa dezbaterea si adoptarea problemelor statutare, s-a transformat intr-un congres anti-PDL si anti-Basescu, dar la modul lozincard, la modul agitatiei propagandistice. Poate ca este bine si asa. Insa mi-as dori la noi o democratie in care sa nu vad, sa nu mai vad o asa de mare falie intre Putere si Opozitie. Caci ce altceva poti sa spui cand citesti:
PSD se obligă să nu colaboreze "în nicio formă cu cei care guvernează acum ţara", se arată într-o rezoluţie adoptată, sâmbătă, de delegaţii la Congresul partidului.
Una este sa excluzi din start orice colaborare si alta este daca o colaborare ar fi posibila sau nu. Poate ca este posibila. Poate ca se pot depasi disensiunile existente, intr-un mod sau altul. Se spune ca politica este arta compromisului. Si cred ca celebrul adagiu se refera la un compromis in favoarea actiunii constructive, lucru la care ar merita sa mediteze si cei din PDL, Traian Basescu inclusiv. Pentru ca fara doar si poate PSD are oameni competenti. Competenta nu este "capturata" numai si numai de un anumit partid si numai de acesta, nu este apanajul numai a unui singur partid, in exclusivitate a unui singur partid (cu scuzele de rigoare pentru ca m-am repetat). Un asemenea tip de abordare a problemei - "numai noi suntem competenti" - ar fi ridicol, daca nu ar fi tragic. Pentru ca el umbla la fundamentele democratiei. De aceea spun, democratia are nevoie, in primul rand, dupa parerea mea, de ratiune si nu de patimi de tot felul. Din pacate e prea multa patima in viata noastra politica. Nu ca ar intuneca aceasta ratiunea, dar prelungesc reflexele totalitare, lucru care face, drept consecinta, ca democratia la noi, asa cum a observat cineva, sa fie una "slab consolidata". Deci lupta politica nu trebuie sa conduca la asa ceva, ci ar trebui orientata in mod obiectiv si rational catre binele comun al intregii societati. Cred ca lucrul acesta reprezinta una din "cheile", daca pot sa ma exprim astfel, de succes a tarilor dezvoltate si cu traditie democratica. Vreau sa fiu bine inteles: eu nu fac decat un apel la reconciliere in folosul tarii. Se spune ca noi, dupa Revolutie, nu am inteles cum trebuie libertatea. Eu stau si ma intreb daca am inteles cum trebuie democratia. Dupa parerea mea, democratia nu inseamna ca unul trage "hais" si altul "cea". Cred ca democratia inseamna abordari diferite ale solutiilor pentru aceleasi probleme, cu care se confrunta societatea, spre binele intregii societati. Nu spre binele numai a unei anumite parti din societate. Din aceste abordari diferite se naste competitia, ce ar trebui sa conduca la ceva benefic, mergand tocmai pe ideea ca nimeni, niciun om nu este perfect si nu detine "cheia" absoluta de rezolvare a problemelor. De aici alternanta.
Insa competenta trebuie cumva pusa in valoare. Ideea meritocratiei, promovata de Ana Birchall, este fireasca intr-o societate in care deficitul de competenta (vorbesc la modul general) se face simtit intr-un mod acut. Ma asteptam ca la Congres sa se dezbata si asa ceva, pentru ca este un lucru important. Este cat se poate de corect ca proiectele trebuie sa fie valoroase. Total de acord cu aceasta idee! Dar cine pune in valoare un proiect, daca nu omul? Fara promovarea competentei, a oamenilor competenti, un proiect, fie el si foarte valoros pe hartie, isi pierde considerabil din valoare atunci cand este pus in practica. Si as spune chiar mai mult: fara oameni valorosi, odata pus in practica, valoarea unui proiect se diminueaza pana la anihilare. Imi vine in minte o vorba de duh spusa de marele campion american la sah, Bobby Fischer, dupa ce a pierdut o partida: " Nu este de ajuns sa fi un mare jucator. Trebuie sa si joci bine!".  Fenomenul acesta al incompetentei este aratat intr-o postare foarte inspirata a Corinei Cretu:

Succesul proiectului de manelizare

la care nu am facut niciun comentariu, tocmai pentru ca inca mai meditez asupra acesteia. Iata ce arata distinsa doamna Cretu:

"Una dintre principalele cauze ale declinului societăţii româneşti este incompetenţa, chiar mai presus decât corupţia. Sistemul clientelar politic favorizeaza incompetenţele pe bază de nepotism sau avantaje financiare. Beneficiarii sistemului clientelar sunt prin definiţie mediocrităţile primitive. Aceasta este si una din cauzele starii materiale precare in care se afla tinerii bine pregătiţi. Spre exemplu, asistenţii universitari au ajuns în urma reducerilor salariale de 25% să câştige între 600 şi 900 lei. Salariile erau oricum mici pentru o ţară ca România, care e una dintre cele mai scumpe ţări europene, dar acum s-a atins pragul umilinţei. Cu un salariu în mână de 600  de lei un asistent universitar ajunge la acelaşi nivel cu un muncitor necalificat. Un lector universitar câştigă şi el în jur de 1200 de lei, asta după ce face trei ani de doctorat. Aceasta e rasplata atator ani de scoala în România: perspectiva sumbră a sărăciei."

Fara indoaiala ca intr-un astfel de climat ideea meritocratiei prinde in mod firesc teren, ca o solutie la problema. Si trebuie adaugat ca acest clientelism, despre care d-na Cretu vorbeste in postare, face ca oamenii sa nu porneasca dintru inceput cu sanse egale. Noi am reusit sa construim un fel de capitalism de cumetrie pe ruinele fostei economii de stat socialiste. Cam asta e realitatea, din pacate... Cam asa am inteles noi economia de piata... Dezgolita de valoare si competenta, dar, in schimb, "valoroasa" prin pile si relatii de tot felul...