Despre ideea de a recupera banii...

Ma uitam la Catalin Predoiu, fost candidat al PDL pentru prezidentiale, la Realitatea, vorbind despre recuperarea banilor "furati". El spunea ca, de pilda, s-ar afla in bancile elvetiene o suma de vreo 18 miliarde de euro, daca am inteles bine, bani care, sigur, nu sunt toti furati, dar ar trebui verificat. Ideea era ca ar trebui capacitate serviciile secrete, Interpolul pentru a se face astfel de verificari si, prin efortul statului, sa se recupereze sumele de bani care ar fi fost "furate". O alta idee era ca de ce oamenii bogati nu vin sa investeasca aici, si dansul dadea exemplul unui spital. Si mai era o idee legata de faptul ca sunt, dom'ne, si oameni care vor sa creeze locuri de munca in mod cinstit, platindu-si cinstit impozitele...

Cred ca se ridica doua probleme.
1. Bun, sa zicem ca recuperezi sumele de bani, care ar fi consistente intelegand prin asta cateva miliade de euro, banii acestia vor ajunge la stat.Va reusi, va fi capabil statul sa-i administreze, sa-i utilizeze, sa-i foloseasca intr-un mod eficient? Caci dupa cum arata lucrurile cel putin la ora actuala raspunsul este: NU. La ora actuala statul n-are bani, dar tine un sector de stat (intreprinderi de stat + functionari publici) foarte ineficient, fara sa faca investitii. Pe de alta parte, Romania nu se reduce numai la spitale sau la scoli, publice aici la noi. Deci dupa cum arata lucrurile, cel putin la ora actuala, e greu de presupus ca statul va utiliza eficient acesti bani.
2. De ce s-au transferat sumele acestea peste granita si stau frumos prin bancile din Elvetia... ? Fenomenul acesta a aparut datorita faptului ca, inca incepand din 1990, sa nu zic din 1989!!, Romania a fost proiectata sa ajunga doar o piata de desfacere pentru produsele venite din exterior. Si chiar asta s-a intamplat, deschizandu-se granita pentru produsele din export, lucru ce a facut ca in scurt timp importul sa depaseasca cu mult exporturile, dezechilibrandu-se balanta comerciala. In conditiile acestea nu prea mai are rost sa produci ceva aici si, evident, e mai bine sa-ti pui banii in banci sigure precum cele elvetiene. De fapt, fenomenul asta s-a intamplat la o scara mult mai mare, trebuie s-o recunoastem, in Grecia, cei bogati avand in conturile din bancile elvetiene 200 de miliarde de euro, marele perdant fiind statul elen care incearca fara succes sa limiteze evaziunea fiscala. Dar, spuneti-mi: ce produce Grecia? Deoarece Grecia a trait pe datorie multi ani si a si acumulat datorii imense, dupa cum se stie. Economia Greciei este bazata pe sectorul tertiar al serviciilor in proportie de peste 80%. Sectorul serviciilor a luat o amploare destul de mare si la noi, dar e adevarat ca o deosebire esentiala este ca datoria noastra publica e mult mai mica decat cea a Greciei. Cu toate acestea se observa ca in astfel de tipuri de economii - tara care sa ajunga doar o piata de desfacere pentru produsele straine -  cei bogati isi cam trag banii afara. Ce poti sa faci aici cand vine din alta parte? Si atunci te gandesti, desigur, sa-ti pui banii in siguranta.
2.1. De aceste lucruri e legata si problema crearii de locuri de munca. Si aici trebuie sa specificam: locuri de munca productive, nu alte locuri de munca. Or, aceste locuri de munca productive trebuie create de sectorul privat, statul neputand face asta. Pentru ca sa faci locuri de munca trebuie sa ai capital, sa ai bani, ca nu oricine poate crea locuri de munca. Dl. Predoiu vrea cinstit, platind impozite. Nu pune problema cat de dezvoltat este secotrul privat la noi. Pe de alta parte nu pune problema daca am iesit din logica pietei de desfacere pentru produsele straine. Adica daca are rost sa investesti aici. Si nici nu l-am auzit sa militeze pentru impozite mai mici, lucru care sa dea aripi sectorului privat. Poate ca e si riscant sa investesti in Romania si poate ca de aceea oamenii isi muta banii in bancile elvetiene si nu le scot de acolo pentru ca sa investeasca aici. Desi Standard & Poor's a imbunatatit ratingul de tara al Romaniei, totusi pana mai ieri eram la categoria "junk", aratandu-se:

"S&P ar putea îmbunătăţi ratingul României dacă programul de consolidare bugetară, reformă a finanţelor publice şi restructurare a companiilor de stat este implementat cu succes, fără schimbarea actualelor trenduri privind dezechilibrele externe şi stabilitatea sectorului financiar.
Calificativul de ţară al României ar putea fi revizuit negativ dacă reapar dezechilibrele externe, dacă se reduce stabilitatea sectorului financiar sau deficitul bugetar creşte semnificativ."

Totusi, suntem la "BBB-", ultima treapta din categoria recomandata investitorilor. La fel, Moody's si Fitch ne evalueaza ca fiind pe ultima treapta recomandata investitorilor (v. si aici), evindentiind ca:

"Moody’s ar putea îmbunătăţi ratingul României dacă va avea loc o accelerare pronunţată a creşterii economice fără agravarea dezechilibrelor macroeconomice, dacă riscurile de finanţare se vor reduce şi dacă va avea loc o creştere a eficienţei sectorului de stat.
Ratingul ar putea fi redus în schimb dacă ar avea loc o inversare a recentei consolidări fiscale, cum ar fi creşterea îndatorării, dacă ar avea loc o scădere a competitivităţii sau o înrăutăţire a balanţei de plăţi."

Interesant de citit aici cum ne evalueaza Fitch Ratings, specificand:

"De asemenea, Fitch arata ca ratingul Romaniei s-ar putea imbunatati daca vor aparea urmatorii factori:

• O tendinta de crestere economica puternica, generata, de exemplu, de reforme structurale sustinute in privinta intreprinderilor de stat, a cheltuielilor din sanatate si din administratia publica. Aceste reforme ar conduce la o mai mare incredere ca Romania isi reduce decalajele de venit in raport cu colegele din UE.
• Reducerea mai rapida a ratelor datoriei externe.

In schimb, Fitch avertizeaza ca urmatorii factori ar putea inrautati ratingul Romaniei:

• O relaxare fiscala semnificativa care sa puna in pericol stabilitatea finantelor publice.
• O pierdere sustinuta de ritm in implementarea principalelor reforme structurale, de exemplu, ca urmare a instabilitatii politice.
• Socuri macroeconomice sau geopolitice externe care sa erodeze semnificativ bufferele fiscale si externe ale Romaniei."

Mai multe aici: despre Standard & Poor's, Moody's si Fitch. Adevarul este ca marile agentii de rating ne evalueaza la limita cea mai de jos, favorabila totusi, pentru investitii. Nu putem avea pretentia de a veni aici masiv investitii daca nu reusim sa ne imbunatatim situatia. Observati cuvintele de ordine care arata cum se poate imbunatati ratingul: reforme structurale in privinta companiilor de stat cu pierderi, cresterea eficientei sectorului de stat, consolidare bugetara, competitivitate, crestere economica, stabilitate, intarirea tarii fata de socurile macroeconomice sau geopolitice externe. In ce masura am putea noi sa realizam astfel de lucruri? Cred ca aceasta e problema. Insa ar trebui incercat ceva.

Iesirea din logica FMI

Lumea in care traim ne face sa ne punem foarte multe intrebari. Pe undeva este un lucru de inteles, pentru ca aceasta lume este intr-o schimbare profunda. O schimbare pe care nu cred ca o intelegem, noi, oamenii obisnuiti, pe deplin.

Dar sa nu divaghez prea mult si sa intru in subiect. Logica FMI, daca se poate spune asa, privitoare la companiile de stat, e una extrem de simpla: companiile care au pierderi sau genereaza pierderi trebuie sau privatizate, sau inchise. S-a vorbit mult pe seama acestui lucru in presa. Voi relua si eu, aici, cateva articole. Iata ce ne spune Ziare.com:

FMI nu agreeaza stergerea datoriilor Companiei Nationale a Huilei 

Iata ce spune articolul:

"Reprezentantii FMI nu agreeaza stergerea datoriilor istorice ale Companiei Nationale a Huilei, privatizarea minelor sau inchiderea lor fiind solutiile pe care acestia le vad pentru industria miniera.

Directorul general al CNH, Constantin Jujan, care a participat la discutiile de la Bucuresti, spune ca viitorul mineritului nu este unul tocmai roz, iar spre sfarsitul anului este posibil ca 600 de salariati sa fie disponibilizati."

Scurt si sec: nu stergerea datoriilor, in schimb privatizare sau inchiderea minelor.

Alt articol semnificativ pentru logica FMI:

Guvernul, obligat de FMI sa includa in deficitul bugetar pierderile a 30 companii 

Dar iata si un alt articol, foarte interesant:

Nou acord cu FMI, noi conditii - Vezi ce masuri s-a angajat Guvernul sa aplice 

Este interesant si pentru faptul ca  publica Scrisoarea de Intentie a Romaniei catre FMI - aici. Dar iata ce mai spune articolul, printre altele:

"Romania s-a angajat in lupte imposibile de dragul acrodului cu Fondul Monetar International (FMI), una dintre acestea fiind mentinerea inflatiei sub 3% plus minus un procent, pana la finele anului in conditiile in care acesta este un an preelectoral, iar anul viitor unul electoral cu mize foarte mari.

FMI a publicat pe data de 1 aprilie scrisoarea de intentie a Romaniei, astfel ca putem vedea la ce s-a angajat Guvernul in schimbul noului acord de precautie.

Pentru 2012, Executivul s-a angajat sa aduca deficitul sub 3% din PIB. "Pentru a face acest lucru vor limita strict schimbari in sistemul fiscal pentru a asigura stabilitate si predictibilitate. Am inceput sa pregatim Strategia Fiscala pe termen mediu 2012-2014, un pas important in implementarea legislatiei de responsabiliate fiscala si vom folosi acest proces pentru a imbunatati planificarea bugetara", se arata in scrisoarea de intentie."

Recomand citirea intregului articol cu atentie, deoarece el face o sinteza (utila) a acestei scrisori de intentie. Daca vom avea rabdarea sa parcurgem aceasta scrisoare de intentie, vom vedea ca, in final, se vorbeste si de schimbarile legislative de pe piata muncii, cu trimitere la noul Cod al Muncii, care a fost contestat de catre Opozitie:

"In the labor market, the authorities made important legislative changes to increase the
flexibility of the labor market, and recently the parliament approved the proposed reform
to the labor code in a vote of confidence. A reform of social benefits has been submitted
to parliament, and will improve efficiency of protecting the poorest and most vulnerable,
and will consolidate the guaranteed minimum income, heating benefits and family
allowances into one new scheme.
In conclusion, my authorities acknowledge that the new Stand-By Arrangement will
maintain the reform momentum, will provide additional security against unforeseen
shocks, and will build on the considerable progress achieved over the past two years,
setting the stage for strong and sustainable economic development while maintaining
external and internal stability."

 Cred ca articolele prezentate sunt revelatoare pentru a intelege, macar in linii mari, logica FMI. Am auzit si voci ca acest Guvern ar face jocul FMI, ca inrobeste tara cu datoriile pe care le-a facut. Ceea ce as vrea sa stiu, apropo de intrebarile de care vorbeam mai sus, este daca Opozitia, reprezentata prin USL, are o asemenea viziune in plan economico-financar astfel incat sa iasa din aceasta logica a FMI, sintetizata, foarte pe scurt, mai sus. Pentru ca logica FMI inseamna, dupa cat se vede inchideri de intreprinderi, disponibilizari, iar Guvernul, prin noul acord cu Fondul s-a angajat "sa reformeze toate companiile de stat, mai ales cele din din sectoare critice precum energie si transporturi. "In ultimii ani, multe din aceste companii de stat au devenit o grea povara fiscala. Acestea au necesitat subventii care sa le acopere pierderile, care, cumulate, ajunsesera la peste 4 procente din PIB", se mai arata in scrisoare. Totodata, pentru privatizarile cheie, va fi numit un consultant international pana la finele lui august 2011.", asa cum arata ultimul articol citat. Bine, depinde si de felul in care va realiza aeste lucruri, dar ceea ce este de remarcat e faptul ca linia practicata de Fond e una dura: compania nu e rentabila, are si provoaca pierderi, atunci trebuie ori inchisa, ori privatizata. Cu alte cuvinte nu merge cu jumatati de masura: ori, ori, si cale de mijloc se pare ca nu prea se gaseste.Iar ca linie generala remarcam liberalizarea, spre ex. liberalizarea pretului la energie. Cu alte cuvinte, finantarea Romaniei in continuare de catre si prin FMI depinde de realizarea acestor deziderate, impuse, din cate se vede, de catre Fond. Sigur, s-ar putea deschide o discutie asupra cauzelor pentru care unele companii de stat au pierderi de ani de zile. Totusi, ramane o mare problema, mai ales acum, si anume problema sociala, punct nevralgic al Romaniei post-decembriste. Observam ca structura Opozitiei noastre e una compozita, in linii mari definita de doua curente politice principale: social-democratia si liberalismul, si asta fara sa insemne ca USL a adoptat o doctrina social-liberala, lucru recunoscut de liderii celor 2 mari formatiuni politice principale, PSD si PNL, care formeaza aceasta alianta, una doar electorala. Liberalii, daca ar fi sa-si respecte doctrina, ar trebui sa mearga pe aceasta logica a FMI. In schimb, social-democratii, in aceleasi conditii, nu, nu ar trebui sa mearga pe aceasta logica. Se vorbeste foarte mult de reforme in zilele noastre, reforme de dreapta, initiate de PDL, partid de guvernamant, impreuna cu UDMR, membre amandoua ale Partidului Popular European. Cel putin PDL se vrea un partid de dreapta. Insa si PNL, dupa parerea mea, este tot un partid de dreapta. In Romania se tot vorbeste, dupa cum am zis de reforme, in conditiile in care problemele sociale grave, generate de o incapacitate cronica de dezvoltare, in comparatie cu celelalte tari foste comuniste mai la Vest decat noi, nu sunt solutionate. Pe mine, sincer, lucrul asta ma ingrijoreaza. Pentru ca toate aceste reforme s-ar putea sa nu aduca crestere economica sau dezvoltare, dar, in schimb, sa acutizeze gravele probleme sociale, in special cele legate de saracie, una, iarasi, cronica, Romania fiind in topuri la capitolul asta intre statele membre UE (prin comparatie, desigur). 

 Pe de alta parte, daca iesim din logica FMI, ce consecinte ar avea acest lucru? Ar crea, spre exemplu, premisele unei dezvoltari durabile? Ar fi o viziune mai buna decat cea actuala? Este posibil sa iesim din aceasta logica? Si daca da, care ar fi costurile, in acest caz, pe care ar trebui sa le suporte Romania? Eu cred ca opinia publica din tara noastra ar trebui informata la modul foarte clar despre aceste lucruri. Clar si corect. Pentru ca o priveste la modul concret si direct. In schimb, mie nu mi se pare ca Opozitia, cel putin acum, este pregatita sa iasa din aceasta logica a FMI. Doar bajbaie cumva, dar s-ar putea sa fiu subiectiv. Si poate ca ceea ce e cel mai important e faptul daca conditiile economice si financiare actuale ale Romaniei, permit tarii noastre sa iasa din aceasta logica. Pentru ca trebuie sa-ti mai si permiti sa faci lucrul acesta. Aceasta logica a FMI nu e neaparat una buna, deoarece ar genera un somaj masiv, deci un nou dezechilibru economic major, generator si de multe probleme in plan social. Tara noastra, la 21 de ani de la caderea comunismului, nu-si foloseste intregul sau potential uman, intreaga sa capacitate la justa ei valoare, foarte multi romani, si e vorba de milioane, alegand, fortati de realitatile vitrege de aici, calea emigrarii. Iar scaderea natalitatii nu face altceva in plan economic decat sa nu se mai reproduca forta de munca. Pe de alta parte, indatorarea Statului Roman, acum, pe timp de criza economica, sporeste si mai mult problemele. E indoielnic daca in felul acesta s-ar putea obtine o dezvoltare durabila. FMI practica, dupa cum se vede, aceeasi politica precum cea din anii '90. Nimic schimbat. Numai ca acum aceasta politica are accente mai dure, decat le avea atunci. Si loveste in oameni. Dar ceea ce trebuie propus in loc ar trebui sa fie de competenta Guvernului, nu a FMI, si asta e adevarat. Partea proasta e ca Guvernul nu prea propune nimic, ci pare ca isi face constiincios temele pe care i le da FMI. Dupa lungi discutii. Dar care e viziunea Opozitiei? Care ar fi, spre exemplu, viziunea liberalilor? Este o mare necunoscuta! Si sunt oameni care observa demagogia din discursul liberal. Am citit acest articol al Bibliotecarului si tare as fi vrut sa-l contrazic! Sa-i demonstrez ca nu e asa, ca discursul liberal nu e unul demagogic! Insa... e imposibil! Nu vad, spre exemplu cum raspunde USL acestei doctrine a FMI. Or, daca nu da niciun raspuns, ramane ca linia, indiferent de care partid sau alianta ar veni la putere, va ramane aceeasi, poate si pentru faptul ca nu avem incotro. Dar lucrurile concrete pe care le propune PSD, un alt partid de prim rang al aliantei electorale USL, sunt legate de filme, si anume ca filmele straine sa nu mai fie subtritate ci dublate in limba romana... Cu astfel de propuneri concrete, la realitatile arzatoare ale tarii, vine PSD... PSD ar trebui sa se gandeasca mai bine ca toate aceste politici practicate de FMI ar putea sa agraveze si mai mult situatia sociala si asa grava de la noi din tara. Mie mi-e teama de lucrul asta, situatia aceasta sociala de la noi, care, sub nicio forma si in niciun caz, nu poate sa insemne dezvoltare durabila pentru Romania, ci doar accentuarea starii de pauperizare a populatiei, dependenta sa de imprumuturile facute la banci, datorie si asa mare si greu de platit. Si care ar putea sa conduca si in cazul firmelor private la cresterea datoriilor catre banci, dar si la cresterea creditelor neperformante, premisa pentru noi falimente. Dupa parerea mea, acestea ar fi pericolele cele mai mari pe un termen cel putin mediu. Opozitia nu cred ca si-a formulat un raspuns optim sau mai multe la toate aceste probleme. Lucru este, fireste, ingrijorator, pentru ca sansele ca USL sa castige alegerile de la anul sunt mari, prin sanctionarea si pe buna dreptate, de catre populatie, a acestui Guvern si a hegemoniei portocalii care nu a insemnat, asa cum s-a dorit, si cum doream cu totii, un "Sa traiti bine!". Insa o critica demagogica este poate si mai rea decat actuala guvernare. Pentru ca deschide orizonturi de asteptare a mai binelui largi populatiei, in scopuri evident electorale. Dar care s-ar putea sa insemne o dezamagire profunda nu mult dupa castigarea alegerilor, poate mai profunda decat dezamagirea actuala. Defapt toata aceasta alianta, USL, se bazeaza pe intelegerea dintre cei doi lideri, social-democratul Victor Ponta si liberalul Crin Antonescu, si anume pe sustinerea candidaturii lui Antonescu, de catre PSD, la Presedintia Romaniei . Asa functioneaza. Alte articulatii nu are, nici macar doctrinare. Antonescu a respins prompt doctrina social-liberala, si-a aratat public afinitatile monarhiste. O alianta care functioneaza numai dupa logica "Jos Basescu!", si atat. Discursul PNL-ist o fi demagogic, dar el are un scop precis: atragerea in chip populist a electoratului. Daca PNL ar ajunge suficient de puternic pentru ca sa propuna un candidat la Presedintia Romaniei, cu sanse mari de castig fara ajutorul PSD, aceasta alianta s-ar rupe imediat. Din aceasta cauza ea si este una electorala. Pe de alta parte PNL-ul vrea sa castige electorat pe seama politicilor sociale ale PSD, care nu nemultumesc populatia, pe ideea: "doar mergem impreuna, suntem si noi in alianta, si noua ni se datoreaza punerea in practica a acestor politici", pentru ca ma gandesc la un viitor guvern format din social-democrati si liberali, cred ca ar fi firesc daca USL castiga alegerile. 

Insa una e sa castigi alegerile si alta e sa faci fata cu succes atator probleme complexe cu care se confrunta Romania, multumind electoratul. PDL le-a castigat, a reusit sa faca fata cu succes acestor probleme si sa multumeasca electoratul...?