Iesirea din logica FMI

Lumea in care traim ne face sa ne punem foarte multe intrebari. Pe undeva este un lucru de inteles, pentru ca aceasta lume este intr-o schimbare profunda. O schimbare pe care nu cred ca o intelegem, noi, oamenii obisnuiti, pe deplin.

Dar sa nu divaghez prea mult si sa intru in subiect. Logica FMI, daca se poate spune asa, privitoare la companiile de stat, e una extrem de simpla: companiile care au pierderi sau genereaza pierderi trebuie sau privatizate, sau inchise. S-a vorbit mult pe seama acestui lucru in presa. Voi relua si eu, aici, cateva articole. Iata ce ne spune Ziare.com:

FMI nu agreeaza stergerea datoriilor Companiei Nationale a Huilei 

Iata ce spune articolul:

"Reprezentantii FMI nu agreeaza stergerea datoriilor istorice ale Companiei Nationale a Huilei, privatizarea minelor sau inchiderea lor fiind solutiile pe care acestia le vad pentru industria miniera.

Directorul general al CNH, Constantin Jujan, care a participat la discutiile de la Bucuresti, spune ca viitorul mineritului nu este unul tocmai roz, iar spre sfarsitul anului este posibil ca 600 de salariati sa fie disponibilizati."

Scurt si sec: nu stergerea datoriilor, in schimb privatizare sau inchiderea minelor.

Alt articol semnificativ pentru logica FMI:

Guvernul, obligat de FMI sa includa in deficitul bugetar pierderile a 30 companii 

Dar iata si un alt articol, foarte interesant:

Nou acord cu FMI, noi conditii - Vezi ce masuri s-a angajat Guvernul sa aplice 

Este interesant si pentru faptul ca  publica Scrisoarea de Intentie a Romaniei catre FMI - aici. Dar iata ce mai spune articolul, printre altele:

"Romania s-a angajat in lupte imposibile de dragul acrodului cu Fondul Monetar International (FMI), una dintre acestea fiind mentinerea inflatiei sub 3% plus minus un procent, pana la finele anului in conditiile in care acesta este un an preelectoral, iar anul viitor unul electoral cu mize foarte mari.

FMI a publicat pe data de 1 aprilie scrisoarea de intentie a Romaniei, astfel ca putem vedea la ce s-a angajat Guvernul in schimbul noului acord de precautie.

Pentru 2012, Executivul s-a angajat sa aduca deficitul sub 3% din PIB. "Pentru a face acest lucru vor limita strict schimbari in sistemul fiscal pentru a asigura stabilitate si predictibilitate. Am inceput sa pregatim Strategia Fiscala pe termen mediu 2012-2014, un pas important in implementarea legislatiei de responsabiliate fiscala si vom folosi acest proces pentru a imbunatati planificarea bugetara", se arata in scrisoarea de intentie."

Recomand citirea intregului articol cu atentie, deoarece el face o sinteza (utila) a acestei scrisori de intentie. Daca vom avea rabdarea sa parcurgem aceasta scrisoare de intentie, vom vedea ca, in final, se vorbeste si de schimbarile legislative de pe piata muncii, cu trimitere la noul Cod al Muncii, care a fost contestat de catre Opozitie:

"In the labor market, the authorities made important legislative changes to increase the
flexibility of the labor market, and recently the parliament approved the proposed reform
to the labor code in a vote of confidence. A reform of social benefits has been submitted
to parliament, and will improve efficiency of protecting the poorest and most vulnerable,
and will consolidate the guaranteed minimum income, heating benefits and family
allowances into one new scheme.
In conclusion, my authorities acknowledge that the new Stand-By Arrangement will
maintain the reform momentum, will provide additional security against unforeseen
shocks, and will build on the considerable progress achieved over the past two years,
setting the stage for strong and sustainable economic development while maintaining
external and internal stability."

 Cred ca articolele prezentate sunt revelatoare pentru a intelege, macar in linii mari, logica FMI. Am auzit si voci ca acest Guvern ar face jocul FMI, ca inrobeste tara cu datoriile pe care le-a facut. Ceea ce as vrea sa stiu, apropo de intrebarile de care vorbeam mai sus, este daca Opozitia, reprezentata prin USL, are o asemenea viziune in plan economico-financar astfel incat sa iasa din aceasta logica a FMI, sintetizata, foarte pe scurt, mai sus. Pentru ca logica FMI inseamna, dupa cat se vede inchideri de intreprinderi, disponibilizari, iar Guvernul, prin noul acord cu Fondul s-a angajat "sa reformeze toate companiile de stat, mai ales cele din din sectoare critice precum energie si transporturi. "In ultimii ani, multe din aceste companii de stat au devenit o grea povara fiscala. Acestea au necesitat subventii care sa le acopere pierderile, care, cumulate, ajunsesera la peste 4 procente din PIB", se mai arata in scrisoare. Totodata, pentru privatizarile cheie, va fi numit un consultant international pana la finele lui august 2011.", asa cum arata ultimul articol citat. Bine, depinde si de felul in care va realiza aeste lucruri, dar ceea ce este de remarcat e faptul ca linia practicata de Fond e una dura: compania nu e rentabila, are si provoaca pierderi, atunci trebuie ori inchisa, ori privatizata. Cu alte cuvinte nu merge cu jumatati de masura: ori, ori, si cale de mijloc se pare ca nu prea se gaseste.Iar ca linie generala remarcam liberalizarea, spre ex. liberalizarea pretului la energie. Cu alte cuvinte, finantarea Romaniei in continuare de catre si prin FMI depinde de realizarea acestor deziderate, impuse, din cate se vede, de catre Fond. Sigur, s-ar putea deschide o discutie asupra cauzelor pentru care unele companii de stat au pierderi de ani de zile. Totusi, ramane o mare problema, mai ales acum, si anume problema sociala, punct nevralgic al Romaniei post-decembriste. Observam ca structura Opozitiei noastre e una compozita, in linii mari definita de doua curente politice principale: social-democratia si liberalismul, si asta fara sa insemne ca USL a adoptat o doctrina social-liberala, lucru recunoscut de liderii celor 2 mari formatiuni politice principale, PSD si PNL, care formeaza aceasta alianta, una doar electorala. Liberalii, daca ar fi sa-si respecte doctrina, ar trebui sa mearga pe aceasta logica a FMI. In schimb, social-democratii, in aceleasi conditii, nu, nu ar trebui sa mearga pe aceasta logica. Se vorbeste foarte mult de reforme in zilele noastre, reforme de dreapta, initiate de PDL, partid de guvernamant, impreuna cu UDMR, membre amandoua ale Partidului Popular European. Cel putin PDL se vrea un partid de dreapta. Insa si PNL, dupa parerea mea, este tot un partid de dreapta. In Romania se tot vorbeste, dupa cum am zis de reforme, in conditiile in care problemele sociale grave, generate de o incapacitate cronica de dezvoltare, in comparatie cu celelalte tari foste comuniste mai la Vest decat noi, nu sunt solutionate. Pe mine, sincer, lucrul asta ma ingrijoreaza. Pentru ca toate aceste reforme s-ar putea sa nu aduca crestere economica sau dezvoltare, dar, in schimb, sa acutizeze gravele probleme sociale, in special cele legate de saracie, una, iarasi, cronica, Romania fiind in topuri la capitolul asta intre statele membre UE (prin comparatie, desigur). 

 Pe de alta parte, daca iesim din logica FMI, ce consecinte ar avea acest lucru? Ar crea, spre exemplu, premisele unei dezvoltari durabile? Ar fi o viziune mai buna decat cea actuala? Este posibil sa iesim din aceasta logica? Si daca da, care ar fi costurile, in acest caz, pe care ar trebui sa le suporte Romania? Eu cred ca opinia publica din tara noastra ar trebui informata la modul foarte clar despre aceste lucruri. Clar si corect. Pentru ca o priveste la modul concret si direct. In schimb, mie nu mi se pare ca Opozitia, cel putin acum, este pregatita sa iasa din aceasta logica a FMI. Doar bajbaie cumva, dar s-ar putea sa fiu subiectiv. Si poate ca ceea ce e cel mai important e faptul daca conditiile economice si financiare actuale ale Romaniei, permit tarii noastre sa iasa din aceasta logica. Pentru ca trebuie sa-ti mai si permiti sa faci lucrul acesta. Aceasta logica a FMI nu e neaparat una buna, deoarece ar genera un somaj masiv, deci un nou dezechilibru economic major, generator si de multe probleme in plan social. Tara noastra, la 21 de ani de la caderea comunismului, nu-si foloseste intregul sau potential uman, intreaga sa capacitate la justa ei valoare, foarte multi romani, si e vorba de milioane, alegand, fortati de realitatile vitrege de aici, calea emigrarii. Iar scaderea natalitatii nu face altceva in plan economic decat sa nu se mai reproduca forta de munca. Pe de alta parte, indatorarea Statului Roman, acum, pe timp de criza economica, sporeste si mai mult problemele. E indoielnic daca in felul acesta s-ar putea obtine o dezvoltare durabila. FMI practica, dupa cum se vede, aceeasi politica precum cea din anii '90. Nimic schimbat. Numai ca acum aceasta politica are accente mai dure, decat le avea atunci. Si loveste in oameni. Dar ceea ce trebuie propus in loc ar trebui sa fie de competenta Guvernului, nu a FMI, si asta e adevarat. Partea proasta e ca Guvernul nu prea propune nimic, ci pare ca isi face constiincios temele pe care i le da FMI. Dupa lungi discutii. Dar care e viziunea Opozitiei? Care ar fi, spre exemplu, viziunea liberalilor? Este o mare necunoscuta! Si sunt oameni care observa demagogia din discursul liberal. Am citit acest articol al Bibliotecarului si tare as fi vrut sa-l contrazic! Sa-i demonstrez ca nu e asa, ca discursul liberal nu e unul demagogic! Insa... e imposibil! Nu vad, spre exemplu cum raspunde USL acestei doctrine a FMI. Or, daca nu da niciun raspuns, ramane ca linia, indiferent de care partid sau alianta ar veni la putere, va ramane aceeasi, poate si pentru faptul ca nu avem incotro. Dar lucrurile concrete pe care le propune PSD, un alt partid de prim rang al aliantei electorale USL, sunt legate de filme, si anume ca filmele straine sa nu mai fie subtritate ci dublate in limba romana... Cu astfel de propuneri concrete, la realitatile arzatoare ale tarii, vine PSD... PSD ar trebui sa se gandeasca mai bine ca toate aceste politici practicate de FMI ar putea sa agraveze si mai mult situatia sociala si asa grava de la noi din tara. Mie mi-e teama de lucrul asta, situatia aceasta sociala de la noi, care, sub nicio forma si in niciun caz, nu poate sa insemne dezvoltare durabila pentru Romania, ci doar accentuarea starii de pauperizare a populatiei, dependenta sa de imprumuturile facute la banci, datorie si asa mare si greu de platit. Si care ar putea sa conduca si in cazul firmelor private la cresterea datoriilor catre banci, dar si la cresterea creditelor neperformante, premisa pentru noi falimente. Dupa parerea mea, acestea ar fi pericolele cele mai mari pe un termen cel putin mediu. Opozitia nu cred ca si-a formulat un raspuns optim sau mai multe la toate aceste probleme. Lucru este, fireste, ingrijorator, pentru ca sansele ca USL sa castige alegerile de la anul sunt mari, prin sanctionarea si pe buna dreptate, de catre populatie, a acestui Guvern si a hegemoniei portocalii care nu a insemnat, asa cum s-a dorit, si cum doream cu totii, un "Sa traiti bine!". Insa o critica demagogica este poate si mai rea decat actuala guvernare. Pentru ca deschide orizonturi de asteptare a mai binelui largi populatiei, in scopuri evident electorale. Dar care s-ar putea sa insemne o dezamagire profunda nu mult dupa castigarea alegerilor, poate mai profunda decat dezamagirea actuala. Defapt toata aceasta alianta, USL, se bazeaza pe intelegerea dintre cei doi lideri, social-democratul Victor Ponta si liberalul Crin Antonescu, si anume pe sustinerea candidaturii lui Antonescu, de catre PSD, la Presedintia Romaniei . Asa functioneaza. Alte articulatii nu are, nici macar doctrinare. Antonescu a respins prompt doctrina social-liberala, si-a aratat public afinitatile monarhiste. O alianta care functioneaza numai dupa logica "Jos Basescu!", si atat. Discursul PNL-ist o fi demagogic, dar el are un scop precis: atragerea in chip populist a electoratului. Daca PNL ar ajunge suficient de puternic pentru ca sa propuna un candidat la Presedintia Romaniei, cu sanse mari de castig fara ajutorul PSD, aceasta alianta s-ar rupe imediat. Din aceasta cauza ea si este una electorala. Pe de alta parte PNL-ul vrea sa castige electorat pe seama politicilor sociale ale PSD, care nu nemultumesc populatia, pe ideea: "doar mergem impreuna, suntem si noi in alianta, si noua ni se datoreaza punerea in practica a acestor politici", pentru ca ma gandesc la un viitor guvern format din social-democrati si liberali, cred ca ar fi firesc daca USL castiga alegerile. 

Insa una e sa castigi alegerile si alta e sa faci fata cu succes atator probleme complexe cu care se confrunta Romania, multumind electoratul. PDL le-a castigat, a reusit sa faca fata cu succes acestor probleme si sa multumeasca electoratul...? 

Vom iesi din criza in 2010?!

Iata un articol in Romania Libera:
Vasilescu, consilier BNR: nu vom ieşi din recesiune în 2010
Citez din articolul de mai sus:

"Potrivit realitatea.net, consilierul guvernatorului BNR a declarat că trebuie rezolvată problema dezechilibrului bugetar. "Nu avem anul acesta şanse să stimulăm ieşirea din recesiune. Ar fi absurd ca cineva să se gândească că, în condiţiile actuale, ieşim din recesiune. Trebuie să ne resemnăm pentru 2010, dar în acelaşi timp trebuie să rezolvăm o problemă: problema dezechilibrului bugetar care este foarte gravă în România şi, până nu rezolvăm această problemă, nu avem cum să trecem mai departe", a mai spus Vasilescu."

Tot in Romania Libera, un articol interesant despre cum a receptat presa rusa declaratiile lui Basescu:
Presa rusă: Preşedintele României face "afirmaţii originale"
dar mi s-a parut interesant si:
 Stratfor: Moldova este următoarea ţintă a Rusiei 

In chestiunea pensiilor...

Ma intristeaza foarte tare situatia pensionarilor din tara noastra. N-as vrea sa se creada acuma ca vars lacrimi de crocodil pe umerii pensionarilor, fara sa inteleg situatia grea din bugetul de pensii, deficitar. Nu este vorba de asa ceva. Inteleg situatia dramatica prin care trecem...Totusi, apropo de declaratiile facute de Presedinte, cu privire la impozitarea tuturor pensiilor voi face unele remarci. Dupa parerea mea aici sunt patru probleme:

1. problema deficitului din bugetul de pensii
2. problema fraudelor, chiar Presedintele a zis-o: "Din 900 de mii de persoane, o treime probabil beneficiază de pensie de invaliditate în mod ilegal"
3. problema asa numitelor "pensii nesimtite"
4. problema legata de oamenii cinstiti, cei care au muncit cinstit si au contribuit cinstit la sistemul de pensii.

Asa cum vad eu lucrurile, primele trei categorii de probleme influenteaza in rau cea de a patra categorie, lucru care nu e in regula. Pensiile sunt si asa mici in Romania. Impozitand pensiile mici, adica luand din ele, ce faci defapt? Inrautatesti, practic, viata acestor oameni, care si asa traiesc de pe o zi pe alta. Deci pentru rezolvarea problemei nr. 4, cea de pe urma din lista, ar trebui rezolvate primele 3 probleme, de asa maniera incat oamenii cinstiti, care au muncit cinstit in tara asta, si care au tot dreptul sa beneficieze de o pensie decenta, sa nu fie afectati! Nu mai vorbesc ca nu e nici pe departe moral sa lovesti in oamenii saraci si care, repet, au muncit cinstit in tara asta. Dar mai este o problema, de ordin economic. O astfel de masura poate face ca destui pensionari, pentru ca sa poata sa-si suplimenteze veniturile, sa se angajeze sa munceasca, in detrimentul fortei de lucru tinere, ceea ce conduce la somaj! Este foarte adevarat ca depinde si cu cat se vor impozita pensiile mici. Si care ar fi definitia unei pensii mari. De asemenea ramane intrebarea ce ar face pensionarii care nu mai pot muncii (care nu mai sunt apti, totusi, pentru a muncii). Este foarte adevarat ca exista pensionari si pensionari. Sunt pensionari care pot trai, totusi, onorabil, chiar si cu pensia impozitata. Dar ce te faci cu cei care au pensii mici de tot? Nu este nici foarte clar daca impozitand pensiile se va reduce semnificativ deficitul din bugetul de pensii. Cu cat se va reduce? Ca toata masura poate fi, pana la urma urmei, o frectie la un picior de lemn si nimic mai mult, fara sa se rezolve in mod serios ceva. Pe de alta parte, problema fraudelor trebuie legata, dupa parerea mea, de problema saraciei endemice din Romania. Celebrul exemplu dat de presedinte cu orbii care aveau permis de conducere reflecta foarte clar aceasta situatie. Pentru ce au apelat la aceasta smecherie acei oameni? Pentru ca o duceau bine? Desigur, nu. Ci pentru ca in Romania, din nefericire, s-a instalat aceasta boala cumplita: saracia!! 

Nu vreau sa spun vorbe mari. Insa, dupa parerea mea, cel mai mare populism de care se da dovada la noi este acela de "a pune tunurile pe cineva". S-a tras cu tunul in guvernul Tariceanu, acuma si in guvernul Boc. Spre exemplu i se reproseaza lui Tariceanu ca, pe vremea lui, s-a ajuns la 1.400.000 de functionari la stat. In 2004 erau 900.000. E foarte usor sa tragi cu tunul! Sa explici de ce s-a ajuns la aceasta situatie e lucru greu. Presedintele da o explicatie: motivul ar fi obtinerea de voturi. Sigur, interesul partidelor este de a obtine voturi. Chestiunea stranie este ca Tariceanu e liberal, a fost seful acestui partid. Un partid liberal, dupa parerea mea, ar fi trebuit sa aiba politici care sa se concretizeze prin crearea de locuri de munca in sistemul privat, nu la stat! Deci acesti 500.000 de oameni, angajati la stat, ar fi trebuit, macar o mare parte dintre ei, sa fie absorbiti de mediul privat. De ce nu s-a intamplat acest lucru sub o guvernare liberala? Ar trebui sa ne gandim ca, totusi, e vorba de 500.000 de oameni. Adica e tragic ca 500.000 de oameni, in Romania zilelor noastre, sa nu aiba unde sa lucreze. De unde o posibila concluzie ar fi ca acesti oameni nu au putut sa se angajeze in sistemul privat. Si, iarasi, o posibila concluzie ar fi ca mediul privat nu are capacitatea de a asigura locuri de munca pentru atatia oameni...Lucru care pare a fi pierdut din vedere de multa lume...

De ce aceasta problema este strict legata de problema pensionarilor? Pentru ca in Romania, din pacate, nu se creaza locuri de munca. Consecinta este ca nu mai are cine sa contribuie la sistemul de pensii, mai ales ca si salariile celor care lucreaza sunt mici, si, de aici, rezulta un buget deficitar, fiind mai multi pensionari decat angajati activi care nu pot acoperi cheltuielile de pensii. Iar o foarte mare parte din forta de munca a plecat sa lucreze peste hotare, tot datorita salariilor de mizerie sau a lipsei locurilor de munca. Rezolvarea problemei consta in crearea de locuri de munca aici in tara! Altminteri ne invartim intr-un cerc vicios, din care nu stiu cum vom putea iesi pana la urma. Mai saraci, asta pare sa fie sigur. Si inca locuri de munca bine platite, care sa asigure cetateanului o viata decenta. Iarasi, nu vreau sa spun vorbe mari, dar una din contradictiile, daca pot sa ma exprim astfel, mari ale tarii este ca suntem o tara europeana, membra cu drepturi depline in UE, dar aici, la noi, fata de ce e in Vest (tari tot membre UE) este ca nu exista nici locuri de munca si, daca exista, salariile sunt foarte mici. Fenomenul acesta, cu durere o spun, se manifesta de 20 de ani la noi! In multe orasele de provincie, cum este, spre exemplu Dorohoi, acolo unde acea profesoara i-a zis Presedintelui ca are un salariu de 11.000.000 lei vechi, copil de intretinut, si ca din aceste cauze nu-si poate asigura casa, mai ales ca i se va taia si 25%, industria locala a sucombat. Efectul social a fost unul distrugator, deoarece tot orasul a fost aruncat in mizerie. Si nu e cazul numai al Dorohoiului... In felul asta am ajuns pe penultimul loc in Europa in ceea ce priveste PIB-ul... 

O alta chestiune ar fi ca "se trage cu tunul" in Boc. Si aici lucrurile sunt mai complicate, dupa parerea mea. S-a aruncat cu oua si rosii, ii freaca ridichea, verbal, Presedintele si nu numai...., iata si aci, vai de capul lui..!!!. Nici aici problema nu este simpla... Boc a temporizat masurile dure, care, sa fie clar, erau indreptate impotriva populatiei, pentru ca ar fi lovit in populatie, chiar daca indreptatite de situatia economica si financiara grea a tarii. A facut tot ce a putut sa evite socul social dureros, pe care l-ar fi provocat aceste masuri, daca ar fi actionat in forta. Chestiunea este deosebit de delicata pentru PDL. Pentru ca situatia tarii e grea. Pentru ca suntem in plina criza economica si financiara, de amploarea Marii Depresiuni din anii '29-'33. PDL a scazut mult in sondaje, erodarea pe vreme de criza e foarte puternica. A scazut si Basescu. Basescu nu mai poate fi o locomotiva aducatoare de voturi pentru PDL acum si, de ce nu, se pune intrebarea daca si pe viitor. Seful Statului a declarat nu o data ca ar vrea sa se retraga din politica la incheierea mandatului si, oricum, este la ultimul mandat. Pe de alta parte situatia in partid e foarte complicata si datorita existentei, asa cum spunea cineva, a mai multor scoli de gandire acolo (BVB, Macovei, etc). Unii sunt berlusconieini, altii pun accent exclusiv pe dimensiunea morala, asta ca sa dau un exemplu. Se cam bat cap in cap multe. Situatia lui Boc, ca sef al Guvernului si ca lider al acestui mare partid PDL este foarte grea in aceste circumstante. El trebuie sa tina unit partidul! Si trebuie sa-i asigure o scadere electorala mica, daca altfel nu se poate. Nu sunt un fan Boc, dar ii iau totusi apararea. Intotdeauna sa te gandesti la ce ai face tu daca ai fi in locul lui. Mai ales ca el are si mari responsabilitati intr-un moment foarte dificil pentru tara. Nu-mi place sa vad un om "primind pumni si picioare" din toate partile. Nu trebuie luate masuri dure, care ar rade, pur si simplu, PDL de pe scena politica, creand un gol devastator pe scena politica romaneasca. Trebuie luate masurile necesare in situatia data din Romania. Si ma refer si la componenta sociala, nu numai la cea economica. Cu intelepciune. Si trebuie cautat ca oamenii sa nu sufere prea mult... Voi indrazni sa critic si eu o atitudine destul de superficiala, daca pot sa zic asa, a lui Cristian Preda. In interviul dat in Romania Libera iata ce spune:

"Dacă aţi fi în locul lui Emil Boc, aţi demisiona?
C.P.:  Sigur că da. Eram deja în căutarea unui job."

 Eu nu cred ca aceasta atitudine poate fi aplaudata. Adica ce poti sa intelegi de aici? Cum dai de greu, bagi imediat demisia si pa si pusi????!!! Chestiunea este ca nu poti fi liderul unui partid de anvergura PDL daca ai o asemenea atitudine. In aceasta privinta Basescu are dreptate, PDL are nevoie de un lider pentru epoca post-basescu. Si trebuie sa se gandeasca serios la problema aceasta. Sa fie acel lider, din nou, Basescu? Atunci de ce aceste balbe cum ca domnia sa ar vrea sa retraga, etc, etc? Eu nu l-am auzit pe Iliescu, asta ca sa fac o comparatie, ca a declarat vreodata ca vrea sa se retraga. Dimpotriva, tin minte ca acum mai multi ani, dl. Iliescu intreba (retoric): de ce sa ma retrag? Ideea era ca daca are putere de munca, daca mintea nu e afectata de scleroza, atunci de ce sa se retraga? Basescu a avut o atitudine ambigua in aceasta privinta, invocand nostalgia marii... In asemenea conditii apar si alti oameni cu ambitii in ceea ce priveste sefia partidului. 

Eu nu spun ca acest Guvern Boc este desavarsit, este sublim, este extraordinar, exceptional. Departe de mine asa ceva. Eu doar intreb si ma intreb: in situatia aceasta deosebit de grea in care se afla Romania se putea si se poate face mai mult? Mai bine?

In final voi face si o analiza critica la adresa opozitiei PSD. Exista oameni pe care ii vad ca se implica, si bine fac, cel putin din cate scriu pe blog. Corina Cretu este un exemplu. Un alt exemplu de om tanar, inteligent cu viziuni deosebite fata de vechea generatie, ar fi Ana Birchall. Victor Ponta este el insusi un om tanar, inteligent dar are, cateodata, un limbaj pripit. Evident, PSD critica din rasputeri Guvernul si pe Basescu. Si capitalizeaza electorat. Este foarte posibil sa si castige alegerile din 2012. Insa PSD nu trebuie sa uite ca dobandeste electorat pentru ca PDL-ul scade! Daca i se poate amputa lui Boc faptul ca "nu a facut nimic" in aceasta perioada, atunci si PSD-ului i se poate imputa acelasi lucru. In afara unei motiuni de cenzura, care nu a avut efectul scontat nici chiar cand parlamentari PDL au votat impotriva adoptarii ei, la PSD nu exista decat critica si nimic mai mult. Ar fi interesant daca, in cazul in care ar avea posibilitatea, presupunand ca o vor avea, vor dori sa vina la guvernare! Este usor sa critici. Hegel spunea ca orice cultura primara pleaca de la critica (citat din memorie). Insa nu este de ajuns numai sa critici. Trebuie totusi sa remarc ca exista si critici indreptatite pe care le face PSD-ul. Insa, dupa parerea mea, nu convinge la capitolul solutii, desi s-a cam detasat in sondaje. Important este ca ei cauta, totusi, solutii! Pentru ca fara solutii alternative viabile nu se poate face mare lucru. Deoarece tonalitatea aceasta critica ce se manifesta la unii nu este si combativa si nici performanta.

Cred ca trebuie sa avem o viziune realista asupra a ceea ce trebuie facut. Si pentru ca nu numai componenta strict economica este importanta intr-o tara in care saracia afecteaza majoritatea populatiei, trebuie privite cu toata seriozitatea si problemele sociale si cautate solutii pe ambele componente. Economic si social. In interesul si in sprijinul oamenilor.

Despre masurile anticriza si de reducere a deficitului bugetar

Iata ce ne informeaza Mediafax:

Şeful FMI: Fondul a propus Guvernului majorarea impozitelor, în special pentru cei bogaţi

 Directorul general al FMI, Dominique-Strauss Kahn, a apreciat:

"România este într-o situaţie mai dificilă decât credeam şi decât o credea şi ea. I-am spus: în aceste condiţii vom accepta ca deficitul bugetar pe care l-am convenit să fie puţin mai mare pentru că în felul acesta vom susţine creşterea economică. Totuşi, situaţia s-a degradat mai mult decât am crezut şi ca urmare am cerut noi măsuri" (sublinierea mea)

Boc: Salariile şi pensiile vor fi reduse şi pot fi majorate în 2011 doar prin restructurare

Boc: FMI propunea taxe mari şi salarii mici. Guvernul a ales ca bogaţii să fie altfel impozitaţi

Ca sa fiu sincer, actiunile intreprinse de Guvern mi se par destul de riscante deoarece este foarte greu sa restructurezi brusc, in numai 6 luni de zile, un aparat bugetar foarte stufos, lucru care nu s-a facut in ani de zile.
Emil Boc a apreciat:

"Pentru mine ar fi foarte simplu să spun că nu ne vom atinge de salarii şi pensii, probabil că în acel moment voi fi aplaudat în Piaţa Victoriei de către sindicalişti şi ceilalţi şi nu voi mai fi hulit, dar ce se va întâmpla? Mai putem plăti câteva luni salariile şi pensiile, ne mai putem împrumuta, dar până la un punct. Uitaţi-vă în spate, am avut o creştere economică bazată pe împrumut şi consum, am trăit din împrumut şi din consum cu credit pe buletin. Toată clasa politică şi eu sunt parte a acestor lucruri care s-au întâmplat, dar poate că este cazul să oprim această evoluţie negativă cu orice cost politic, personal sau de partid", a adăugat şeful Guvernului. (sublinierea mea)

 Totusi, poate ca Guvernul ar fi trebuit sa ia in calcul reducerea deficitului bugetar prin crestere de taxe si impozite, deci prin marirea veniturilor si nu neaparat prin reducerea cheltuielilor, sau printr-o impozitare diferentiata sau progresiva, asa cum a propus PSD. Taierea cheltuielilor este o masura dura, adevarat lucrul asta, dar se pune problema daca este cea mai potrivita masura si daca, odata luata aceasta masura, ea este si eficace, cu efecte pozitive in viitor.Pe de alta parte, impovararea unui sector privat fragil cu taxe si impozite mai mari, in conditiile in care acest sector s-a contractat cu 20%, dupa cum afirma Sebastian Vladescu, ar putea sa afecteze destul de grav mediul privat si de afaceri, adica sectorul productiv de la noi din tara.
Felul in care mi se pare mie solutia propusa de Guvern este ca aceasta e prea "pe muchie de cutit", prea simpla, nu stiu cum sa spun. Adica este ceva de genul: "taiem cheltuielile si gata! De anul viitor vom avea o crestere economica solida, sanatoasa, care nu va mai fi bazata pe consum! Vedeti ce simplu e!". Lucrurile s-ar putea sa nu stea chiar asa. Nu intotdeauna solutiile simple sunt si cele mai potrivite. Asta nu inseamna ca trebuie sa cautam complicatiile cu orice pret. Desigur, nu. Dar solutii simple in situatii complicate? Este un punct de vedere prea unilateral. Pentru ca nu este foarte clar daca solutia propusa de Guvern ar avea o influenta pozitiva totusi asupra mediului de afaceri si societatii in general. Sectorul privat, pentru ca sa functioneze, trebuie finantat si trebuie sa observam ca premierul ne vorbeste de crestere economica in anul 2011, dar pana atunci ce va fi?

Conform articolelor citate, la sfarsitul discutiilor cu patronatele, Emil Boc a declarat:

"Considerăm în continuare că în perioade de criză nu trebuie majorate TVA şi cota unică şi optăm pentru reducerea cheltuielilor bugetare, pentru a ne încadra într-un deficit de 6,8%. Următoarele şase luni vor fi decisive, iar de succesul acestor măsuri depinde reluarea creşterii economice şi a salariilor şi pensiilor, din 2011, cu restructurarea sectorului"

 Ce sa intelegem de aici? Ca daca planul propus de Guvern nu reuseste in urmatoarele 6 luni nu se vor relua cresterile de salarii si pensii? Pai daca nu reuseste? Nu se poate sa nu ne gandim, cu ingrijorare, si la asa ceva, la o astfel de posibilitate. Poate ca trebuia aleasa o soultie mai echilibrata. Solutia propusa de Guvern este contestata vehement de catre sindicate, care pot declansa actiuni masive de protest si, inclusiv, greva generala.Teoretic vorbind, este o solutie. Practic insa solutia agraveaza un climat social si asa destul de incarcat pana acum. Cu consecinte si economice. Problema nu este deloc simpla. Exista si nuante ce nu pot fi trecute cu vederea, consecinte imprevizibile. Trebuia, cred, o solutie mai echilibrata, care sa tina seama si de pragul de suportabilitate al populatiei la astfel de masuri si anume ca acest prag sa nu fie depasit... Deoarece, cred, succesul unor astfel de masuri nu se poate realiza fara o sustinere masiva din partea populatiei. Ramane de vazut cum vor evolua lucrurile...