Cum ar fi aratat Romania...?

Ma intrebam cum ar fi aratat Romania daca lupta anticoruptie s-ar fi declansat acum 15-20 de ani... Daca inca de atunci s-ar fi inceput lucrarea ca Justitia sa fie independenta cu adevarat... Cu toate derapajele regimului Basescu, este bine ca aceasta lupta anticoruptie s-a inceput recent, desi putea incepe mai demult. Dar in special munca pentru realizarea unei Justitii independente! Fara de care nu poate exista o reala separatie a puterilor in stat, deci nici o reala democratie! 
Stateam si ma gandeam ca doua lucruri daca s-ar fi facut bine (apropo de lucrul bine facut) inca de acum vreo 20 de ani, Romania ar fi fost departe si s-ar fi trait mult mai bine:
1. privatizari reusite (80% din privatizari au fost ratate, dupa Nicolae Vacaroiu);
2. lupta impotriva coruptiei si o Justitie independenta, sau mai larg si mai bine spus: o separatie reala a puterilor in stat.
Presedintele Constantinescu s-a declarat "invins de sistem"... Deci nici el, nici CDR nu l-au putut reforma. Coposu murise... Ideea este ca Romania a fost trasa sever in jos, daca se poate spune asa, pentru ca nu s-au indeplinit cele doua puncte pe care le-am evidentiat mai sus. Trist este urmatorul lucru: crearea unui capitalism romanesc s-a bazat pe esecul celor doua puncte enumerate mai sus. Adica a trebuit sa esueze marea majoritate a privatizarilor si sa se dezvolte, sa prospere coruptia!! Si toate acestea pentru ca sa se faca posibila acumularea primitiva de capital. Care s-a facut, din pacate, mai mult pe cale necinstita decat pe cale cinstita. Si care a viciat sistemul de la noi, atat cel democratic, bazat pe libertate, cat si cel economic, bazat pe economie de piata, cu efecte deloc benefice asupra nivelului de trai al populatiei, al dezvoltarii tarii.

Despre Oltchim...

Am scris aici despre Oltchim. Redau ce spune la inceput articolul aparut in Romania Libera:

"Aproximativ 30 de sereleuri, înregistrate multe în paradisuri fiscale şi deţinute inclusiv de directori şi apropiaţi ai companiei de stat, plus afacerile proaste făcute cu alte firme, printre care şi OMV Petrom, au adus Oltchim în moartea clinică în care se găseşte. Salvarea, crede administratorul judiciar, este separarea merelor bune de cele putrede şi vânzarea primelor.
Cauzele insolvenţei Oltchim sunt deciziile manageriale greşite, vânzările în pierdere, tranzacţiile companiei cu firme controlate de conducerea combinatului şi remunerarea non-performanţei, spun administratorii judiciari ai companiei din Râmnicu-Vâlcea.
„Practic, Oltchim nu a mai aparţinut acţionarilor săi, ci traderilor, care erau controlaţi, direct sau indirect, de managementul combinatului“, a declarat miercuri, într-o conferinţă de presă, avocatul Gheorghe Piperea, administrator judiciar al Oltchim, prezentând un raport privind cauzele care au generat insolvenţa. Piperea a adăugat că “Oltchim este un bolnav în stare de comă sau chiar în moarte clinică”, iar situaţia companiei este “foarte urâtă”."

pe care il recomand a fi citit integral si in original. Intrebarea pe care mi-o pun este urmatoarea: asa se intelege, oare, in Romania liberalismul...? De remarcat si aceasta fraza tot din articolul din Romania Libera, citat mai sus:

"Raportul vorbeşte de existenţa a aproximativ 20 de firme, unele înregistrate în paradisuri fiscale precum Seychelles, Cipru, Liechtenstein sau Olanda, care au jucat atât rol de furnizor cât şi de clienţi pentru Oltchim. Unele au în calitate de acţionari sau administratori tocmai persoane ce ar fi trebuit să asigure buna funcţionare a companiei. Printre aceştia se găsesc fostul director Constantin Roibu (administrator la cel puţin patru firme ce vindeau produse sau servicii Oltchim) şi rude ale acestuia, Mihai Diculoiu, lider de sindicat, Nicolae Remus Mihăescu, fiul şoferului directorului Roibu, etc." (subl. mea)

Care e parerea Dvs.?

Colaborarea iresponsabila

Iata un articol foarte interesant, merita citit, de pe blogul lui Paul Krugman din The New York Times:

How Capital Went Into the GIPSIs

Voi reda acest articol integral pentru ca el descrie un fenomen economic de la care a pornit criza economica si financiara din Europa. Iata ce spune Dl. Krugman:

"A correspondent asks a good question: when I say that lots of money flowed into Spain and other peripheral economies during the bubble years, what kind of capital flow are we talking about?In brief, you should think of it as largely taking the form of bank-to-bank lending. E.g., German Landesbanken buying covered bonds issued by Spanish cajas, with the cajas in turn using the money to finance real estate purchases. Other forms of cross-border investment, like direct investment by corporations, were a fairly minor feature. That’s also why the flip side of those capital flows was a sharp rise in Spanish private-sector debt.I’d like to post a good chart, but I haven’t found a clean presentation of the data.

If anyone knows how to do this, let me know! But the basic story seems clear.

And by the way, this makes it quite clear that to the extent that you want to talk about irresponsible behavior, it was really a collaborative, trans-European project. German bankers knew what the Spanish banks were doing, and in fact took on quite a bit of the risk directly by accepting real estate as collateral."

Interesant, nu? Toata povestea asta are un talc... De observat ca fluxurile de capital catre Spania si alte economii periferice, during the bubble years, au constat in imprumuturi de la banca la banca, si Paul Krugman da un exemplu ce descrie cum s-au petrecut lucrurile. In felul asta s-au finantat tranzactiile de pe piata imobiliara. Insa e de remarcat faptul ca precizeaza ca alte forme de investitii transfrontaliere, cum ar fi investitii directe ale corporatiilor, au fost foarte mici, nesemnificative. Citind asta ma gandeam ca noi, Romania, tot vrem sa atragem investitii straine... FMI ne tot indeamna sa facem privatizari, eu asa am inteles... A fost foarte recent si o privatizare esuata, cea a Oltchim, nu? Dar, dupa cum se vede, interesul corporatilor, al marilor corporatii de a investi catre periferie nu prea... Nu prea e... Sa luam cazul Spaniei in bubble years (dar, de observat, ca nu numai al Spaniei): de ce nu au investit corporatiile din centru (catre periferie)? Probabil, foarte probabil ca nu au avut interesul s-o faca. Trebuie sa ma felicit: invat ceea ce stiam de multa vreme. N-as vrea sa par lipsit de modestie, dar lucrul asta il intuisem cu multa vreme inainte... E clar ca economiile periferice aveau si au nevoie de investitii ale unor firme puternice de la centrul Uniunii, centru dezvoltat economic. Au preferat, in schimb, un asa zis ajutor sub forma creditului care a dus la crearea bubble-lui. Iar astfel de fluxuri de capital au inceput sa se regaseasca in debitul sectorului privat...

"German bankers knew what the Spanish banks were doing, and in fact took on quite a bit of the risk directly by accepting real estate as collateral."

Cred ca e de luat aminte...

Dupa o lunga perioada...

Desi unii spun ca Ponta nu face altceva decat sa guverneze doar la televizor si ca n-avem niciun viitor cu USL, cu toate ce realitatea politica interna ramane complicata, iata ca totusi se intampla ceva: dupa foarte multa vreme incepe sa se vorbeasca din nou despre privatizari. In general vorbind, la noi omul nu are o parere deloc buna despre privatizari. Amintirea anilor '90, ani grei si cu privatizari controversate, este inca in vigoare, ca sa zic asa. Ma gandeam zilele trecute la chestia asta - privatizarile. Necesitatea lor actuala ar fi determinata de faptul ca intreprinderile de stat au pierderi foarte mari, iar statul nu are bani sa mai poata sustine o asemenea situatie. Dupa parerea mea, privatizarile pot fi benefice daca se fac cinstit, cu buna credinta si cu competenta. Insa Guvernul ar trebui sa ia in considerare costurile pe care le-ar suporta populatia, tinand cont ca suntem una din cele mai sarace tari din UE... Aici e punctul slab: cat e de pregatita populatia pentru asta si pentru eventuale majorari de preturi, spre exemplu la energie. Privatizarile pot aduce bani la bugetul de stat, necesari pentru investitii de stat, spre exemplu: investitii in infrastructura, pentru atragerea fondurilor europene, ce trebuie cofinantate. Pe de alta parte trebuie avut in vedere faptul ca statul trebuie sa-si plateasca datoria pe care o are catre FMI... Un investitor privat serios ar putea pune o intreprindere de stat pe picioare si in felul acesta ar deveni un contributor important prin taxele si impozitele platite, bani de care statul are nevoie, cu atat mai mult daca s-ar adopta un impozit diferentiat sau progresiv. Pe de alta parte, costurile sociale ar putea fi minime, intreprinderile fiind salvate de la faliment si inchidere. Romania nu a avut nici curajul si nici experienta necesara in primii 10 ani ai tranzitiei pentru a face ceea ce trebuie si a purcede privatizari serioase, lucru ce a insemnat stagnare economica, subdezvoltare. Curentul a fost unul antiprivatizare, desi nici atunci nu erau bani, iar sindicatele si-au spus cuvantul... A fost o viziune gresita, cauzata, dupa cum spuneam, si de lipsa de experienta, care a facut imposibila dezvoltarea tarii.

Dupa o lunga perioada se vorbeste din nou de privatizari... Guvernul Boc n-a facut nicio privatizare. A taiat, in schimb, salarii si pensii, a facut largi disponibilizari, fara sa rezolve problemele economice si sa multumeasca populatia. Trebuie spus ca nici Guvernul Boc nu a avut experienta in domeniul privatizarilor Insa nici nu s-a vazut o viziune in acest sens, nici intentia si nici nu a cerut ajutorul celorlalti. Efectele economice s-au vazut: ele au fost proaste. Romania a trebuit sa se imprumute la FMI, din lipsa de bani, fireste, sub conditia de a reduce drastic deficitul bugetar. Imi amintesc de faptul ca, in treacat, Lucian Croitoru adusese in discutie privatizarile. Croitoru era agreat de Basescu si ma asteptam ca privatizarile sa inceapa, mai ales sub o guvernare de Dreapta. N-a fost sa fie asa. Cred ca ceva nu i-a placut lui Basescu, nu i-au placut privatizarile... Poate ma insel... Efectul a fost ca pierderile intreprinderilor de stat au inceput sa sporeasca, mai ales pe perioada de criza economica grava pe tot mapamondul. Problema, deci, nu s-a rezolvat. Basescu stia ca privatizarile nu-s pe placul populatiei si, probabil, a cautat sa nu le declanseze pentru a nu pierde suportul popular. Si a gresit, dupa cum usor se poate constata acum. In schimb au reusit sa provoace si sa alimenteze acel scandal legat de Rosia Montana. Privatizarile erau necesare inca de atunci si trebuiau pornite, cred, inca din 2010. Nu tot deodata, bineinteles. Dar nici sa nu faci niciuna! Din aceasta cauza sarcina Guvernului Ponta e mult mai grea acum. Pus in fata unui nou acord cu FMI, necesar datorita lipsei banilor, el trebuie sa gaseasca resurse pentru venituri. Ialomitianu a zis destul de raspicat cam cum vede Fondul problema: scad veniturile - tai cheltuielile! De aceea Ponta are o sarcina grea si trebuie inteles lucrul asta. Iar privatizarile sunt o sursa de bani pentru stat. A se face corect, cinstit si cu competenta este esential, repet, pentru reusita lor. Situatia economica e, in continuare, foarte complicata. Seceta si-a spus cuvantul. Insa trebuie sa fim clari: fara irigatii nu se poate rezolva problema. Si, mai ales, fara bani! Sub guvernarea Boc, tara a inregistrat cresteri economice mici, fondurile sunt insuficiente. Atragerea de fonduri europene pentru agricultura ramane o chestiune principala, fundamentala pentru rezolvarea problemei. Romania nu poate sta in continuare in ceea ce priveste agricultura la mana capriciilor vremii: e vremea buna - avem productii mari si dam la export, nu e vremea buna (iata, seceta), asta e, e seceta... Lucrurile nu mai pot continua asa si e nevoie de o strategie clara, coerenta, de organizare pentru atragerea de fonduri europene si de credite agricole. E mare lucru, trebuie sa recunoastem, ca Ponta a avut curajul sa abordeze problema privatizarilor intr-un moment politic deloc simplu. Mai ales ca privatizarile nu fac sa creasca simpatia electoratului, capitalul electoral al USL. Dupa cum am aratat mai sus sunt destui care au o parere proasta despre privatizari... Sa speram ca ele vor fi de bun augur!

Ce se reproseaza adesea companiilor de stat? Managementul! Si e o realitate trista faptul ca avem serioase carente la capitolul asta... Se vorbeste deja de management privat. As dori sa se vorbeasca si de management profesionist. Intr-o economie de piata, managementul (care nu e tot una cu directoratul) si marketingul sunt lucruri esentiale pentru reusita si presupun cunostiinte serioase de economie. La noi, firmele noastre private nu sunt performante si sufera si din pricina acestui lucru: lipsa unui management profesionist si a unui marketing de buna calitate. La stat, relevanta la capitolul asta este situatia grea in care se gaseste TVR.Citim ca TVR Cultural si TVR Info isi vor inceta emisia... Daca se vorbeste de costurile calitatii, se poate vorbi si de costurile non-calitatii. Iata de ce e important sa ai un management si un marketing de calitate foarte buna. La noi, in general vorbind, mi se pare ca e o situatie tipica in care costurile non-calitatii le depasesc pe cele ale calitatii... Lipsa unei viziuni moderne s-a resimtit acut in Romania, dupa Revolutie... Partea proasta este ca s-a mentinut aceasta lipsa de viziune multa vreme. Revenind la privatizari as spune ca ele ar putea sa deblocheze, ca sa zic asa, economia. Iar statul despovarat de pierderile unor intreprinderi neperfomante si care, daca ar ramane la stat in continuare, n-ar avea prea multe perspective de viitor, impreuna cu veniturile realizate din privatizari (pe care le dorim a fi de succes, lucru esential) sa inceapa elaborarea unor politici si strategii de investitii in economie si atragere de fonduri europene. Lucrul asta trebuie facut, dupa parerea mea, fara intarziere. Investiile in ceea ce priveste lucrarile publice trebuie sa inceapa, inclusiv trebuie relansata modernizarea, constructia de drumuri si autostrazi. Statul trebuie  sa elaboreze o politica de lucrari publice. Jacques Valier in a sa Scurta istorie a gandirii economice de la Aristotel pana azi, carte pe care am recomandat-o pe blogul meu, spune, printre altele, in felul urmator, referindu-se la politica economica keynesiana:

"Investitia publica trebuie sa fie considerata piesa strategica esentiala a oricarei politici vizand forta de munca. Ea nu trebuie perceputa ca un mijloc temporar de lupta impotriva somajului, ci ca un element permanent al politicii economice. Doar ea poate rezolva permanent decalajul dintre investitia globala necesara ocuparii depline a fortei de munca si investitia privata"

Deci acestei probleme trebuie sa i se dea o mare importanta. Nu numai pentru faptul ca Romania are, la ora actuala, probleme cu somajul, lucru ce trebuie rezolvat pozitiv, desigur, si se poate rezolva pozitiv astfel, dar pentru ca rolul motor al cererii globale este esential pentru iesirea din criza, pentru deblocarea situatiei existente azi in economie.

Guvernul Ponta ar trebui sa asigure ca privatizarile vor crea, vor genera bune perspective de viitor intreprinderilor privatizate. Este important, desigur, si pretul. Dar este important si acest aspect: perspectivele de viitor ale intreprinderilor privatizate. Dorim sa vedem de la Guvernul Ponta o viziune, o politica serioasa in acest sens. Economia Romaniei trebuie sa se redreseze si eu cred ca e posibil acest lucru. Nu se mai poate merge pe ideea privatizarii de dragul privatizarii sau cea a privatizarii la norma, ca pe vremea CDR. Ci privatizarea trebuie odata si odata sa se inscrie intr-o politica clara de redresare economica si creare de locuri de munca. Macar sa mai si invatam din greselile facute in trecut... Romania nu-si poate permite prea multi investitori de genul Nokia, adica sa stea aici 1-2 ani si gata, pe urma sa plece in alta parte. Important este sa avem investitori privati seriosi, cu bonitate buna, si, ca sa zic asa, stabili si de buna credinta.Si nici nu-si poate permite privatizari facute doar pentru faptul ca unii sa-si traga comisioane grase si atata tot. Eu sper ca Ponta intelege toate aceste lucruri si va actiona in vederea efectuarii unor privatizari de succes si benefice pentru tara.

Dupa cum se vede, ceva se intampla in economie, chiar daca subiectul la ordinea zilei este referendumul, subiect important, desigur... Nadajduim ca ceea ce se intampla in economie este si va fi de bun augur.     

FMI si... privatizarile...

Iata ca se mai intampla si altceva decat cele legate de referendum - acordul cu FMI si privatizarile companiilor de stat. Yahoo News ne spune urmatoarele:

Misiunea FMI şi reprezentanţii ministerelor vor analiza sâmbătă scrisoarea de intenţie

Se arata, printre altele, ca: 

"La această rundă de negocieri, discuţiile au vizat ceea ce s-a realizat până la finalul primului semestru din 2012 şi obiectivele pe care şi le asumă autorităţile până la data de 30 septembrie 2012.

În cadrul discuţiilor cu experţii instituţiilor financiare internaţionale a fost agreată rectificarea bugetară, care prevede şi acordarea celei de-a doua majorări a salariilor bugetarilor, a fost revizuită prognoza de creştere economică de la 1,5% la 1,2 % şi a fost acceptată de principiu măsura plăţii TVA la încasarea facturilor."

Un alt articol deosebit de interesant:

UPDATE Septimiu Buzasu (Ministerul Transporturilor): Daca oferta de privatizare a 20% din Tarom nu e atractiva, reluam pana la pachetul majoritar

 Se arata, printre altele, ca:

"Companii importante din Orientul Mijlociu si Asia sunt interesate de privatizarea TAROM, a declarat, sambata, Septimiu Buzasu, secretar de stat la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii (MTI), la discutiile cu reprezentantii misiunii Fondului Monetar International, relateaza Agerpres.

"Privatizarea CFR Marfa si TAROM se va face, la fel si managementul privat. Termenele au fost amanate pentru ca dorim sa facem privatizarea, nu oricum, ci la cel mai bun pret. De exemplu, pentru privatizarea TAROM suntem intr-o perioada de vacanta, e si Ramadanul, avem solicitari si din Asia, din tari arabe, asa ca am fost sfatuiti de consultant sa amanam o luna de zile iesirea pe piata, iar FMI a fost de acord", a explicat oficialul MTI.

UPDATE "Tot ceea ce s-a discutat în afara angajamentelor au fost scenarii posibile. De exemplu, dacă la Tarom oferta de 20% nu este atractivă, vom relua cu un nou efort chiar până la pachetul majoritar. Sigur, pentru cele 20% calendarul e concret. FMI-ul a urmărit ca toate măsurile să aibă un calendar foarte precis, termene foarte precise, şi peste tot estimarea costurilor", a spus Buzaşu, citat de Mediafax.

Acesta a spus ca ministerul este decis sa privatizeze CFR Marfa in acest an, dar si sa extinda calendarul de listare pe bursa, de la trei la zece companii din subordinea MTI.

"CFR Marfa se va privatiza chiar daca suma nu va fi prea mare. Asta pentru ca privatizarea CFR este un subiect de cativa ani. Daca tot amanam pretul scade. Acum trei ani, probabil ca privatizarea CFR Marfa ne aducea mai multi bani. In septembrie o sa avem in loc de doua - trei companii, cat a fost lista initiala de listare, zece din marile companii din transporturi pe bursa. Dorim ca aceste companii sa functioneze o piata ca actori independenti, fara misiunea politicului. FMI a inteles, a discutat cu consultantii in ceea ce priveste TAROM si CFR Marfa si, in fata argumentelor, Fondul a zis ca este mai bine asa. Nu termenele sunt, important este procesul, noile termene sunt stabilite pentru sfarsitul anului", a subliniat Buzasu.

Potrivit reprezentantilor ministerului, care au participat la discutiile derulate la minister la a sasea misiune FMI, delegatia Fondului s-a aratat nemultumita de faptul ca privatizarea CFR Marfa si a TAROM se va face in luna noiembrie, cu intarziere fata de calendarul initial.[...]

Cele zece companii de stat aflate in subordinea MTI pentru care vor fi recrutati manageri privati sunt CFR SA, CFR Calatori, TAROM, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, Metrorex, Compania Nationala Aeroporturi Bucuresti SA, Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime Constanta SA, Compania Nationala Administratia Canalelor Navigabile SA, Aeroportul International Timisoara 'Traian Vuia' SA si Societatea Comerciala Telecomunicatii CFR SA.

O alta problema pe care autoritatile romane trebuie sa o rezolve este aceea a arieratelor CFR Calatori. In acest caz ar fi trebuit identificata o schema de reducere a arieratelor de pana la 300 milioane de lei, pana la sfarsitul lunii iunie, lucru care inca nu a fost indeplinit, asa cum fusese stabilit in memorandumul de intelegere incheiat la inceputul anului intre Executiv si Fondul Monetar International.

A sasea misiune de evaluare a Fondului Monetar International pentru acordul preventiv cu Romania a inceput in 31 iulie la Bucuresti si se va incheia in 13 august." 

Daniel Chiţoiu: Complexurile energetice şi Transgaz vor fi listate în septembrie

Se arata, printre altele, ca:

""Termenele pentru privatizări şi listări au fost decalate. Anterior, erau stabilite termene nerealiste şi au fost luate măsuri de accelerare a acestor procese. În ceea ce priveşte Transgaz, avem prevăzută lansarea în septembrie. În ceea ce priveşte acţiunile majoritare la complexul energetic Oltenia şi complexul energetic Hunedoara, acestea vor fi listate, la fel, în septembrie, şi de asemenea la Electrica Distribuţie şi Electrica Furnizare avem ca termen de listare începutul anului viitor", a spus ministrul Economiei.

Acesta a precizat că managerii privaţi pentru Transelectrica şi Transgaz vor fi selectaţi până la sfârşitul anului.
" La Electrica Furnizare vom avea management nou şi manager general privat la sfârşitul lunii august şi, respectiv, sfârşitul lunii septembrie. Pentru Transgaz şi Transelectrica, avem manageri privaţi până la sfârşitul acestui an, iar la Hidroelectrica vom avea şi management privat, şi listare. Sper ca Hidroelectrica să iasă din insolvenţă la sfârşitul lunii septembrie", a precizat Daniel Chiţoiu."

In alta ordine de idei... 

MAI forțează Statistica: vrea datele recensământului din 2011

Se arata ca:

"Noul ministru al Administrației și Internelor, Mircea Dușa a cerut Institutului Național de Statistică (INS) să convoace pe 14 august reuniunea Comisiei Centrale pentru Recensământul Populației și a Locuințelor 2011, pentru „o prezentare a datelor preliminare ale recensământului”.

Conducerea INS a anunțat că nu poate prezenta datele definitive până anul viitor și că instituția nu are prerogative pentru întocmirea sau actualizarea listelor electorale.
La începutul acestei luni, Curtea Constituțională a primit din partea INS rezultatele provizorii ale recensământului de anul trecut, publicate pe 2 februarie 2012. Potrivit documentului, informațiile „nu permit dezagregarea pe grupe de vârstă, implicit a populaţiei în vârstă de 18 ani şi peste”. Mai mult, în jur de 2,8% din totalul gospodăriilor din România n-au putut fi recenzate."

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

FMI analizeaza...

Un articol interesant pe care l-am citit pe ro.stiri.yahoo.com:

Ialomiţianu: FMI analizează dacă măsurile Guvernului privind salariile şi pensiile sunt sustenabile

Iata ce se arata printre altele: 

"Ialomiţianu a spus, după întâlnirea pe care membrii comisiei au avut-o cu delegaţia FMI, că cei de la Fond le-au transmis foarte clar că orice măsură care duce la reducerea veniturilor trebuie compensată cu tăierea de cheltuieli.Întrebat dacă oficialii FMI au fost de acord cu reîntregirea salariilor bugetarilor şi restituirea contribuţiilor pensionarilor, Ialomiţianu a răspuns că aceştia au acceptat, dar fac o analiză.[...]El a adăugat că este posibil ca salariile bugetarilor să fie reduse din nou la anul dacă nu se îmbunătăţeşte colectarea veniturilor iar Guvernul va veni cu măsuri de reducere de impozite şi taxe, pentru că orice reducere de impozite şi taxe pune în pericol situaţia financiară şi deficitul bugetar iar actualul Guvern trebuie să ia măsuri de reducere de cheltuieli.Ialomiţianu a susţinut că oficialii FMI şi cei de la Comisia Europeană au manifestat îngrijorare, pentru prima dată, privind deteriorarea situaţiei economice şi financiare a României din cauza crizei politice."

Deci asta e punctul de vedere al PDL...

Iata ce spune si money.ro:

Camera Deputaţilor: Delegaţia FMI se întâlneşte vineri cu membrii Comisiei pentru buget

Mariana Câmpeanu: Discuţiile cu FMI se axează pe soluţii pentru consumatorii vulnerabili

si un articol interesant despre privatizarea Oltchim: 

Guvernul schimbă ordinea etapelor de privatizare a Oltchim. Orice investitor poate participa la licitaţie

precum si:

Barroso: Sunt profund îngrijorat de recentele evoluţii privind validarea referendumului de către CCR   

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor. 

Cea mai controversata chestiune din toata perioada postdecembrista...

... cred ca e privatizarea si tot ce e legat de privatizare. Demonizata de unii, ridicata in slavi de altii, despre privatizare s-a vorbit si s-a scris foarte mult, iar realitatile economice s-au raportat, vrei, nu vrei, la acest lucru, fiind mai mereu in centrul atentiei. Nationalistii inversunati i s-au opus, neoliberalii de ocazie i-au inaltat adevarate imne de lauda. De la scepticism la entuziasm, privatizarea a dominat realitatile romanesti postdecembriste. 
Necesitatea economica a privatizarii a izvorat imediat dupa schimbarile de regim politic din 1989 din pricina faptului ca Statul Roman nu a mai avut bani. Dupa plata datoriei externe (11,7 mld. $) de catre Ceausescu, banii ramasi (aprox. 2 mld.$) au fost foarte putini si s-au cheltuit repede. Pe de alta parte Consensul de la Washington ne-a obligat, practic, sa mergem pe calea aceasta a privatizarii intreprinderilor de stat. Scopul privatizarii era crearea de piete libere, fara de care nici nu se poate vorbi de economia de piata. La noi, cu cateva exceptii, privatizarea aceasta se poate spune ca a fost un esec. Spun cu cateva exceptii, caci acolo unde nu a fost un esec s-au si vazut destul de repede rezultatele pozitive si cresterea economica corespunzatoare. In folclorul postdecembrist privatizarea este asociata cu hotia si multi oameni gandesc asa. Ca sa dau un exemplu si din alte parti, iata, in Rusia, dupa prabusirea comunimsului, a avut loc crearea unei oligarhii de tip mafiot-KGB, rasarind, brusc, oameni foarte bogati. Imi aduc aminte ca citeam in presa de la inceputul anilor '90 despre un tanar de 25 de ani, din Rusia, care avea o avere de 500 miliarde de US$!! Mergeau si cheltuiau cu nemiluita la marile cazinouri din Vest si din US. O astfel de oligarhie s-a creat si in Romania, iar neoliberalismul aplicat in Est a marit foarte mult inegalitatile in plan social. Privatizarile fiind vazute pe scara larga, de catre cei interesati, drept sursa de comision ilegal, ele nu si-au putut atinge scopul. Pe de alta parte unele state au avut ocazia ca prin privatizare sa distruga concurenta din tara in care se facea privatizarea, prin distrugerea fizica a intreprinderii privatizate, taiata in bucati si data la fier vechi. La Tepro Iasi a fost omorat si un lider sindical, va amintiti, nu? Privatizarea, deci, a fost vazuta ca o sursa de imbogatire ilicita pentru unii, fara un folos pentru tara. Lucrul s-a aplicat, cu consecinte catastrofale in plan economic si social.
Dupa parerea mea, o privatizare a unei intreprinderi de stat, pentru ca sa reuseasca, trebuie facuta in mod cinstit, cu o firma de buna credinta si cu bonitate, dornica cu adevarat sa investeasca in economia romaneasca. Pe de alta parte trebuie sa existe, din partea Statului, o strategie in acest sens si sa se vada foarte clar ce trebuie privatizat si ce nu trebuie privatizat. Cand s-a facut asa cum trebuie (sau, ma rog, aproape asa cum trebuie) scopul a fost atins: eficientizarea activitatii economice. La noi, din pacate, s-a mers pe ideea capusarii intreprinderilor mari de stat (ideea era cea de creare a unui capitalism romanesc) lucru ce nu a putut decat sa conduca la grave probleme de ordin economic. Pe de alta parte mari intreprinderi de stat au inceput sa devina repede nerentabile, cu datorii foarte mari, cu pierderi foarte mari, de miliarde de euro (lucrul acesta e valabil si in zilele noastre!). Asemenea dezechilibre economice impovareaza, desigur, Statul, care nu are banii necesari pentru ca sa suporte astfel de pierderi. In locul crearii unui capitalism romanesc (idee ce nu e tocmai rea) s-au creat oligarhi, totul intr-un mod care sfida pe fata legea. Noi nu am avut finantatori privati, asa cum au existat in Vest... Regimul comunist, desigur, nu a permis acest lucru...
Nu cred ca se poate spune ca ne intoarcem la anii '90... Poate gresesc, dar mi se pare fortat sa spui asa. Ci ceea ce se intampla acum nu e altceva decat consecinta unei probleme inca ramasa nerezolvata si agravata de fenomenul crizei economice mondiale. Nu spun ca trebuie privatizat tot, nici ca trebuie sa nu mai fie luata in considerare privatizarea. Eu ma gandesc la solutii, posibile solutii. Viabile. Pierderile foarte mari mari - 12,75 mld. euro - ale intreprinderilor de stat reprezinta, economic si financiar vorbind, o mare problema. Voi arata si aici niste articole din presa care m-au pus pe ganduri - aici, aici, aici, precum si inca doua articole - aici si aici. 

Cate ceva din realitatea interna...

Despre demiterea ministrului de Externe, Dl. Teodor Baconschi, am relatat aici. Insa iata ca se intampla si alte fenomene si m-as referi aici la cele de ordin economic. Mai putine firme au intrat in insolventa in 2011, fata de anul 2010. Pe de alta parte, Guvernul pare sa fie pus pe "fapte mari" pe ultima suta de metrii, desigur. Totusi, nu e de neglijat. Restructurarile din sectorul de stat continua, dar sa urmarim ce ne spune

Romania Libera:

Peste 19.600 de firme au intrat în insolvenţă anul trecut

Se arata, printre altele, ca:

"19.651 firme au intrat în insolvenţă anul trecut, faţă de 2010, când aproape 21.700 de companii au ajuns în situaţia de a nu-şi mai putea plăti datoriile.
Cele mai multe insolvenţe s-au înregistrat anul trecut în Bucureşti (1.880) şi în judeţele Bihor şi Constanţa (1.320, respectiv 1.304). La polul opus se situează Suceava, unde anul trecut doar o firmă a intrat în insolvenţă, Mureş - 54 şi Teleorman - 70.
În luna decembrie, numărul firmelor în incapacitate de plată a scăzut faţă de noiembrie, de la 2.062 la 1.822.
Firmele din domeniul comerţului s-au confruntat cu dificultăţi financiare şi în 2011, peste 7.800 de societăţi intrând în insolvenţă, dar şi cele din industria prelucrătoare şi construcţii."

Este adevarat ca sunt mai putine firme, dar e cam tot p-acolo. Trebuie sa citez si acest aspect interesant:

"Numărul înmatriculărilor a fost de 130.162 de firme, comparativ cu 119.048 înregistrate în anul anterior, astfel că la sfârşitul lunii decembrie erau activi peste 951.800 de agenţi economici."

Nu stiu de ce, dar am impresia ca aparitia asta de firme noi, peste 130.000, iata, e, daca se poate spune asa, cam haotica... Apar firme noi, dar se vede oare un progres economic pe masura...? Sau aceste firme noi care apar cu duiumul apar fortat, sunt consecinta politicilor de restructurare promovate de guvern. Omul care a fost disponibilizat n-are ce pierde, si-si "trage" o mica firma, care, nu stiu de ce am impresia asta, e un fel de PFA... Apar firme noi. 130.162 de firme. Care va fi soarta lor? Vor fi capabile sa asigure o crestere economica viguroasa, serioasa? Cred ca intrebarile acestea sunt fundamentale in ceea ce priveste functionarea sistemului economic de la noi. Daca acest sistem economic, existent azi, isi indeplineste rolul sau nu si-l indeplineste. Pentru ca ni se tot spune ca e buna privatizarea, ca e bine ca apar firme noi; asa este dar cu conditia ca sistemul economic existent sa-si indeplineasca in felul acesta rolul sau: asigurarea unor rate mari de crestere economica, fara de care nu se poate vorbi vreodata de ridicarea nivelului de trai. Iar aparitia celor peste 130.000 de firme private nu mi se pare un reviriment din punct de vedere economic, la noi in tara.

Guvernul către FMI: Privatizările încep din februarie

Se arata, printre altele, ca:

"„Intenţionăm să aducem fondul de salarii din sectorul public sub 7,2 la sută din PIB în 2012. Reducerile de personal vor continua cu politica de angajare a unei persoane la fiecare şapte ieşiri din sistem. Vom aplica această politică având în vedere o mai mare flexibilitate care să permita eliminarea unor blocaje în sectoarele în care problemele cu lipsa de personal devin acute", se menţionează în scrisoarea de intenţie.
Cât priveşte pensiile şi salariile în sectorul public, acestea „vor fi îngheţate", însă „în cazul în care condiţiile economice permit, se vor lua în considerare creşteri salariale şi de pensii însă cu prudenţă, mai târziu în cursul anului".[...]
„Privatizările nu au progresat aşa de repede cum ne-am fi dorit, dar vânzările de pachete minoritare sau majoritare de acţiuni la o serie de întreprinderi de stat vor avea loc în lunile următoare", au menţionat reprezentanţii guvernului care au şi prezentat etapele planului de privatizare.
Astfel, primul grup de companii care vor intra în procesul de privatizare la sfârşitul lui aprilie 2012, va include: Oltchim (vânzarea acţiunilor publice rămase către un investitor strategic), Tarom (ofertă publică pentru 20% din acţiuni), Transelectrica (ofertă publică secundară pentru un pachet de acţiuni de 15% plus o majorare ulterioară de capital de aproximativ 12%, Transgaz (ofertă publică secundară pentru un pachet de acţiuni de 15%) şi Poşta Română.
Privatizarea Cuprumin este stabilită să înceapă la mijlocul lunii februarie.
Tot în cursul acestui an sunt prevăzute demararea procedurilor pentru vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de stat la: Hidroelectrica, Petrom, CFR „Marfă".[...]"

De citit si acest articol de ultima ora:
UPDATE. Băsescu a semnat revocarea lui Baconschi şi numirea lui Diaconescu în funcţia de ministru de Externe. Cristian Diaconescu a fost propus la şefia Ministerului de Externe
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Interesant este ca unii spun ca aceasta demitere a lui Baconschi trebuia facuta de multa vreme. Opozitia critica aceasta demitere facuta acum, din cate inteleg. Cu alte cuvinte, nu era momentul... Totusi, Cristian Diaconescu a stat cam mult pe tusa, ca sa zic asa. Interesant este ca inlocuirea lui Baconschi nu a fost luata in considerare pana acum, asa cum nu a fost luata in considerare o remaniere de substanta a cabinetului Boc (daca ne uitam, spre exemplu, la ministerul Muncii il vedem pe Sebastian Lazaroiu, care a ocupat functia de ministru in perioada 3 iunie 2011 – 19 septembrie 2011. Sa nu uitam ca prezenta lui Lazaroiu a fost criticata in presa, la vremea respectiva, si asta pe buna dreptate). Inlocuirea lui Baconschi s-a produs, la fel, pe ultima suta de metri.


Interesant e faptul ca acum, pe ultima suta de metri, in ultimul moment, vrem sa facem ce n-am facut din 2009 incoace. Adica ceea ce ar fi trebuit sa facem si n-am facut. La noi, la romani, e simptomatic lucrul asta. Sa-i criticam pe altii sau sa ne minunam ce bine au ajuns si sa-i laudam, in schimb sa facem totul in ultimul moment... Premierul Boc spunea, intr-o emisiune televizata, mai demult, ca reformele pe care doreste PDL sa le initieze si sa le puna in practica trebuiau incepute acum 20 de ani si facute in tot acest rastimp. Acuma, domnia sa face in ultimul moment ceea ce trebuia sa faca din 2009 incoace. Asta ca sa nu spun din 2008 incoace...


C-asa-i romanul!! :)

Iesirea din logica FMI

Lumea in care traim ne face sa ne punem foarte multe intrebari. Pe undeva este un lucru de inteles, pentru ca aceasta lume este intr-o schimbare profunda. O schimbare pe care nu cred ca o intelegem, noi, oamenii obisnuiti, pe deplin.

Dar sa nu divaghez prea mult si sa intru in subiect. Logica FMI, daca se poate spune asa, privitoare la companiile de stat, e una extrem de simpla: companiile care au pierderi sau genereaza pierderi trebuie sau privatizate, sau inchise. S-a vorbit mult pe seama acestui lucru in presa. Voi relua si eu, aici, cateva articole. Iata ce ne spune Ziare.com:

FMI nu agreeaza stergerea datoriilor Companiei Nationale a Huilei 

Iata ce spune articolul:

"Reprezentantii FMI nu agreeaza stergerea datoriilor istorice ale Companiei Nationale a Huilei, privatizarea minelor sau inchiderea lor fiind solutiile pe care acestia le vad pentru industria miniera.

Directorul general al CNH, Constantin Jujan, care a participat la discutiile de la Bucuresti, spune ca viitorul mineritului nu este unul tocmai roz, iar spre sfarsitul anului este posibil ca 600 de salariati sa fie disponibilizati."

Scurt si sec: nu stergerea datoriilor, in schimb privatizare sau inchiderea minelor.

Alt articol semnificativ pentru logica FMI:

Guvernul, obligat de FMI sa includa in deficitul bugetar pierderile a 30 companii 

Dar iata si un alt articol, foarte interesant:

Nou acord cu FMI, noi conditii - Vezi ce masuri s-a angajat Guvernul sa aplice 

Este interesant si pentru faptul ca  publica Scrisoarea de Intentie a Romaniei catre FMI - aici. Dar iata ce mai spune articolul, printre altele:

"Romania s-a angajat in lupte imposibile de dragul acrodului cu Fondul Monetar International (FMI), una dintre acestea fiind mentinerea inflatiei sub 3% plus minus un procent, pana la finele anului in conditiile in care acesta este un an preelectoral, iar anul viitor unul electoral cu mize foarte mari.

FMI a publicat pe data de 1 aprilie scrisoarea de intentie a Romaniei, astfel ca putem vedea la ce s-a angajat Guvernul in schimbul noului acord de precautie.

Pentru 2012, Executivul s-a angajat sa aduca deficitul sub 3% din PIB. "Pentru a face acest lucru vor limita strict schimbari in sistemul fiscal pentru a asigura stabilitate si predictibilitate. Am inceput sa pregatim Strategia Fiscala pe termen mediu 2012-2014, un pas important in implementarea legislatiei de responsabiliate fiscala si vom folosi acest proces pentru a imbunatati planificarea bugetara", se arata in scrisoarea de intentie."

Recomand citirea intregului articol cu atentie, deoarece el face o sinteza (utila) a acestei scrisori de intentie. Daca vom avea rabdarea sa parcurgem aceasta scrisoare de intentie, vom vedea ca, in final, se vorbeste si de schimbarile legislative de pe piata muncii, cu trimitere la noul Cod al Muncii, care a fost contestat de catre Opozitie:

"In the labor market, the authorities made important legislative changes to increase the
flexibility of the labor market, and recently the parliament approved the proposed reform
to the labor code in a vote of confidence. A reform of social benefits has been submitted
to parliament, and will improve efficiency of protecting the poorest and most vulnerable,
and will consolidate the guaranteed minimum income, heating benefits and family
allowances into one new scheme.
In conclusion, my authorities acknowledge that the new Stand-By Arrangement will
maintain the reform momentum, will provide additional security against unforeseen
shocks, and will build on the considerable progress achieved over the past two years,
setting the stage for strong and sustainable economic development while maintaining
external and internal stability."

 Cred ca articolele prezentate sunt revelatoare pentru a intelege, macar in linii mari, logica FMI. Am auzit si voci ca acest Guvern ar face jocul FMI, ca inrobeste tara cu datoriile pe care le-a facut. Ceea ce as vrea sa stiu, apropo de intrebarile de care vorbeam mai sus, este daca Opozitia, reprezentata prin USL, are o asemenea viziune in plan economico-financar astfel incat sa iasa din aceasta logica a FMI, sintetizata, foarte pe scurt, mai sus. Pentru ca logica FMI inseamna, dupa cat se vede inchideri de intreprinderi, disponibilizari, iar Guvernul, prin noul acord cu Fondul s-a angajat "sa reformeze toate companiile de stat, mai ales cele din din sectoare critice precum energie si transporturi. "In ultimii ani, multe din aceste companii de stat au devenit o grea povara fiscala. Acestea au necesitat subventii care sa le acopere pierderile, care, cumulate, ajunsesera la peste 4 procente din PIB", se mai arata in scrisoare. Totodata, pentru privatizarile cheie, va fi numit un consultant international pana la finele lui august 2011.", asa cum arata ultimul articol citat. Bine, depinde si de felul in care va realiza aeste lucruri, dar ceea ce este de remarcat e faptul ca linia practicata de Fond e una dura: compania nu e rentabila, are si provoaca pierderi, atunci trebuie ori inchisa, ori privatizata. Cu alte cuvinte nu merge cu jumatati de masura: ori, ori, si cale de mijloc se pare ca nu prea se gaseste.Iar ca linie generala remarcam liberalizarea, spre ex. liberalizarea pretului la energie. Cu alte cuvinte, finantarea Romaniei in continuare de catre si prin FMI depinde de realizarea acestor deziderate, impuse, din cate se vede, de catre Fond. Sigur, s-ar putea deschide o discutie asupra cauzelor pentru care unele companii de stat au pierderi de ani de zile. Totusi, ramane o mare problema, mai ales acum, si anume problema sociala, punct nevralgic al Romaniei post-decembriste. Observam ca structura Opozitiei noastre e una compozita, in linii mari definita de doua curente politice principale: social-democratia si liberalismul, si asta fara sa insemne ca USL a adoptat o doctrina social-liberala, lucru recunoscut de liderii celor 2 mari formatiuni politice principale, PSD si PNL, care formeaza aceasta alianta, una doar electorala. Liberalii, daca ar fi sa-si respecte doctrina, ar trebui sa mearga pe aceasta logica a FMI. In schimb, social-democratii, in aceleasi conditii, nu, nu ar trebui sa mearga pe aceasta logica. Se vorbeste foarte mult de reforme in zilele noastre, reforme de dreapta, initiate de PDL, partid de guvernamant, impreuna cu UDMR, membre amandoua ale Partidului Popular European. Cel putin PDL se vrea un partid de dreapta. Insa si PNL, dupa parerea mea, este tot un partid de dreapta. In Romania se tot vorbeste, dupa cum am zis de reforme, in conditiile in care problemele sociale grave, generate de o incapacitate cronica de dezvoltare, in comparatie cu celelalte tari foste comuniste mai la Vest decat noi, nu sunt solutionate. Pe mine, sincer, lucrul asta ma ingrijoreaza. Pentru ca toate aceste reforme s-ar putea sa nu aduca crestere economica sau dezvoltare, dar, in schimb, sa acutizeze gravele probleme sociale, in special cele legate de saracie, una, iarasi, cronica, Romania fiind in topuri la capitolul asta intre statele membre UE (prin comparatie, desigur). 

 Pe de alta parte, daca iesim din logica FMI, ce consecinte ar avea acest lucru? Ar crea, spre exemplu, premisele unei dezvoltari durabile? Ar fi o viziune mai buna decat cea actuala? Este posibil sa iesim din aceasta logica? Si daca da, care ar fi costurile, in acest caz, pe care ar trebui sa le suporte Romania? Eu cred ca opinia publica din tara noastra ar trebui informata la modul foarte clar despre aceste lucruri. Clar si corect. Pentru ca o priveste la modul concret si direct. In schimb, mie nu mi se pare ca Opozitia, cel putin acum, este pregatita sa iasa din aceasta logica a FMI. Doar bajbaie cumva, dar s-ar putea sa fiu subiectiv. Si poate ca ceea ce e cel mai important e faptul daca conditiile economice si financiare actuale ale Romaniei, permit tarii noastre sa iasa din aceasta logica. Pentru ca trebuie sa-ti mai si permiti sa faci lucrul acesta. Aceasta logica a FMI nu e neaparat una buna, deoarece ar genera un somaj masiv, deci un nou dezechilibru economic major, generator si de multe probleme in plan social. Tara noastra, la 21 de ani de la caderea comunismului, nu-si foloseste intregul sau potential uman, intreaga sa capacitate la justa ei valoare, foarte multi romani, si e vorba de milioane, alegand, fortati de realitatile vitrege de aici, calea emigrarii. Iar scaderea natalitatii nu face altceva in plan economic decat sa nu se mai reproduca forta de munca. Pe de alta parte, indatorarea Statului Roman, acum, pe timp de criza economica, sporeste si mai mult problemele. E indoielnic daca in felul acesta s-ar putea obtine o dezvoltare durabila. FMI practica, dupa cum se vede, aceeasi politica precum cea din anii '90. Nimic schimbat. Numai ca acum aceasta politica are accente mai dure, decat le avea atunci. Si loveste in oameni. Dar ceea ce trebuie propus in loc ar trebui sa fie de competenta Guvernului, nu a FMI, si asta e adevarat. Partea proasta e ca Guvernul nu prea propune nimic, ci pare ca isi face constiincios temele pe care i le da FMI. Dupa lungi discutii. Dar care e viziunea Opozitiei? Care ar fi, spre exemplu, viziunea liberalilor? Este o mare necunoscuta! Si sunt oameni care observa demagogia din discursul liberal. Am citit acest articol al Bibliotecarului si tare as fi vrut sa-l contrazic! Sa-i demonstrez ca nu e asa, ca discursul liberal nu e unul demagogic! Insa... e imposibil! Nu vad, spre exemplu cum raspunde USL acestei doctrine a FMI. Or, daca nu da niciun raspuns, ramane ca linia, indiferent de care partid sau alianta ar veni la putere, va ramane aceeasi, poate si pentru faptul ca nu avem incotro. Dar lucrurile concrete pe care le propune PSD, un alt partid de prim rang al aliantei electorale USL, sunt legate de filme, si anume ca filmele straine sa nu mai fie subtritate ci dublate in limba romana... Cu astfel de propuneri concrete, la realitatile arzatoare ale tarii, vine PSD... PSD ar trebui sa se gandeasca mai bine ca toate aceste politici practicate de FMI ar putea sa agraveze si mai mult situatia sociala si asa grava de la noi din tara. Mie mi-e teama de lucrul asta, situatia aceasta sociala de la noi, care, sub nicio forma si in niciun caz, nu poate sa insemne dezvoltare durabila pentru Romania, ci doar accentuarea starii de pauperizare a populatiei, dependenta sa de imprumuturile facute la banci, datorie si asa mare si greu de platit. Si care ar putea sa conduca si in cazul firmelor private la cresterea datoriilor catre banci, dar si la cresterea creditelor neperformante, premisa pentru noi falimente. Dupa parerea mea, acestea ar fi pericolele cele mai mari pe un termen cel putin mediu. Opozitia nu cred ca si-a formulat un raspuns optim sau mai multe la toate aceste probleme. Lucru este, fireste, ingrijorator, pentru ca sansele ca USL sa castige alegerile de la anul sunt mari, prin sanctionarea si pe buna dreptate, de catre populatie, a acestui Guvern si a hegemoniei portocalii care nu a insemnat, asa cum s-a dorit, si cum doream cu totii, un "Sa traiti bine!". Insa o critica demagogica este poate si mai rea decat actuala guvernare. Pentru ca deschide orizonturi de asteptare a mai binelui largi populatiei, in scopuri evident electorale. Dar care s-ar putea sa insemne o dezamagire profunda nu mult dupa castigarea alegerilor, poate mai profunda decat dezamagirea actuala. Defapt toata aceasta alianta, USL, se bazeaza pe intelegerea dintre cei doi lideri, social-democratul Victor Ponta si liberalul Crin Antonescu, si anume pe sustinerea candidaturii lui Antonescu, de catre PSD, la Presedintia Romaniei . Asa functioneaza. Alte articulatii nu are, nici macar doctrinare. Antonescu a respins prompt doctrina social-liberala, si-a aratat public afinitatile monarhiste. O alianta care functioneaza numai dupa logica "Jos Basescu!", si atat. Discursul PNL-ist o fi demagogic, dar el are un scop precis: atragerea in chip populist a electoratului. Daca PNL ar ajunge suficient de puternic pentru ca sa propuna un candidat la Presedintia Romaniei, cu sanse mari de castig fara ajutorul PSD, aceasta alianta s-ar rupe imediat. Din aceasta cauza ea si este una electorala. Pe de alta parte PNL-ul vrea sa castige electorat pe seama politicilor sociale ale PSD, care nu nemultumesc populatia, pe ideea: "doar mergem impreuna, suntem si noi in alianta, si noua ni se datoreaza punerea in practica a acestor politici", pentru ca ma gandesc la un viitor guvern format din social-democrati si liberali, cred ca ar fi firesc daca USL castiga alegerile. 

Insa una e sa castigi alegerile si alta e sa faci fata cu succes atator probleme complexe cu care se confrunta Romania, multumind electoratul. PDL le-a castigat, a reusit sa faca fata cu succes acestor probleme si sa multumeasca electoratul...?