Iesirea din logica FMI

Lumea in care traim ne face sa ne punem foarte multe intrebari. Pe undeva este un lucru de inteles, pentru ca aceasta lume este intr-o schimbare profunda. O schimbare pe care nu cred ca o intelegem, noi, oamenii obisnuiti, pe deplin.

Dar sa nu divaghez prea mult si sa intru in subiect. Logica FMI, daca se poate spune asa, privitoare la companiile de stat, e una extrem de simpla: companiile care au pierderi sau genereaza pierderi trebuie sau privatizate, sau inchise. S-a vorbit mult pe seama acestui lucru in presa. Voi relua si eu, aici, cateva articole. Iata ce ne spune Ziare.com:

FMI nu agreeaza stergerea datoriilor Companiei Nationale a Huilei 

Iata ce spune articolul:

"Reprezentantii FMI nu agreeaza stergerea datoriilor istorice ale Companiei Nationale a Huilei, privatizarea minelor sau inchiderea lor fiind solutiile pe care acestia le vad pentru industria miniera.

Directorul general al CNH, Constantin Jujan, care a participat la discutiile de la Bucuresti, spune ca viitorul mineritului nu este unul tocmai roz, iar spre sfarsitul anului este posibil ca 600 de salariati sa fie disponibilizati."

Scurt si sec: nu stergerea datoriilor, in schimb privatizare sau inchiderea minelor.

Alt articol semnificativ pentru logica FMI:

Guvernul, obligat de FMI sa includa in deficitul bugetar pierderile a 30 companii 

Dar iata si un alt articol, foarte interesant:

Nou acord cu FMI, noi conditii - Vezi ce masuri s-a angajat Guvernul sa aplice 

Este interesant si pentru faptul ca  publica Scrisoarea de Intentie a Romaniei catre FMI - aici. Dar iata ce mai spune articolul, printre altele:

"Romania s-a angajat in lupte imposibile de dragul acrodului cu Fondul Monetar International (FMI), una dintre acestea fiind mentinerea inflatiei sub 3% plus minus un procent, pana la finele anului in conditiile in care acesta este un an preelectoral, iar anul viitor unul electoral cu mize foarte mari.

FMI a publicat pe data de 1 aprilie scrisoarea de intentie a Romaniei, astfel ca putem vedea la ce s-a angajat Guvernul in schimbul noului acord de precautie.

Pentru 2012, Executivul s-a angajat sa aduca deficitul sub 3% din PIB. "Pentru a face acest lucru vor limita strict schimbari in sistemul fiscal pentru a asigura stabilitate si predictibilitate. Am inceput sa pregatim Strategia Fiscala pe termen mediu 2012-2014, un pas important in implementarea legislatiei de responsabiliate fiscala si vom folosi acest proces pentru a imbunatati planificarea bugetara", se arata in scrisoarea de intentie."

Recomand citirea intregului articol cu atentie, deoarece el face o sinteza (utila) a acestei scrisori de intentie. Daca vom avea rabdarea sa parcurgem aceasta scrisoare de intentie, vom vedea ca, in final, se vorbeste si de schimbarile legislative de pe piata muncii, cu trimitere la noul Cod al Muncii, care a fost contestat de catre Opozitie:

"In the labor market, the authorities made important legislative changes to increase the
flexibility of the labor market, and recently the parliament approved the proposed reform
to the labor code in a vote of confidence. A reform of social benefits has been submitted
to parliament, and will improve efficiency of protecting the poorest and most vulnerable,
and will consolidate the guaranteed minimum income, heating benefits and family
allowances into one new scheme.
In conclusion, my authorities acknowledge that the new Stand-By Arrangement will
maintain the reform momentum, will provide additional security against unforeseen
shocks, and will build on the considerable progress achieved over the past two years,
setting the stage for strong and sustainable economic development while maintaining
external and internal stability."

 Cred ca articolele prezentate sunt revelatoare pentru a intelege, macar in linii mari, logica FMI. Am auzit si voci ca acest Guvern ar face jocul FMI, ca inrobeste tara cu datoriile pe care le-a facut. Ceea ce as vrea sa stiu, apropo de intrebarile de care vorbeam mai sus, este daca Opozitia, reprezentata prin USL, are o asemenea viziune in plan economico-financar astfel incat sa iasa din aceasta logica a FMI, sintetizata, foarte pe scurt, mai sus. Pentru ca logica FMI inseamna, dupa cat se vede inchideri de intreprinderi, disponibilizari, iar Guvernul, prin noul acord cu Fondul s-a angajat "sa reformeze toate companiile de stat, mai ales cele din din sectoare critice precum energie si transporturi. "In ultimii ani, multe din aceste companii de stat au devenit o grea povara fiscala. Acestea au necesitat subventii care sa le acopere pierderile, care, cumulate, ajunsesera la peste 4 procente din PIB", se mai arata in scrisoare. Totodata, pentru privatizarile cheie, va fi numit un consultant international pana la finele lui august 2011.", asa cum arata ultimul articol citat. Bine, depinde si de felul in care va realiza aeste lucruri, dar ceea ce este de remarcat e faptul ca linia practicata de Fond e una dura: compania nu e rentabila, are si provoaca pierderi, atunci trebuie ori inchisa, ori privatizata. Cu alte cuvinte nu merge cu jumatati de masura: ori, ori, si cale de mijloc se pare ca nu prea se gaseste.Iar ca linie generala remarcam liberalizarea, spre ex. liberalizarea pretului la energie. Cu alte cuvinte, finantarea Romaniei in continuare de catre si prin FMI depinde de realizarea acestor deziderate, impuse, din cate se vede, de catre Fond. Sigur, s-ar putea deschide o discutie asupra cauzelor pentru care unele companii de stat au pierderi de ani de zile. Totusi, ramane o mare problema, mai ales acum, si anume problema sociala, punct nevralgic al Romaniei post-decembriste. Observam ca structura Opozitiei noastre e una compozita, in linii mari definita de doua curente politice principale: social-democratia si liberalismul, si asta fara sa insemne ca USL a adoptat o doctrina social-liberala, lucru recunoscut de liderii celor 2 mari formatiuni politice principale, PSD si PNL, care formeaza aceasta alianta, una doar electorala. Liberalii, daca ar fi sa-si respecte doctrina, ar trebui sa mearga pe aceasta logica a FMI. In schimb, social-democratii, in aceleasi conditii, nu, nu ar trebui sa mearga pe aceasta logica. Se vorbeste foarte mult de reforme in zilele noastre, reforme de dreapta, initiate de PDL, partid de guvernamant, impreuna cu UDMR, membre amandoua ale Partidului Popular European. Cel putin PDL se vrea un partid de dreapta. Insa si PNL, dupa parerea mea, este tot un partid de dreapta. In Romania se tot vorbeste, dupa cum am zis de reforme, in conditiile in care problemele sociale grave, generate de o incapacitate cronica de dezvoltare, in comparatie cu celelalte tari foste comuniste mai la Vest decat noi, nu sunt solutionate. Pe mine, sincer, lucrul asta ma ingrijoreaza. Pentru ca toate aceste reforme s-ar putea sa nu aduca crestere economica sau dezvoltare, dar, in schimb, sa acutizeze gravele probleme sociale, in special cele legate de saracie, una, iarasi, cronica, Romania fiind in topuri la capitolul asta intre statele membre UE (prin comparatie, desigur). 

 Pe de alta parte, daca iesim din logica FMI, ce consecinte ar avea acest lucru? Ar crea, spre exemplu, premisele unei dezvoltari durabile? Ar fi o viziune mai buna decat cea actuala? Este posibil sa iesim din aceasta logica? Si daca da, care ar fi costurile, in acest caz, pe care ar trebui sa le suporte Romania? Eu cred ca opinia publica din tara noastra ar trebui informata la modul foarte clar despre aceste lucruri. Clar si corect. Pentru ca o priveste la modul concret si direct. In schimb, mie nu mi se pare ca Opozitia, cel putin acum, este pregatita sa iasa din aceasta logica a FMI. Doar bajbaie cumva, dar s-ar putea sa fiu subiectiv. Si poate ca ceea ce e cel mai important e faptul daca conditiile economice si financiare actuale ale Romaniei, permit tarii noastre sa iasa din aceasta logica. Pentru ca trebuie sa-ti mai si permiti sa faci lucrul acesta. Aceasta logica a FMI nu e neaparat una buna, deoarece ar genera un somaj masiv, deci un nou dezechilibru economic major, generator si de multe probleme in plan social. Tara noastra, la 21 de ani de la caderea comunismului, nu-si foloseste intregul sau potential uman, intreaga sa capacitate la justa ei valoare, foarte multi romani, si e vorba de milioane, alegand, fortati de realitatile vitrege de aici, calea emigrarii. Iar scaderea natalitatii nu face altceva in plan economic decat sa nu se mai reproduca forta de munca. Pe de alta parte, indatorarea Statului Roman, acum, pe timp de criza economica, sporeste si mai mult problemele. E indoielnic daca in felul acesta s-ar putea obtine o dezvoltare durabila. FMI practica, dupa cum se vede, aceeasi politica precum cea din anii '90. Nimic schimbat. Numai ca acum aceasta politica are accente mai dure, decat le avea atunci. Si loveste in oameni. Dar ceea ce trebuie propus in loc ar trebui sa fie de competenta Guvernului, nu a FMI, si asta e adevarat. Partea proasta e ca Guvernul nu prea propune nimic, ci pare ca isi face constiincios temele pe care i le da FMI. Dupa lungi discutii. Dar care e viziunea Opozitiei? Care ar fi, spre exemplu, viziunea liberalilor? Este o mare necunoscuta! Si sunt oameni care observa demagogia din discursul liberal. Am citit acest articol al Bibliotecarului si tare as fi vrut sa-l contrazic! Sa-i demonstrez ca nu e asa, ca discursul liberal nu e unul demagogic! Insa... e imposibil! Nu vad, spre exemplu cum raspunde USL acestei doctrine a FMI. Or, daca nu da niciun raspuns, ramane ca linia, indiferent de care partid sau alianta ar veni la putere, va ramane aceeasi, poate si pentru faptul ca nu avem incotro. Dar lucrurile concrete pe care le propune PSD, un alt partid de prim rang al aliantei electorale USL, sunt legate de filme, si anume ca filmele straine sa nu mai fie subtritate ci dublate in limba romana... Cu astfel de propuneri concrete, la realitatile arzatoare ale tarii, vine PSD... PSD ar trebui sa se gandeasca mai bine ca toate aceste politici practicate de FMI ar putea sa agraveze si mai mult situatia sociala si asa grava de la noi din tara. Mie mi-e teama de lucrul asta, situatia aceasta sociala de la noi, care, sub nicio forma si in niciun caz, nu poate sa insemne dezvoltare durabila pentru Romania, ci doar accentuarea starii de pauperizare a populatiei, dependenta sa de imprumuturile facute la banci, datorie si asa mare si greu de platit. Si care ar putea sa conduca si in cazul firmelor private la cresterea datoriilor catre banci, dar si la cresterea creditelor neperformante, premisa pentru noi falimente. Dupa parerea mea, acestea ar fi pericolele cele mai mari pe un termen cel putin mediu. Opozitia nu cred ca si-a formulat un raspuns optim sau mai multe la toate aceste probleme. Lucru este, fireste, ingrijorator, pentru ca sansele ca USL sa castige alegerile de la anul sunt mari, prin sanctionarea si pe buna dreptate, de catre populatie, a acestui Guvern si a hegemoniei portocalii care nu a insemnat, asa cum s-a dorit, si cum doream cu totii, un "Sa traiti bine!". Insa o critica demagogica este poate si mai rea decat actuala guvernare. Pentru ca deschide orizonturi de asteptare a mai binelui largi populatiei, in scopuri evident electorale. Dar care s-ar putea sa insemne o dezamagire profunda nu mult dupa castigarea alegerilor, poate mai profunda decat dezamagirea actuala. Defapt toata aceasta alianta, USL, se bazeaza pe intelegerea dintre cei doi lideri, social-democratul Victor Ponta si liberalul Crin Antonescu, si anume pe sustinerea candidaturii lui Antonescu, de catre PSD, la Presedintia Romaniei . Asa functioneaza. Alte articulatii nu are, nici macar doctrinare. Antonescu a respins prompt doctrina social-liberala, si-a aratat public afinitatile monarhiste. O alianta care functioneaza numai dupa logica "Jos Basescu!", si atat. Discursul PNL-ist o fi demagogic, dar el are un scop precis: atragerea in chip populist a electoratului. Daca PNL ar ajunge suficient de puternic pentru ca sa propuna un candidat la Presedintia Romaniei, cu sanse mari de castig fara ajutorul PSD, aceasta alianta s-ar rupe imediat. Din aceasta cauza ea si este una electorala. Pe de alta parte PNL-ul vrea sa castige electorat pe seama politicilor sociale ale PSD, care nu nemultumesc populatia, pe ideea: "doar mergem impreuna, suntem si noi in alianta, si noua ni se datoreaza punerea in practica a acestor politici", pentru ca ma gandesc la un viitor guvern format din social-democrati si liberali, cred ca ar fi firesc daca USL castiga alegerile. 

Insa una e sa castigi alegerile si alta e sa faci fata cu succes atator probleme complexe cu care se confrunta Romania, multumind electoratul. PDL le-a castigat, a reusit sa faca fata cu succes acestor probleme si sa multumeasca electoratul...? 

In ce masura ne implicam...

Chiar ma gandeam zilele acestea la aceasta problema: in ce masura ne implicam intr-o anumit activitate? In ce masura actionam, in ce masura cautam noi sa indreptam lucrurile care nu ne plac. O sa dau un exemplu simplu: sa luam un parc. Pe langa faptul ca sunt o sumedenie de caini vagabonti si agresivi, in parcul cu pricina, inconjurat de blocuri, mai e si un liceu. Ei, intre liceu si blocurile din jur, pe o distanta de pana in 100 de metri, e un teren viran unde este depozitat, in mod deschis, gunoiul. Se poate observa ca destinatia acestui teren era cea de spatiu verde. Ar fi trebuit sa aiba un mic gardulet, sa fie iarba, copaci pe el. Da de unde! Pamantul e batatorit, iar cand ploua e un noroi ingrozitor. Mai incolo, la iesirea din parc, doi maidanezi isi fac constiincios datoria! Daca nu stii cum sa-i iei, te poti pomeni cu pantalonii ferfenita. Cum iesi din parc, langa un bloc, pe lateral, e un nou spatiu de depozitare a gunoiului. E acolo de vreo 40 de ani... cam asa. Acelasi. A ajuns intr-o stare de nedescris. Situatia asta dureaza de ani buni si nu pare sa deranjeze pe cineva. Exista o implicare a cetatenilor in acest caz? S-a interesat vreunul de cum poate fi imbunatatita situatia, mai ales cea legata de depozitatea in mod deschis a gunoiului si de noroaiele din jur? Nu de alta, dar spitalele se inchid... Sanatatea, dupa cum se vede, e scapata de sub control... Un astfel de mod de depozitare a gunoiului, intre blocuri si liceu, retineti!, e o sursa de microbi si de infectie. Da, stiu, avem si anticorpi... Este adevarat ca, in rest, parcul ar arata cum trebuie, hai sa zicem asa, desi imbunatatiri ar putea sa-i mai fie aduse. Daca primaria nu-si face datoria si nu rezolva problema, atunci ar trebui sa fie o initiativa cetateneasca, ar trebui sa fie "bombardata" primaria cu e-mail-uri si scrisori prin care cetatenii sa-si arate dorinta macar de a rezolva situatia, aducand foarte des la cunostiinta primariei ca starea negativa de lucruri nu s-a imbunatatit deloc, aducand foarte des la cunostiinta primariei nemultumirea lor! Lucru ce ar putea conta in alegeri... Pe cand la noi totul ramane asa. Cum am stabilit. Adica incremenit in proiect, si nu se face, pana la urma, nimic. Decat intr-un tarziu, si nici atunci cum trebuie. Romanul are o filozofie paguboasa rau de tot: "de ce sa ma implic eu? Lasa sa se implice altul si pe urma, sa vedem, poate o sa ma implic si eu, daca vor fi mai multi..." Insa problema pe care ar trebui sa si-o puna fiecare este:  ce  poti sa faci tu, in mod concret, pentru indreptarea unei situatii concrete si care priveste o colectivitate intreaga? Doar esti cetatean. Or, un cetetean reactioneaza imediat, ia atitudine (nu numai ca are o atitudine), ci ia atitudine din prima secunda! Cand romanul ajunge intr-o tara civilizata, spre exemplu Elvetia, dar e aleator exemplu, se minuneaza lovit de extaz de cat de frumos e acolo, cum totul e curat si aranjat, ordonat, fiecare lucru pus la locul lui. Si incepe sa critice situatia de acasa, ca e asa si pe dincolo... Dar de ce sa nu putem sa facem si noi in casa noastra ceea ce fac dansii in casa lor? Eu stau si ma intreb cum ar reactiona un elvetian sau un francez, sau un german, sau un norvegian daca ar avea gunoiul sub nas, la vederea de la locuinta sa spre parc, zilnic, timp de ani de zile, intr-un spatiu deschis si total neamenajat pentru depozitarea gunoiului. Bine, am inteles, o sa-mi spuneti ca acolo nu se intampla asa ceva. Dar in Romania de ce trebuie sa se intample asa ceva? Acolo ne place, aici nu ne deranjeaza.
In ce masura ne implicam si in ce masura ne asumam responsabilitatea implicarii? Iata marea intrebare. In general vorbind, noi ne implicam prin mitinguri. Ne place sa facem mitinguri. Care nu rezolva pana la urma nimic, desigur. Nu ca as avea ceva impotriva mitingurilor. Poate sunt un pic nedrept, este si mitingul o forma de implicare, de ce nu? Chiar si in exemplu cu parcul, pe care l-am dat mai sus, un mic miting in fata Primariei, pentru ca oamenii sunt nemultumiti si alta forma mai vehementa de a-si exprima nemultumirea nu au, poate ca nu ar strica. Poate ar ajuta la ceva, si pana la urma, Primaria va rezolva problemele. Mai bine asa decat deloc, niciun fel de reactie, niciun fel de implicare si treaba balteste in noroi si microbi. Munca voluntara nu ar rezolva pe deplin problema, pentru ca trebuie facuta amenajarea spatiului verde la modul adecvat pentru un parc, dar si platforma betonata pentru depozitarea gunoiului si constructia corespunzatoare aferenta, lucruri care costa. Iar Primaria ar trebui sa aiba fondurile necesare la buget si pentru rezolvarea unor astfel de probleme. Insa ni se tot spune ca nu sunt bani. Asta e argumentul principal, desi bani poate s-ar mai gasi...Pentru ca nu sunt mari probleme de rezolvat, sunt mici, dar ele conteaza!
Asteptam ceva... Este ca si cum am astepta ca sa vina altul sa ne faca. Statul, Guvernul, Presedintele, etc. Eu stau si ma intreb daca exista o cultura a implicarii la romani si care, cum ar fi aceea. Ceea ce observ eu este ca se manifesta mai degraba fuga de raspundere si responsabilitati, decat luarea taurului de coarne, cum se spune. Cred ca este si o anumita lasitate in treaba asta. Ar trebui sa ne implicam mai mult si mai responsabil fara sa ne fie teama de responsabilitati. Ar trebui mai mult spirit practic.
Dupa parerea mea, si felul in care am inteles noi libertatea, dupa 1989, a fost de asa maniera incat lipsea responsabilitatea. Libertate fara responsabilitate. Scriam intr-un comentariu urmatorul lucru:

"Eu cred ca cei mai multi dintre noi am inteles libertatea fara responsabilitate, poate si pentru faptul ca in aproape 50 de ani de comunism nu am prea avut-o… Si nu ma refer numai la libertatea individului ci si, spre exemplu, la libertatea economica, deci ma refer in general. Nu se poate ca in numele libertatii economice, ca sa dau un nou exemplu, sa fie privatizate/desfintate atatea unitati economice, in mod fraudulos, lasand pe drumuri milioane de oameni, care, in final, au luat calea emigrarii. Unde a fost responsabilitatea in acest caz?"

Insa ceea ce e straniu e faptul ca noi ne miram ca lucrurile merg prost, ca aceasta criza economica parca nu mai pleaca de la noi. Problema ar fi una simpla: trebuie sa facem de asa natura incat sa indreptam lucrurile. Iar daca stai serios si te gandesti cum s-ar putea realiza treaba asta, ai sa gasesti si solutia la problema. Dar mie mi se pare ca este ca si cum ne-am gandi la problema, dar facem tot posibilul s-o agravam. Poate nu o intelegem cum trebuie, si asta e adevarat... Insa mintea omeneasca, cred eu, are capacitatea sa gaseasca solutii optime la diverse probleme inclusiv la cele spre binele societal, obstesc. Noua parca ne-ar lipsi vointa sa facem acest lucru, sa gasim calea cea dreapta si buna. Dupa parerea mea, toleranta este un lucru foarte bun. Poporul roman are aceasta mare calitate de a fi tolerant, ceea ce este extraordinar cu adevarat! Insa depinde si ce toleram. Cand esti bolnav, ai gripa cu febra mare, de ce nu tolerezi atunci boala, in loc sa iei medicamente, sa te faci bine? De ce nu te imprietenesti cu boala? Ia sa vedem, poti asta? Nu poti. Nimeni nu cred ca poate. Deci iei atitudine si actionezi impotriva bolii. De unde rezulta ca nu se poate tolera orice si ca in toleranta trebuie sa ai discernamant. Acel discernamant care sa faca treburile sa se indrepte spre bine, nu sa tolerezi mereu si ceea ce e rau. Sau sa lasi raului sa-si faca loc in bine...
Un alt lucru pagubos la noi este si faptul ca ne vedem necazurile prin prisma unor lucruri care nu tin de noi. In felul asta golirea de orice fel de responsabilitate este totala. Dar in acest mod nu poate exista evolutie. Pentru ca evolutia presupune analizarea propriilor tale greseli, tocmai pentru a gasi calea de indreptare, deoarece oricine poate gresi. Pentru ca ar trebui sa ne punem problema daca nu cumva noi am actionat gresit, daca nu cumva se putea face mai bine, si cum. Defapt mi se pare ca a privi necazurile prin care treci numai prin prisma unor lucruri, evenimente, care nu tin de tine inseamna sa nu ai nicio atitudine, ci, mai degraba, un fatalism contraproductiv. Iar daca lucrurile nu merg bine, atunci trebuie sa ai vointa sa le indrepti. Mai devreme sau mai tarziu tot la asta ajungi, fara indoiala. Poate ca este si o lipsa de curaj la noi, privitor la chestiunea asta. Poate ca si o lipsa de intelegere corecta a lucrurilor si fenomenelor. Nu este o atitudine sa iei niste concepte de-a gata si sa le decretezi (mai intai in forul tau interior) ca fiind absolute, ca fiind bune pentru ca asa ti se par tie. Discernamantul este o mare calitate a omului. Trebuie, spre exemplu, sa vezi si daca ti se potrivesc, trebuie sa gandesti, trebuie sa analizezi. Trebuie sa scoti din subiectiv, daca ma pot exprima asa, acel lucru, ca sa-l privesti asa cum este si sa-l analizezi. Pentru ca numai atunci poti sa si intelegi corect si sa iei decizii in consecinta si la timp, fara sa lasi sa se agraveze boala. Or, la noi, boala s-a agravat, din pacate. Poate si pentru faptul ca nu ne-am implicat asa cum trebuie si la timp.

Oricat de prost ar fi acest Guvern, si i se pot reprosa multe, nu este o atitudine sa dai mereu vina pe Guvern. Intr-adevar este o atitudine sa-l critici si sa-l sanctionezi la vot, asta e clar. Insa individul, in aceste vremuri pe care le traim, ar trebui sa se constientizeze asupra a ceea ce poate sa faca el nu numai pentru a-i fi lui bine, cat si pentru a gandi si actiona cu adevarat spre binele comunitatii in care traieste. La noi lucrul asta lipseste. Asa cum lipseste si educatia cetateneasca, indraznesc sa spun acest lucru. Dupa parerea mea, unul din motorul de dezvoltare al Vestului, pe care noi incercam fara prea mare succes sa-l copiem, a fost tocmai aceasta educatie cetateneasca, fara de care nu poate exista civilizatie. Sunt aproape sigur ca mai toata lumea, marea majoritate, ar raspunde ca motorul dezvoltarii Vestului a fost munca! Sigur, este de inteles o asemenea abordare datorita productivitatii muncii foarte inalte in Vest. A fost si munca, dar nu numai ... Eu cred ca raspunsul corect este: educatia cetateneasca, care s-a facut la insul din Vest inca de la jumatatea secolului al XVII-lea, odata cu inceputul Revolutiei Industriale. Pe cand la noi, este adevarat, nu s-a putut face lucrul acesta datorita faptului ca marea majoritate a populatiei era in stare de iobagie, avand numai obligatii fata de seniorul feudal, dar nu si drepturi (foarte putine, chiar deloc) si cu plata unor impozite foarte impovaratoare numai spre satisfactia in special a marii boierimi. Dupa care, in vremurile fanariote, s-a manifestat un alt fenomen - ciocoismul, care s-a inradacinat adanc in mentalitatea romaneasca si poate ca nici in ziua de azi nu a disparut. Ca sa ne dam insa mai bine seama de ce a insemnat nobilimea in alte parti, va propun sa citim in Wikipedia despre Sir William Garrow, un alt membru marcant al Partidului Whig (despre Sir Robert Walpole am mai scris aici). O sa fac o gluma. Nereusita, stiu. Probabil ca daca noi am fi avut astfel de nobili, acum am fi fost sus de tot (in special cu PIB-ul si nivelul de trai) :). Dar iata ce ne spune despre Sir William - a trait in perioada 13 April 1760 – 24 September 1840. Si:

"Sir William Garrow, KC, SL, PC, FRS (13 April 1760 – 24 September 1840) was a British barrister, politician and judge known for his indirect reform of the advocacy system, which helped usher in the adversarial court system used in most common law nations today. He introduced the phrase "innocent until proven guilty", insisting that defendants' accusers and their evidence be thoroughly tested in court."

Deci observati perioada in care a trait. La 1800 avea 40 de ani... Si sa ne gandim ca el, in acea perioada, a introdus in drept "fraza "nevinovat pana la dovedirea vinovatiei", insistand ca dovezile pe care acuzarea le aducea sa fie de-abinelea testate in curte (la proces)". Pe cand la noi...La noi cei puternici, care nu au facut mai nimic pentru bunastarea poporului, aveau intotdeauna dreptate. Iar taranul, iobag cum era, daca indraznea sa zica ceva, mai si primea doua bice peste gura de la boier! Asta era educatia cetateneasca la noi... Iar, prin contrast, observati scrupulozitatea deosebita a lui Sir William - "nevinovat pana la dovedirea vinovatiei"!! Si asta cand... Eu cred ca Anglia a avut un mare noroc cu astfel de oameni! Zau asa, pentru ca astfel de oameni au deschis calea spre dezvoltare si progres a Marii Britanii. Este adevarat ca Sir William a fost un om bogat, dupa cum se si poate citi. Insa nu asta ma intereseaza, nu aspectul asta, ci faptul ca a fost un eminent avocat. Retineti cuvantul eminent!

"Edward Foss described him as "one of the most successful advocates of his day",^[45] something linked more to his "extraordinary talent" at cross-examination than his knowledge of the law;^[46] Garrow once told a witness before a case that "you know a particular fact and wish to conceal it – I'll get it out of you!"^[47] Lord Brougham, who regularly opposed him in court, wrote that "no description can give the reader an adequate idea of this eminent practitioner's powers in thus dealing with a witness".^[48] Lemmings notes Garrow as not only a formidable advocate but also the "first lawyer to establish a reputation as a defence barrister".

Lucrul acesta cred ca ar trebui sa-l intelegem la justa lui valoare, pentru ca are relevanta pentru realitatea romaneasca de azi. Deci nu e de ajuns sa fi doar bogat, ci sa mai fi si eminent in meseria pe care o practici! La noi sunt doar bogati! Asta e problema. Sau, mai degraba, imbogatiti ai tranzitiei. Deci problema nu se pune in termenii ca sa fie mai multi oameni bogati, ca in felul asta, chipurile, progreseaza tara - nu de alta dar am auzit ideea asta. Ci sa fie si foarte capabili in ceea ce fac, in activitatea lor, in meseria lor. Si cu educatie aleasa. Deci nu neaparat cei bogati duc societatea inainte, ci cei bogati si elevati, eminenti, iar exemplul lui Sir William este elocvent, care sunt si capabili de o viziune de dezvoltare a tarii. Si e una din marile greseli ale tranzitiei faptul ca s-a pus in exclusivitate accentul pe bani si capital, nu pe munca si elevatie, ca modalitate de succes, in ideea ca asta ar duce la dezvoltarea tarii. Dupa cum se vede nu e deloc asa si realitatea demonstreaza clar acest lucru. Pentru ca nu orice om bogat este si capabil. A confunda bogatia materiala cu capacitatea intelectuala a individului este o mare si regretabila eroare, care ar trebui, cumva, corectata. Pentru ca altminteri se poate intampla sa se imbogateasca niste nulitati, care sa ajunga sa aiba putere, dar sa nu fie in stare sa faca nimic pentru progresul general al societatii.

La noi s-a vorbit foarte mult dupa Revolutie despre "inversarea valorilor". Si eu consider ca fenomenul este real. S-a vorbit in zorii liberatatii si despre faptul ca oamenii cinstiti si capabili nu se implica prea mult. Si lucrul acesta este intr-o destul de mare masura adevarat. Tranzitia aceasta este criticata pentru faptul ca toata pleava s-a ridicat la suprafata. Cei pusi pe capatuiala fara prea multa munca si bataie de cap, prin orice mijloace. Consecinta se vede acum, cand a te eleva nici nu prea mai are cine stie ce importanta pentru un tanar, riscand ca situatia tarii sa se deterioreze si mai mult pe viitor.
 
Implicarea omului acum cred ca seamana mai mult a lehamite. "De ce nu se strang mai multi, de ce nu ne strangem un milion de oameni la miting?". Din lehamite. Poate si din deznadejde. Poate si pentru faptul ca oamenii au ajuns la concluzia ca nu ajuta la nimic. Sa fie un inceput de maturizare a electoratului nostru? Pentru ca problemele fundamentale nu sunt rezolvate si nu se rezolva in felul acesta. Traim fara garantii de mai bine. Nimic nu garanteaza ca o sa fie mai bine pentru tara si pentru poporul ei. Nu exista acel fir de idee care sa te poata conduce la concluzii optimiste. Dar poate ca in astfel de momente trebuie sa te implici mai mult, sa faci mai mult, sa-ti demonstrezi si sa demonstrezi ca poti mai mult, ca se poate mai mult. De ce preferam, in momente dificile, inactivitatea si, poate, fatalismul, in locul actiunii si implicarii? Exista si posibilitatea sa nu stii cum sa actionezi. Sau sa ti se para zadarnic. Sigur, sunt situatii si situatii. Insa mie mi se pare ca preferam pasivitatea, ca si cum nu am vrea sa-i deranjam pe altii, desi ei ne deranjeaza pe noi. Sigur, vorbesc la modul general.
Spuneam mai sus ca tot ni se zice ca nu sunt bani. Asta e lucrul omniprezent astazi, la ordinea zilei - nu sunt bani. Este ca si cum mama i-ar spune copilului care vrea si aia si aia - "N-am bani!", ca sa-i inchida gura. Asa si guvernantii nostri inchid gura electoratului din ce in ce mai nemultumit. Creand o situatie imposibila, pentru ca problemele tot trebuie rezolvate de catre cei care trebuie sa le rezolve. Nu se pot mentine prea mult niste probleme nerezolvate, care inrautatesc pe zi ce trece situatia economica a tarii si a cetateanului, sau solutii gresite la probleme cat se poate de reale, ce conduc spre mai rau, pentru ca in felul acesta nemultumirile cresc si vor irumpe intr-o dezlantuire violenta pana la urma.Tocmai acest "nu sunt bani" parca e facut in mod expres sa anihileze orice forma de implicare si reactie - pentru ca ce rost mai are sa te implici daca nu sunt bani, deci resurse pentru rezolvarea problemelor. A tot repeta placa asta la infinit, fara sa se vada, in final, nicio imbunatatire a situatiei, arata din ce in ce mai clar incompetenta, mersul pe o cale gresita. Defapt merge sa spui o data, de doua ori, fraza cu "nu sunt bani", in schimb nu merge s-o spui mereu, in contextul in care nu se vede niciun fel de roade bune ale actului de guvernare, sau daca asa percep majoritatea cetatenilor. Pentru ca aceasta perceptie nu este degeaba, ci este expresia nivelului de trai scazut. Pe cand Guvernul actual pare sa spuna doar : "nu sunt bani, noi facem reforma"! Si asta e una din cauzele neimplicarii, a lehamitei generale. Adevarul e ca nu se vede la nivelul Guvernului si actualei coalitii de guvernare ceea ce se cheama implicare, atata vreme cat situatia generala se inrautateste vizibil. Cu atat mai mult situatia este anti-implicare, daca pot sa spun asa, caci daca Guvernul nu poate, pentru ca tot repeta ca nu are bani, atunci cetateanul, omul obisnuit ce mai poate sa faca? Si cu atat mai mult nu este o atitudine pentru Guvern aceasta repetare la infinit parca a acestei placi, daca nu va fi in stare sa imbunatateasca cumva situatia, ci doar sa promita. Lucrul asta alimenteaza nostalgii comuniste. Pentru ca buna functionare a societatii nu tine numai de implicarea cetatenilor, cat si de implicare la nivel de Guvern si insitutii ale Statului, care trebuie sa gaseasca solutii si sa-si faca datoria fata de oameni.

Si atunci.... in ce masura ne implicam...? Ne implicam cu adevarat...? Daca nu, ce ne impiedica...?

Despre salarii si legea salarizarii unitare

am citit in Deutsche Welle urmatorul articol interesant, cred eu:

Salariile, între convenţie şi valoare socială - Legea salarizării unitare este expresia unui imperativ economic, dar nu reuşeşte să fie expresia valorilor reale ale societăţii.


Iata ce se specifica, printre altele:

"Primul ministru a anunţat că legea salarizării va fi trimisă la Parlament în 22 noiembrie, în scopul adoptării ei prin angajarea răspunderii. Cu toate că proiectul acestei reforme a fost dezbătut şi negociat cu sindicatele şi reprezentanţii grupurilor profesionale încă din prima parte a anului 2009, guvernul are temeri îndreptăţite că va eşua în Parlament.

Cauza principală nu stă însă în radicalizarea Opoziţiei, ci în ierarhizarea însăşi a salariilor, care nu reuşeşte să convingă că exprimă ceva firesc reieşit din societate. Oricât de mult ar fi discutat şi remaniat, oricât de multe concesii şi derogări s-ar face, sistemul acesta rămâne ceva convenţional care provoacă o mare frustrare socială.

Legea cadru defineşte 15 coeficienţi de departajare la care se adaugă şi anumite corective. Cel mai mare salariu din sistem va fi aşadar de 15 ori mai mare decât salariul minim. Dar problema nu rezidă în acest ecart, mai mare sau mai amic, ci în felul în care sunt aliniate profesiile pe diferite paliere. Magistraţii de pildă au protestat vehement anul trecut, revendicând să fie plasaţi pe un palier mai înalt şi au declanşat, deşi nu au recunoscut acest lucru, o grevă în toată puterea cuvântului. De vreme ce se spune că Justiţia este atât de importantă, de vreme ce UE face la rândul ei atâta caz de justiţie, - au argumentat judecătorii reuniţi într-un sindicat ad-hoc - magistraţii ar trebui să primească coeficienţi egali cu miniştrii."

 si in final:

"Guvernul, în legea pe care doreşte să o adopte prin asumarea răspunderii, nu a reuşit cu adevărat să reformuleze sistemul de salarizare, adaptând o realitate birocratică preexistentă la posibilităţile bugetului şi la raportul actual de forţe din societate.

Deşi nu au suficientă susţinere politică, autorii legii au făcut totuşi concesii acelor grupuri care au o mare forţă de presiune publică. În linii mari, Guvernul s-a bazat pe faptul că obişnuinţele sociale vor uşura acceptarea legii şi vor împiedica declanşarea unor proteste prea ample. În definitiv cei obişnuiţi să fie ultimii, vor accepta să fie ultimii şi de aici înainte.

Legea aceasta este, aşadar, produsul unui imperativ economic şi nu expresia unor valori sociale şi de aceea nu este de mirare că suscită atâtea controverse."

Dar, desigur, este interesant de citit tot articolul.

Doua articole interesante...

de pe blogul lui Vasile Dancu:
Scandalul Sorin Ovidiu Vântu - Analiză - Vasile Dâncu
si
GUVERNUL DE CRIZĂ ESTE O FANTASMĂ
Va recomand sa le cititi! Analize foarte interesante! 

Un interviu cu Cristian Preda in Adevarul. Despre PDL

Iata ce titreaza Adevarul:


Cristian Preda, europarlamentar PDL: „Boc a ajuns la fel de arogant ca Năstase“


De citit si:


PDL, între remaniere şi alegeri interne

Ce mai spun elitele....

Voi fi scurt si voi intra direct in subiect: iata ce citim in Gandul, intr-un excelent articol scris de Liliana Ruse si Raul Florea:
Intelectualii lui Băsescu se revoltă după ce Boc le-a plătit-o pe drepturi de autor: „E o bătaie de joc”. Ce spun Patapievici, Cărtărescu, Voinescu şi Preda

Iata ce spune Horia Roman Patapievici:

"Preşedintele Institutului Cultural Român, Horia Roman Patapievici, spune că a fost în concediu şi că a văzut la televizor ştirile despre cozile la ghişee. "Dacă într-adevăr aşa stau lucrurile, este o aberaţie. O gândire profund greşită şi o batjocură la adresa oamenilor, indiferent că ei sunt scriitori sau muncitori. Eu m-am întors ieri din concediu şi am apucat să văd la televizor câteva informaţii confuze.


Dacă într-adevăr trebuie să stai la trei cozi diferite în fiecare lună, este vorba de un dispreţ la adresa oamenilor", a declarat el pentru Gândul."(subl.mea)

Sa vedem ce spune si Mircea Cartarescu:

"Întrebat de Gândul dacă s-a încumetat să facă cele trei drumuri la ghişee pentru a da statului impozitele pentru drepturile de autor, Mircea Cărtărescu a răspuns: "Doamne fereşte! Nici nu am fost şi nici nu voi merge. Pe mine nu mă va vedea nimeni la vreun ghişeu. Dispreţul meu faţă de hârţogăraie şi faţă de birocraţie este total. Ceea ce se întâmplă este puţin spus jignitor. Eu sunt absolut indignat faţă de ceea ce se întâmplă în general cu drepturile de autor. Guvernul face din artişti victime colaterale.


Sunt nevoiţi să-şi dea şi a treia piele de pe ei din sărăcia lor", ne-a precizat Cărtărescu. El a comentat şi declaraţiile miniştrilor Vlădescu şi Şeitan, care nu văd o problemă în cozile de la ghişee: "Atât timp cât domnul Videanu spune că poate trăi cu 15 milioane pe lună şi domnul preşedinte îşi compară salariul cu cel al unui profesor, totul este coerent"." (subl.mea)

Sa vedem ce spune si Sever Voinescu:

"Eu tocmai am luat decizia de a-mi încheia contractul pe drepturi de autor din cauză că felul în care se administrează plata obligaţiilor este umilitor. Este o oroare administrativă. Simpla idee de a trimite un om la trei ghişee în fiecare lună este dincolo de imaginabil iar eu unul nu sunt dispus să fac acest lucru.

Prin urmare - sigur, aveam un contract mai degrabă modic fiind vorba de o revistă de cultură -, am decis să continui colaborarea mea cu revista pro bono. Ideea de a mă duce la trei ghişee pe lună să raportez sume de câţiva lei mi se pare de un absurd total, la care eu unul nu vreau să mai particip [...]

 Din câte înţeleg eu, gestionarea ca atare a procesului revine Ministerului Muncii. Eu am o problemă cu gestionarea ca atare a procesului. E o altă problemă cu creşterea taxelor - nu mi-e simpatică, dar înţeleg de ce trebuie să se întâmple.

Felul în care gestionezi culegerea acestor taxe este jignitor şi este în afara oricăror standarde într-o birocraţie normală. Cred că ministrul Şeitan a dovedit că ideea de restructurare a statului, de modernizare a serviciilor statului este departe de preocupările sale şi e limpede că asta e o direcţie greşită în care merge întregul Guvern, dacă asta este direcţia."(subl.mea)

Cat despre parerea lui Cristian Preda, cred ca aceasta este binecunoscuta in blogosfera. O putem citi aici.

Din ciclul: soferii, mecanicii, (tinichigiii), ziaristii si alte categorii sociale sunt de vina!!!

Sa vedem si parerea lui Emil Boc, o gasim pe Mediafax:
Boc: Nemulţumiţi de noua impozitare sunt cei care beneficiau abuziv de drepturi de autor

" "Normal că aceia care până acum nu plăteau aceste lucruri, fiind puşi în situaţia să plătească contribuţii evident că sunt nemulţumiţi. După cum sunt nemulţumiţi foarte mulţi cei care, profitând de situaţia legii cu privire la drepturile de autor, în loc ca de această lege să beneficieze numai aceia care erau cu adevărat creatori şi erau, în sensul legii, beneficiari ai prevederilor respective, ea s-a aplicat abuziv şi foarte mult, de la şoferi, mecanici şi alte categorii sociale. Nu plăteau contribuţii la asigurări sociale pentru că intrau sub incidenţa Legii drepturilor de autor. Noi am strâns şurubul şi am spus: «Fraţilor, toată lumea trebuie să respecte legea». Cei care sunt cu adevărat şi intră sub incidenţa drepturilor de autor, categoric beneficiază de prevederile legii, cei care au încercat şi încearcă să folosească legea ca un mijloc ca să nu plătească dări către stat: «Nu se mai poate!»", a spus Emil Boc."(subl.mea)

Ce sa intelegem de aici? Ca soferii, mecanicii si alte categorii sociale, care beneficiau abuziv de drepturi de autor sunt cei nemultumiti... Si nu Horia Roman Patapievici, Mircea Cartarescu, Sever Voinescu, Cristian Preda... Sau poate ca si acestia, in viziunea premierului, sunt niste soferi, mecanici si, de ce nu, tinichigii sau alte categorii sociale...?! Pe de alta parte, Sebastian Vladescu, filozofeaza si dumnealui pe tema ziaristilor insa:

"Ministrul Finanţelor, Sebastian Vlădescu, i-a atras atenţia, miercuri, unei ziariste acreditate la Guvern că este "de văzut" dacă este plătită în mod corect prin drepturi de autor pentru profesia ei sau dacă nu cumva modalitatea prin care e plătită de angajator reprezintă o formă de evaziune fiscală.

Vlădescu a intervenit atunci când, în urma unei întrevederi a premierului cu reprezentanţii uniunilor de creatori, ziarista i-a cerut preşedintelui Casei Naţionale de Pensii, Doina Pârcălabu, explicaţii mai clare privind modalitatea de declarare a veniturilor din drepturi de autor.

Vlădescu a întrebat-o în mod ironic pe ziaristă dacă este sculptor, scriitor sau poet, iar când aceasta i-a răspuns că e jurnalist, ministrul Finanţelor a arătat că e nevoie de clarificarea modalităţii de plată pentru munca prestată de aceasta.

"Este de văzut dacă dumneavostră sunteţi plătită în mod corect pe drepturi de autor sau dacă modalitatea în care dumneavoastră sunteţi plătită este o formulă de evaziune fiscală", a atenţionat-o Vlădescu pe ziaristă.

Vlădescu a spus, în context, că, în urma discuţiilor cu reprezentanţii uniunilor de creatori, nu pot exista în România 500.000 de creatori care sunt obligaţi să îşi depună declaraţii de venituri conform noilor reglementări fiscale. El a fost susţinut în afirmaţiile sale de preşedintele Casei Naţionale de Pensii, Doina Pârcălabu, care a arătat că până în prezent există 200.000 de astfel de declaraţii care fac obiectul noilor prevederi.""

Iata, pe aceasta tema a declaratiilor lui Vladescu, un interesant articol, tot din Mediafax:
Vlădescu: E de văzut dacă plata ziariştilor pe drepturi de autor e corectă sau e vorba de evaziune fiscală
In articol se arata:

" "În acest moment încercăm să punem ordine într-o zonă în care s-a făcut evaziune fiscală pe piaţa muncii şi faptul că dumneavoastră susţineţi că ceea ce încercăm noi să facem este greşit, este în neregulă! Lupta cu evaziunea fiscală este ceva care ne dorim cu toţii, inclusiv pe piaţa muncii. Încercăm să punem ordine! Dacă a existat o eroare la un ghişeu şi s-a publicat un cont greşit, o vom corecta. Nu este un capăt de ţară că aţi găsit un ghişeu unde a fost o eroare. În această lună, care este prima lună de aplicare, toate aceste lucruri mai complicate vor fi corectate, pentru că e un proces. În mod normal ar trebui să fie câteva mii de oameni, nu câteva sute de mii de oameni, cum spuneţi dumneavoastră. Aceste sute de mii de oameni ar trebui să treacă pe modalităţile corecte de plată, care înseamnă ca pentru munca care se prestează în anumite domenii să fie contract de muncă, iar pentru cei care prestează activităţi independente să fie formula de activitate independentă", le-a explicat Vlădescu ziariştilor de la Guvern.

Ulterior, Vlădescu i-a spus preşedintelui Casei Naţionale de Pensii, pe un ton mai jos, ignorând microfoanele presei: "N-avem nicio şansă să explicăm!"." (subl.mea)

Iar Boc intervine:

""Ne simţim ca acasă pentru că noi zilnic suntem în dezbateri de acest gen. Consider că e binevenită orice dezbatere pe marginea acestui subiect", a afirmat primul-ministru."(subl.mea)

Boc: OUG 58 vizează eliminarea celor care folosesc abuziv drepturile de autor

Iata ce spune:

"În acest sens, el a dat exemplul şoferilor, dar nu a putut preciza câte persoane din această categorie profesională primesc venituri pe dreptruri de autor, dar a precizat că aceste date sunt deţinute de Ministerul Muncii şi Ministerul Finanţelor.

"E adevărat că măsura nu este extrem de plăcută pentru cei care până acum utilizau drepturile de autor, de la celebrele exemple de şoferi care nu aveau nicio legătură cu domeniul dar beneficiau de drepturi de autor şi nu plăteau taxele către stat, şi la alte persoane care intrau în această categorie, şi foloseau acest instrument în materie abuzivă. Acum s-a încercat curmarea acestui abuz", a spus Boc."[...]

 "Pentru cei care în fapt foloseau drepturile de autor doar pentru a nu plăti contribuţiile de asigurări sociale, ori de care ar fi ele, că e şomaj, că este sănătate sau că este vorba despre pensii, acolo avem nevoie să curmăm aceste abuzuri şi să lărgim baza de impozitare. Ştiu că nu e plăcut pentru o persoană care nu plătea până acum contribuţie la sănătate sau la pensie, dar realiza un venit ca orice alt român, din activitate economică, nu pe drepturi de autor, dar acum trebuie să plătească", a spus premierul[...]

 El a precizat că în acest an 3,3 miliarde de euro au fost luate de la investiţii şi virate la bugetul de pensii din cauza faptului că nu s-au plătit contribuţii la bugetul de stat.

Referitor la cozile înregistrate în aceste zile la diverse instituţii ale statului, Emil Boc a susţinut că acestea vor fi eliminate după ce, în septembrie, va fi introdus sistemul de plată online." " (subl.mea).

Asta in vreme ce...:
Aglomeraţie şi haos la depunerea declaraţiilor pentru pensii şi şomaj (Mediafax)
Boc afirma:

"Premierul Emil Boc a declarat, marţi seară, răspunzând unei întrebări legate de faptul că 500.000 de beneficiari de drepturi de autor sunt în postura de a se prezenta lunar la ghişee cu declaraţii pentru a plăti taxe, că este vorba despreo supoziţie, afirmând că o asemenea informaţie nu se confirmă.

"Nu am această informaţie. Am auzit-o azi (marţi, nr.) spusă doar ca dată şi ca supoziţie. Eu nu am cunoştiinţă despre aşa ceva. Atâta vreme cât situaţia nu există, este doar o afirmaţie... Oamenii stau la cozi, dar nu pentru situaţia pe care mi-o invocaţi... Va trebui să vină oamenii cu o analiză cerută, pentru că o asemenea afirmaţie pe care aţi auzit-o nu s-a confirmat", a declarat Emil Boc.

El i-a indicat pe miniştrii Sebastian Vlădescu şi Mihai Şeitan ca persoane care pot oferi informaţii ce ţin de componenta tehnică."

Iata aici un articol, tot de pe Mediafax:
Boc, despre faptul că beneficiari de drepturi de autor stau la cozi pentru taxe: Doar o afirmaţie
In articol, printre altele, se arata:

"Publicarea târzie a formularelor sau a conturilor în care pot fi viraţi banii pentru pensii şi şomaj, informarea deficitară şi lipsa explicaţiilor concrete au pus pe drumuri şi la cozi interminabile mii de oameni care până miercuri trebuie să dea contribuţii din ce au câştigat din drepturi de autor.

Regulile neclare şi diferite privind depunerea declaraţiilor pentru contribuţiile individuale la şomaj, pensie şi asigurări de sănătate au creat haos şi aglomeraţie la unele instituţii, oamenii care au venituri de natură profesională aşteptând până în ultima clipă să afle cum trebuie să procedeze"

Iata si un articol, sper util, tot de pe Mediafax:
Eşti PFA sau ai drepturi de autor şi nu ştii cum să-ţi plăteşti noile contribuţii?
Precum si pe incont.ro:
Esti PFA sau ai drepturi de autor si nu stii cum sa-ti platesti noile contributii? VIDEO

Esti PFA sau ai drepturi de autor si nu stii cum sa-ti platesti noile contributii? VIDEO pe http://www.incont.ro/

Iata ce spune dl. Gabriel Biris, avocat specializat in fiscalitate:

"El a mai spus ca exista, teoretic, posibilitatea de a cere o solutie antricipata la Ministerul de Finante.

"Spun ca exista teoretic pentru ca in practica nu functioneaza aproape deloc. Poti sa adresezi intrebari pentru clarificarea anumitor aspecte din legislatie, dar este foarte posibil ca la o solutie fiscala anticipata, ministerul sa-ti dea un raspuns si cand vine controlul poate sa interpreteze altfel si sa spuna ca raspunsul este gresit", a continuat Biris.

"E o situatie foarte grea. Nu a existat niciodata in fiscalitatea romaneasca un astfel de exemplu. Formularele inca nu sunt publicate. Nici la contributia la sanatate nu este clar. Nu stim cum sa ne platim impozitele si suntem expusi la riscuri incredibile. Nimeni din minister nu am auzit sa fii fost pedepsit", a adaugat el.[...]

"In mod evident, cei care au redactat aceste norme au avut ori o problema de concentrare, ori una de stiinta.
Sunt multe exemple de neconcordante si discountul de 66% la punctul de pensie nu este nici el corect", a punctat Gabriel Biris.

"Daca dai un numar prea mare de puncte de pensie pe o contributie mica, cineva va trebui sa plateasca. Stagiul de cotizare e proportional cu raportul asta adica e o treime - 10,5%. Cineva care incepe acum o activitate ca sa poata contribui 30 de ani, trebuie de fapt sa munceasca 90 de ani. Ceea ce e imposibil", a mai spus el. "

Eu stau si ma intreb: de ce aceasta ordonanta nu a fost clara de la bun inceput, de ce atatea neclaritati? De ce atatea reguli neclare? De ce nu au fost instruiti cei care lucreaza la ghisee, pentru a putea da informatii clare cetateanului care vine sa plateasca? De ce formularele de completat nu au fost disponible la timp pentru cetatenii platitori? Pentru ce nu au fost concepute prevederi prin care sa se evite cozile interminabile de la ghisee? De ce nu s-a conceput, prin aceasta ordonanta, un sistem mai simplu, practic, fara ca sa-l poarte pe cetatean pe drumuri, sa-l faca sa piarda timp, si asta lunar? Sistemul on-line (folosind internetul, banuiesc) nu este accesibil pentru toti cetatenii, si nu stiu daca reprezinta o solutie buna, viabila.  Pentru ca, in felul acesta, Guvernul nu face altceva decat sa creeze fenomene sociale negative, nemultumiri firesti in randul cetatenilor si nu reforma. Ordonanta a intrat in vigoare pe 1 iulie. Este imposibil, cred, sa nu te intrebi, ce s-a facut, ce s-a muncit in intervalul 1 ianuarie-1 iulie? Pentru ca ceea ce se intampla, ca parere personala, este o ordonanta facuta pe genunchi, la repezeala si care loveste in cetateanul simplu si nici nu e clar ca ar fi eficienta. Guvernul ar trebui sa se gandeasca la aceste lucruri, sa revizuiasca aceasta ordonanta, pentru ca sa o clarifice si sa poata fi inteleasa de catre toti cetatenii, evitand cozile interminabile de la ghisee si pierderea de timp, consumul nervos si oboseala, tocmai pentru a fi eficienta masura si sa aiba efecte pozitive, benefice pentru societate. Defapt, PDL ar trebui sa se gandesca la faptul ca, prin astfel de masuri, prin astfel de ordonante, poate pierde procente electorale importante. Iar, din sondaje, el sta la 15% din preferintele electoratului... Pe de alta parte Guvernul vrea sa creasca salariile la stat cu 20%, asta in conditiile in care:

Statul a cheltuit in iulie cu 2 miliarde de lei mai mult decat a incasat

Deficitul bugetar a urcat la 3,1% din PIB, in 5 luni! Veniturile din TVA, mai mici cu 7,8%

Croitoru, BNR: Cresterea taxelor nu va limita deficitul

Isarescu: Daca am acoperi deficitul la pensii, rezerva de aur ar disparea intr-un an!

Adevarul este ca situatia economica e foarte complicata... Se pare ca Boc mizeaza pe o marire a salariilor la stat pentru a mai castiga din electorat si a creste in sondaje...Partea proasta este ca nu prea are bani.

Emil Boc vrea sa impace sindicatele! Cu cat vor creste salariile in 2011?

Emil Boc vrea sa impace sindicatele! Cu cat vor creste salariile in 2011? VIDEO pe http://www.incont.ro/

Patronatele si Guvernul merg pe un salariu minim de 640 lei! Sindicatele nici nu vor sa auda! VIDEO

Patronatele si Guvernul merg pe un salariu minim de 640 lei! Sindicatele nici nu vor sa auda! VIDEO pe http://www.incont.ro/

(Stirile de mai sus - incont.ro)

Dar pe Mediafax exista o precizare importanta:

Creşterea salariilor, doar o revenire în parte la vechile venituri şi nu pentru toţi

Iata, printre altele, ce spune:

"Guvernul vrea ca, pe lângă legea cadru a salarizării, să fie dată anual o altă lege, în funcţie de buget, care să o completeze pe aceasta. În opinia sindicaliştilor, n-ar fi o problemă majoră legea cadru, deşi acolo a crescut cam mult coeficientul pe medie şi datorită adăugării celor trei trepte de la 12 la 15.

În opinia sindicaliştilor, s-ar putea spune, în primă fază, că este un avantaj. Dar de fapt avantajul nu există pentru că nu sunt banii necesari pentru aplicarea acestui lucru şi atunci îi determină pe cei din Guvern să vină cu un salariu minim mai mic decât normal, astfel încât aplicând acel coeficient să se încadreze în fondul de salarii dat. Dacă era un coeficient mai mic, se putea merge mai sus cu salariul minim pentru a se putea încadra în fondul de salarii existent, lucru dorit de sindicalişti.

O altă mare problemă, contestată de sindicalişti, cu privire la acest proiect de lege este cea legată de salariul minim, coeficientul unu din grilă. Guvernul doreşte ca acesta să se stabilească printr-o lege specială în fiecare an, astfel încât să fie corelat cu bugetul.

Dar reprezentanţii angajaţilor din sistemul public nu vor să se extindă acest salariu minim şi la mediul privat, pentru că ar însemna să nu se mai garanteze un salariu minim pe ţară şi de la un an la altul acest salariu se poate schimba, deci ar putea să şi scadă. Ceea ce este şi mai rău, în opinia sindicaliştilor, este condiţionarea sistemul privat de cel bugetar, deci fixarea salariul minim în funcţie de ce se întâmplă la buget şi extins la privat, unde sunt alte reguli.

Sindicaliştii au cerut, de-a lungul vremii, un singur salariu minim. Ei au spus însă că nu este normal ca salariul minim să fie stabilit la buget şi extins la privat.

Mare parte dintre federaţiile patronale nu vor un salariu minim mai mare, dar sunt şi patroni care spun că nu poţi să intri în zona euro cu un salariu minim de 120 de euro."

Si:

"Vehiculata creştere salarială cu până la 20 la sută este falsă, la un simplu calcul. Pe tranşe de salarii, creşterile vor fi între 20 la sută şi unu la sută, dar practic nu este o creştere salarială, ci este un mic retur de bani din ce s-a luat, din cei 25 la sută, o revenire nu în totalitate, şi nu pentru toţi.

A da 20 la sută unei persoane care are 600 de lei salariu, dar din 2011 i se iau al treisprezecelea salariu şi toate celelalte beneficii salariale, înseamnă de fapt că acea persoană nu primeşte nimic în plus faţă de ce are azi. Iluzia majorării este dublă - o dată pentru că legea se aplică la un salariu mai mic cu 25 la sută şi a doua oară că nu se dă înapoi decât o parte din ce s-a luat.

Legea 330 trebuia să se aplice până în 2015, această nouă lege nu se ştie până în ce an se va aplica. Nu se ştie nici în câţi ani va ajunge fiecare salariat să se încadreze la funcţia, locul, coeficientul din lege, neexistând niciun fel de proiecţie în acest sens.

În Legea 330 se pleca de la un salariu minim de 705 lei, pe acest nivel se construia grila şi cei care aveau sub această sumă trebuiau să aibă o creştere până la 705 lei cel puţin. Dacă rămânea Legea 330, salariul minim trebuia să crească, de la 705 lei, în fiecare an, iar în noul proiect este vorba de 640 de lei, dar există posibilitatea să scadă, dacă economie nu se redresează.

Sindicaliştii nu agreau nici Legea 330 în totalitate, însă acum, făcând o comparaţie cu ce se doreşte pentru salarizarea bugetarilor, constată că este mult mai rău dacă acest nou proiect ajunge să fie lege, iar salariaţii din sistemul public au mari şanse să aibă salarii mai mici de la an la an."(subl. mea; ingrosat, cursiv si mare - subl. din textul original)

Este de citit, pe tema aceasta, si:
Guvernul ia în calcul separarea bugetarilor de angajaţii de la privat în stabilirea salariului minim

Boc: Salariul minim va fi stabilit săptămâna viitoare, după o nouă întâlnire Guvern - sindicate

Mi se pare ca este o strategie prin care se incearca recuperarea electoratului pierdut, mai ales cel din randul bugetarilor. Va da oare roade? Este greu se spus...Boc realizeaza ca nu poate pastra nici bruma de electorat pe care o are PDL la ora actuala numai cu taieri salariale si disponibilizari, si daca lucrurile vor merge prost in 2011, daca omul nu va fi multumit. Mai ales ca criticile din randul propriului partid la adresa acestui Guvern sunt din ce in ce mai deschise. Pentru asta are nevoie de bani. Asta in conditiile in care nu se inregistreaza crestere economica decat foarte, foarte slab (daca asa o fi...)!

Miscarea browniana din PDL

Stiri Mediafax:

Liderii PDL au discutat în contradictoriu, luni, pe tema susţinerii Guvernului 

Iar parerea lui Boc este:

Boc: Cei ce vor beneficia de măsurile de austeritate vor fi, în 2012, PDL şi cei care susţin Guvernul

Pe cand Sulfina Barbu spune:

Sulfina Barbu: E nevoie de o conducere interimară a PDL, actualul BPN e spectator

 In concluzie: se munceste la PDL!! Mai degraba se cauta tot felul de formule...Totusi, fara vreo decizie clara: va fi sau nu conducere interimara? Parlamentarii PDL vor sustine sau nu Guvernul? Este o intrebare fireasca atata vreme cat exista, dupa cum lesne se observa, nemultumiri chiar in sanul partidului. Indecizie. Deocamdata. Ingrijorarea fata de scaderea partidului in sondaje, ca incredere a populatiei, la 15%, reala.

Iata ce spune Sulfina Barbu:

"Sulfina Barbu a susţinut că trebuie luate cât mai rapid decizii : "Este clar că nu e totul bine şi frumos! Trebuie să luăm nişte decizii. Nu sunt pe principiul că trebuie să ne băgăm capul în nisip, precum struţul, în faţa problemelor partidului, dar stă în puterea noastră, avem soluţiile, important este să le aplicăm"."

 

In legatura cu alegerile anticipate...

Tot Inpolitics ne informeaza:
Iliescu: Nu avem majoritatea pentru alegeri anticipate
Articolul de mai sus ne spune:

" "Pentru asta (alegeri anticipate, n.r.) trebuie o majoritate parlamentară care să se cupleze la aşa ceva. Nu avem aşa ceva. Deocamdată majoritatea parlamentară susţine actualul Guvern. Deci, câtă vreme nu se va forma o astfel de majoritate parlamentară care să ajungă la această conluzie - că este nevoie de alegeri anticipate - este numai o dorinţă. Dar este singura soluţie", a spus Iliescu, citat de Mediafax."

si iarasi un lucru interesant:

"El a arătat că preşedintele Traian Băsescu nu poate declanşa alegeri anticipate şi că numai cu o schimbare a majorităţii parlamentare poate să ducă la acest lucru.


Întrebat dacă, în opinia sa, Traian Băsescu va fi de acord cu eventuale alegeri anticipate, Iliescu a spus că şeful statului nu trebuie să fie de acord şi că nici nu determină anticipatele.


"Nu trebuie să fie el de acord. Trebuie să fie o majoritate parlamentară pentru asta. Dacă există o majoritate parlamentară care demite Guvernul de două ori, atunci e obligat, pentru că nu mai are suport parlamentar pentru guvernare. Deci este obligat", a spus Iliescu.",

conform articolului citat mai sus.

Despre masurile anticriza si de reducere a deficitului bugetar

Iata ce ne informeaza Mediafax:

Şeful FMI: Fondul a propus Guvernului majorarea impozitelor, în special pentru cei bogaţi

 Directorul general al FMI, Dominique-Strauss Kahn, a apreciat:

"România este într-o situaţie mai dificilă decât credeam şi decât o credea şi ea. I-am spus: în aceste condiţii vom accepta ca deficitul bugetar pe care l-am convenit să fie puţin mai mare pentru că în felul acesta vom susţine creşterea economică. Totuşi, situaţia s-a degradat mai mult decât am crezut şi ca urmare am cerut noi măsuri" (sublinierea mea)

Boc: Salariile şi pensiile vor fi reduse şi pot fi majorate în 2011 doar prin restructurare

Boc: FMI propunea taxe mari şi salarii mici. Guvernul a ales ca bogaţii să fie altfel impozitaţi

Ca sa fiu sincer, actiunile intreprinse de Guvern mi se par destul de riscante deoarece este foarte greu sa restructurezi brusc, in numai 6 luni de zile, un aparat bugetar foarte stufos, lucru care nu s-a facut in ani de zile.
Emil Boc a apreciat:

"Pentru mine ar fi foarte simplu să spun că nu ne vom atinge de salarii şi pensii, probabil că în acel moment voi fi aplaudat în Piaţa Victoriei de către sindicalişti şi ceilalţi şi nu voi mai fi hulit, dar ce se va întâmpla? Mai putem plăti câteva luni salariile şi pensiile, ne mai putem împrumuta, dar până la un punct. Uitaţi-vă în spate, am avut o creştere economică bazată pe împrumut şi consum, am trăit din împrumut şi din consum cu credit pe buletin. Toată clasa politică şi eu sunt parte a acestor lucruri care s-au întâmplat, dar poate că este cazul să oprim această evoluţie negativă cu orice cost politic, personal sau de partid", a adăugat şeful Guvernului. (sublinierea mea)

 Totusi, poate ca Guvernul ar fi trebuit sa ia in calcul reducerea deficitului bugetar prin crestere de taxe si impozite, deci prin marirea veniturilor si nu neaparat prin reducerea cheltuielilor, sau printr-o impozitare diferentiata sau progresiva, asa cum a propus PSD. Taierea cheltuielilor este o masura dura, adevarat lucrul asta, dar se pune problema daca este cea mai potrivita masura si daca, odata luata aceasta masura, ea este si eficace, cu efecte pozitive in viitor.Pe de alta parte, impovararea unui sector privat fragil cu taxe si impozite mai mari, in conditiile in care acest sector s-a contractat cu 20%, dupa cum afirma Sebastian Vladescu, ar putea sa afecteze destul de grav mediul privat si de afaceri, adica sectorul productiv de la noi din tara.
Felul in care mi se pare mie solutia propusa de Guvern este ca aceasta e prea "pe muchie de cutit", prea simpla, nu stiu cum sa spun. Adica este ceva de genul: "taiem cheltuielile si gata! De anul viitor vom avea o crestere economica solida, sanatoasa, care nu va mai fi bazata pe consum! Vedeti ce simplu e!". Lucrurile s-ar putea sa nu stea chiar asa. Nu intotdeauna solutiile simple sunt si cele mai potrivite. Asta nu inseamna ca trebuie sa cautam complicatiile cu orice pret. Desigur, nu. Dar solutii simple in situatii complicate? Este un punct de vedere prea unilateral. Pentru ca nu este foarte clar daca solutia propusa de Guvern ar avea o influenta pozitiva totusi asupra mediului de afaceri si societatii in general. Sectorul privat, pentru ca sa functioneze, trebuie finantat si trebuie sa observam ca premierul ne vorbeste de crestere economica in anul 2011, dar pana atunci ce va fi?

Conform articolelor citate, la sfarsitul discutiilor cu patronatele, Emil Boc a declarat:

"Considerăm în continuare că în perioade de criză nu trebuie majorate TVA şi cota unică şi optăm pentru reducerea cheltuielilor bugetare, pentru a ne încadra într-un deficit de 6,8%. Următoarele şase luni vor fi decisive, iar de succesul acestor măsuri depinde reluarea creşterii economice şi a salariilor şi pensiilor, din 2011, cu restructurarea sectorului"

 Ce sa intelegem de aici? Ca daca planul propus de Guvern nu reuseste in urmatoarele 6 luni nu se vor relua cresterile de salarii si pensii? Pai daca nu reuseste? Nu se poate sa nu ne gandim, cu ingrijorare, si la asa ceva, la o astfel de posibilitate. Poate ca trebuia aleasa o soultie mai echilibrata. Solutia propusa de Guvern este contestata vehement de catre sindicate, care pot declansa actiuni masive de protest si, inclusiv, greva generala.Teoretic vorbind, este o solutie. Practic insa solutia agraveaza un climat social si asa destul de incarcat pana acum. Cu consecinte si economice. Problema nu este deloc simpla. Exista si nuante ce nu pot fi trecute cu vederea, consecinte imprevizibile. Trebuia, cred, o solutie mai echilibrata, care sa tina seama si de pragul de suportabilitate al populatiei la astfel de masuri si anume ca acest prag sa nu fie depasit... Deoarece, cred, succesul unor astfel de masuri nu se poate realiza fara o sustinere masiva din partea populatiei. Ramane de vazut cum vor evolua lucrurile...