De neinteles...

Intr-o economie in care nu se creeaza locuri de munca, care este in recesiune tehnica dar in care, oricum, cresterea economica este intr-o vecinatate (de multe ori negativa) a lui zero, Guvernul impoziteaza la greu:
Gandul

Guvernul pregăteşte MAJORAREA impozitelor pe case şi terenuri cu câte 25% în 2015 şi 2016

Se arata ca:

"Guvernul ar putea propune pentru anul viitor o creştere a impozitelor locale pe terenuri şi imobile de 25%, o majorare similară urmând să fie aplicată din 2016, potrivit unui document elaborat de Ministerul Finanţelor Publice (MFP) - ministrul delegat pentru Buget şi consultat de MEDIAFAX.

Guvernul ar putea propune pentru anul viitor o creştere a impozitelor locale pe terenuri şi imobile de 25%, o majorare similară urmând să fie aplicată din 2016, potrivit unui document elaborat de Ministerul Finanţelor Publice (MFP) - ministrul delegat pentru Buget şi consultat de MEDIAFAX.

În document, care conţine mai multe propuneri de măsuri fiscale, se precizează: "Creşterea cu 25% a impozitelor pe proprietate şi cu încă 25% în 2016"

Propunerile au fost prezentate în Consiliul Consultativ al Ministrului Delegat pentru Buget.

"În orice scenariu macroeconomic şi oricum se va închide execuţia bugetară din acest an, creşterea impozitelor locale pe proprietate este o certitudine, argumentându-se că românii plătesc mult mai puţin decât restul europenilor", au declarat pentru MEDIAFAX surse apropiate discuţiilor, care au confirmat datele din documentul MFP.

O majorare a taxelor pe proprietate a fost prezentată şi în proiectul de Cod Fiscal publicat în vara acestui an de Ministerul Finanţelor Publice şi retras ulterior de pe site-ul instituţiei.

Surse din Ministerul Finanţelor afirmă că propunerea a fost discutată şi cu oficialii Băncii Naţionale a României, care s-au arătat de acord cu o asemenea măsură.

De altfel, chiar guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, declara în urmă cu aproximativ o lună că ar fi în favoarea creşterii impozitării proprietăţii, dacă aceasta compensează o relaxare a fiscalizării muncii.

Guvernul a redus de la 1 octombrie rata contribuţiilor de asigurări sociale plătite de angajator cu 5 puncte procentuale şi caută soluţii de a acoperi golul de venituri preconizat din această măsură pentru 2015.

În cazul în care nu vor fi găsite suficiente resurse pentru acoperirea deficitului de venituri, există riscul ca în discuţiile cu Fondul Monetar Internaţional şi Comisia Europeană să se convină renunţarea la jumătate din tăierea de CAS din octombrie, adică o creştere de la 1 ianuarie 2015 cu 2,5 puncte procentuale. Aceasta ar corespunde cu propunerea iniţială a experţilor instituţiilor internaţionale.

Delegaţiile tehnice ale FMI şi CE, conduse de şefii de misiuni, se vor afla la Bucureşti în perioada 2-10 decembrie pentru analiza execuţiei bugetare, impactul măsurilor cu influenţă asupra bugetului adoptate în ultimele luni şi a prognozelor şi cadrului macroeconomic pentru 2015.

Exeperţii internaţionali vor reveni la Bucureşti în luna ianuarie pentru misiunea de evaluare a acordului stand-by."

Guvernul vrea să renunţe la COTA UNICĂ. Impozitare progresivă de până la 35%

Se arata, printre altele, ca:

"Guvernul intenţionează să renunţe la cotă unică de 16%, începând din 2016, şi să introducă cote progresive de impozitare a venitului, în trei trepte, de 15%, 25% şi 35%, potrivit unui document elaborat de Ministerul Finanţelor Publice (MFP), ministrul delegat pentru Buget, şi consultat de MEDIAFAX.

În document, care conţine mai multe propuneri de măsuri fiscale, se precizează că una dintre acestea ar fi: "Introducerea impozitului progresiv pe venit, începând cu 2016 (3 cote progresive de 15%, 25% şi 35%)".

Propunerile au fost prezentate în Consiliul Consultativ al Ministrului Delegat pentru Buget.

"Cota progresivă reprezintă una dintre soluţiile mai sigure în discuţiile cu FMI şi CE privind recuperarea golului de venituri de la bugetul statului anticipat pentru 2015, dar acum ANAF nu este pregătită tehnic pentru introducerea imediată. Programele pe care s-a operat impozitul pe venitul global, eliminat în 2005, sunt depăşite şi nu pot fi adaptate la noile sisteme. Înţeleg, totuşi, că există discuţii pentru eventuala introducere de la mijlocul anului viitor, mai ales în cazul în care în poziţia de premier va fi numit Florin Georgescu, un susţinător al cotei progresive", au declarat pentru MEDIAFAX surse apropiate discuţiilor, care au confirmat datele din documentul MFP.

Pe de altă parte, analişti financiari afirmă că nu există obstacole de ordin tehnic pentru introducerea cotei progresive de impozitare chiar de la 1 ianuarie 2015, întrucât declararea venitului se face în 2016.

Cota unică a fost introdusă de la 1 ianuarie 2005, fiind pricipala temă de campanie a alianţei DA (PNL-PD) la alegerile din 2004.

Cota unică a fost propusă iniţial de ministrul de Finanţe din perioada Guvernului Năstase, Mihai Tănăsescu, dar respinsă de PSD, inclusiv din cauza opoziţiei preşedintelui de atunci, Ion Iliescu.

Fostul premier Călin Popescu Tăriceanu, propus de actualul premier Victor Ponta să preia conducerea Guvernului în cazul în care PSD va câştiga alegerile prezidenţiale, a declarat recent că tema cotei unice de impozitare a fost "fetişizată" în ultimii ani şi ar trebui reconsiderată cel puţin din perspectiva nivelului, dacă societatea românească are pretenţii mari de la stat."

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor. 

Mi-e teama ca in acest fel, cu astfel de masuri, recesiunea in care se afla Romania se va prelungi, cetatenii vor saracii, nivelul de trai va scadea dramatic, in schimb Guvernul Ponta va avea excedent bugetar. Cuvantul cheie in jurul caruia se invarte politica economica a lui Ponta este: excedent bugetar. Este obtinerea excedentului bugetar in sine. Si uite asa, dupa Tovarasul Guvern, tara merge spre "noi culmi de civilizatie si progres".

Decoratii...

Mediafax

Băsescu sesizează CC pentru că Ponta nu a contrasemnat decrete de decorare pentru personalităţi din conducerea ICR

Se arata, printre altele, ca:

"Preşedintele Traian Băsescu a transmis Curţii Constituţionale o sesizare care îl vizează pe premierul Victor Ponta, legată de faptul că şeful Guvernului nu a contrasemnat o serie de decrete de decorare care vizau "înalte personalităţi ce au asigurat conducerea ICR în perioada 2005-2012". Premierul Ponta a refuzat nemotivat să contrasemneze decretele de decorare pentru Horia-Roman Patapievici, Tania Radu, Mircea Mihăieş şi Dan Croitoru, din fosta conducere a ICR, se arată în sesizarea adresată Curţii Constituţionale de către preşedintele Traian Băsescu."

Si iata ce s-a intamplat azi:

Băsescu a decorat mai multe personalităţi culturale, printre care Horia Roman Patapievici

Se arata ca:

"Preşedintele Traian Băsescu a decorat, vineri, într-o ceremonie la Palatul Cotroceni, mai multe personalităţi culturale şi ale vieţii civile, între care Horia Roman Patapievici.

Între cei decoraţi de şeful statului se numără de asemenea Gabriel Liiceanu, Dan C. Mihăilescu, Călin Peter Netzer."

HotNews

Traian Basescu a decorat mai multe personalitati, printre care Horia Roman Patapievici si Gabriel Liiceanu

Se arata ca:

"Traian Basescu a decorat mai multe personalitati culturale si ale societatii civile, printre care Horia Roman Patapievici si Gabriel Liiceanu.
Printre personalitatile decorate de Traian Basescu s-au mai aflat scriitorul si criticul literar Dan C. Mihailescu si regizorul Calin Peter Netzer.
Potrivit Agerpres, Horia Roman Patapievici a fost decorat cu Ordinul National Serviciul Credincios in grad de Cavaler, iar Gabriel Liiceanu cu Ordinul National ''Steaua Romaniei'' in grad de Ofiter.

Ceremonia de vineri vine dupa ce presedintele Traian Basescu a sesizat miercuri Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) cu privire la un posibil conflict de natura constitutionala generat de refuzul premierului Victor Ponta de a contrasemna decrete prezidentiale privind decorarea unor personalitati care au asigurat conducerea Institutului Cultural Roman in perioada 2005-2012, printre care si Horia Roman Patapievici.

"Imi dau seama ca sunt in fata unei parti a intelectualitatii romane pe care tot timpul am incercat sa o inteleg in exigentele ei chiar daca nu am inteles-o intotdeauna in scrisul ei, in opera ei", a spus, dupa ceremonie, Traian Basescu, inainte de a preciza: "Nu e vina lor, e a mea".

"Cu toate acestea nu am niciun complex fata de intelectualitatea din Romania pentru ca sunt convins ca niciunul dintre ei nu ar conduce un vapor de 300 de metri", a continuat seful statului.

Basescu a subliniat ca, prin aceste decorari acordate, "presedintele doar recunoaste merite, nu in numele lui, ci in numele natiunii".

"Va asigur ca am constiinta faptului ca nu numai dvs ati fost decorati azi, ci ceea ce mi-as dori, as dori ca intaplarea de azi sa fie un semn catre toata intelectualitatea din Romania, pe care si noi, oameni politici, dar si foarte multi romani nu se straduiesc sa o tina aproape, (...) trec pe langa ea fara sa realizeze ca trec pe langa ce are mai valoros natiunea romana", a continuat el.

Traian Basescu a precizat ca, din discutiile cu reprezentanti ai intelectualitatii romane, au rezultat doua actiuni care "au lasat o amprenta extrem de puternica" a mandatelor sale: condamnarea comunismului si predarea arhivelor fostei securitati."

Aici avem un exemplu de ceea ce as numi subiectivism politic. Au fost decorati nu neaparat apropiati ai lui Basescu, ci apropiati ai regimului Basescu. Cand meritocratia se imbina (sau poate mai exact spus: se combina) cu politica se mai poate numi meritocratie? Dar aici nu e vorba de un regim politic anume. In Romania conferirea de decoratii este un act politic prin excelenta, nu unul meritocratic. Spre exemplu, daca Ponta va ajunge sa fie Presedinte, aproape mai mult ca sigur vor fi decorati apropiatii PSD-ului sau ai noului regim. Derapajele de limbaj, daca se pot numi asa, nu-s o noutate in viata publica din Romania. E de notat luarea de atitudine a lui Vladimir Tismaneanu in legatura cu limbajul folosit de Ponta. Insa aici trebuie facuta o precizare, apropo de termenul acesta - "fascist" - utilizat de Ponta. Eu ma intreb altceva: daca Ponta ar sti sa explice, sa arate ce inseamna fascist - fascism, prin ce anume se caracterizeaza o asemenea ideologie. La noi se arunca astfel de epitete, dar daca intrebi pe cineva ce inseamna eu cred ca in 80% din cazuri oamenii nu stiu ce inseamna. Eu m-as intreba care e argumentul lui Ponta ca, spre exemplu, Mircea Mihaies" ar fi un "batran fascist"? Insa aici nu e vorba de argumente. E vorba de ignoranta!!! Si lucrul asta nu-l vad sa fie evidentiat de catre intelighentia noastra.Vladimir Tismaneanu face insa intr-o alta postare de pe blog trimitere la un articol de pe Contributors, semnat de Anca Manolescu:

Unde ne sunt fasciștii?

  Se arata, printre altele, ca:

"Pentru ultranaţionalişti, iubirea de patrie constă într-un discurs al urii, al minciunii violente, al confuziei programate. În gura lor, oricine, fie că îi deranjază fie că au primit job să-l murdărească devine un primejdios duşman al ţării: concurenţii politici, vecinii supărători, intelectualii publici. Reţeta acestui discurs – folosit şi de Securitatea comunistă – e monotonă. Minciunile cele mai sfruntate sînt prezentate drept dezvăluiri, violenţa atacatorului e pusă în seama celui agresat, non valoarea îşi arogă dreptul de judecător al tuturor valorilor. Peste această plasă de confuzie, schimonosiri, iluzie, trebuie să răsune cîteva cuvinte stigmat menite să stîrnească în cititor panică amestecată cu dispreţ şi, finalmente, pulsiune distructivă. Unul dintre aceste cuvinte este şi acum „evreu”. Revista „România Mare” a dat tonul. Astăzi există site-uri care deversează nestingherite şi neobosite aceleaşi tip de discurs ţesut din elucubraţii veninoase. [...]

E de ajuns ca, în România, derapajul socio-politic să continue, iar democraţia să fie măcinată de corupţie, pentru ca extremismele naţionaliste să ridice tonul, agitînd aceeaşi ideologie grobă, violentă şi comodă. Nimic nu e mai simplu, mai iluzoriu şi mai primejdios decît a „externaliza” criza, a pune carenţele societăţii noastre în seama unor „străini” inventaţi, care primesc numele încărcat negativ de „evreu”. Nimic nu e mai simplu, mai iluzoriu şi mai primejdios decît să te lepezi de responsabilităţile proprii, să le afişezi drept culpe şi conspiraţii ale unui străin atotputernic şi ocult, desemnat ca „mafie evreiască”. Nu mai trebuie să cauţi soluţii reale, trebuie doar să verşi venin, minciună şi violenţă. Cu speranţa că vei stîrni în grupuri mai largi de populaţie pulsiuni distructive care să poată fi manevrate după plac.

Principiile Uniunii Europene – din care România face parte, în trecere fie spus – nu permit să existe în spaţiul public discursuri care promovează ura, xenofobia, antisemitismul. Într-o democraţie românească funcţională, un asemenea site ar fi interzis. Nici vocea lui Victor Roncea nu s-ar tot auzi de ani buni de zile. Nici Antena 3 nu şi-ar permite – plătind ceva amenzi – să-şi deverseze mizeria împotriva „duşmanilor” patronului ei.

Dar patronul ei – aflat de mult timp între Parlament şi inculpare penală – are un partid la guvernare. Iar prim ministrul Ponta n-a catadicsit să participe la întîlnirea de acum cîteva zile cu asistentul Victoriei Nuland. De ce s-ar fi dus? Demnitarul american vorbea despre necesitatea ca ţările din estul Europei să reziste împotriva pericolului unor oligarhi care controlează media şi pot fragiliza instituţiile statului de drept. Domnul Ponta a preferat să meargă în teritoriu pentru campania europarlamentarelor. „Trimitem la Bruxelles oameni mândri că sunt români, care vor apăra România” iată textul alături de care stă Victor Ponta pe un afiş electoral PSD. Ce să înţelegem? Că România trebuie apărată de Europa, nu de pericolul imperialismului putinist? Că România are de rezistat împotriva principiilor UE, în vreme ce guvernanţii ei actuali admit fără probleme existenţa unui post precum Antena 3 ori a unor site-uri ca cel menţionat mai sus? Vor invoca poate principiul – fundamental pentru democraţie – al libertăţii de exprimare. Dar în democraţiile veritabile, acest principiu nu e nelimitat şi orb. În democraţiile solide, incitarea la ură, la xenofobie nu are loc legitim în spaţiul public.

E curios că nici organismele specializate nu protestează împotriva unei manifestări actuale de antisemitism. Domnul Alexandru Florian, Directorul General al Institutului Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel” are alte obiective. A cerut de curînd Primăriei sectorului 2 să îndepărteze statuia lui Mircea Vulcănescu din spaţiul public, dat fiind că, potrivit regimului comunist, acesta a fost criminal de război. Oare Mircea Vulcănescu e de judecat după eticheta pe care i-a pus-o un regim mincinos, declarat prin lege drept criminal? Dacă s-a aflat ca om de finanţe în cabinetul Antonescu, el a fost un intelectual de dreapta care nu a aderat la ideologia extremistă. În febra epocii, a fost autorul unei riguroase şi obiective analize a fenomenului legionar (vezi volumul Nae Ionescu aşa cum l-am cunoscut). Gînditor strălucit în strălucita generaţie a tinerilor intelectuali interbelici, Mircea Vulcănescu a murit în bezna Aiudului, lăsînd drept ultim cuvînt: „să nu ne răzbunaţi”. El să fie vocea care trebuie făcută să tacă? Sau imundele vociferări antisemite actuale?"

Eu cred ca ar trebui sa ne intrebam mai intai daca fenomenul prezentat e semnificativ in societatea romaneasca. Citind acest articol ai impresia ca in Romania ultranationalismul, asa cum il descrie D-na. Manolescu, antisemitismul sunt fenomene frecvente in societate. Eu ma indoiesc de faptul ca ar fi asa sau ca acele saituri ar insemna ceva semnificativ... Pentru ca daca ultranationalismul, asa cum e descris acesta aici, antisemitismul sunt fenomene periculoase, tot atat de periculos este sa nu masuram dimensiunea lor exacta in societate pentru a vedea daca au vreo relevanta sau nu. Intr-o lume libera astfel de fenomene apar, ar trebui sa fim constienti de lucrul asta. De aceea problema de baza e relevanta lor. Daca ultranationalismul, de pilda, e legat de patriotism (caci nu poti sa fii ultranationalist fara a fi, totusi, patriot) atunci lucrurile s-ar putea sa nu stea asa cum le vede D-na. Manolescu, adica un fel de pericol iminent, asa inteleg. Si asta pentru ca patriotismul este in scadere, sondaje recente arata acest lucru, mai ales la generatia tanara. In acest caz nu prea vad cum putem avea un ultranationalism mare, semnificativ in societate. 
In privinta antisemitismului, iarasi, nu prea inteleg... Nu o contrazic neaparat pe D-na. Manolescu, dar nu prea inteleg de unde si-ar trage radacinile... De pilda, esti antisemit pentru ca evreii au fost promotorii comunismului in Romania si pe plan mondial - deci, cu alte cuvinte, antisemitismul asta ar fi o forma de anticomunism -, sau are alte conotatii? Pentru ca regimul ala "mincinos" de care vorbeste D-na. Manolescu a fost promovat de evrei! Dar asta nu inseamna ca toti evreii sunt comunisti, fireste. Adevarul este ca nu sunt discutii sincere pe aceasta tema, si asta nu numai la noi, eu asa cred. De aceea apar articole pe unele saituri precum cel aratat de D-na. Manolescu. Se mai arata:

" „Oricine va incerca sa critice pe liderii evrei conducatori ai planetei vor fi etichetati ca «antisemiti». Cui ii foloseşte de fapt antisemitismul şi ce înseamnă antisemitism si cine sint evreii ca «rasa»?"

Trebuie spus de la bun inceput ca un astfel de lucru nu e adevarat, atata vreme cat critica nu se face pe baze semite. Si chiar daca s-ar face si pe astfel de baze, tot nu inseamna antisemitism. Adica, spre exemplu, daca cineva critica o decizie politica sau o afirmatie politica a Victoriei Nuland, care e de religie iudaica, e antisemit?? Putem spune ca e o dovada de antisemitism?? Eu cred ca nu... Si, in general vorbind, eu cred ca trebuie sa facem o deosebire neta intre atitutdinea ostila fata de cineva sau ceva si atitudinea critica fata de cineva sau ceva. Sunt doua lucruri total diferite! Spre exemplu, daca cineva se apuca sa studieze Talmudul si sa incerce o critica a acestuia dintr-o anume perspectiva inseamna ca e antisemit? Nu neaparat! Nu inseamna ca neaparat e antisemit. Antisemit inseamna ca ai ceva cu respectivul, impotriva lui, doar pentru simplul motiv ca e evreu.

"Principiile Uniunii Europene – din care România face parte, în trecere fie spus – nu permit să existe în spaţiul public discursuri care promovează ura, xenofobia, antisemitismul."

Insa aceste principii nu au fost respectate nici in Occident: vezi atacurile din presa britanica impotriva imigrantilor romani, atitudinea de ostilitate fata de imigratia romaneasca din Franta si cresterea Frontului National al Marinei Le Pen, de asemenea in Olanda (v. aici si aici) si, in general, vorbind euroscepticimsul. Pe cand la noi nu se vede o crestere a unui partid ultranationalist sau a unuia eurosceptic. Ramane de vazut, de pilda, ce scor va obtine Partidul Romania Mare la alegeri, dar acest partid nu mai este demult o forta politica importanta pe esicherul politic romanesc. De aceea eu zic sa nu exageram si sa ne aratam mereu cu degetul noi pe noi insine, cum pare a face D-na. Manolescu, deformand dimensiunea exacta a fenomenelor si a pericolelor. Ar trebui sa aiba loc discutii deschise pe aceasta tema si daca vom reusi sa fim obiectivi vom vedea ca pericolul pentru Romania nu vine doar de la Est - "imperialismul putinist", ci poate veni si din Vest. Trebuie sa fii orb sau orbit ca sa nu observi cum, in actualele conditii din Ucraina, Franta vinde nave militare rusilor. Pe drept cuvant SUA sunt preocupate de acest lucru... De fapt ar trebui sa-si arate ingrijorarea. Sau cum sa nu vezi interesele Gazprom in Germania si reciproc: interesele Germaniei in legatura cu gazul rusesc. Asa ca pericolele pot sa apara si din Vest, asta ca sa fie clar. E periculos sa privim Europa ca un fel de Rai.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre mecanismul Ponta - Basescu

Intr-o societate ca a noastra in care nu prea avem valori se intampla totusi lucruri interesante... Bine, dar ce inseamna valori; ar trebui sa dau definitia 'valorii', ca sa ma fac mai bine inteles. Nu ma voi pierde in definitii, o sa spun doar ca doua "valori" (cu ghilimelele de rigoare, fireste) importante in societatea noastra contemporana sunt minciuna si hotia. Bun, deci intr-o astfel de societate, ca a noastra, iata ce se intampla:
- S-a intamplat USL, un lucru interesant. Acum nu mai e, dar aflam din afisele electorale ale noii aliante, USD, compunsa din PSD (scris intotdeauna cu litere mai mari decat celelalte doua partide)+UNPR+PC, ca inca mai exista... Guvernul Ponta n-a facut nimic de la investitura din 2012 si pana in prezent, accentuand ca este vina regimului Basescu. Liberalii, pentru care USD reprezinta acum "aceste puslamale rosii", conform celor declarate de Crin Antonescu, au fost in alianta cu PSD, au fost la guvernare. Insa nu se simte o dorinta a PNL de a-si asuma aceasta guvernare si pe buna dreptate: pentru ca a fost o parada a ministrilor incompatibili sau penali, fara niciun fel de rezultate notabile, dar abundenta in minciuni la adresa electoratului, care mai de care! Chestiunea principala care se pune este ce faci in asemenea situatie, pentru ca viitoarele alegeri legislative sunt in 2016. USL a fost pe val si a castigat alegerile trecute tocmai pentru ca a gasit un tap ispasitor, pe Traian Basescu, sau mai exact "regimul Basescu", cu largul concurs al lui Traian Basescu, care i-a dat in mod nesperat o mana de ajutor lui Victor Ponta. Insa in 2014 vor fi alegeri prezidentiale si Basescu e la ultimul mandat, fara drept de a mai candida.
 - Ajunsi in acest punct al povestirii trebuie sa consemnam lucrul cu adevarat interesant: acest mecanism Ponta - Basescu i-a permis USL-ului nu numai supravietuirea politica dar si ascensiunea fulminanta, castigand detasat alegerile din 2012!! Mostenirea USL-lui se reflecta in intentiile de vot pentru USD, asa cred... Sau cel putin asta trebuie sa fi fost ideea pe care a mers Ponta si PSD cand USL s-a desfacut, fortand iesirea liberalilor. Asa mi se pare... Deci ideea trebuie sa fi fost ca USD sa mosteneasca electoratul USL sau cea mai mare parte a acestuia, lasand si liberalilor ceva acolo, ceva putin. Sa nu uitam ca avem pe 25 mai alegeri, anul acesta, europarlamentare. Problema este ca guvernarea Ponta nu performeaza sub nicio forma, dimpotriva, ba mai sunt si minciuni cum ca "vom crea dom'ne un milion de locuri de munca" si, in fapt, a inceput sa se dea afara...
- Acum am ajuns la punctul culminant la povestirii noastre!! Cum poate sa continue Guvernul Ponta (sau Guvernul PSD) pana in 2016 fara sa-i scada popularitatea? Deci nu numai sa supravietuiasca, dar nici sa nu-i scada popularitatea, asta e important intrucat PSD doreste, cred, castigarea alegerilor din 2016. Si asta in conditiile in care guvernul Ponta nu performeaza, dupa cum am mai aratat, dar nici nu prezinta simptome ca ar putea performa vreodata. Ca asta e problema lui principala... Si aici intervine solutia cu adevarat geniala: continuarea fortata a "regimului Basescu"!! Pentru ca daca dispare tapul ispasitor, atunci PSD (care e scris intotdeauna cu litere mai mari decat celelalte doua partide, care nici nu conteaza) e pur si simplu in aer!!! Interesant lucru... Sa presupunem ca Ponta va castiga alegerile prezidentiale de anul asta. Guvernul va ramane tot USD pana in 2016, in conditiile in care actuala majoritate din Parlament se mentine. USL, USD n-au aratat nimic notabil, dimpotriva... Si nu mai vorbesc de faptul ca adversarii ataca vehement PSD-ul, sau USD-ul, ca e cam tot acelasi lucru, adica PSD. Iar PSD nu va avea nicio justificare pentru rezultatele slabe afisate in fata electoratului. De aceea solutia cu 'Basescu premier' n-ar fi rea pentru PSD, intrucat apare din nou tapul ispasitor, care nu va putea nici el sa rezolve problemele tarii, dar e tap ispasitor: "pentru ca Basescu e asa si asa merg lucrurile prost!". Iar Ponta, din inaltul scaun prezidential, ar sta linistit, departe de baronii locali, ce vor fi chinuiti de Basescu, departe de jocurile din teritoriu, DNA etc, etc. Ar sta cu atat mai linistit cu cat ar fi la adapostul imunitatii si Basescu ar trebui sa munceasca din zori si pana-n seara, ca sa fie tot el tap ispasitor. Daca insa nu se intampla asa si Ponta castiga prezidentialele, ideea e ca "regimul Basescu", reprezentat de DNA, de procurori, de arestari trebuie sa continue ca sa fie aratat cu degetul ca e de vina pentru toate relele din tara!! Iar PSD va trebui sa lupte in continuare cu acest "odios" regim ca sa-si mentina popularitatea in randul prostimii!! Bineinteles, "regimul Basescu" nu va plati niciodata, dar niciodata pentru "crimele" comise!! Chestiunea cum ca Basescu va ajunge la puscarie e pentru gloata, nimic mai mult. Ideea este aceeasi, tapul ispasitor. Iar daca nu va ajunge la puscarie, atunci "regimul Basescu", care continua, il acopera. Exista o asemanare uimitoare intre "USL traieste...", de pe afisul electoral al USD, de fapt al PSD, si un viitor potential "Regimul Basescu traieste...". Acest "regim Basescu" e inca util iar norodul trebuie sa te vada aratand cu degetul spre "vinovati", ca sa nu cazi tu drept vinovat!
Tapul ispasitor e util si plateste intotdeauna, in cazul nostru toata ura multimii e atrasa de el si se scurge prin el in pamant. Tot circul asta scuteste clasa politica de a da rezultate pozitive, concrete pentru tara. De pilda, "regimul Basescu" va fi in continuare de vina, nu incompetenta in a atrage fonduri europene. Pentru ca electoratul PSD-ului, din care multi stiu "sa injure fara sa se repete", trebuie, saracu' de el, sa stie ca Basescu e de vina, nu incompetentul de Ponta!! Asta trebuie sa stie el si in felul asta trebuie manipulat. Ca doar e prost saracu', n-are scoala. L-a oprit "regimul burghezo-mosieresc" sa invete, nu ca ei erau niste golanii naibii, transformati de Ceausescu in muncitori!

Update - un editorial interesant...

semnat de Cristian Tudor Popescu:

Gandul

Marele Rechin de Baltă vs. Ciclopul Letal din Deal

Se arata ca:

"Lupta dintre T. Băsescu şi V. Ponta arată acum ca teribila încleştare a secolului dintre Marele Rechin de Baltă şi Ciclopul Letal din Deal. Adică, aidoma unui meci de wrestling. Îi veţi fi văzut pe malacii cu biftec mult pe piept şi pe umeri care practică sportul ăsta.

Toţi au nume de ring: Coşmarul din Hong Kong contra Animalul din Nebraska sau Pedeapsa Divină versus Asasinul din Alaska, câştigătorul urmând să-l înfrunte pe Marele Tată al Distrugerii. Războinicii ăştia schimbă nişte lovituri năprasnice de pumni, genunchi şi cap, se strangulează până le ies ochii ca la melc, sar cu picioarele unul pe burta celuilalt, de-ţi vine să suni la 112, să vină Smurdul.

Totul este însă o făcătură, o mimodramă care nu cauzează nici măcar o zgârietură. Sunt, cum ar zice Caragiale, nişte popondeţi, nişte sperietori cu muşchi, peste care dacă dă un boxer profesionist de categorie grea îi bagă în spital de nu-i mai repară nici cu maşina de cusut Ileana.

Aşa şi Marele Rechin de Baltă, cu Ciclopul Letal din Deal. În fiecare zi se bagă unul pe altul în tribunal, în puşcărie, în Curtea Constituţională, la cremenal, se declară reciproc cel mai mare duşman al României şi îşi prezic că au intrat în anul morţii politice.

Însă la capătul fiecărei zile de sângeroasă înfruntare sunt teferi şi rumeori în obrăjori. Cei doi saltimbanci de partid şi de stat vor continua luni în şir să-şi facă numărul, iar noi vom sta în priveală, vrând-nevrând, căci, deocamdată, alt preşedinte şi alt premier nu avem.

Într-un moment de respiro între insulte şi ameninţări, s-au găsit să ne asigure, amândoi, că România ar rezista unui atac al Rusiei mai mult de 30 de minute, cât zice postul de radio Vocea Rusiei, deoarece avem o armată bine pregătită. Poate mai pun botul şi votul nişte mândri românaşi.

Pentru oricare cetăţean normal e limpede că România nu poate trimite nici soldaţi, nici echipament militar în afara graniţelor ţării fără aprobarea NATO şi că, oricine ar ataca-o, este automat apărată de forţele Alianţei Nord-Atlantice.

În schimb, vă puteţi gândi ce s-ar întâmpla dacă alde Băsescu şi Ponta, în loc să se încaiere de ochii lumii, ar cădea la pace şi ar pune de o cârdăşie peste dulcea Românie? Nici rachetele cu şase creieri ale americanilor nu ne mai scapă."

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre lupta impotriva coruptiei si recentele declaratii ale D-nei. Nuland...

D-na. Nuland are dreptate cand afirma:

"În multe părţi ale Europei, lupta împotriva corupţiei trebuie să fie o prioritate naţională mai mare, în vederea protejării şi apărării democraţiei şi suveranităţii statale (...) Un astfel de sistem corupt nu numai că slăbeşte democraţiile din interior, dar le face vulnerabile şi la influenţele de corupţie din afara graniţelor care încearcă să exercite o influenţă politică şi economică nejustificată asupra politicilor stat şi a factorilor de decizie" (sursa articol Mediafax - aici)

Dar pentru ca aceasta lupta sa aiba atat sanse de izbanda cat si suport popular, trebuie sa mearga mana-n mana, cum se spune, cu cresterea nivelului de trai al populatiei, cu cresteri economice sanatoase care sa ofere oamenilor o viata mai buna. Eu cred ca asa ar trebui sa se puna problema pentru tot Estul Europei, nu numai in Balcani. Cresterile economice obtinute de tarile Europei Centrale si de Est sunt foarte modeste, lucru ce inseamna ca, practic, decalajele fata de tarile dezvoltate din Occident se mentin, daca nu cumva se si accentueaza. Spre exemplu Romania, o tara emergenta, care obtine un chinuit de 3% crestere economica "datorita unui an agricol bun", adica datorita capriciilor naturii, care ne-au fost favorabile, cand trebuia sa avem o medie de 5% crestere si fara capriciile naturii. Or, in tari in care saracia este prezenta, coruptia isi face si ea loc si e foarte greu de scos. Saracia vulnerabilizeaza aceste tari in fata coruptiei care, intr-adevar, afecteaza cetatenii si democratia. De aceea e de retinut:

"“Dincolo de revitalizarea legăturilor noastre de securitate transatlantice, noi trebuie, de asemenea, să consolidăm legăturile economice şi să accelerăm creşterea economică şi crearea de locuri de muncă de ambele părţi ale Atlanticului, prin finalizarea acordului ambiţios de Parteneriat Transatlantic pentru Comerţ şi Investiţii”, a precizat Victoria Nuland."

Numai ca de ceva vreme incoace tocmai asta nu se vede cel putin in Europa: accelerarea cresterii economice si crearea de locuri de munca. Si tocmai acest aspect creeaza o contradictie fundamentala care ingreuneaza foarte mult lupta impotriva coruptiei si intarirea democratiei in Estul Europei. Cetatenii devin neincrezatori pentru ca nu vad o imbunatatire a situatiei economice. Impotriva coruptiei nu se poate lupta taind salarii si pensii, cum a facut fosta guvenare Boc, sustinuta din rasputeri de Traian Basescu. Mai ales ca o asemenea masura nu a schimbat nimic fundamental in economia romaneasca pentru ca treburile sa mearga mai bine. Nu numai ca a provocat suferinta oamenilor, dar a si indus o neincredere in popor tocmai in privinta acestei lupte impotriva coruptiei.
Pe de alta parte, iata un articol semnat Mihai Gotiu care ne vorbeste despre "exportul de coruptie (dinspre Vest si de peste Ocean catre Est)". Cred ca exprima, mai degraba, neincrederea ca se doreste cu adevarat lupta impotriva coruptiei si banuiala ca aceasta sintagma - "lupta impotriva coruptiei" - sa ascunda alte interese. 

Dupa parerea mea, privind lucrurile din punctul de vedere al Democratiei, Romania nu are nevoie de o "democratie a baronilor locali" si nici de o "democratie a zanganitului de catuse". Pentru ca ar trebui sa ne gandim bine ce vrem avand in vedere faptul ca democratia si libertatea nu inseamna ca legile trebuie calcate in picioare. Iar abuzurile din partea celor care detin functii ce le confera Putere, de fapt orice fel de abuzuri, vor fi intotdeauna sanctionate de catre cetateni. La fel si partidul respectiv, daca e vorba de un partid sau de oricine altcineva care comite astfel de abuzuri, va fi sanctionat de catre cetateni. Eu nu cred ca oamenii vor privi cum li se incalca drepturile fara sa reactioneze. Si, evident, lucrurile se vor lasa cu consecinte si in plan politic, la alegeri. Insa o reala indreptare a lucrurilor nu poate sa vina decat prin ameliorarea situatiei economice a tarii, prin cresterea bunastarii generale.

Dupa o lunga perioada...

Desi unii spun ca Ponta nu face altceva decat sa guverneze doar la televizor si ca n-avem niciun viitor cu USL, cu toate ce realitatea politica interna ramane complicata, iata ca totusi se intampla ceva: dupa foarte multa vreme incepe sa se vorbeasca din nou despre privatizari. In general vorbind, la noi omul nu are o parere deloc buna despre privatizari. Amintirea anilor '90, ani grei si cu privatizari controversate, este inca in vigoare, ca sa zic asa. Ma gandeam zilele trecute la chestia asta - privatizarile. Necesitatea lor actuala ar fi determinata de faptul ca intreprinderile de stat au pierderi foarte mari, iar statul nu are bani sa mai poata sustine o asemenea situatie. Dupa parerea mea, privatizarile pot fi benefice daca se fac cinstit, cu buna credinta si cu competenta. Insa Guvernul ar trebui sa ia in considerare costurile pe care le-ar suporta populatia, tinand cont ca suntem una din cele mai sarace tari din UE... Aici e punctul slab: cat e de pregatita populatia pentru asta si pentru eventuale majorari de preturi, spre exemplu la energie. Privatizarile pot aduce bani la bugetul de stat, necesari pentru investitii de stat, spre exemplu: investitii in infrastructura, pentru atragerea fondurilor europene, ce trebuie cofinantate. Pe de alta parte trebuie avut in vedere faptul ca statul trebuie sa-si plateasca datoria pe care o are catre FMI... Un investitor privat serios ar putea pune o intreprindere de stat pe picioare si in felul acesta ar deveni un contributor important prin taxele si impozitele platite, bani de care statul are nevoie, cu atat mai mult daca s-ar adopta un impozit diferentiat sau progresiv. Pe de alta parte, costurile sociale ar putea fi minime, intreprinderile fiind salvate de la faliment si inchidere. Romania nu a avut nici curajul si nici experienta necesara in primii 10 ani ai tranzitiei pentru a face ceea ce trebuie si a purcede privatizari serioase, lucru ce a insemnat stagnare economica, subdezvoltare. Curentul a fost unul antiprivatizare, desi nici atunci nu erau bani, iar sindicatele si-au spus cuvantul... A fost o viziune gresita, cauzata, dupa cum spuneam, si de lipsa de experienta, care a facut imposibila dezvoltarea tarii.

Dupa o lunga perioada se vorbeste din nou de privatizari... Guvernul Boc n-a facut nicio privatizare. A taiat, in schimb, salarii si pensii, a facut largi disponibilizari, fara sa rezolve problemele economice si sa multumeasca populatia. Trebuie spus ca nici Guvernul Boc nu a avut experienta in domeniul privatizarilor Insa nici nu s-a vazut o viziune in acest sens, nici intentia si nici nu a cerut ajutorul celorlalti. Efectele economice s-au vazut: ele au fost proaste. Romania a trebuit sa se imprumute la FMI, din lipsa de bani, fireste, sub conditia de a reduce drastic deficitul bugetar. Imi amintesc de faptul ca, in treacat, Lucian Croitoru adusese in discutie privatizarile. Croitoru era agreat de Basescu si ma asteptam ca privatizarile sa inceapa, mai ales sub o guvernare de Dreapta. N-a fost sa fie asa. Cred ca ceva nu i-a placut lui Basescu, nu i-au placut privatizarile... Poate ma insel... Efectul a fost ca pierderile intreprinderilor de stat au inceput sa sporeasca, mai ales pe perioada de criza economica grava pe tot mapamondul. Problema, deci, nu s-a rezolvat. Basescu stia ca privatizarile nu-s pe placul populatiei si, probabil, a cautat sa nu le declanseze pentru a nu pierde suportul popular. Si a gresit, dupa cum usor se poate constata acum. In schimb au reusit sa provoace si sa alimenteze acel scandal legat de Rosia Montana. Privatizarile erau necesare inca de atunci si trebuiau pornite, cred, inca din 2010. Nu tot deodata, bineinteles. Dar nici sa nu faci niciuna! Din aceasta cauza sarcina Guvernului Ponta e mult mai grea acum. Pus in fata unui nou acord cu FMI, necesar datorita lipsei banilor, el trebuie sa gaseasca resurse pentru venituri. Ialomitianu a zis destul de raspicat cam cum vede Fondul problema: scad veniturile - tai cheltuielile! De aceea Ponta are o sarcina grea si trebuie inteles lucrul asta. Iar privatizarile sunt o sursa de bani pentru stat. A se face corect, cinstit si cu competenta este esential, repet, pentru reusita lor. Situatia economica e, in continuare, foarte complicata. Seceta si-a spus cuvantul. Insa trebuie sa fim clari: fara irigatii nu se poate rezolva problema. Si, mai ales, fara bani! Sub guvernarea Boc, tara a inregistrat cresteri economice mici, fondurile sunt insuficiente. Atragerea de fonduri europene pentru agricultura ramane o chestiune principala, fundamentala pentru rezolvarea problemei. Romania nu poate sta in continuare in ceea ce priveste agricultura la mana capriciilor vremii: e vremea buna - avem productii mari si dam la export, nu e vremea buna (iata, seceta), asta e, e seceta... Lucrurile nu mai pot continua asa si e nevoie de o strategie clara, coerenta, de organizare pentru atragerea de fonduri europene si de credite agricole. E mare lucru, trebuie sa recunoastem, ca Ponta a avut curajul sa abordeze problema privatizarilor intr-un moment politic deloc simplu. Mai ales ca privatizarile nu fac sa creasca simpatia electoratului, capitalul electoral al USL. Dupa cum am aratat mai sus sunt destui care au o parere proasta despre privatizari... Sa speram ca ele vor fi de bun augur!

Ce se reproseaza adesea companiilor de stat? Managementul! Si e o realitate trista faptul ca avem serioase carente la capitolul asta... Se vorbeste deja de management privat. As dori sa se vorbeasca si de management profesionist. Intr-o economie de piata, managementul (care nu e tot una cu directoratul) si marketingul sunt lucruri esentiale pentru reusita si presupun cunostiinte serioase de economie. La noi, firmele noastre private nu sunt performante si sufera si din pricina acestui lucru: lipsa unui management profesionist si a unui marketing de buna calitate. La stat, relevanta la capitolul asta este situatia grea in care se gaseste TVR.Citim ca TVR Cultural si TVR Info isi vor inceta emisia... Daca se vorbeste de costurile calitatii, se poate vorbi si de costurile non-calitatii. Iata de ce e important sa ai un management si un marketing de calitate foarte buna. La noi, in general vorbind, mi se pare ca e o situatie tipica in care costurile non-calitatii le depasesc pe cele ale calitatii... Lipsa unei viziuni moderne s-a resimtit acut in Romania, dupa Revolutie... Partea proasta este ca s-a mentinut aceasta lipsa de viziune multa vreme. Revenind la privatizari as spune ca ele ar putea sa deblocheze, ca sa zic asa, economia. Iar statul despovarat de pierderile unor intreprinderi neperfomante si care, daca ar ramane la stat in continuare, n-ar avea prea multe perspective de viitor, impreuna cu veniturile realizate din privatizari (pe care le dorim a fi de succes, lucru esential) sa inceapa elaborarea unor politici si strategii de investitii in economie si atragere de fonduri europene. Lucrul asta trebuie facut, dupa parerea mea, fara intarziere. Investiile in ceea ce priveste lucrarile publice trebuie sa inceapa, inclusiv trebuie relansata modernizarea, constructia de drumuri si autostrazi. Statul trebuie  sa elaboreze o politica de lucrari publice. Jacques Valier in a sa Scurta istorie a gandirii economice de la Aristotel pana azi, carte pe care am recomandat-o pe blogul meu, spune, printre altele, in felul urmator, referindu-se la politica economica keynesiana:

"Investitia publica trebuie sa fie considerata piesa strategica esentiala a oricarei politici vizand forta de munca. Ea nu trebuie perceputa ca un mijloc temporar de lupta impotriva somajului, ci ca un element permanent al politicii economice. Doar ea poate rezolva permanent decalajul dintre investitia globala necesara ocuparii depline a fortei de munca si investitia privata"

Deci acestei probleme trebuie sa i se dea o mare importanta. Nu numai pentru faptul ca Romania are, la ora actuala, probleme cu somajul, lucru ce trebuie rezolvat pozitiv, desigur, si se poate rezolva pozitiv astfel, dar pentru ca rolul motor al cererii globale este esential pentru iesirea din criza, pentru deblocarea situatiei existente azi in economie.

Guvernul Ponta ar trebui sa asigure ca privatizarile vor crea, vor genera bune perspective de viitor intreprinderilor privatizate. Este important, desigur, si pretul. Dar este important si acest aspect: perspectivele de viitor ale intreprinderilor privatizate. Dorim sa vedem de la Guvernul Ponta o viziune, o politica serioasa in acest sens. Economia Romaniei trebuie sa se redreseze si eu cred ca e posibil acest lucru. Nu se mai poate merge pe ideea privatizarii de dragul privatizarii sau cea a privatizarii la norma, ca pe vremea CDR. Ci privatizarea trebuie odata si odata sa se inscrie intr-o politica clara de redresare economica si creare de locuri de munca. Macar sa mai si invatam din greselile facute in trecut... Romania nu-si poate permite prea multi investitori de genul Nokia, adica sa stea aici 1-2 ani si gata, pe urma sa plece in alta parte. Important este sa avem investitori privati seriosi, cu bonitate buna, si, ca sa zic asa, stabili si de buna credinta.Si nici nu-si poate permite privatizari facute doar pentru faptul ca unii sa-si traga comisioane grase si atata tot. Eu sper ca Ponta intelege toate aceste lucruri si va actiona in vederea efectuarii unor privatizari de succes si benefice pentru tara.

Dupa cum se vede, ceva se intampla in economie, chiar daca subiectul la ordinea zilei este referendumul, subiect important, desigur... Nadajduim ca ceea ce se intampla in economie este si va fi de bun augur.     

Scurte reflectii asupra Congresului PSD

Fara indoiala ca preocuparile PSD asupra starii economice si financiare generale a tarii, preocupari materializate printr-un Program de Guvernare, reprezinta un lucru bun. Este de notat aceasta preocupare. Programul de Guvernare este destul de stufos, cateva sute de pagini, din cate am inteles. Totusi, el exista. Nu insist asupra lui acum.
Fara indoiala ca este pozitiv si faptul ca Opozitia trebuie sa fie o alternativa viabila la Putere, lucru ce a preocupat, din cate se poate constata, PSD-ul.
Nu spun nici ca e un lucru rau motiunea de cenzura pe care PSD vrea s-o introduca pentru schimbarea actualului Guvern. Este o practica democratica. Deci este un lucru bun.
Fara indoiala ca apelurile la unitate in partid facute de Victor Ponta sunt cat se poate de benefice pentru PSD:

"Liderul social-democraţilor a făcut, totodată, un apel la unitate în partid, el precizând că nimeni în PSD nu poate fi mai prejos sau mai presus decât un alt coleg. "Vă aduceţi aminte de perioadele pe care le criticăm, în care era mai important să bagi beţe în roate unui coleg decât să obţii o victorie pentru partid. Vă rog să îngropăm acest tip de metode", a spus Ponta.
El a propus ca la Congresul de sâmbătă să se consfinţească, pentru o perioadă lungă, "pacea internă" în PSD şi, totodată, lupta cu cei de la putere, până când aceştia vor intra în cartea neagră a istoriei României.
"Trebuie în partid să ne considerăm camarazi, aliaţi în bătălia pe care o dăm", a spus Ponta.
El a mai spus că mandatul pe care i l-au dat social-democraţii la Congresul precendent a fost înţeles ca un mandat de responsabiitate, de restabilire a păcii interne şi a echilibrului în partid şi de îndreptare a efoturilor către exterior."

Ceea ce frapeaza insa sunt duritatile de limbaj folosite de Victor Ponta: "cozi de topor", despre Basescu:

"Nu doar pentru că este nebun, ci pentru că îşi urăşte ţara, îşi urăşte poporul, vrea să se răzbune pe poporul care nu îl mai vrea", a afirmat el."

"Nu doar pentru ca este nebun...". Trebuie remarcat ca expresia "cozi de topor" tine de o perioada de trista amintire si reprezinta o expresie tipic stalinista, deci in distonanta totala cu democratia si vremurile pe care le traim. Pe de alta parte, sa-l faci pe Basescu nebun si sa-l compari cu Ceausescu mi se pare, totusi, o exagerare de limbaj, de tip suburban, si nu o critica punctuala a Sefului Statului. Trebuie spus ca ura nu tine loc de critica si nici de ratiune. Or, critica fara ratiune nu exista. Ura este o stare sufleteasca, ce poate exprima mai multe lucruri: frustrare, nemultumire, etc. Ceea ce este periculos in acest tip de limbaj il constituie faptul ca el sugereaza existenta a doua lagare politice ireconciliabile, cu lupta de rigoare ce exista intre acestea doua. Un lagar ar fi stanga si celalalt ar fi dreapta. Pe mine lucrul acesta ma duce cu gandul la ideea stalinista si anume ca "lupta dintre aceste doua lagare alcatuieste axa intregii vieti contemporane" (Stalin). Iata de ce spun ca un astfel de tip de limbaj are valente periculoase si antidemocratice. Nu cred, nu vreau sa cred, refuz sa cred ca dl. Ponta a avut in vedere asa ceva, adica o atitutdine (exprimata prin limbaj) care sa fie contrara democratiei si valorilor acesteia. De asemenea nu cred, nu vreau sa cred, refuz sa cred ca dl. Ponta a incercat in discursul sau sa rupa o bucatica din stalinism. Nu, nici vorba de asa ceva. Este vorba de ceva mult mai simplu. Este vorba de un discurs cu un iz electoral evident. In ideea de a capta sustinerea maselor largi in favoarea adoptarii motiunii de cenzura, adica de a mai creste PSD in sondaje pe cat se poate. In aceasta chestiune trebuie precizat un lucru. Cresterea in sondaje a PSD nu o pun la indoiala. Totusi, ce fel de crestere e aceasta? PSD ar trebui sa se intrebe daca nu cumva e o crestere mai mult conjuncturala, legata de nemultumirile populatiei, datorate masurilor dure anticriza adoptate de actualul Guvern. Adica o obezitate de procente acumulate intr-o perioada de criza economica si financiara si nimic mai mult. Asemenea gen de crestere poate sa aiba ca efect, in cazul in care PSD, odata venit la guvernare, nu va reusi sa multumeasca populatia, o scadere brusca si spectaculoasa, asa cum s-a intamplat si cu PDL in doar cateva luni de guvernare. Despre refacerea economica a tarii a vorbit, in schimb, Ion Iliescu. Eu cred ca despre acest lucru ar fi trebuit sa se vorbeasca mai mult la Congres. Cat si de punerea in practica a solutiilor gasite. Spun asta pentru ca Ponta s-a axat, politic, pe identificarea unui adversar "comun", PDL adica, si pe lupta politica inversunata impotriva acestuia. Ar fi trebuit sa se puncteze in ce consta incompetenta actualului guvern, a lui Boc, clar si concis. La obiect. Adica nu asa, mergand pe ideea ca o simtim cu totii sau ca se vede treaba asta de la o posta, sau ca "situaţia de criză economică şi socială fără precedent prin care trece ţara, cauzată de corupţia, incompetenţa şi comportamentul clientelar al Partidului Democrat Liberal şi al lui Traian Băsescu". Trebuia sa se puncteze daca este corect ce face actualul guvern, si cum se poate face mai bine, demonstrand sau schitand o demonstratie a acestor lucruri. Pentru ca masurile pot fi dure, antipopulare dar ele pot fi, cu toate acestea, corecte. Convingerea asupra unui anumit adevar, de la Pitagora incoace, se face prin demonstratie, nu plin clamarea evidentei sau in mod subiectiv, adica "nu-mi place mie asa". Pentru ca exista o diferenta neta intre a face agitatie si a face o demonstratie. Mai ales o demonstratie competenta. N-am auzit vorbindu-se despre programele sociale ale PSD. Si ma gandesc la programe sociale pentru ajutorarea celor foarte amarati si batuti de soarta. Cred ca PSD, ca partid de stanga, trebuie sa-si faca o prioritate din rezolvarea unor astfel de probleme. In schimb, Congresul, dupa dezbaterea si adoptarea problemelor statutare, s-a transformat intr-un congres anti-PDL si anti-Basescu, dar la modul lozincard, la modul agitatiei propagandistice. Poate ca este bine si asa. Insa mi-as dori la noi o democratie in care sa nu vad, sa nu mai vad o asa de mare falie intre Putere si Opozitie. Caci ce altceva poti sa spui cand citesti:
PSD se obligă să nu colaboreze "în nicio formă cu cei care guvernează acum ţara", se arată într-o rezoluţie adoptată, sâmbătă, de delegaţii la Congresul partidului.
Una este sa excluzi din start orice colaborare si alta este daca o colaborare ar fi posibila sau nu. Poate ca este posibila. Poate ca se pot depasi disensiunile existente, intr-un mod sau altul. Se spune ca politica este arta compromisului. Si cred ca celebrul adagiu se refera la un compromis in favoarea actiunii constructive, lucru la care ar merita sa mediteze si cei din PDL, Traian Basescu inclusiv. Pentru ca fara doar si poate PSD are oameni competenti. Competenta nu este "capturata" numai si numai de un anumit partid si numai de acesta, nu este apanajul numai a unui singur partid, in exclusivitate a unui singur partid (cu scuzele de rigoare pentru ca m-am repetat). Un asemenea tip de abordare a problemei - "numai noi suntem competenti" - ar fi ridicol, daca nu ar fi tragic. Pentru ca el umbla la fundamentele democratiei. De aceea spun, democratia are nevoie, in primul rand, dupa parerea mea, de ratiune si nu de patimi de tot felul. Din pacate e prea multa patima in viata noastra politica. Nu ca ar intuneca aceasta ratiunea, dar prelungesc reflexele totalitare, lucru care face, drept consecinta, ca democratia la noi, asa cum a observat cineva, sa fie una "slab consolidata". Deci lupta politica nu trebuie sa conduca la asa ceva, ci ar trebui orientata in mod obiectiv si rational catre binele comun al intregii societati. Cred ca lucrul acesta reprezinta una din "cheile", daca pot sa ma exprim astfel, de succes a tarilor dezvoltate si cu traditie democratica. Vreau sa fiu bine inteles: eu nu fac decat un apel la reconciliere in folosul tarii. Se spune ca noi, dupa Revolutie, nu am inteles cum trebuie libertatea. Eu stau si ma intreb daca am inteles cum trebuie democratia. Dupa parerea mea, democratia nu inseamna ca unul trage "hais" si altul "cea". Cred ca democratia inseamna abordari diferite ale solutiilor pentru aceleasi probleme, cu care se confrunta societatea, spre binele intregii societati. Nu spre binele numai a unei anumite parti din societate. Din aceste abordari diferite se naste competitia, ce ar trebui sa conduca la ceva benefic, mergand tocmai pe ideea ca nimeni, niciun om nu este perfect si nu detine "cheia" absoluta de rezolvare a problemelor. De aici alternanta.
Insa competenta trebuie cumva pusa in valoare. Ideea meritocratiei, promovata de Ana Birchall, este fireasca intr-o societate in care deficitul de competenta (vorbesc la modul general) se face simtit intr-un mod acut. Ma asteptam ca la Congres sa se dezbata si asa ceva, pentru ca este un lucru important. Este cat se poate de corect ca proiectele trebuie sa fie valoroase. Total de acord cu aceasta idee! Dar cine pune in valoare un proiect, daca nu omul? Fara promovarea competentei, a oamenilor competenti, un proiect, fie el si foarte valoros pe hartie, isi pierde considerabil din valoare atunci cand este pus in practica. Si as spune chiar mai mult: fara oameni valorosi, odata pus in practica, valoarea unui proiect se diminueaza pana la anihilare. Imi vine in minte o vorba de duh spusa de marele campion american la sah, Bobby Fischer, dupa ce a pierdut o partida: " Nu este de ajuns sa fi un mare jucator. Trebuie sa si joci bine!".  Fenomenul acesta al incompetentei este aratat intr-o postare foarte inspirata a Corinei Cretu:

Succesul proiectului de manelizare

la care nu am facut niciun comentariu, tocmai pentru ca inca mai meditez asupra acesteia. Iata ce arata distinsa doamna Cretu:

"Una dintre principalele cauze ale declinului societăţii româneşti este incompetenţa, chiar mai presus decât corupţia. Sistemul clientelar politic favorizeaza incompetenţele pe bază de nepotism sau avantaje financiare. Beneficiarii sistemului clientelar sunt prin definiţie mediocrităţile primitive. Aceasta este si una din cauzele starii materiale precare in care se afla tinerii bine pregătiţi. Spre exemplu, asistenţii universitari au ajuns în urma reducerilor salariale de 25% să câştige între 600 şi 900 lei. Salariile erau oricum mici pentru o ţară ca România, care e una dintre cele mai scumpe ţări europene, dar acum s-a atins pragul umilinţei. Cu un salariu în mână de 600  de lei un asistent universitar ajunge la acelaşi nivel cu un muncitor necalificat. Un lector universitar câştigă şi el în jur de 1200 de lei, asta după ce face trei ani de doctorat. Aceasta e rasplata atator ani de scoala în România: perspectiva sumbră a sărăciei."

Fara indoaiala ca intr-un astfel de climat ideea meritocratiei prinde in mod firesc teren, ca o solutie la problema. Si trebuie adaugat ca acest clientelism, despre care d-na Cretu vorbeste in postare, face ca oamenii sa nu porneasca dintru inceput cu sanse egale. Noi am reusit sa construim un fel de capitalism de cumetrie pe ruinele fostei economii de stat socialiste. Cam asta e realitatea, din pacate... Cam asa am inteles noi economia de piata... Dezgolita de valoare si competenta, dar, in schimb, "valoroasa" prin pile si relatii de tot felul...