Ce mai poti sa spui...

... dupa ce ai citit aceste articole din The New York Times, scrise de Paul Krugman, laureat la Premiului Nobel pentru economie in anul 2008, pe care, desigur, le recomand a fi citite integral, in original, si cu atentie:

Pain Without Gain

si

The Austerity Debacle

Voi cita o fraza din cel de-al doilea articol citat, care m-a pus pe ganduri... Iata ce spune Dl. Krugman:

"The infuriating thing about this tragedy is that it was completely unnecessary. Half a century ago, any economist — or for that matter any undergraduate who had read Paul Samuelson’s textbook “Economics” — could have told you that austerity in the face of depression was a very bad idea. But policy makers, pundits and, I’m sorry to say, many economists decided, largely for political reasons, to forget what they used to know. And millions of workers are paying the price for their willful amnesia." (subl.mea)

Si cred ca trebuie citat si din primul articol, iata :

"Last week the European Commission confirmed what everyone suspected: the economies it surveys are shrinking, not growing. It’s not an official recession yet, but the only real question is how deep the downturn will be. 

And this downturn is hitting nations that have never recovered from the last recession. For all America’s troubles, its gross domestic product has finally surpassed its pre-crisis peak; Europe’s has not. And some nations are suffering Great Depression-level pain: Greece and Ireland have had double-digit declines in output, Spain has 23 percent unemployment, Britain’s slump has now gone on longer than its slump in the 1930s.

Worse yet, European leaders — and quite a few influential players here — are still wedded to the economic doctrine responsible for this disaster." (subl. mea)

Practic aceasta "solutie" - austeritatea a facut mai mult rau decat bine, a agravat criza economica cu care se confrunta la ora actuala Europa si a provocat prelungirea acestei stari de recesiune. Din motive ideologice si politice. De observat ca Dl. Krugman arata ca "aceasta tragedie era complet nenecesara". Iar cei care platesc pentru ceea ce au facut politicienii, "spiritele ascutite", anumiti economisti sunt oamenii obisnuiti, cei ce muncesc (workers, spune Dl. Krugman), care duc tot greul pentru ceva ce nu a fost niciodata necesar!! Milioane de oameni. Observati ca spune la modul foarte clar: "doctrina economica responsabila pentru acest dezastru". Si, bineinteles, oameni responsabili pentru punerea in practica a acestei doctrine, cauzatoare a tragediei economice actuale... Iar acestia sunt liderii europeni actuali. Aratam aici parerea unui alt mare economist, laureat al Premiului Nobel, Dl. Joseph Stiglitz... 

Intrebarea logica care se impune este: de ce nu se schimba actuala politica economica, bazata pe austeritate, ce se duce in Europa? Care sa fie motivele? Daca tot e proasta aceasta politica, si realitatea confirma, si mai este si criticata de somitati in domeniul economic, de ce nu se schimba? Ciudat, nu? Este de neinteles aceasta perseverenta diabolica de a continua pe o linie gresita, ce nu poate decat sa agraveze criza economica actuala si, drept consecinta, sa sporeasca si sa prelungeasca suferintele a milioane de oameni. Foarte tardiv, dupa parerea mea, UE a recunoscut ca "reteta" in privinta Greciei este gresita... Iar cu retete gresite unde o sa ajungem? Evident ca la o situatie mai proasta. Stateam si ma gandeam ca daca Romania va adera la Tratatul de guvernanta fiscala, si daca si acest tratat este o reteta gresita atunci si situatia din Romania, din punct de vedere economic, se va putea agrava. Aceasta este si asa marcata de masurile dure de austeritate impuse de guvern, si care au avut ca efect o scadere drastica a consumului, inrautatind-o si provocand mari nemultumiri sociale. Dar foarte periculos pentru starea economica actuala a tarii imi pare a fi inrautatirea climatului economic european, datorat unor politici proaste si retete gresite... Observati ca Paul Krugman spune, reiau:

"It’s not an official recession yet, but the only real question is how deep the downturn will be."  

Deci contractia economica in Europa este o realitate. Problema reala este cat de puternica va fi aceasta contractie! Oficial, nu e in recesiune, dar Comisia Europeana a confirmat contractia economica. Se pare ca probleme mari sunt in Marea Britanie (dar si in Italia), a carei situatie Krugman o descrie in felul urmator:

"Britain is doing worse this time than it did during the Great Depression. Four years into the Depression, British G.D.P. had regained its previous peak; four years after the Great Recession began, Britain is nowhere close to regaining its lost ground." 

Iata ce spune si despre Italia si Spania:

"Nor is Britain unique. Italy is also doing worse than it did in the 1930s — and with Spain clearly headed for a double-dip recession, that makes three of Europe’s big five economies members of the worse-than club. Yes, there are some caveats and complications. But this nonetheless represents a stunning failure of policy.

And it’s a failure, in particular, of the austerity doctrine that has dominated elite policy discussion both in Europe and, to a large extent, in the United States for the past two years." (subl.mea)

Cititi, va rog, si articolul despre Italia. O sa vedeti niste grafice interesante acolo... E de luat aminte la proiectiile pe 2012 si 2013 ale PIB-ului real din cele doua tari (Marea Britanie si Italia), fata de ceea ce s-a intamplat in 1934 si 1935... PIB-ul real e exprimat ca procent din varful pre-criza in ambele cazuri, anul zero fiind 1929 sau 2007. Va rog sa va uitati. Iata ce spune in final Paul Krugman:

"With two of Europe’s big four economies doing worse than they did in the Great Depression, at least in terms of GDP — and that’s three of five if you count Spain — do you think the austerity advocates might consider that maybe, possibly, they’re on the wrong track?" (subl. mea)

Iata din nou...

.... de pe blogul lui Adrian Nastase, viziunea PSD despre:
Ce ar trebui sa faca un Guvern de criza
Nastase subliniaza:

"Un guvern de criza ar trebui sa repare cateva din problemele create de guvernul Boc si sa pregateasca tara de alegeri anticipate. Atat si nimic mai mult. Pare putin, dar pentru 6 luni sunt foarte multe de facut."

Este interesant de citit pentru ca aceste idei de guvernare - Guvern de criza, doar - se bazeaza, totusi, pe date, cifre concrete. Citind, intr-adevar, sunt multe de facut... Va putea face un Guvern de criza tot ce scrie acolo? Va putea oare parcurge toate punctele evidentiate in postare? Sigur, raspunsul este: trebuie! Dar sa nu cadem intr-o "logica" lozincarda... Dar, la fel de bine, trebuie observat ca exista o preocupare reala (cel putin asa imi face impresia din ce am citit) a PSD pentru aceste probleme, pentru rezolvarea buna a lor. Interesant este ca nu vad o replica din partea PDL sau a lui Basescu la astfel de propuneri. Replica nu inseamna sa spui doar ca ceea ce scrie acolo nu e bine. Trebuie si argumentat.

As dori sa precizez ca nu am pus aceasta postare pentru ca sunt fan Nastase. Mai pusesem una recent. Ci pentru ca vad, totusi, niste idei. N-am sa spun daca aceste idei, in marea lor majoritate economice, sunt bune sau proaste. Raman neutru in comentariu pentru ca o idee, daca e buna sau proasta, se vede atunci cand e si aplicata. Insa incercarea de a "veni cu ceva", deci cu o contributie cat de mica, pentru relansarea economica a tarii, trebuie notata. In mod obiectiv, adica nepartinitor, netinand cont de simpatiile noastre politice. Ideea trebuie respectata. Dar mai este vorba ca aceasta postare este a cuiva cu experienta in actul guvernarii. Ma refer la Adrian Nastase. Ce se intampla? Ca o parere personala, eu cred ca pentru functia de prim-ministru, data fiind complexitatea problemelor legate de criza economica si financiara, ar trebui un om cu experienta. Iar un om cu experienta in acest domeniu, daca pot sa ma exprim astfel, este un om care, pe langa faptul ca stie foarte bine toate "cotloanele" administratiei, a mai fost in aceasta functie de prim-ministru. Boc nu avea de unde sa aiba experienta pentru aceasta functie. Dar trebuie remarcat si subliniat faptul ca nu el a fost primul nominalizat si desemnat de catre Presedinte, ci Theodor Stolojan, un personaj interesant. De ce? Pentru ca inca din campanie se sugera subliminal ca el va fi premier. Pentru mine nu a fost absolut nicio mirare cand Basescu il nominalizase. Era clar: Stolojan trebuia sa fie premier. Si logic. Pentru ca Theodor Stolojan este un om cu mare experienta, un finantist reputat, un om care cunoaste foarte bine FMI si Banca Mondiala. Si, cu toate acestea, Stolojan, dupa ce a fost nominalizat premier, deci era premier, caci Basescu il desemnase, isi da imediat demisia!!!!! Imi pare rau ca trebuie s-o spun... dar i-a jucat lui Basescu o festa, de eu o tin minte, dara mite... 
Deci ne trebuie un om cu experienta, dupa parerea mea. Care sa se simta familiarizat cu butoanele guvernarii. Desi lucrul acesta nu garanteaza, in mod suficient, reusita! Nu-mi fac iluzii. Ponta este un om in ascensiune, dar nu un om cu experienta pentru functia de prim-ministru. Guvernarea Nastase a fost prima in timpul careia s-a inregistrat o crestere semnificativa de PIB a tarii, deficitul bugetar a fost foarte mic. Aceste reusite nu trebuie trecute cu vederea. Iar experienta, in orice domeniu de activitate, mai ales cand a fost o experienta reusita (iar la guvernarea Nastase a fost vorba de o reusita in domeniul economic) conteaza, cu toate eroriile inevitabile pe care le-a avut. Pentru ca experienta este o componenta a profesionalismului.
S-ar putea crede, din cele ce am zis mai sus, ca sunt un om care il sustine pe Nastase pentru functia de prim-ministru. Un yes-man. N-as dori sa se inteleaga acest lucru. Eu nu am spus decat ca ne trebuie oameni cu experienta pentru aceasta functie. Mai ales dintre acei care au dovedit niste performante in guvernarile trecute, cu toate eroriile pe care le-au facut, si care, dupa cum am spus, sunt, deseori, invevitabile. Si am mai spus ca propunerile pe care le face Nastase pe blog sunt valoroase prin prisma experientei acestuia in actul de guvernare. Defapt, mi se pare cat se poate de logic ca blogul dansului sa aiba asa o mare popularitate; chiar a fost evidentiat pe WordPress, ceea ce este, desigur, mare lucru.
Functia de prim-ministru este o functie cheie, dupa parerea mea. Foarte complexa. As indrazni sa spun, desi stiu ca gresesc (dar chiar gresesc oare?!), ca e mai complexa decat cea de Presedinte, pentru ca este o functie executiva. Iar cel care are o asemenea functie trebuie sa rezolve ceva, mai ales acum, in aceste conditii economice actuale. Mai ales ca, in aceste conditii actuale, odata ajuns in aceasta functie, nu are nicio garantie ca va putea rezolva problemele. Trebuie inteles acest aspect. Deosebit de dificil. Pentru ca un Guvern de criza, asa cum propune Adrian Nastase, poate fi o "sabie cu doua taisuri".
Ca sa lamuresc mai bine ce am vrut sa spun prin expresia "sabie cu doua taisuri", trebuie sa fac observatia ca la inceputul postarii Nastase spune ca a discutat aceste propuneri si cu colegii din PNL. De aici ar putea rezulta ca acest Guvern de criza ar putea fi un guvern de coalitie intre PSD si PNL. Dar ce te faci ca si PNL-ul a zis ca face un guvern din umbra? De aici rezulta ca aspectul politic al acestui guvern de criza nu este lamurit inca: va fi un guvern monocolor PSD?, va fi un guvern monocolor PNL?, sau va fi un guvern PSD+PNL?, sau un guvern de uniune nationala? Sigur, ca isi prezinta ideile, discutate la partid, este un lucru firesc. Dar aspectul politic pe care l-am evidentiat mai sus este important pentru ca valul de popularitate pe care se afla acum PSD si PNL, dar mai mult PSD, ar putea sa scada din intensitate, odata cu masurile ce trebuiesc luate. Adica acele masuri nepopulare, pentru ca nu stiu, dar nu cred ca un astfel de guvern isi va putea permite sa dea de pomana, cum se spune, la tot poporul, pentru voturi. Iar dupa aceea ar veni alegeri anticipate. Cand vor conta voturile populatiei. Deci perioada aceasta de 6 luni, in care ar actiona acest guvern de criza, in ipoteza ca PDL ar trece in opozitie, ar fi, pentru acesta din urma, o perioada de refacere pe toate planurile, inclusiv pe planul optiunilor de vot ale populatiei, masurate de sondaje. Perioada suficienta pentru ca PDL sa treaca la contraatac. Si asta inca cu succes! Mai ales ca il stim pe Traian Basescu drept un mare maestru al contraatacului de pe pozitii de Opozitie... De aceea acest guvern de criza PSD si/sau PNL, lucrurile nu sunt clare inca, nu va avea deloc o sarcina usoara...Retragerea PDL-ului de la guvernare, propusa cu ceva timp in urma, recent, de catre Cristian Preda, ar fi, fara indoiala, una de natura strategica. Cu singurul defect (atunci, dar nu si acum, cel putin asa mi se pare) ca ar fi putut parea populatiei drept o expresie a slabiciunii PDL, o frica, o fuga din fata greului. Dar daca se pune problema de guvern de criza si de alegeri anticipate, atunci lucrurile stau putintel cam altfel, ma gandesc. Ideea Preda ar putea fi chiar foarte buna si ar putea functiona nesperat de bine. In detrimentul PSD si PNL. Din aceasta cauza am zis "sabie cu doua taisuri". Am zis ca ideea trebuie respectata! Deci sa dam respectul cuvenit si acestei idei a lui Cristian Preda!
Sa vedem cum vor evolua lucrurile si, in cazul in care Opozitia va recurge la motiune, cum se va si vota.

Sunt cam multe necunoscute in toata ecuatia asta...!

Inca un articol interesant...

de pe blogul lui Adrian Nastase:

CE NE ASTEAPTA LA GUVERNARE

Interesant pentru faptul ca prezinta cifre care vor sa radiografieze situatia financiara si economica actuala.

In chestiunea pensiilor...

Ma intristeaza foarte tare situatia pensionarilor din tara noastra. N-as vrea sa se creada acuma ca vars lacrimi de crocodil pe umerii pensionarilor, fara sa inteleg situatia grea din bugetul de pensii, deficitar. Nu este vorba de asa ceva. Inteleg situatia dramatica prin care trecem...Totusi, apropo de declaratiile facute de Presedinte, cu privire la impozitarea tuturor pensiilor voi face unele remarci. Dupa parerea mea aici sunt patru probleme:

1. problema deficitului din bugetul de pensii
2. problema fraudelor, chiar Presedintele a zis-o: "Din 900 de mii de persoane, o treime probabil beneficiază de pensie de invaliditate în mod ilegal"
3. problema asa numitelor "pensii nesimtite"
4. problema legata de oamenii cinstiti, cei care au muncit cinstit si au contribuit cinstit la sistemul de pensii.

Asa cum vad eu lucrurile, primele trei categorii de probleme influenteaza in rau cea de a patra categorie, lucru care nu e in regula. Pensiile sunt si asa mici in Romania. Impozitand pensiile mici, adica luand din ele, ce faci defapt? Inrautatesti, practic, viata acestor oameni, care si asa traiesc de pe o zi pe alta. Deci pentru rezolvarea problemei nr. 4, cea de pe urma din lista, ar trebui rezolvate primele 3 probleme, de asa maniera incat oamenii cinstiti, care au muncit cinstit in tara asta, si care au tot dreptul sa beneficieze de o pensie decenta, sa nu fie afectati! Nu mai vorbesc ca nu e nici pe departe moral sa lovesti in oamenii saraci si care, repet, au muncit cinstit in tara asta. Dar mai este o problema, de ordin economic. O astfel de masura poate face ca destui pensionari, pentru ca sa poata sa-si suplimenteze veniturile, sa se angajeze sa munceasca, in detrimentul fortei de lucru tinere, ceea ce conduce la somaj! Este foarte adevarat ca depinde si cu cat se vor impozita pensiile mici. Si care ar fi definitia unei pensii mari. De asemenea ramane intrebarea ce ar face pensionarii care nu mai pot muncii (care nu mai sunt apti, totusi, pentru a muncii). Este foarte adevarat ca exista pensionari si pensionari. Sunt pensionari care pot trai, totusi, onorabil, chiar si cu pensia impozitata. Dar ce te faci cu cei care au pensii mici de tot? Nu este nici foarte clar daca impozitand pensiile se va reduce semnificativ deficitul din bugetul de pensii. Cu cat se va reduce? Ca toata masura poate fi, pana la urma urmei, o frectie la un picior de lemn si nimic mai mult, fara sa se rezolve in mod serios ceva. Pe de alta parte, problema fraudelor trebuie legata, dupa parerea mea, de problema saraciei endemice din Romania. Celebrul exemplu dat de presedinte cu orbii care aveau permis de conducere reflecta foarte clar aceasta situatie. Pentru ce au apelat la aceasta smecherie acei oameni? Pentru ca o duceau bine? Desigur, nu. Ci pentru ca in Romania, din nefericire, s-a instalat aceasta boala cumplita: saracia!! 

Nu vreau sa spun vorbe mari. Insa, dupa parerea mea, cel mai mare populism de care se da dovada la noi este acela de "a pune tunurile pe cineva". S-a tras cu tunul in guvernul Tariceanu, acuma si in guvernul Boc. Spre exemplu i se reproseaza lui Tariceanu ca, pe vremea lui, s-a ajuns la 1.400.000 de functionari la stat. In 2004 erau 900.000. E foarte usor sa tragi cu tunul! Sa explici de ce s-a ajuns la aceasta situatie e lucru greu. Presedintele da o explicatie: motivul ar fi obtinerea de voturi. Sigur, interesul partidelor este de a obtine voturi. Chestiunea stranie este ca Tariceanu e liberal, a fost seful acestui partid. Un partid liberal, dupa parerea mea, ar fi trebuit sa aiba politici care sa se concretizeze prin crearea de locuri de munca in sistemul privat, nu la stat! Deci acesti 500.000 de oameni, angajati la stat, ar fi trebuit, macar o mare parte dintre ei, sa fie absorbiti de mediul privat. De ce nu s-a intamplat acest lucru sub o guvernare liberala? Ar trebui sa ne gandim ca, totusi, e vorba de 500.000 de oameni. Adica e tragic ca 500.000 de oameni, in Romania zilelor noastre, sa nu aiba unde sa lucreze. De unde o posibila concluzie ar fi ca acesti oameni nu au putut sa se angajeze in sistemul privat. Si, iarasi, o posibila concluzie ar fi ca mediul privat nu are capacitatea de a asigura locuri de munca pentru atatia oameni...Lucru care pare a fi pierdut din vedere de multa lume...

De ce aceasta problema este strict legata de problema pensionarilor? Pentru ca in Romania, din pacate, nu se creaza locuri de munca. Consecinta este ca nu mai are cine sa contribuie la sistemul de pensii, mai ales ca si salariile celor care lucreaza sunt mici, si, de aici, rezulta un buget deficitar, fiind mai multi pensionari decat angajati activi care nu pot acoperi cheltuielile de pensii. Iar o foarte mare parte din forta de munca a plecat sa lucreze peste hotare, tot datorita salariilor de mizerie sau a lipsei locurilor de munca. Rezolvarea problemei consta in crearea de locuri de munca aici in tara! Altminteri ne invartim intr-un cerc vicios, din care nu stiu cum vom putea iesi pana la urma. Mai saraci, asta pare sa fie sigur. Si inca locuri de munca bine platite, care sa asigure cetateanului o viata decenta. Iarasi, nu vreau sa spun vorbe mari, dar una din contradictiile, daca pot sa ma exprim astfel, mari ale tarii este ca suntem o tara europeana, membra cu drepturi depline in UE, dar aici, la noi, fata de ce e in Vest (tari tot membre UE) este ca nu exista nici locuri de munca si, daca exista, salariile sunt foarte mici. Fenomenul acesta, cu durere o spun, se manifesta de 20 de ani la noi! In multe orasele de provincie, cum este, spre exemplu Dorohoi, acolo unde acea profesoara i-a zis Presedintelui ca are un salariu de 11.000.000 lei vechi, copil de intretinut, si ca din aceste cauze nu-si poate asigura casa, mai ales ca i se va taia si 25%, industria locala a sucombat. Efectul social a fost unul distrugator, deoarece tot orasul a fost aruncat in mizerie. Si nu e cazul numai al Dorohoiului... In felul asta am ajuns pe penultimul loc in Europa in ceea ce priveste PIB-ul... 

O alta chestiune ar fi ca "se trage cu tunul" in Boc. Si aici lucrurile sunt mai complicate, dupa parerea mea. S-a aruncat cu oua si rosii, ii freaca ridichea, verbal, Presedintele si nu numai...., iata si aci, vai de capul lui..!!!. Nici aici problema nu este simpla... Boc a temporizat masurile dure, care, sa fie clar, erau indreptate impotriva populatiei, pentru ca ar fi lovit in populatie, chiar daca indreptatite de situatia economica si financiara grea a tarii. A facut tot ce a putut sa evite socul social dureros, pe care l-ar fi provocat aceste masuri, daca ar fi actionat in forta. Chestiunea este deosebit de delicata pentru PDL. Pentru ca situatia tarii e grea. Pentru ca suntem in plina criza economica si financiara, de amploarea Marii Depresiuni din anii '29-'33. PDL a scazut mult in sondaje, erodarea pe vreme de criza e foarte puternica. A scazut si Basescu. Basescu nu mai poate fi o locomotiva aducatoare de voturi pentru PDL acum si, de ce nu, se pune intrebarea daca si pe viitor. Seful Statului a declarat nu o data ca ar vrea sa se retraga din politica la incheierea mandatului si, oricum, este la ultimul mandat. Pe de alta parte situatia in partid e foarte complicata si datorita existentei, asa cum spunea cineva, a mai multor scoli de gandire acolo (BVB, Macovei, etc). Unii sunt berlusconieini, altii pun accent exclusiv pe dimensiunea morala, asta ca sa dau un exemplu. Se cam bat cap in cap multe. Situatia lui Boc, ca sef al Guvernului si ca lider al acestui mare partid PDL este foarte grea in aceste circumstante. El trebuie sa tina unit partidul! Si trebuie sa-i asigure o scadere electorala mica, daca altfel nu se poate. Nu sunt un fan Boc, dar ii iau totusi apararea. Intotdeauna sa te gandesti la ce ai face tu daca ai fi in locul lui. Mai ales ca el are si mari responsabilitati intr-un moment foarte dificil pentru tara. Nu-mi place sa vad un om "primind pumni si picioare" din toate partile. Nu trebuie luate masuri dure, care ar rade, pur si simplu, PDL de pe scena politica, creand un gol devastator pe scena politica romaneasca. Trebuie luate masurile necesare in situatia data din Romania. Si ma refer si la componenta sociala, nu numai la cea economica. Cu intelepciune. Si trebuie cautat ca oamenii sa nu sufere prea mult... Voi indrazni sa critic si eu o atitudine destul de superficiala, daca pot sa zic asa, a lui Cristian Preda. In interviul dat in Romania Libera iata ce spune:

"Dacă aţi fi în locul lui Emil Boc, aţi demisiona?
C.P.:  Sigur că da. Eram deja în căutarea unui job."

 Eu nu cred ca aceasta atitudine poate fi aplaudata. Adica ce poti sa intelegi de aici? Cum dai de greu, bagi imediat demisia si pa si pusi????!!! Chestiunea este ca nu poti fi liderul unui partid de anvergura PDL daca ai o asemenea atitudine. In aceasta privinta Basescu are dreptate, PDL are nevoie de un lider pentru epoca post-basescu. Si trebuie sa se gandeasca serios la problema aceasta. Sa fie acel lider, din nou, Basescu? Atunci de ce aceste balbe cum ca domnia sa ar vrea sa retraga, etc, etc? Eu nu l-am auzit pe Iliescu, asta ca sa fac o comparatie, ca a declarat vreodata ca vrea sa se retraga. Dimpotriva, tin minte ca acum mai multi ani, dl. Iliescu intreba (retoric): de ce sa ma retrag? Ideea era ca daca are putere de munca, daca mintea nu e afectata de scleroza, atunci de ce sa se retraga? Basescu a avut o atitudine ambigua in aceasta privinta, invocand nostalgia marii... In asemenea conditii apar si alti oameni cu ambitii in ceea ce priveste sefia partidului. 

Eu nu spun ca acest Guvern Boc este desavarsit, este sublim, este extraordinar, exceptional. Departe de mine asa ceva. Eu doar intreb si ma intreb: in situatia aceasta deosebit de grea in care se afla Romania se putea si se poate face mai mult? Mai bine?

In final voi face si o analiza critica la adresa opozitiei PSD. Exista oameni pe care ii vad ca se implica, si bine fac, cel putin din cate scriu pe blog. Corina Cretu este un exemplu. Un alt exemplu de om tanar, inteligent cu viziuni deosebite fata de vechea generatie, ar fi Ana Birchall. Victor Ponta este el insusi un om tanar, inteligent dar are, cateodata, un limbaj pripit. Evident, PSD critica din rasputeri Guvernul si pe Basescu. Si capitalizeaza electorat. Este foarte posibil sa si castige alegerile din 2012. Insa PSD nu trebuie sa uite ca dobandeste electorat pentru ca PDL-ul scade! Daca i se poate amputa lui Boc faptul ca "nu a facut nimic" in aceasta perioada, atunci si PSD-ului i se poate imputa acelasi lucru. In afara unei motiuni de cenzura, care nu a avut efectul scontat nici chiar cand parlamentari PDL au votat impotriva adoptarii ei, la PSD nu exista decat critica si nimic mai mult. Ar fi interesant daca, in cazul in care ar avea posibilitatea, presupunand ca o vor avea, vor dori sa vina la guvernare! Este usor sa critici. Hegel spunea ca orice cultura primara pleaca de la critica (citat din memorie). Insa nu este de ajuns numai sa critici. Trebuie totusi sa remarc ca exista si critici indreptatite pe care le face PSD-ul. Insa, dupa parerea mea, nu convinge la capitolul solutii, desi s-a cam detasat in sondaje. Important este ca ei cauta, totusi, solutii! Pentru ca fara solutii alternative viabile nu se poate face mare lucru. Deoarece tonalitatea aceasta critica ce se manifesta la unii nu este si combativa si nici performanta.

Cred ca trebuie sa avem o viziune realista asupra a ceea ce trebuie facut. Si pentru ca nu numai componenta strict economica este importanta intr-o tara in care saracia afecteaza majoritatea populatiei, trebuie privite cu toata seriozitatea si problemele sociale si cautate solutii pe ambele componente. Economic si social. In interesul si in sprijinul oamenilor.

Despre masurile anticriza si de reducere a deficitului bugetar

Iata ce ne informeaza Mediafax:

Şeful FMI: Fondul a propus Guvernului majorarea impozitelor, în special pentru cei bogaţi

 Directorul general al FMI, Dominique-Strauss Kahn, a apreciat:

"România este într-o situaţie mai dificilă decât credeam şi decât o credea şi ea. I-am spus: în aceste condiţii vom accepta ca deficitul bugetar pe care l-am convenit să fie puţin mai mare pentru că în felul acesta vom susţine creşterea economică. Totuşi, situaţia s-a degradat mai mult decât am crezut şi ca urmare am cerut noi măsuri" (sublinierea mea)

Boc: Salariile şi pensiile vor fi reduse şi pot fi majorate în 2011 doar prin restructurare

Boc: FMI propunea taxe mari şi salarii mici. Guvernul a ales ca bogaţii să fie altfel impozitaţi

Ca sa fiu sincer, actiunile intreprinse de Guvern mi se par destul de riscante deoarece este foarte greu sa restructurezi brusc, in numai 6 luni de zile, un aparat bugetar foarte stufos, lucru care nu s-a facut in ani de zile.
Emil Boc a apreciat:

"Pentru mine ar fi foarte simplu să spun că nu ne vom atinge de salarii şi pensii, probabil că în acel moment voi fi aplaudat în Piaţa Victoriei de către sindicalişti şi ceilalţi şi nu voi mai fi hulit, dar ce se va întâmpla? Mai putem plăti câteva luni salariile şi pensiile, ne mai putem împrumuta, dar până la un punct. Uitaţi-vă în spate, am avut o creştere economică bazată pe împrumut şi consum, am trăit din împrumut şi din consum cu credit pe buletin. Toată clasa politică şi eu sunt parte a acestor lucruri care s-au întâmplat, dar poate că este cazul să oprim această evoluţie negativă cu orice cost politic, personal sau de partid", a adăugat şeful Guvernului. (sublinierea mea)

 Totusi, poate ca Guvernul ar fi trebuit sa ia in calcul reducerea deficitului bugetar prin crestere de taxe si impozite, deci prin marirea veniturilor si nu neaparat prin reducerea cheltuielilor, sau printr-o impozitare diferentiata sau progresiva, asa cum a propus PSD. Taierea cheltuielilor este o masura dura, adevarat lucrul asta, dar se pune problema daca este cea mai potrivita masura si daca, odata luata aceasta masura, ea este si eficace, cu efecte pozitive in viitor.Pe de alta parte, impovararea unui sector privat fragil cu taxe si impozite mai mari, in conditiile in care acest sector s-a contractat cu 20%, dupa cum afirma Sebastian Vladescu, ar putea sa afecteze destul de grav mediul privat si de afaceri, adica sectorul productiv de la noi din tara.
Felul in care mi se pare mie solutia propusa de Guvern este ca aceasta e prea "pe muchie de cutit", prea simpla, nu stiu cum sa spun. Adica este ceva de genul: "taiem cheltuielile si gata! De anul viitor vom avea o crestere economica solida, sanatoasa, care nu va mai fi bazata pe consum! Vedeti ce simplu e!". Lucrurile s-ar putea sa nu stea chiar asa. Nu intotdeauna solutiile simple sunt si cele mai potrivite. Asta nu inseamna ca trebuie sa cautam complicatiile cu orice pret. Desigur, nu. Dar solutii simple in situatii complicate? Este un punct de vedere prea unilateral. Pentru ca nu este foarte clar daca solutia propusa de Guvern ar avea o influenta pozitiva totusi asupra mediului de afaceri si societatii in general. Sectorul privat, pentru ca sa functioneze, trebuie finantat si trebuie sa observam ca premierul ne vorbeste de crestere economica in anul 2011, dar pana atunci ce va fi?

Conform articolelor citate, la sfarsitul discutiilor cu patronatele, Emil Boc a declarat:

"Considerăm în continuare că în perioade de criză nu trebuie majorate TVA şi cota unică şi optăm pentru reducerea cheltuielilor bugetare, pentru a ne încadra într-un deficit de 6,8%. Următoarele şase luni vor fi decisive, iar de succesul acestor măsuri depinde reluarea creşterii economice şi a salariilor şi pensiilor, din 2011, cu restructurarea sectorului"

 Ce sa intelegem de aici? Ca daca planul propus de Guvern nu reuseste in urmatoarele 6 luni nu se vor relua cresterile de salarii si pensii? Pai daca nu reuseste? Nu se poate sa nu ne gandim, cu ingrijorare, si la asa ceva, la o astfel de posibilitate. Poate ca trebuia aleasa o soultie mai echilibrata. Solutia propusa de Guvern este contestata vehement de catre sindicate, care pot declansa actiuni masive de protest si, inclusiv, greva generala.Teoretic vorbind, este o solutie. Practic insa solutia agraveaza un climat social si asa destul de incarcat pana acum. Cu consecinte si economice. Problema nu este deloc simpla. Exista si nuante ce nu pot fi trecute cu vederea, consecinte imprevizibile. Trebuia, cred, o solutie mai echilibrata, care sa tina seama si de pragul de suportabilitate al populatiei la astfel de masuri si anume ca acest prag sa nu fie depasit... Deoarece, cred, succesul unor astfel de masuri nu se poate realiza fara o sustinere masiva din partea populatiei. Ramane de vazut cum vor evolua lucrurile...