Cine ia atitudine?

Iata ce arata un articol interesant din Evenimentul Zilei pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Şeful jandarmilor francezi către românii care n-au putut vota: Oricum România e o PUBELĂ, nu faceţi decît să aduceţi probleme 
Se arata ca:

"Umilinţă majoră la care au fost supuşi cetăţeni români care nu au putut vota la Ambasada din Paris a fost dublată de comportamentul jandarmilor francezi care au venit să închidă ambasada la ora 21.00. Potrivit unui cititor HotNews.ro, martor la scenă, şeful formaţiuni de jandarmi a spus "Oricum România e o pubelă, nu faceţi decît să aduceţi probleme, asta ştiţi să faceţi!".

Reamintim că aproape o mie de cetăţeni români nu au putut vota la Ambasada de la Paris din cauza organizării defectuoase a alegerilor. Ei au fost împiedicaţi să intre în sediul Ambasadei după ora închiderii urnelor de o trupa de peste 100 de jandarmi francezi."

Articolul are o mica greseala la inceput si anume trebuia spus: "Umilinta majora la care au fost supusi cetateni romani din partea Guvernului Romaniei etc". In ceea ce priveste jandarmul eu sunt de acord ca nu trebuie sa ne punem la mintea unui jandarm cretin si idiot! Insa nu pot sa trec cu vederea ce a spus un jandarm fascist... De aceea eu cred ca ar trebui ca autoritatile romane sa ceara celor franceze deschiderea unei anchete pentru a se stabili adevarul cu privire la acest incident regretabil. De asemenea cer europarlamentarilor nostri sa ia atitudine impotriva extremismului in crestere din Franta! De asemenea este inadmisibil sa avem o tara membra a UE, cum e Franta, dar care sa aiba o Jandarmerie fascista sau cu accente de acest gen. Eu cred ca se impune seizarea Comisiei Europene. Nu este prima oara cand in Franta au loc astfel de manifestari ale unor francezi ostile si denigratoare la adresa Romaniei si romanilor, ce pot fi catalogate drept fascism curat. Totusi, UE ar trebui sa sanctioneze Franta pentru ca aceasta tara sa ia masuri legale mai dure impotriva extremismului si manifestarilor fasciste. As dori ca in cazul in care se confirma ca asa a spus cu adevarat acel sef de jandarmi sa si plateasca conform legii pentru manifestarile sovine la adresa Romaniei, tara membra a UE, si a romanilor, cetateni europeni. Altminteri s-ar putea crea o situatie in care cetatenii romani sa fie expusi, culmea, chiar de catre autoritati, extremismului de dreapta in crestere in aceasta tara.

De asemenea trebuie sa existe o raspundere legala pentru cei din Guvernul Romaniei care, potrivit legii, trebuiau sa organizeze aceste alegeri ca sa se desfaoare in cele mai bune conditiuni. Totusi, Guvernul Romaniei nu poate adopta politica strutului cand s-a incalcat dreptul de vot la mii de oameni veniti sa isi exercite acest drept. As dori sa vad ca se iau masuri conform legii. Mi s-ar parea corecta demisia intregului Guvern Ponta, inclusiv retragerea lui Ponta din cursa pentru alegerile prezidentiale, si alegeri legislative anticipate.

Absurditate

Absurditatea nu e prezenta doar in Romania, cum ar putea crede unii neavizati! Iata ce articol citeam in Gandul:

L'Equipe critică dur decizia Simonei Halep de a se retrage de la China Open

Se arata ca:

"L'Equipe a criticat, joi, în ediţia electronică, decizia jucătoarei Simona Halep de a se retrage de la China Open după ce a acces în sferturile de finală, precizând că românca este la a treilea abandon de acest fel înaintea unui turneu important şi ar trebui stabilit dacă este doar o coincidenţă.

Publicaţia franceză notează totuşi că românca nu încalcă nicio regulă în vigoare în circuitul profesionist. "Simona Halep a câştigat o mare luptă, joi, în optimi, în faţa sportivei Andrea Petkovici, după două ore şi 35 de minute. Dar românca, numărul 2 mondial, nu va juca în sferturi. Ea a declarat forfait din mers, explicând că doreşte să meargă acasă pentru a face un RMN la şold, astfel încât să fie în formă la Mastersul de la Singapore. O decizie care nu contravine niciunei reguli în vigoare în circuit. Deci nu va fi un meci cu Ana Ivanovici, care se vede în semifinale fără a juca", a mai scris L'Equipe.

Jucătoarea de tenis Simona Halep, locul 2 WTA şi cap de serie numărul 2, s-a retras, joi, de la China Open, din cauza unei accidentări suferite la coapsa stângă.

Halep a jucat, joi, un meci de simplu de peste două ore şi jumătate, pe care l-a câştigat în trei seturi, 7-6 (4), 5-7, 7-6 (1), în faţa sportivei germane Andrea Petkovici, calificându-se astfel în sferturile de finală ale China Open.

Jucătoarea română a acuzat dureri la spate şi la coapsă şi a dus cu greu întâlnirea la bun sfârşit. Problemele ei medicale au apărut la partida anterioară, cu sportiva chineză Lin Zhu, din turul 2 al turneului de la Beijing.

În sferturi, Halep ar fi trebuit să joace, vineri, cu Ana Ivanovici, din Serbia, locul 9 WTA şi cap de serie numărul 9, care accede în semifinale în urma retragerii româncei.

Tot joi, Simona Halep a renunţat să evolueze, alături de Raluca Olaru, în meciul de dublu pe care perechea română ar fi urmat să-l dispute cu echipa spaniolă Garbine Muguruza/Carla Suarez Navarro, cap de serie numărul 7, în turul doi al turneului de la Beijing.

Partida a fost programată iniţial miercuri, dar amânată o zi din cauza ploii.
Simona Halep poate coborî de pe locul 2 până pe locul 4 în clasamentul WTA, în funcţie de rezultatele pe care le vor obţine Maria Şarapova, acum pe locul 4 WTA şi Petra Kvitova, locul 3 WTA. Cele două sportive sunt calificate în sferturi la Beijing.
Ultima competiţie la care Simona Halep va participa în acest an este Turneul Campioanelor de la Singapore, din 20 octombrie, un concurs cu cele mai bune opt jucătoare şi opt perechi de dublu, care se luptă pentru premii de peste şase milioane de dolari. "

Dar Simona Halep a explicat de ce a abandonat, a si spus ca a facut-o cu mintea si nu cu inima. A avut probleme de sanatate, ceva la picior, la coapsa, daca am inteles bine. Cei de la L'Equipe vad ca nu reusesc sa inteleaga lucrul asta. Pe de alta parte, ei critica dar spun ca Simona Halep nu a incalcat niciun regulament... Uitati-va ce absurditate spun cei de la L'Equipe: "ar trebui stabilit dacă este doar o coincidenţă". Eu cred ca ar trebui stabilit daca ei sunt sau nu de rea credinta... Eu cred ca trebuie inteles urmatorul lucru: daca Simona Halep castiga sau pierde puncte in clasament e in exclusivitate treaba ei. Eu nu cred ca din cauza asta scade tirajul prestigiosului L'Equipe. Totusi, ar trebui sa informezi corect si sa spui de ce a abandonat si ce a declarat si Simona. Or, asa ceva, cel putin din cum e prezentat in articolul de mai sus cazul asta, nu se face... Pe de alta parte nu pot sa nu remarc invidia lui Ion Tiriac, care, desi foarte bogat, n-a reusit in toata cariera sa sportiva de tenismen sa fie nr. 2 mondial, precum Simona la feminin, sau nr. 1 mondial precum Ilie Nastase. De aici si gluma sa nesarata rau de tot:

" Întrebată cum a sărbătorit împlinirea a 23 de ani la turneul de la Beijing, Halep a răspuns: "Au cântat toţi românii care erau la turneu. Am luat masa împreună şi mi-au cântat la mulţi ani, ceea ce a fost foarte frumos. Am avut şi tort de la turneu şi chiar m-am bucurat de aniversarea mea".

Simona Halep crede că omul de afaceri Ion Ţiriac a glumit atunci când a spus că îşi poate alege orice maşină de epocă din garajul său. "Nu ştiu nimic despre acest lucru. Cred că este o glumă şi sunt convinsă de asta. Domnul Ţiriac are glumele dânsului şi le respectăm aşa cum sunt", a subliniat Halep." (sursa: aici).

De observat cat de eleganta e Simona!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Siria...

Iata ca dupa oarece ezitari, Barack Obama pare a fi decis: SUA vor interveni militar in Siria. Asteptam, desigur, sa vedem ce spune si Congresul, desi Obama spune ca are autoritatea de a interveni militar si fara sprijinul Congresului... Insa interesant mi s-a parut motivul: este de ordin umanitar. Un dictator care a folosit arma chimica impotriva propriului sau popor si care trebuie pedepsit pentru acest lucru. Totusi, dovezile ca Guvernul Sirian ar fi folosit arma chimica nu par a fi foarte clare, desi SUA a publicat un raport in acest sens. Rusia doreste ca probele sa fie aratate anchetatorilor ONU, care si-au incheiat misiunea in Siria, dar fara a zice ceva, fara a spune ceva in acest sens... Iata aici o analiza semnata de Sabina Fati, din Romania Libera, despre cat ar pierde Rusia... Se arata, printre altele, ca:

"Rusia şi-ar putea pierde “ieşirea” la Marea Mediterană prin portul sirian Tartus, dar şi o parte a pieţei de arme pe care o controlează: contractele cu Damascul sunt în jur de 5 miliarde de dolari. Industria rusă de armament se află deja în suferinţă şi a înregistrat pierderi de peste 13 miliarde de dolari din cauza sancţiunilor internaţionale impuse Iranului, plus alte aproape 5 miliarde de dolari după anularea contractelor cu Libia. Interesele Rusiei în zonă nu se reduc, totuşi, doar la negoţul cu arme, este vorba şi despre investiţii economice: de pildă 20 de miliarde dolari, bani pe care Moscova i-a plasat în Siria în proiecte de infrastructură, energie şi turism, până în 2009. Mai mult decât banii contează, însă prestigiul Rusiei, care ar putea avea de suferit serios atât din cauza pierderilor din “străinătatea apropiată” (Moldova&Ucraina), cât şi pe direcţia Oreintului Mijlociu, unde încearcă din răsputeri să se menţină pe linia de plutire.
Cea mai mare frică a lui Vladimir Putin este restrângerea Rusiei la “spaţiul ei interior” şi transformarea ţării dintr-un mare actor global, într-unul regional, în care Turcia, mânată de doctrina neo-otomanismului,  să poată umple locul lăsat gol de ruşi. În vizorul Turciei se află nu doar Siria şi Orientul Mijlociu, ci şi Caucazul şi Balcanii, regiuni care în mod tradiţional s-au aflat sub influenţa politică a turcilor, dar mereu în atenţia ruşilor, care le-au şi preluat ulterior."

Ca ar pierde din sfera sa de influenta daca interventia militara americana in Siria ar reusi sa-l indeparteze pe Bashar al-Assad nu e greu de ghicit. Problema ar fi daca pierde pe termen lung sau nu sau daca intr-adevar pierde ceva. Insa nu prea am vazut pe cineva punandu-si problema daca si cum va reactiona Rusia la o operatiune militara a SUA in Siria. Si ma gandesc si la China... Pe de alta parte trebuie, desigur, pus punct razboiului civil care a facut in 2 ani 100.000 de morti...
Chestiunea foarte grava este ca nu poti stii ce curs vor lua evenimentele in cazul unei interventii militare, fie ea si limitata in Siria. Pentru ca exista riscul ca in cazul crearii unui vid de Putere, dupa o eventuala cadere a regimului al-Assad, lupta pentru Putere sa se inteteasca! In Orientul Mijlociu exista traditia ca fractiunile, azi unite intr-o fragila Opozitie, maine sa devina rivale si sa se razboiasca intre ele pentru cucerirea Puterii. Or, o solutie politica postal-Assad, ca sa zic asa, nu s-a gasit pana acum. Pe de alta parte, mie mi se pare ca Rusia este destul de activa in zona si va furniza sprijin militar in continuare Guvernului si gruparilor armate pro-guvernamentale, Fortelor Armate Siriene etc. Insa asta nu inseamna ca nu s-ar putea orienta, in cazul caderii regimului actual din Siria si spre unele grupari din cealalta tabara. A elimina 'factorul Rusia' pe calea unei interventii militare limitate nu este, deci, posibil. Iar sfarsitul Razboiului Civil inseamna si gasirea solutiei politice pentru aceasta tara. Obama a spus ca nu ia in considerare o interventie terestra... Scenariul din Libia nu mi se pare eficace aici... E clar ca SUA nu controleaza in totalitate viata politica din Siria, si nici Rusia. Pe de alta parte daca in urma unei interventii militare americano-franceze s-ar crea un haos si Siria ar deveni un teren fertil pe care ar creste terorismul? Nu e clar ce curs vor lua evenimentele. Poate n-ar fi stricat negocierea, mai intai, a unei solutii politice... 

Update

De citit si urmatorul articol din Business Insider:

The 3 Reasons Russia Backs Assad So Staunchly

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Apropo de scutul antiracheta

Vizita lui Traian Basescu in SUA si semnarea acordului romano-american privind scutul antiracheta au fost, in ceea ce ne priveste, cele mai importante evenimente ce s-au desfasurat zilele acestea. S-a vorbit foarte mult daca Basescu se va intalni cu Obama, daca nu se vor intalni, si daca se vor intalni ce anume vor discuta, despre caracterul acestei vizite s.a.m.d. Totusi, nu prea am vazut o analiza fata de pozitia Rusiei referitoare la acest scut antiracheta si ce consecinte va avea semnarea acordului atat in privinta relatiilor americano-ruse cat si in privinta relatiilor bilaterale dintre Romania si Rusia. Subiectul este, fara indoiala, dificil. Nu prea stim nimic altceva decat ca Rusia a cerut garantii legale cum ca acest scut antiracheta nu va fi indreptat impotriva sa, pe care nu le-a primit (inca?!). Pe de alta parte, pozitia Rusiei, in trecutul apropiat, fata de acest scut mi se pare a fi una sinuoaosa, trecand de la dezaprobare ferma la o pozitie nu chiar ostila, totusi constant critica fata de acest proiect. Dar ce inseamna asta? Sa nu uitam ca Putin a declarat recent, cu ocazia evenimentelor din Libia, ca trebuie consolidate capacitatile militare ale Rusiei si ca se va dubla productia de sisteme de racheta strategice. Interesant este ca actiunea de amplasare a scutului antiracheta nu defineste un adversar concret. Acesta ar putea fi Iranul, desi Iranul nu are, din cate inteleg, capacitatea tehnica de a fabrica rachete ce sa ajunga in Europa si sa atinga vreo tara membra NATO - rusii sustin ipoteza aceasta. Centralele atomice iraniene au starnit anumite temeri in cadrul NATO ca aceasta tara ar urmari fabricarea unor rachete cu incarcatura nucleara, desi Iranul a negat lucrul acesta, aratand ca energia atomica este si va fi folosita in scopuri pasnice. Este clar ca exista o criza de incredere intre NATO, pe de o parte, si pe de alta parte Rusia si Iran. Nu am auzit comentarii din partea Chinei cu privire la acest scut antiracheta. Nu prea am auzit... Nimeni nu poate spune ce va fi in viitor, adica daca va veni sau nu o amenintare la adresa NATO de undeva din Est. Din acest punct de vedere acest scut pare a avea un caracter mai degraba preventiv. Insa nu mi se pare clar de ce e luata in considerare o asemenea amenintare, fara ca cel care ar putea sa ameninte sa fie foarte clar identificat. De ce, spre exemplu, ar avea Iranul interesul sa loveasca Europa cu rachete? Ipoteza asta, sigur, nu spun ca nu ar trebui luata in calcul... Dar daca Iranul va porni un razboi impotriva Europei - presupunem ca ipoteza - acesta va avea consecinte catastrofale asupra acestei tari. In primul rand consecinte de ordin economic, legate de productia de petrol, Iranul fiind o tara exportatoare de petrol. In al doilea rand, consecinte dezastruoase din punct de vedere militar, pentru ca nu cred ca Iranul ar putea face fata in vreun fel unui contraatac din partea NATO. Consecinte politice catastrofale, pentru ca toate statele lumii vor dezaproba o astfel de actiune belicoasa din partea Iranului, iar aceasta tara s-ar gasi complet izolata. Inclusiv Rusia si China vor dezaproba un atac cu rachete din partea Iranului spre Europa. Si atunci care ar fi interesul Iranului sa loveasca Europa cu rachete? Sa-si semneze propriul sau dezastru? Mi-e si frica sa ma gandesc la o asemenea actiune si la ce ar putea urma... Doamne fereste!
Daca ar fi sa ne luam dupa declaratiile lui Vladimir Putin, ar putea urma o noua cursa a inarmarilor NATO-Rusia. O competitie in plan militar. Cu toate acestea, ar fi intrebarea ce interes ar avea Rusia sa atace NATO? Din moment ce exista un parteneriat intre NATO si Rusia, deci lucrurile se pot discuta rational, o asemenea actiune are o probabilitate mica de infaptuire. Pe de alta parte, Rusia are interese economice in Europa, spre exemplu legate de vanzarea gazelor naturale si nu numai, ceea ce face ca o ipotetica actiune militara impotriva Europei sa fie improbabila. Dar pe de alta parte, achizitionarea de avioane F-16 de catre Romania, parte a unui proiect mai amplu ce sa cuprinda si alte state membre NATO din Balcani, te duce cu gandul la o inarmare in Balcani, in aceasta zona strategica. Lucru la care, desigur, Rusia nu va asista nepasatoare. Toate acestea te duc cu gandul ca Rusia va cauta un antidot impotriva acestui scut antiracheta si impotriva unei eventuale inarmari a Balcanilor. E foarte probabil ca va pregati ceva, nu stim ce inca. Dar sfera de influenta americana in Europa Centrala si de Est nu trebuie, neaparat, sa fie ostila Rusiei. E greu de spus, e adevarat. Nu stim cum evalueaza Rusia eventualul pericol pe care l-ar reprezenta, in viziunea sa, acest scut antiracheta la adresa sa. Interesant este ca nu e foarte clara pozitia altor tari membre NATO fata de acest scut, de exemplu Franta, Germania si Italia, desi putem presupune (nu fara teama de a gresi) ca, cel putin la modul oficial, il aproba. Sa nu uitam relatiile stranse pe care aceste tari le au cu Rusia, si aici aveti un articol sintetic, foarte interesant, in acest sens. Sa nu uitam ca Basescu a avut atitudini ce au fost percepute de Moscova drept antirusesti, de unde putem deduce ca acest lucru nu l-a facut foarte placut pentru Franta, Germania si Italia. Si sa nu uitam de Basarabia, de problema tezaurului...
Revenind la subiect, trebuie spus ca Rusia nu va sta cu mainile in san... Probabil isi va intensifica lobby-ul pe langa marile cancelarii europene, lucru logic deoarece, in acest caz al instalarii scutului in Romania, Rusia are nevoie de sprijin politic in Europa. Iar acest lobby va putea fi indreptat impotriva Romaniei, daca ar fi perceputa ca o amenintare de catre rusi, datorita instalarii scutului. Pericolul e ca, din felul in care decurg lucrurile, cu o dreapta populara ajunsa la putere in Europa (si cu care, din cate se vede, rusii se simt confortabil), s-ar putea ca Puteriile Europene sa "vanda" din nou Estul rusilor, pentru ca sa-si satisfaca interesele ce le au fata de Rusia. S-ar parea ca SUA e singura tara NATO care s-ar opune ferm unui astfel de ipotetic scenariu. Din atitudinea lui Sarkozy fata de Romania, ca sa dau un nou exemplu, fata de imigrantii romani se vede foarte clar dezinteresul Frantei fata de tara noastra si deci lipsa de sprijin a Frantei in relatiile noastre cu Rusia. Exagerez oare? Poate ca e vorba de o politica mai ampla, care nu se reduce numai la Sarkozy, poate ca e chiar politica UMP-ului... Au fost doua crize fabricate artificial de catre Franta: criza romilor, criza legata de aderarea noastra la Spatiul Schengen si chiar relansarea acestor relatii mi se pare ca e o chestiune artificial dificila, defapt nedorita de catre Franta, atata vreme cat Franta are interesul unei relatii bune cu Rusia, chiar si in detrimentul Romaniei. Sarkozy il prefera pe Medvedev, conducatorul unei mari puteri precum Rusia, lui Basescu, mai ales ca interesele Frantei in relatia cu Rusia sunt mari. De remarcat este ca Occidentul european isi va vedea interesele in relatia cu Rusia si nu va cauta sa-i supere pe rusi, pe cat e posibil, bineinteles. Iar Rusia va profita politic de lucrul acesta, mai ales acum cand are in coasta, ca sa zic asa, scutul antiracheta, lucru ce pare destul de logic. S-ar putea insa ca toata aceasta politica a Frantei, Germaniei si Italiei sa nu aiba alt scop decat domolirea temerilor Rusiei. Tocmai pentru ca Rusia sa nu reactioneze periculos, fiind nemultumita de extinderea NATO spre est, mai aproape de "granitele Rusiei", cum spun ei. Tocmai pentru a dovedi ca NATO nu are intentii agresive fata de Rusia, nici acum si nici in viitor. Nu este exclusa o asemenea ipoteza. Dimpotriva, pare foarte probabila, in conditiile in care Rusia se simte atinsa in amorul propriu de mare putere...
In orice caz, atitudinea Rusiei fata de scutul antiracheta nu trebuie subestimata. Si nici capacitatea Rusiei de a se consolida din punct de vedere militar. O poate face fara ca lucrul acesta sa fie vizibil, ceea ce ar fi si mai periculos. Tensiunile sunt evidente si in ceea ce priveste Republica Moldova...  Pozitia oficiala a Rusiei fata de acest scut mi se pare cea declarata de Statul Major rus, si anume ca scutul este un pericol real pentru Rusia. Interesanta este si parerea lui Zbigniew Brzezinski, consilier pe probleme de securitate nationala al fostului presedinte Jimmy Carter, si anume ca: "Locul Rusiei este în Europa, dar nu ca putere dominantă!"

Analizand aceasta problema nu trebuie sa trecem cu vederea Tratatele START de reducere a arsenalului nuclear semnate intre SUA si Rusia. Au fost: START I, START II, START III si, cel mai nou, New START. Ultimul - New START, ratificat pe 08.04.2010 la Praga (Obama si Medvedev) e cel mai important (expira pe 05.02.2021, cu optiune de extindere pana in 2026). El se numeste: Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms. Numele e sugestiv, nu? Or, declaratiile lui Vladimir Putin, referitoare la evenimentele din Libia, pe care le-am redat mai sus, ar putea pune in pericol aceste tratate. Nu e foarte clar daca nu cumva si scutul antiracheta ar putea determina o asemenea reactie la randul sau, mai ales daca reprezinta un "pericol real" pentru Rusia, asa cum declara Statul Major rus... Pentru ca acest scut antiracheta este o arma strategica, fara indoiala, si care, desi poarta denumirea de "scut", ar putea fi utilizata pentru a sustine actiuni militare ofensive. Si ar putea fi mult mai eficace asa, chiar in conditiile reducerii arsenalului nuclear... Daca scutul antiracheta se incadreaza in Tratatul New START, in conditiile acestuia, de ce ar fi nemultumita Rusia? De ce acest scut antiracheta ar prezenta un asa de mare pericol?

Acest scut antiracheta limiteaza considerabil posibilitatea Rusiei de a proiecta putere in Europa. Si asta pe termen lung. Insa Rusia pierde teren si spre marginile CSI si ma gandesc la Republica Moldova, ce ar putea fi atrasa in sfera de influenta a NATO. Mai ales in conditiile in care tara noastra va fi intarita din punctul de vedere al securitatii, asa cum a afirmat si Basescu: nivelul de securitate al Romaniei este cel mai inalt din istoria acestei tari. 

Un raspuns foarte clar al Rusiei la acest scut antiracheta nu s-a vazut inca. Temeri, da. Critici, da. Insa persista o anumita neclaritate in politica Rusiei cu privire la aceasta chestiune. E greu de crezut, totusi, ca Rusia nu va avea nicio reactie, alta decat cele de pana acum. In general vorbind, reactia Rusiei este de dezaprobare. Dar daca se simte si amenintata... ce va face? Nu e clar. Problema ramane dificila intr-un context insolit si dificil.

         

Cheltuieli militare...

Iata un articol mai vechi de pe HotNews (8 iunie 2009), dar care cred ca merita sa fie ctitit cu atentie:

Cheltuielile militare mondiale au depasit 1.400 miliarde dolari in 2008, atingand un nou record. Top 3: SUA, China si Franta 

Care iata ce arata:

"Cheltuielile militare mondiale au atins anul trecut un nivel record, sustinute de razboiul din Irak, de revenirea Rusiei pe piata mondiala si de ambitia Chinei de a deveni o putere globala, potrivit raportului anual al Institutului international de cercetari pentru pace din Stockholm (Sipri), publicat luni si citat de AFP.

In 2008, cheltuielile militare mondiale au atins 1.464 miliarde de dolari, in crestere cu 45% in ultimii zece ani, si au reprezentat 2,4% din avutia mondiala. Per capita, fiecare locuitor al planetei a cheltuit 217 dolari pentru armament, potrivit raportului institutului, considerat un punct de referinta la nivel mondial in materie de arme si conflicte.

In comparatie cu 2007, cresterea acestor cheltuieli este de 4%, in preturi constante.

Introducerea notiunii de "razboi impotriva terorismului a determinat mai multe tari sa-si revada proiectele dintr-o perspectiva puternic militarizata", sustine analistul Sipri Sam Perlo-Freeman.

"In acelasi timp, razboaiele din Irak si din Afganistan au costat 903 miliarde in plus doar pentru Statele Unite", sustine el.

SUA detine de departe primul loc in clasamentul Sipri, acumuland in 2008 peste 41% din cresterea totala a cheltuielilor militare mondiale, mai mult decat urmatoarele 14 tari aflate in continuarea clasamentului, o mostenire a epocii Bush, potrivit sursei citate.

Incepand cu 1999, cheltuielile industriei americane de aparare au crescut cu 67% in preturi actualizate, pentru a atinge 607 miliarde dolari anul trecut.

China, care, alaturi de Rusia, si-a triplat practic bugetul militar pe ansamblul ultimilor zece ani, a urcat, pentru prima oara, pe locul doi in acest clasament, cu 6% din totalul cheltuielilor, inaintea Frantei (4,5%) si a Marii Britanii (4,5%).

Rusia, ca si China, si-a alimentat ambitiile de mare putere gratie unei perioade economice faste si a revenit pe locul cinci in clasament.

"Cresterea Chinei a avut loc in paralel cu dezvoltarea sa economica si este legata de aspiratiile sale de mare putere", apreciaza Sipri.

Cheltuielile militare ale Americii de Sud au crescut si ele cu 50% in ultimii zece ani, "sustinute de cursa declansata de Brazilia pentru a detine statutul de putere regionala si de cheltuielile efectuate de Columbia, legate de conflictele interne".

Dintre primele 15 tari aflate in acest clasament, doar Germania (-11%) si Japonia (-1,7%) si-au redus cheltuielile militare incepand cu 1999."

Din domeniul economico-financiar

Am citit cateva articole interesante pe tema asta. 
Mediafax:


Românii trimit bani acasă din peste 170 de ţări
Credite în august la dobânzi similare cu cele dinainte de criză


AGERPRES :

Rezervele valutare ale BNR au crescut în septembrie cu peste un miliard de euro

Emil Boc: Impozitul progresiv - o piedică în calea relansării economice

Ambasadorul Franţei: România nu poate fi exclusă din proiectele de gazoducte

In articol se precizeaza:

""România este în centrul proiectelor mari de gazoducte, de care nu se poate debarasa nimeni. În acelaşi timp, România trebuie să-şi îndeplinească obligaţiile asumate faţă de Uniunea Europeană. Potenţialul reprezintă un element-cheie al României', a afirmat Henri Paul. 

Acesta a adăugat că, prin prisma potenţialului său, România are şansa de a deveni în perioada următoare atât producător de gaze naturale, cât şi de petrol. 

'România are şansa să devină producător de gaz, dar şi un producător de petrol tradiţional în zonă. Vreau să spun că energia se regăseşte în miezul parteneriatului româno-francez. Parteneriatul strategic va fi judecat de munca depusă de cele două ţări. Nu lucrăm numai pentru interesul întreprinderilor franceze, ci şi pentru interesul României şi Franţei', a subliniat ambasadorul Franţei în România.

Potrivit preşedintelui Camerei de Comerţ a Franţei în România, Bruno Roche, la ora actuală instituţia pe care o conduce reuneşte peste 300 de companii membre."

Zapatero: Economia Spaniei va creşte lent anul viitor

Articolul precizeaza:

"Situaţia economică a Spaniei va fi şubredă până la sfârşitul acestui an, dar ar trebui să se îmbunătăţească încet anul viitor, a declarat vineri premierul spaniol Jose Luis Rodriguez Zapatero.

La o zi după prezentarea în Parlament a celui mai auster buget din ultimii zece ani şi la două zile după greva generală declanşată în semn de proteste faţă de reducerea cheltuielilor, Zapatero şi-a luat angajamentul să aplice măsurile care vor duce la reducerea deficitului bugetar, conform cu cerinţele Uniunii Europene. 

(...)Spania a avut în august cea mai mare rată a şomajului din Uniunea Europeană (20,5 la sută), iar premierul spaniol a recunoscut că cifrele din septembrie ar putea fi dezamăgitoare. După un deficit record în 2009, de 11,1 la sută din PIB, Spania are ca obiectiv o reducere a acestuia la 9,3 la sută din PIB în 2010, şase la sută în 2011, şi trei la sută în 2013. Pentru atingerea ţintei de deficit în 2011, bugetul de austeritate prevede o diminuare cu 16 la sută a cheltuielilor ministerelor şi cu 7,9 la sută a cheltuielilor de stat, în afara cheltuielilor financiare. De asemenea, va creşte impozitul pe veniturile mari. AGERPRES"

 

 

Cateva subiecte de actualitate

din presa romaneasca si straina:
Romania Libera titreaza:
Cât cântăreşte Legiunea de Onoare?
In articol se arata:

"Teodor Baconschi a fost decorat de Franţa cu Legiunea de Onoare. Acceptarea distincţiei în actualul context ridică semne de întrebare asupra oportunităţii gestului. Este adevărat că şi refuzul ar fi putut deteriora relaţiile bilaterale.


În timp ce problema expul­zării romilor continuă să dezbine statele UE, iar rela­ţiile dintre preşedinţii Traian Băsescu şi Nicolas Sarkozy au fost catalogate de presa străină drept „glaciale", ministrul de Externe al României, Teodor Baconschi a fost decorat de Franţa cu prestigioasa medalie Ordinul Legiunii de Onoare în grad de Comandor. Ordinul (primit în România de numai şapte personalităţi, printre care Doina Cornea şi Alexandru Paleologu) reprezintă cea mai înaltă distincţie franceză care recompensează meritele semnificative civile sau militare faţă de naţiune. Acceptarea distincţiei de către şeful Externelor în plin scandal pe tema expulzării romilor ridică semne de întrebare asupra oportunităţii gestului diplomatic. E la fel de adevărat însă că refuzul unei astfel de distincţii ar fi însemnat o deteriorare a relaţiilor bilaterale. „Nu sunt într-un conflict intern, pentru că, apărând clar şi cu fermitate dreptul concetăţenilor mei la liberă circulaţie în toată Europa, am un spirit francez", a declarat Teodor Baconshi la ceremonia de la Ambasada Franţei la Bucureşti."

si:
Mecanismul orbirii în cazul Vîntu
de DAN CRISTIAN TURTURICA
 
Iata ce ne spune MSNBC:
‘Great Recession’ over, research group says

Downturn lasted 18 months; longest recession since World War II
In articol se arata:

"The “Great Recession” has ended, officially.


At least, that's the word from the private research organization that calls the beginnings and endings of recessions, the National Bureau of Economic Research.

The NBER said Monday that the recession which began in December 2007 ended in June 2009, which marked the beginning of an expansion. The announcement rules out the possibility of a so-called “double-dip” recession, because any new downturn would be seen as a brand new recession."

Un articol ce prezinta o chestiune importanta...

citim pe site-ul Hotnews :

Comisia Europeana vrea sa lanseze procedura de incalcare a tratatelor impotriva Frantei pe chestiunea tiganilor - E o rusine modul in care cei doi ministri francezi au mintit Comisia, spune Reding

de Anne-Marie Blajan HotNews.ro

Printre altele articolul spune:

"Iata principalele idei ale discursului lui Viviane Reding, care si-a intrerupt programul obisnuit pentru a iesi cu aceasta declaratie de presa:

• In ultimele saptamani, Comisia a urmarit indeaproape situatia din Franta in ceea ce priveste romii. Presonal am fost ingrozita de situatia care a dat impresia ca oamenii au fost indepartati de pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene doar pentru ca apartineau unei minoritati etnice. Este o situatie despre care am crezut ca Europa nu se va mai confrunta cu ea dupa cel de-al doilea razboi mondial.
• Mi-am prezentat cu multa claritate indoielile privind legalitatea masurilor luate de statul francez in declaratia publica din 25 august, o declaratie convenita cu presedintele Comisiei, Barroso, alaturi de care am lucrat indeaproape in aceasta chestiune, pe parcursul verii.
• Analiza preliminara - intocmita impreuna cu comisarii Malmstrom si Andor - a subliniat, intre altele, ca Franta ar incalca legislatia europeana daca masurile luate de autoritatile franceze in aplicarea directivei libertatii de miscare ar tinti un anumit grup pe baza nationalitatii, rasei sau originii etnice.
• Rolul Comisiei, ca gardian al tratatelor, devine extrem de dificil daca nu mai avem incredere in asigurarile date de cei doi ministri (n.r. Lellouche si Besson) intr-o intalnire formala la Bruxelles avuta cu doi comisari si in jur de 15 oficiali, aflati la masa in timpul discutiilor.
• Nu este o ofensa minora intr-o situatie de asemenea importanta. Dupa 11 ani de experienta in Comisia Europeana, as merge chiar mai departe si as spune: Este o rusine.
• Vreau sa fiu foarte bine inteleasa: Discriminarea pe baza originii etnice sau a rasei nu-si are locul in Europa. Este incompatibil cu valorile pe care UE s-a fondat. Autoritatile nationale care discrimineaza grupurile etnice in aplicarea legislatiei europene violeaza si Carta Europeana a Drepturilor Fundamentale pe care toate statele membre, inclusiv Franta, au semnat-o.
• De aceea, gasesc ca este extrem de deranjant ca un stat membru pune in discutie, prin actiunile adminsitratiei sale, valorile comune si legislatia Uniunii noastre Europene.
• As lua in discutie si declaratia facuta de secretarul de stat francez pentru afaceri europene ieri (luni) in care punea in discutie roilul CE ca gardian al Tratatelor. Rolul Comisiei ca gardian al tratatelor este unul dintre fundamentele UE - o Uniune care ramane impreuna nu prin forta, ci prin respectul statului de drept convenit de toate statele membre, inclusiv de Franta.
• Am luat de asemenea nota ca autoritatile franceze par sa devina ele insele constiente ca informatiile din week end le-a pus in situatia in care nu se mai pot apara. 
• Am luat nota ca ieri dupa-amiaza ministrul francez de interne a semnat o noua circulara prin care se elimina referirile la un anumit grup etnic, romii. Analizam in prezent implicarile legale ale acesteia - este important sa se schimbe nu numai cuvintele, ci si comportamentul autoritatile franceze. Prin urmare, cer autoritatilor franceze explicatii imediate si comprehensive asupra acestei chestiuni.
• Comisia va include aceste actiuni si documentatia relevanta in analiza noastra finala. Aceasta analiza legala este facuta in strnsa cooperare de serviciile mele, ale comisarilor Malmstrom si Andor, precum si cu serviciile legale ale Presedintelui si ma astept sa fie gata in zilele urmatoare. 
• Personal, sunt convinsa ca CE nu va avea alta optiune decat sa inceapa procedura de infringement impotriva Frantei: pentru aplicarea discriminatorie a Directivei privind Libertatea de Miscare si pentru lipsa de transpunere a procedurilor si garantiilor ce decurg din Directiva Libertatii de Miscare.
• Le voi acorda, bineinteles, autoritatilor franceze dpretul sa aiba comentarii referitor la noile actiuni in zilele urmatoare. Dar vreau sa fiu foarte clara, rabdarea mea a ajuns la o limita: ajunge (enough is enough).
• Niciun stat membru nu se poate astepta la un tratament special, mai ales cand valorile fundamentale si legile europene sunt in joc. Asta se aplica astazi Frantei. Asta se aplica in mod egal tuturor statelor membre, mari sau mici, care ar fi intr-o situatie similara. Puteti conta pe mine in acest sens."

Merita citit tot articolul, are si inregistrarea video!

Update 17 septembrie 2010:

Aflam din Gandul:

Ce au discutat Băsescu şi Sarkozy la summit-ul UE. VEZI GALERIE FOTO

Sarkozy - schimb de replici „foarte violent“ cu Barroso în problema rromilor

In ultimul articol se arata:

"Comisia Europeană a ameninţat Franţa cu sancţiuni în justiţie dacă va continua politica de repatriere "în masă" a rromilor. Mai mult, comisarul european pe Justiţie, Viviane Reding, a comparat politica Franţei cu cea a naziştilor din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, spre furia secretarului de stat francez pentru Afaceri Europene, Pierre Lellouche, care a declarat că nu aşa te adresezi unui "mare stat".

În cadrul reuniunii, atât comparaţia lui Viviane Reding a fost condamnată, cât şi răspunsul dat de Pierre Lellouche. "Un lucru este incontestabil: Comisia Europeană este garantul tratatelor şi stabileşte dacă este încălcat sau nu un tratat", a declarat, ieri, cancelarul Austriei, Werner Faymann. "Dacă nu sunt acceptate criticile la adresa unui stat mare, acest lucru înseamnă că membrii Comisiei Europene nu pot aplica legislaţia europeană decât statelor mici. Acest mod de gândire este inacceptabil", a declarat şi europarlamentarul austriac, Hannes Swoboda.
Franţa a fost şi ţinta acuzaţiilor grupului "Verzilor" din Parlamentul European, care o acuză de "presiuni" la adresa partenerilor europeni şi că încearcă să submineze rolul Comisiei.

"Suntem îngrijoraţi în legătură cu pre­siunile pe care guvernul francez le exercită asupra statelor membre ale Uniunii pentru a aduce atingere rolu­lui Comisiei, cu scopul de a evita consecinţele acţiunilor sale cu privire la rromi", au afirmat liderii ecologişti într-o scrisoare adresată preşedintelui Uniunii Europene (UE), Herman Van Rompuy."

Pozitia Italiei:

"Viviane Reding să se preocupe şi de copiii abandonaţi din România"

Premierul italian, Silvio Berlusconi, a sosit cu întârziere la Bruxelles, avionul său trebuind să aterizeze de urgenţă din cauza unor defecţiuni. Poziţia Italiei a fost, însă, exprimată de consilierul acestuia, Carlo Giovanardi, care a atatcat-o dur pe Viviane Reding.

"Comisarul UE pentru Justiţie, Drepturi fundamentale şi Cetăţenie, Viviane Reding, a folosit un ton inacceptabil faţă de guvernul francez în problema rromilor, problemă care ţine în principal de ţara lor de origine, România. Îi amintim doamnei comisar Reding, care printre altele ar dori să le impună tuturor statelor membre UE recunoaşterea pe teritoriile lor a căsătoriilor cuplurilor homosexuale, că România împiedică adoptarea în străinătate a copiilor români abandonaţi, constrângând zeci de mii de copii să crească fără afecţiunea şi căldura unei familii", a afirmat consilierul premierului italian.

În cadrul reuniunii, Consiliul Europei a propus o iniţiativă de îmbunătăţire a situaţiei rromilor, în timp ce Comisia Europeană s-a angajat să urmărească felul în care Franţa se ocupă de problema rromilor. Alte concluzii vor fi trase la un viitor summit."

  
Update 2 (17 septembrie 2010): 
Sa vedem cum este reflectata situatia de catre presa internationala si agentiile de presa:

 Iata ce ne informeaza Mediafax:

New York Times: Romii români pun la încercare principiul "graniţelor deschise" în UE 

Presa franceză, preocupată de "confruntarea majoră" dintre Nicolas Sarkozy şi UE 

AFP: Europa plăteşte preţul eşecului integrării romilor 

Mesaj cu insulte la adresa României şi a UE, publicat pe Twitter

Iata si pozitia exprimata de Traian Basescu:

Băsescu: Am salutat poziţia CE faţă de Franţa, cu excepţia unor excese de limbaj 

In articol, printre altele, se arata:

""În afară de a nu fi de acord cu unele formulări, am salutat faptul că a existat reacţia CE la posibile încălcări ale drepturilor cetăţenilor europeni", a spus Băsescu. Întrebat dacă acest lucru înseamnă că s-a declarat în dezacord cu afirmaţiile comisarului Viviane Reding, el a spus: "Şi în timpul Consiliului am folosit aceeaşi formulare: cu excepţia unor excese de limbaj salutăm poziţia Comisiei Europene".

Pe de altă parte, Traian Băsescu a spus că una dintre concluziile Consiliului este că CE va face o investigaţie asupra conformităţii legislaţiei franceze cu normele europene.

"CE va face o investigaţie - e o altă concluzie a zilei de azi - o investigaţie în ce măsură legislaţia franceză este adaptată directivelor europene. Şi va exista un raport", a spus Băsescu."

In articol se mentioneaza:

 "Şeful statului a mai spus că dorinţa sa este de a soluţiona problema cu Franţa. "Nu este problema noastră ce va face Comisia. Ce este problema noastră este ca această dispută să fie rezolvată între România si Franţa şi atât eu cât şi preşedintele Sarkozy am stabilit că nu avem nevoie de intermediar şi o vom rezolva", a spus Băsescu." 

Iata si un editorial din Evenimentul Zilei, semnat  Mircea Cărtărescu:

SENATUL EVZ: O greşeală a Franţei suverane 

Dar iata si un sondaj aparut recent in Adevarul: 

Sondaj: 38% dintre români se tem pentru siguranţa lor odată cu întoarcerea romilor din U.E. 

 Si o reactie a Cancelarului german Angela Merkel la criticile aduse de Viviane Reding, comisarul european pentru justitie, Frantei. In Romania Libera citim:

Merkel o critică pe Reding pentru comentariile la adresa Franţei