Loading...

vineri, 8 aprilie 2011

Filozofia dreptei in privinta Sanatatii

Iata un interviu foarte interesant acordat Andreei Pora de catre Sever Voinescu in Revista 22. Exista  in acest interviu o filozofie a sistemului de sanatate, in viziunea D-lui Voinescu, ca punct de vedere de dreapta, bazat pe sistemul anglo-american. Iata ce spune:

"În materie de sănătate, eu cred că, dimpotrivă, opţiunea noastră este foarte clară. Există în lume, în general, două filosofii care întemeiază sistemele de sănătate. Prima este mai degrabă specifică sistemelor continental-europene şi se bazează pe solidaritate: toţi contribuim pentru un sistem public de sănătate şi toţi ne facem bine în cazul în care ne îmbolnăvim în cadrul acestui sistem, după cum îşi permite el. Altă filosofie, care este specifică sistemelor anglo-americane, acordă un rol prioritar asigurărilor de sănătate private. Opţiunea noastră este foarte clară. Credem că sistemul românesc actual are două probleme fundamentale: managementul resurselor existente şi subfinanţarea. Cel puţin în problema subfinanţării sistemului, noi considerăm că bugetul statului nu poate în continuare să fie soluţia pentru un sistem obligat să fie din ce în ce mai larg şi mai performant. Sub presiunea necesităţii unui serviciu medical din ce în ce mai performant, bugetul de stat se sufocă. Pe cale de consecinţă, singura soluţie este influxul de capital privat în sistem, iar influxul de capital privat nu se poate realiza decât printr-un sistem amplu de asigurări private. Pentru asta, statul trebuie să se retragă din poziţia dominantă pe care o are pe această piaţă, încetând să promoveze iluzia că-i asigură pe toţi pentru orice şi trebuie să accepte că nu poate asigura pentru toţi cetăţenii României decât un minimum, un „pachet de bază“, iar asiguratorii privaţi trebuie să intre în sistem cu ofertele lor peste acest pachet de bază. În acest moment există asigurări private de sănătate în România, dar volumul lor e foarte mic. Banii privaţi vin masiv în sănătate numai dacă statul acceptă că nu-i poate asigura pe toţi cetăţenii României pentru absolut toate problemele de sănătate, de la amigdalită la complicaţii esofagiene. Trebuie ca fiecare român să înţeleagă că un sistem de sănătate eficient, care îl face bine, depinde esenţial de propria lui muncă, de propriul lui venit şi nu este un cadou necondiţionat venit din partea statului. Pe noi ne interesează acest tip de responsabilizare. Pe scurt, credem că statul trebuie să asume câteva responsabilităţi clare în virtutea taxelor pe care le culege, precum cele din zona medicinei preventive, a urgenţei şi a programelor pe boli (cancer, SIDA, diabet etc.), iar restul trebuie lăsat în seama pieţei asigurărilor private, acolo unde apare natural performanţa."
As dori sa vad raspunsul stangii la o asemenea filozofie si daca aceasta considera ca un astfel de sistem de sanatate, asa cum a fost descris mai sus, este unul viabil in Romania de azi, dar si in viitor. Ar fi interesanta o critica din perspectiva social-democrata la o astfel de viziune de dreapta despre Sanatate si chiar o pozitie comuna cu PNL, in cadrul USL, fata de o asemenea conceptie, daca o astfel de pozitie comuna se poate realiza.
Las deocamdata critica acestei viziuni de dreapta pentru a evidentia doua chestiuni: subfinantarea sistemului de sanatate si necesitatea ca acesta sa fie unul performant (sau, daca doriti, sa devina mai performant, daca pot sa ma exprim astfel). Dupa parerea mea, acestea sunt problemele de baza la care trebuie sa fie gasite cat mai repede raspunsuri. In functie de continutul acestor raspunsuri, acestea pot fi categorisite ca fiind de dreapta sau de stanga, dar important mi se pare sa fixam ideile si sa ne concentram asupra lucrurilor de baza care trebuie sa fie rezolvate.Eu personal as dori un sistem de sanatate pentru toti cetatenii, nu numai pentru cei cu venituri mari, cred ca m-am facut bine inteles. Dar ar trebui sa se configureze raspunsuri si din partea stangii sau Opozitiei pentru ca este important sa stim cum va arata acest sistem de sanatate in viitor. Ce va oferi el, cum se poate face ca sa fie unul performant.   

4 comentarii:

  1. Legat de aceasta conceptie, cea expusa de Dl. Voinescu in interviu, s-ar ridica cel putin doua chestiuni:
    1. De ce ar fi interesati investitori privati ca sa investeasca in sistemul de sanatate din Romania? Nu am vazut investitii masive in economie; de ce ar veni aceste investitii in Sanatate? Sa nu uitam ca Dl. Voinescu spune ca: "Banii privaţi vin masiv în sănătate numai dacă statul acceptă că nu-i poate asigura pe toţi cetăţenii României pentru absolut toate problemele de sănătate, de la amigdalită la complicaţii esofagiene." - deci bani privati care ar urma sa vina masiv din strainatate in anumite conditii.
    2. In cazul acesta cat ar costa asigurarile private, dat fiind faptul ca populatia tarii e saraca (vezi si ultimul sondaj)? Intrebarea este justificata de afrmatia lui Sever Voinescu: “Trebuie ca fiecare român să înţeleagă că un sistem de sănătate eficient, care îl face bine, depinde esenţial de propria lui muncă, de propriul lui venit şi nu este un cadou necondiţionat venit din partea statului.”. Iar din afirmatia aceasta ce ar trebui sa intelegem: ca cei care au venituri mici pot sa si moara de boala, pentru ca veniturile nu le pot permite sa plateasca asigurarile medicale private? Si daca populatia este saraca, precum arata si sondajele, atunci cat ar castiga firmele de asigurare private din aceste asigurari? Ca daca raspunsul este putin sau deloc, atunci ce interes ar mai avea sa investeasca, nu?
    Despre ultimul sondaj mai multe aici:
    http://motanulfilozof.wordpress.com/2011/04/05/ultimul-sondaj-radiografia-unui-dezastru-sau-despre-precaritate/

    RăspundețiȘtergere
  2. Motănel, stânga are filosofii? Eu cred că are doar directive: clare şi concrete. :)

    Nu ştiu dacă trebuie să ai facultate, doctorat, nu ştiu dacă trebuie să fi politician, manager ca să poţi să înţelegi clar că nu trebuie să închizi un spital doar pentru că acesta nu merge aşa cum trebuie. După mine nu tai un copac doar pentru că are dou-trei ramuri bolnave. Îl tunzi, îl estetizezi, îl repari, îl pui pe picioare, dar nu îl tai. Schimbarea managerilor şi privatizarea parţială cred că era o mult mai bună soluţie, dar ce ştiu eu?

    Ştiu să îţi urez o zi frumoasă şi însorită!

    RăspundețiȘtergere
  3. @Ramona
    In primul rand iti multumesc pentru urare. Asemenea si tie! :)

    Degeaba are stanga directive clare si concrete daca nu are si filozofii. In caz contrar pe ce s-ar baza acele directive si cum ar putea fi clare si concrete?
    Stanga trebuie sa dea un raspuns concret de stanga (si subliniez lucrul acesta) la problemele actuale ale societatii, dar pentru asta are nevoie de oameni bine pregatiti, de intelectualitate tocmai pentru a intelege foarte clar aceste probleme. De ce spun asta? Pentru ca e dificil de facut lucrul acesta. Pentru unii ar parea simplu, dar nu fac decat sa se complaca intr-o retorica demagogica si nimic mai mult, ceea ce determina o scadere a stangii in plan politic. Iar aceasta scadere se remarca si pe plan european (vezi recentul Raport Schuman).
    De aceea eu asteptam un astfel de raspuns la ideile dreptei, exprimate de Sever Voinescu. Nu l-am vazut. In schimb constat o retorica in exces calata pe ideile : "Traian Basescu nu e presedintele meu", "Jos Traian Basescu" si cat de neomenos este Boc. Si nu solutii concrete, asa cum ai zis si tu. Lucru ce e de natura sa ne ingrijoreze.
    "Îl tunzi, îl estetizezi, îl repari, îl pui pe picioare, dar nu îl tai.". De acord cu tine, dar dupa toate aceste operatiuni trebuie sa arate ca nou si sa fie si mai bun! Ce zici de asta? :)
    Eu cred ca asta inseamna progres. Ca daca rezultatul final e falimentul...

    RăspundețiȘtergere
  4. @Ramona
    (continuare)
    Schimbarea managerilor si privatizarea partiala spui tu.
    In primul rand acestea ar trebui sa garanteze acel mai bine - "o mult mai buna solutie". Schimbarea managerilor in sine nu garanteaza ceva: poti sa schimbi un manager prost cu unul si mai prost. Care face un dezastru.
    Privatizarea partiala - reiau ce am scris in primul comentariu:
    "De ce ar fi interesati investitori privati ca sa investeasca in sistemul de sanatate din Romania? Nu am vazut investitii masive in economie; de ce ar veni aceste investitii in Sanatate?"
    A, numai asa de dragul de a gasi o solutie? Daca e asa atunci emit si eu o ipoteza: in acest caz, cand investitorul nu castiga bani de pe urma investitiei facute, va cauta sa se scoata capusand statul, furand de la stat (poate chiar in complicitate cu cei de la stat), iar statul, in final, va trebui sa suporte toate cheltuielile din banii pe care nu-i are. Rezultatul e falimentul.
    Subliniez ca e doar o ipoteza (neagra, ce-i drept) la care m-am gandit. Cum se poate ea combate? :)
    Ca daca gasim solutii de dragul solutiei, mergand pe ideea unei omenii ipocrite, niciodata nu se va perfectiona ceva. Si, drept consecinta, treaba va merge mult mai prost.

    RăspundețiȘtergere