Loading...

joi, 25 decembrie 2014

Craciun fericit!

Foarte interesant si plin de simboluri ce spunea Sfantul Proclu al Constantinopolului in Omilia I, citita in Marea Catedrala Constantinopolitana in prezenta lui Nestorie. Iata un mic citat din aceasta Omilie:
"Nu te rusina de durerile nasterii, omule, caci acestea s-au facut pentru noi temei de mantuire. Caci daca nu S-ar fi nascut din femeie, nu ar fi murit, nu ar fi nimicit prin moarte puterea care s-a instapanit asupra mortii, adica diavolul. Caci nu este nici o intinaciune pentru arhitect sa intre in casa pe care a zidit-o, nici nu intineaza vasul pe olarul care innoieste pe cele ce a plasmuit. La fel, nu Il intineaza pe cel fara de prihana faptul ca a iesit din pantece fecioresc, de care nu s-a intinat atunci cand l-a facut si pentru aceasta, iesind din el, nu Se spurca. O, pantece intru care s-a dat inscrisul eliberarii noastre a tuturor! O, pantece intru care s-a faurit arma impotriva mortii, o, tarina intru care Semanatorul intregii fapturi, Hristos, ca pe un rod fara de samanta l-a odraslit! O, templu intru care Dumnezeu S-a facut preot nu preschimband firea, ci imbracand din mila pe cel dupa randuiala lui Melchisedec! Cuvantul trup S-a facut, desii Iudeii nu cred celor spuse de Domnul ca Dumnezeu chipul omului a purtat si cu toate ca Elinii iau in ras minunea. Caci pentru aceasta "pentru iudei [taina] s-a facut sminteala, pentru neamuri, nebunie". Fiindca minunea este mai presus de Cuvant. Iar daca nu S-a salasluit Cuvantul in pantece, nu ar fi stat trupul pe tron; daca hula impotriva lui Dumnezeu a iesit din mitra, atunci este hula si pentru ingeri sa slujeasca unui om."

(Sfantul Proclu al Constantinopolului - Omilii la Nasterea Domnului, Bucuresti, Editura Sofia, 2008)

Craciun fericit! Pace si numai bine tuturor!

vineri, 19 decembrie 2014

Cei care se simt tineri!

Iata o chestie foarte interesanta citita in Evenimentul Zilei (cred ca merita consemnata!!):

Ce li se ÎNTÂMPLĂ cu adevărat persoanelor care se simt mai tinere

Se arata ca:
"Persoanele care se simt cu 3-4 ani mai tinere decât vârsta lor reală au ceva diferit...

Respectiv o rată a mortalității mai scăzută decât cele care se simt de vârsta reală sau mai bătrâne, susține un studiu citat de AFP.

Cercetătorii au analizat date dintr-un studiu despre îmbătrânirea a 6.489 persoane, cu vârsta medie de 65,8 ani, iar rezultatele au fost publicate în revista medicală americană JAMA Internal Medicine.

A indicat

Cele mai multe dintre acestea (69,6%) se considerau cu trei-patru ani mai tinere decât vârsta lor, 25,6% aveau sentimentul vârstei reale, iar 4,8% se percepeau mai în vârstă cu peste un an.

Pe parcursul analizei, care a durat 99 de săptămâni, cercetătorii au constatat că rata mortalității a fost de 14,3% în rândul celor care se simțeau mai tineri, de 18,5% în grupul celor care își simțeau vârsta cronologică și de 24,6% în rândul participanților care se percepeau mai bătrâni.

Potrivit oamenilor de știință, cercetarea a indicat o puternică legătură între felul în care ne percepem vârsta și mortalitatea cardiovasculară, dar nu și cu mortalitatea cauzată de cancer."

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Deci este mai bine sa ne simtim mai tineri!! Deosebit de interesant cum acest lucru psihologic, nu-i asa, acela de a te simti tanar, de a te percepe mai tanar decat varsta ta reala, cu cativa ani chiar, are consecinte asupra vietii...

sâmbătă, 22 noiembrie 2014

Despre spiritualitate si etica in filozofia romaneasca

Iata ce spunea Constantin Noica in lucrarea "Cum gandeste poporul roman", aparuta in Convorbiri literare, 1944:
"  Iar, ca si la Neagoe Basarab, absenta unei problematici a spiritului, ca expresie autonoma, trece in umbra cele doua mari discipline ale Apusului, teoria cunoasterii si etica. Fireste ca atat Conta, cat si Parvan, Motru sau Blaga au, pana la un punct, o problematica de cunoastere. Dar, mai ales la primul si la ultimul, teoria cunoasterii este un aspect si un moment de expunere mai degraba decat un secotr de insemnatate proprie.
   Nu putea Blaga incepe, intr-un sens, cu trilogia culturii? In orice caz, la Parvan nu simti necesitatea unei problematici de cunoastere, iar la Motru totul se pierde in psihologismul energetic. Cat despre etica, nu poate fi subliniat indeajuns ca ea lipsestedin perspectiva filozofica romaneasca, populara sau culta. Trebuie sa nu pierdem nici un moment din vedere lucrul acesta, chiar, sau mai ales, cand ne gandim la reforme - educative, politice - pentru poporul roman. Eticismul Apusului nu e pe masura noastra. Acel mult laudat "se cade - nu se cade" al romanului nu tine in nici un caz de o conceptie etica. E mai adanc, mai angajat in firea lucrurilor de cum e conceptia morala a unui apusean. Iar in filozofia culta, absenta unei problematici etice ne pare atat de inevitabila, incat, pe linia de orientare desprinsa in analiza de mai sus, suntem siguri ca niciodata nu se va scrie un mare tratat de etica in tara romaneasca. Cat despre un sistem educativ sau politic care sa fie eticist, el n-a aparut, iar cei care au vazut morala acolo unde era spiritualitate n-au inteles nici ce este, nici ce poate fi inlauntrul lumii romanesti; cel putin pe linia, prelungita in cultura, a orientarii noastre taranesti si populare. Cand solutia e armonie, nu poate exista etica, adica o stare de ruptura, de impotrivire, imperativ si refuz.
   Dar duhul acesta lumesc si insetat de armonie nu poate sa nu aduca un suflu de paganism in atmosfera romaneasca. Trebuie sa o spunem deschis: exista o dimensiune pagana a sufletului romanesc. Cand subliniem cu atata apasare ca romanii au fost, intr-un fel, totdeauna crestini, crestinismul venind peste ei ca o implinire, si nu ca purtatorul de mesaj al unei crize de tip nou, recunoastem fara sa vrem ca, dupa ce ne-am crestinat, am pastrat moduri ale lumii pagane. O vedem bine in mitologia noastra populara, iar credintele noastre sunt pline de eresuri, care ne incanta pe plan de cultura si care, in definitiv, nu ne supara nici in perspectiva Bisericii. Dimensiunea noastra pagana a fost tolerata de Biserica si chiar asimilata intr-un sens. Crestinismul nostru a avut, prin aceasta, un continut mai viu, o istoricitate mai adevarata. Dar acum, cand ies la lumina lucrurile in filozofia culta, ele capata accente de impotrivire care pot ingrijora uneori.
   Si au si ingrijorat. Polemica iscata in jurul filozofiei lui Blaga intre aparatorii ortodoxiei si nesocotitorii ei (caci dusmani directi nu are ortodoxia noastra) nu e o polemica legata de persoane si de timp. Ea angajeaza manifestari si comportari mai adanci, permanente ale fiintei noastre spirituale. Blaga nu e intaiul ganditor roman indiferent fata de ortodoxie ca izvor de inspiratie. Un suflu de paganism - fireste, in stilul secolului al XIX-lea - strabate, dupa cum e limpede, opera lui Conta. Iar, daca Motru ramane strain de ortodoxie, fara sa faca din "paganatatea" lui un act de afirmatie, acest splendid tip de pagan care este Parvan sta ca o evidenta impotriva oricui ar voi sa faca din fiinta spirituala a neamului nostru o fiinta exclusiv crestina. Nu, toti acestia n-au filozofat pe domensiuni crestine. Dar sunt romani; sunt profund si hotarator romani. Cand Blaga spune ca nu are nevoie sa faca filozofie ortodoxa spre a face filozofie romaneasca, are perfecta dreptate. Din punctul sau de vedere si din perspectiva intregii filozofii culte, aproape, ivite la noi."
(Constantin Noica - Pagini despre sufletul romanesc, Humanitas, Bucuresti, 2010)
Si atunci, daca e asa cum spune, ce sorti de izbanda ar putea avea, pana la urma, sau mai bine zis ce finalitate, reformele care se fac la noi pe calea statului de drept, care toate sunt de inspiratie apuseana? Pentru ca actualmente cele doua mari componente ale reformelor care se fac sunt reprezentate de statul de drept si Tratatul privind stabilitatea, coordonarea si guvernanta in cadrul Uniunii Economice si Monetare. Or, Romania a intrat in recesiune tehnica incercand sa aplice prevederile acestui Tratat. Pe de alta parte, statul de drept este, cred ca putem spune asa, inseparabil de acel eticism al Apusului de care vorbea Noica, despre care spunea ca "nu e pe masura noastra"... Si in aceeasi lucrare citata mai sus, Noica mai arata si un alt aspect:
"Daca ar fi un sambure rational in "masura" noastra, am intelege, cat de cat, rationalitatea. O intelege sufletul romanesc? Credintele noastre populare au inchipuit o legenda plina de talc in aceasta privinta. E legenda celui de-al doilea pacat al lui Adam (Tudor Pamfilie, Povestea lumii de demult dupa credintele poporului roman, Bucuresti, 1913, p. 95). Dupa ce i-a gonit din rai, spune legenda, lui Dumnezeu i s-a facut mila de Adam si Eva, vazandu-i cat se chinuie. Le-a dat mestesugul de a face pamantul roditor, dar le-a poruncit sa nu are mai mult decat o brazda. Roadele culese de pe acea brazda le ajungeau. Dar, intr-o zi, pe cand Eva era insarcinata cu Cain, vine diavolul la ei si-i intreaba: "- Voi mai aveti grau? - Doar pentru cateva saptamani. - De ce nu arati mai mult, caci o sa aveti copii?..." Iar Eva gaseste sfatul chibzuit, rational (nu e semnificativ ca intai femeia e "rationala"?). Convinge pe Adam sa faca cum e mai bine, iar, in clipa cand lanul e mare si fagaduitor, se arata Dumnezeu, pustieste lanul si spune lui Adam: "Tu, omule nesatios... De azi inainte poti ara cat iti place, si eu iti voi da iarasi cat imi va placea mie."
   Este greu sa vezi numai condamnarea lacomiei in legenda aceasta. E vorba si de condamnarea calculului, a chibzuielii, a dreptei randuieli omenesti. Exista o etica a muncii si a productivitatii, care lipseste aici. Munca e, pentru apusean de pilda, sfintita de rezultate. Iar americanul - apuseanul la limita - a dus etica aceasta pana la absurd. Am putea deci sa ne intrebam - in lumina acestei conceptii, unde arbitrarul divin, iar nu rationalitatea umana, e hotarator - daca modernismul si industrializarea (sau pur si simplu "agricultura intensiva") vor fi vreodata acasa la noi. Dar acestea nu sunt decat consecinte, pentru uzul legiuitorilor romani, ale unei trasaturi care ne intereseaza in ea insasi: intemeierea valorii romanesti de masura (poate si de dreptate, lege) pe alta dimensiune decat a rationalitatii.
   Caci rationalitatea nu ne-a tulburat niciodata in chip deosebit. Nu intalnesti nici o tendinta, pe linia aceasta, a fondului nostru popular, de a inalta omul, in sensul bun si prost; de a-l face cuget intelegator in fata firii si, pan la urma, minte ingamfata. Noi nici nu stapanim lumea si nici n-o schimbam. Dumnezeu o face, sau se face ea insasi. Stapanirea stiintiifca a naturii, in sensul apusean, e o ciudatenie si un act de trufie. De unde simtamantul acesta de proprietate? "Lumea asta nu-i a maea, cealalta nici asa". Cine poate mai mult sa incerce. Romanul nici nu-si mai pierde vremea sa incerce."
Si noi vorbim acum de dezindustrializarea Romaniei...

Recomand, desigur, citirea integrala si in original a intregii lucrari - "Cum gandeste poporul roman" - a lui Constantin Noica. 

joi, 20 noiembrie 2014

Victoria D-lui. Iohannis. Ce concluzii s-ar putea trage?

Sa incercam sa creionam care ar fi concluziile care s-ar putea trage in urma victoriei in alegeri a D-lui. Iohannis, un admirabil exemplu de Democratie. Pentru ca este clar ca a triumfat Democratia si asta ar fi concluzia principala, cea mai importanta, ca sa zic asa. Insa exista si alte aspecte subtile a caror importanta nu trebuie neglijata si aici m-as referi, succint, doar la doua dintre acestea:
1. PSD
2. Diaspora

1. Ce rezulta cu claritate din scorul obtinut de candidatul PSD, Dl. Victor Ponta, este ca PSD trebuie urgent sa intre intr-un proces de reformare si restructurare. Nu mai e timp de pierdut. Au amanat prea mult acest lucru, desi au avut posibilitatea sa-l faca cu mai mult timp in urma. Se impunea, dar au amanat si au neglijat acest aspect. Este necesar intrucat acest partid, prin candidatul sau, dupa cum arata si cercetarile sociologice, este votat cu preponderenta de generatia varstnica de peste 50 de ani si foarte putin de catre tineri (18-34 ani). La Dl. Iohannis lucrurile stau invers: se vede ca mai multi tineri (dar nu numai!) se simt atrasi spre PNL-ul actual. Or, pentru PSD aceasta realitate, faptul ca nu mai poate sa atraga oameni tineri decat in proportii reduse, ar trebui sa reprezinte un semnal de alarma pentru ca inseamna ca nu se mai poate constitui intr-un partid de viitor. De asemenea, cred ca ar trebui sa se accentueze latura europeana a acestui partid, lucrul acesta putand fi realizat prin ruperea legaturilor cu Moscova - colonelul Dogaru, Dughin etc - si cred ca este cazul, acum mai mult decat oricand, ca vechea generatie - cea de pe vremea lui Iliescu si Nastase - sa se retraga definitiv din partid lasand loc unei generatii noi, cu adevarat europene, capabile sa modernizeze si sa adapteze partidul noilor realitati politice, sociale si economice din tara noastra. Ponta, desi tanar, a insemnat o cosmetizare nereusita a partidului. Cred ca mai trebuie aratat si faptul ca infrangerea lui Ponta s-a realizat si din cauza esecului in plan economic inregistrat de Guvernul sau care a adus, prin politicile economice practicate, Romania in recesiune tehnica. Cei din PSD n-ar trebui sa se amageasca ca lucrurile n-ar sta asa. De asemenea trebuie renuntat definitiv la aroganta, caracteristica membrilor acestui partid, la baroni. De asemenea este inadmisibil ca acestui partid sa i se duca buhul ca fraudeaza sau vrea sa fraudeze alegerile, practicile nedemocratice aratate, caracteristice unor vremuri revolute, foarte multi penali in acest partid s.a. aspecte care trag in jos partidul. Mi-e teama ca partidul acesta ar putea pierde pariul cu viitorul, determinand mutatii politice care poate n-ar fi de dorit. De aceea este necesar ca PSD sa se modernizeze si acest lucru sa si reuseasca cu bine. De asemenea ar trebui sa renunte la aliantele toxice.

2. O a doua concluzie e legata de Diaspora. E foarte interesant ce se intampla: noi nu constientizam ca:
2.1. sunt cateva milioane de oameni in afara tarii si
2.2. importanta deosebita pe care o are Diaspora romaneasca.

Este clar ca PSD, mergand in buna traditie a PCR, a privit aceasta diaspora cu o anumita dusmanie, mai ales ca, se stie, diaspora voteaza in general cu Dreapta. De aceea PSD nu a avut prea mare interes ca votul din diaspora sa se desfasoare in bune conditiuni si cetatenii romani plecati in strainatate sa voteze in numar mare. Ca aceasta practica este una nedemocratica, cred ca nu mai trebuie sa insist: este o practica ce releva o mentalitate ceausita la PSD. Insa chestiunea este ca nici celelalte partide nu au insistat foarte puternic pe luarea de masuri, din timp, pentru ca votul diasporei sa se desfasoare in cele mai bune conditiuni si ca toti cetatenii romani din strainatate sa poata vota fara probleme. Cata vreme a fost USL, desi timp ar fi fost, nu s-a facut nimic notabil in acest sens. Nici liberalii nu au insistat intrucat erau in alianta cu PSD. Si asa s-a creat o situatie atat nedemocratica, dar si neconstitutionala, in care cetateni romani cu drept de vot au fost pusi de catre clasa politica, cel putin de o parte insemnata a ei, sa nu poata sa-si exercite dreptul constitutional si democratic de a vota. In acest fel s-a ajuns la cazuri aberante, care trebuie cercetate, cand cetateni romani, care nu doreau decat sa voteze, au fost supusi agresiuni jandarmilor la Paris si Torino si gazelor lacrimogene. De asemenea s-a ajuns la cozi interminabile de kilometri pentru ca sa poti sa-ti exerciti votul. Dupa parerea mea, trebuie deschisa o ancheta penala pentru cercetarea acestor lucruri iar cei care se fac vinovati ar trebui sa plateasca. Nu de alta, dar in caz contrar, luand in considerare gradul mare de numultumire al oamenilor, se poate accentua un fenomen nedorit, si anume disolutia statului prin neincrederea si dispretul oamenilor fata de stat, care si asa e destul de mare. Dar faptul ca un stat nu-ti respecta drepturile si nimeni din factorii responsabili din acel stat nu plateste pentru asta nu poate decat accentua decaderea statului in ochii cetatenilor. Spre exemplu: accentuarea neincrederii in Parlament, in clasa politica, in Guvern etc.
Nu e tarziu ca acum sa inceapa a fi luate masurile corespunzatoare ca votul in diaspora sa se desfasoare in cele mai bune conditiuni, ca toti cetatenii romani din strainatate sa poata vota fara probleme. Aceste masuri trebuie luate obligatoriu, dupa parerea mea.
Pe de alta parte, cum se face ca alte tari castiga foarte mult din cauza ca au o diaspora importanta, fata de Romania unde situatia e exact invers? Noi nu am facut decat sa respingem diaspora noastra, dupa modelul comunist, revolut. Si este foarte grav ca nu ne-am dezbarat de acest model revolut nici acum, in 2014, si nu exista o strategie constructiva de politica externa legata de faptul ca avem o diaspora importanta. Ceea ce stim, ceea ce am invatat de la comunism, este doar sa-i umilim pe acesti oameni. Or, lucrul asta este inacceptabil.

vineri, 14 noiembrie 2014

Paradox?

Ma gandeam de mai multa vreme sa scriu despre asta... Mie mi se pare o destul de clara schimbare de paradigma fata de ceea ce a fost intr-un trecut nu prea indepartat. Avem acum ceea ce as numi Capitalism si Justitie, accentul pe Justitie fiind foarte puternic in vremurile de azi. Insa ar trebui sa ne amintim ca Milton Friedman a spus altfel: Capitalism si Libertate. Nu e acelasi lucru. Una e ca accentul sa cada pe Libertate si altceva este ca accentul sa fie pus pe Justitie. Si asta poate pentru faptul ca avem inca un Stat mult prea implicat in Economie, si in felul asta se genereaza abuzuri, si, pe de alta parte, avem inca un sector privat slab pentru a putea avea o Libertate lipsita de ambiguitati.

joi, 13 noiembrie 2014

De neinteles...

Intr-o economie in care nu se creeaza locuri de munca, care este in recesiune tehnica dar in care, oricum, cresterea economica este intr-o vecinatate (de multe ori negativa) a lui zero, Guvernul impoziteaza la greu:
Gandul

Guvernul pregăteşte MAJORAREA impozitelor pe case şi terenuri cu câte 25% în 2015 şi 2016

Se arata ca:
"Guvernul ar putea propune pentru anul viitor o creştere a impozitelor locale pe terenuri şi imobile de 25%, o majorare similară urmând să fie aplicată din 2016, potrivit unui document elaborat de Ministerul Finanţelor Publice (MFP) - ministrul delegat pentru Buget şi consultat de MEDIAFAX.

Guvernul ar putea propune pentru anul viitor o creştere a impozitelor locale pe terenuri şi imobile de 25%, o majorare similară urmând să fie aplicată din 2016, potrivit unui document elaborat de Ministerul Finanţelor Publice (MFP) - ministrul delegat pentru Buget şi consultat de MEDIAFAX.

În document, care conţine mai multe propuneri de măsuri fiscale, se precizează: "Creşterea cu 25% a impozitelor pe proprietate şi cu încă 25% în 2016"

Propunerile au fost prezentate în Consiliul Consultativ al Ministrului Delegat pentru Buget.

"În orice scenariu macroeconomic şi oricum se va închide execuţia bugetară din acest an, creşterea impozitelor locale pe proprietate este o certitudine, argumentându-se că românii plătesc mult mai puţin decât restul europenilor", au declarat pentru MEDIAFAX surse apropiate discuţiilor, care au confirmat datele din documentul MFP.

O majorare a taxelor pe proprietate a fost prezentată şi în proiectul de Cod Fiscal publicat în vara acestui an de Ministerul Finanţelor Publice şi retras ulterior de pe site-ul instituţiei.

Surse din Ministerul Finanţelor afirmă că propunerea a fost discutată şi cu oficialii Băncii Naţionale a României, care s-au arătat de acord cu o asemenea măsură.

De altfel, chiar guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, declara în urmă cu aproximativ o lună că ar fi în favoarea creşterii impozitării proprietăţii, dacă aceasta compensează o relaxare a fiscalizării muncii.

Guvernul a redus de la 1 octombrie rata contribuţiilor de asigurări sociale plătite de angajator cu 5 puncte procentuale şi caută soluţii de a acoperi golul de venituri preconizat din această măsură pentru 2015.

În cazul în care nu vor fi găsite suficiente resurse pentru acoperirea deficitului de venituri, există riscul ca în discuţiile cu Fondul Monetar Internaţional şi Comisia Europeană să se convină renunţarea la jumătate din tăierea de CAS din octombrie, adică o creştere de la 1 ianuarie 2015 cu 2,5 puncte procentuale. Aceasta ar corespunde cu propunerea iniţială a experţilor instituţiilor internaţionale.

Delegaţiile tehnice ale FMI şi CE, conduse de şefii de misiuni, se vor afla la Bucureşti în perioada 2-10 decembrie pentru analiza execuţiei bugetare, impactul măsurilor cu influenţă asupra bugetului adoptate în ultimele luni şi a prognozelor şi cadrului macroeconomic pentru 2015.

Exeperţii internaţionali vor reveni la Bucureşti în luna ianuarie pentru misiunea de evaluare a acordului stand-by."


Guvernul vrea să renunţe la COTA UNICĂ. Impozitare progresivă de până la 35%



Se arata, printre altele, ca:
"Guvernul intenţionează să renunţe la cotă unică de 16%, începând din 2016, şi să introducă cote progresive de impozitare a venitului, în trei trepte, de 15%, 25% şi 35%, potrivit unui document elaborat de Ministerul Finanţelor Publice (MFP), ministrul delegat pentru Buget, şi consultat de MEDIAFAX.

În document, care conţine mai multe propuneri de măsuri fiscale, se precizează că una dintre acestea ar fi: "Introducerea impozitului progresiv pe venit, începând cu 2016 (3 cote progresive de 15%, 25% şi 35%)".

Propunerile au fost prezentate în Consiliul Consultativ al Ministrului Delegat pentru Buget.

"Cota progresivă reprezintă una dintre soluţiile mai sigure în discuţiile cu FMI şi CE privind recuperarea golului de venituri de la bugetul statului anticipat pentru 2015, dar acum ANAF nu este pregătită tehnic pentru introducerea imediată. Programele pe care s-a operat impozitul pe venitul global, eliminat în 2005, sunt depăşite şi nu pot fi adaptate la noile sisteme. Înţeleg, totuşi, că există discuţii pentru eventuala introducere de la mijlocul anului viitor, mai ales în cazul în care în poziţia de premier va fi numit Florin Georgescu, un susţinător al cotei progresive", au declarat pentru MEDIAFAX surse apropiate discuţiilor, care au confirmat datele din documentul MFP.

Pe de altă parte, analişti financiari afirmă că nu există obstacole de ordin tehnic pentru introducerea cotei progresive de impozitare chiar de la 1 ianuarie 2015, întrucât declararea venitului se face în 2016.

Cota unică a fost introdusă de la 1 ianuarie 2005, fiind pricipala temă de campanie a alianţei DA (PNL-PD) la alegerile din 2004.

Cota unică a fost propusă iniţial de ministrul de Finanţe din perioada Guvernului Năstase, Mihai Tănăsescu, dar respinsă de PSD, inclusiv din cauza opoziţiei preşedintelui de atunci, Ion Iliescu.

Fostul premier Călin Popescu Tăriceanu, propus de actualul premier Victor Ponta să preia conducerea Guvernului în cazul în care PSD va câştiga alegerile prezidenţiale, a declarat recent că tema cotei unice de impozitare a fost "fetişizată" în ultimii ani şi ar trebui reconsiderată cel puţin din perspectiva nivelului, dacă societatea românească are pretenţii mari de la stat."


Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor. 

Mi-e teama ca in acest fel, cu astfel de masuri, recesiunea in care se afla Romania se va prelungi, cetatenii vor saracii, nivelul de trai va scadea dramatic, in schimb Guvernul Ponta va avea excedent bugetar. Cuvantul cheie in jurul caruia se invarte politica economica a lui Ponta este: excedent bugetar. Este obtinerea excedentului bugetar in sine. Si uite asa, dupa Tovarasul Guvern, tara merge spre "noi culmi de civilizatie si progres".

luni, 10 noiembrie 2014

Analiza...

N-am vazut pana acum o analiza foarte buna a primului tur de scrutin al alegerilor prezidentiale. Victor Ponta a castigat la o diferenta de vreo 10% fata de Iohannis. Asta nu inseamna ca Ponta va castiga si turul II. Totusi, de ce foarte multi oameni se indreapta spre candidatul unui partid caruia inca i se mai spune "fostul partid comunist", e vorba de PSD, un partid de buna seama foarte putin reformat? Aici si aici puteti citi doar doua exemple in acest sens. Pe de alta parte, acest electorat, in marea lui majoritate, ramane antiBasescu, adica respinge politicile, inclusiv in materie de Justitie, cuplului Basescu-Macovei. De aceea Victor Ponta spune ca se va reface USL-ul, care a fost impotriva lui Traian Basescu, din care a facut parte si PNL. Din aceasta cauza Ponta pune pedala pe antibasism.

Chestiunea care se pune este urmatoarea: de ce se respinge basismul, dar, in schimb, multa multime imbratiseaza neocomunismul? Un neocomunism deghizat in social-democratie. Regimul Basescu a pervertit independenta Justitiei in Puterea Procurorilor. Fa Justitia independenta si da-i pe mana un serviciu secret: in felul acesta nu numai ca ajungi sa nu mai ai separatia Puterilor in Stat, ci se ajunge ca Justitia, prin Procuratura, sa controleze dictatorial intreaga tara!! Basescu mai are putin de stat la Cotroceni... Putem spune cu mana pe inima ca avem acum o Justitie independenta? Sau Ponta si intreg PSD urmaresc sa puna mana pe sistemul de Putere descris mai sus, creat de Traian Basescu? Se spune ca Traian Basescu a dat puteri mari serviciilor secrete, in special SRI-ului, care a colaborat perfect cu Justitia prin DNA. Le-a si reformat? Interesant insa este un alt lucru: daca Ponta este o expresie a neocomunismului, Basescu este expresia securismului. Ceea ce am avut nu a fost nimic altceva decat o confruntare intre cele doua tabere: (neo)comunista si cea securista. Interesant este ca noi am avut o asa zisa Dreapta, dar tot nereformata, o Dreapta mai degraba securista. Iohannis a rostit doua cuvinte deja celebre: "fara Basescu". Deocamdata nimeni nu stie cum se va pozitiona SRI, care ne-a dovedit ca, desi spectral, poate fi un important actor politic, fata de Stanga neocomunista si fata de aceasta Dreapta reprezentata prin ACL. Se stie ca Basescu a incercat sa dea tonul printr-un atac direct la adresa SIE (Melescanu fiind, de fapt, in tabara lui Ponta)...
Iohannis ar trebui sa si convinga oamenii de ceea ce a afirmat: "fara Basescu".
Dar daca, intr-o astfel de situatie (sa presupunem ca ar convinge), pe langa SIE, va trece si SRI de partea lui Ponta, chiar daca alegerile vor fi castigate de Iohannis...?

vineri, 7 noiembrie 2014

Patrulaterul Rosu...

Nu credeam sa mai aud vreodata vorbindu-se de asa ceva... Credeam, si ma inselam, ca asa ceva va ramane definitiv ingropat in anii '90... Ma inselam: uite ca nu-i asa. Rezultatele primului tur al alegerilor prezidentiale aduc din nou in actualitate Patrulaterul Rosu... Se prefigureaza la orizont o noua alianta intre Alianta Electorala PSD-UNPR-PC si PRM-ul lui Vadim Tudor, PLR-ul lui Tariceanu si PPDD-ul lui Dan Diaconescu... De fapt PRM a si incheiat un protocol de colaborare de UNPR (al carui nume imi aminteste de PUNR-ul de pe vremuri, al lui Funar).

Pe partea Dreapta nu prea vedem protocoale si aliante care sa se inchege asa de bine...

Crearea din nou a Patrulaterului Rosu nu inseamna ca ne vom indrepta spre rusi sau spre chinezi, nici macar daca va fi Ponta Presedinte (cea mai rea varianta). Ci inseamna ca nu avem solutii in special la problemele economice si, drept consecinta, nu putem face fata cu succes (nu numai Romania, e adevarat) la o noua ordine economica, postcriza, impusa de Germania. Trebuie spus raspicat ca economia noastra (si nu numai) nu functioneaza ca cea a Germaniei sau a Danemarcei... E clar ca la noi nu se poate vorbi de un tip de economie in care sa poata avea loc o "austeritate expansionara", adica sa creasca consumul privat in conditiile restrangerii majore a cheltuielilor guvernamentale. Sau... mai stii? :) In orice caz, parerea mea este ca, din nefericire, nici actuala Opozitie, ACL-ul nu prea are solutii. Varianta cea mai buna ar fi Klaus Iohannis, dar asta nu inseamna ca exista si solutii sa ne redresam...Concret, lipsa solutiilor inseamna, practic, o stagnare la nivelul actual, vreo 8 sau 10 ani... Dl. Iohannis, prin programul domniei sale, propune dezbateri pe tot felulde teme, inclusiv economice, ceea ce e foarte bine. Ce ar trebui sa facem? Asta e intrebarea! Insa aici am vrut sa evidentiez aceasta schema: 
Patrulaterul Rosu --------->lipsa de solutii --------> stagnare pe termen mediu (8-10 ani).
Pericolul stagnarii e foarte mare, deoarece, in conditiile economice date de la noi din tara, aceasta deterioreaza economia romaneasca, creeaza somaj si deterioreaza, drept consecinta, si forta de munca. De aceea gasirea de solutii se impune, desi nu depinde doar de noi...

marți, 4 noiembrie 2014

Cine ia atitudine?

Iata ce arata un articol interesant din Evenimentul Zilei pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Şeful jandarmilor francezi către românii care n-au putut vota: Oricum România e o PUBELĂ, nu faceţi decît să aduceţi probleme 
Se arata ca:
"Umilinţă majoră la care au fost supuşi cetăţeni români care nu au putut vota la Ambasada din Paris a fost dublată de comportamentul jandarmilor francezi care au venit să închidă ambasada la ora 21.00. Potrivit unui cititor HotNews.ro, martor la scenă, şeful formaţiuni de jandarmi a spus "Oricum România e o pubelă, nu faceţi decît să aduceţi probleme, asta ştiţi să faceţi!".

Reamintim că aproape o mie de cetăţeni români nu au putut vota la Ambasada de la Paris din cauza organizării defectuoase a alegerilor. Ei au fost împiedicaţi să intre în sediul Ambasadei după ora închiderii urnelor de o trupa de peste 100 de jandarmi francezi."
Articolul are o mica greseala la inceput si anume trebuia spus: "Umilinta majora la care au fost supusi cetateni romani din partea Guvernului Romaniei etc". In ceea ce priveste jandarmul eu sunt de acord ca nu trebuie sa ne punem la mintea unui jandarm cretin si idiot! Insa nu pot sa trec cu vederea ce a spus un jandarm fascist... De aceea eu cred ca ar trebui ca autoritatile romane sa ceara celor franceze deschiderea unei anchete pentru a se stabili adevarul cu privire la acest incident regretabil. De asemenea cer europarlamentarilor nostri sa ia atitudine impotriva extremismului in crestere din Franta! De asemenea este inadmisibil sa avem o tara membra a UE, cum e Franta, dar care sa aiba o Jandarmerie fascista sau cu accente de acest gen. Eu cred ca se impune seizarea Comisiei Europene. Nu este prima oara cand in Franta au loc astfel de manifestari ale unor francezi ostile si denigratoare la adresa Romaniei si romanilor, ce pot fi catalogate drept fascism curat. Totusi, UE ar trebui sa sanctioneze Franta pentru ca aceasta tara sa ia masuri legale mai dure impotriva extremismului si manifestarilor fasciste. As dori ca in cazul in care se confirma ca asa a spus cu adevarat acel sef de jandarmi sa si plateasca conform legii pentru manifestarile sovine la adresa Romaniei, tara membra a UE, si a romanilor, cetateni europeni. Altminteri s-ar putea crea o situatie in care cetatenii romani sa fie expusi, culmea, chiar de catre autoritati, extremismului de dreapta in crestere in aceasta tara.

De asemenea trebuie sa existe o raspundere legala pentru cei din Guvernul Romaniei care, potrivit legii, trebuiau sa organizeze aceste alegeri ca sa se desfaoare in cele mai bune conditiuni. Totusi, Guvernul Romaniei nu poate adopta politica strutului cand s-a incalcat dreptul de vot la mii de oameni veniti sa isi exercite acest drept. As dori sa vad ca se iau masuri conform legii. Mi s-ar parea corecta demisia intregului Guvern Ponta, inclusiv retragerea lui Ponta din cursa pentru alegerile prezidentiale, si alegeri legislative anticipate.

marți, 28 octombrie 2014

Despre Romania lui Victor Ponta si constructia totalitarismului

Ieri mi-au dat si mie de la unul din corturile electorale ale lui Victor Ponta, din centrul Bucurestiului, un calendar si o tiparitura ce contine fotografia lui Ponta strangand maini si pe care e sigla PSD (scris mare) - UNPR-PC(acestea doua scris mic, sub PSD), precum si o prezentare a programului lui Ponta in vederea alegerilor prezidentiale: Marea Unire a Romanilor - Victor Ponta Presedinte. Interesant este insa ceea ce scrie pe verso, si reproduc mai jos:

"Va chem sa facem din nou 
Marea Unire!
Ca presedinte, vreau sa promovez o noua Mare Unire pentru romani. La 100 de ani de la 1918, trebuie sa invatam din nou sa construim impreuna, ca o natiune solidara.

Cred ca doar uniti putem merge inainte. Putem sa cladim ceva durabil doar daca vom reusi sa fim impreuna, muncind pentru acelasi proiect al Romaniei Puternice.

Mandri ca suntem romani, iubindu-ne tara si promovand valorile sale autentice - uniti, nu divizati; privind inainte, nu spre trecut; respectandu-ne, nu atacandu-ne intre noi; construind pentru viitor, nu preocupati doar sa ne distrugem unii pe ceilalti. Uniti intr-un vis comun al Romaniei de maine. Primul pas dupa 16 noiembrie este incetarea starii de conflict din societate - pacificarea Romaniei si orientarea tuturor resurselor spre constructie, bunastare, viitor.

Marea Unire despre care vorbesc inseamna stergerea frontierelor dintre noi - dintre stanga si dreapta, dintre cei implicati si cei neimplicati, dintre cei care au nevoie de ajutorul statului si cei care se descurca singuri. Rolul presedintelui este sa-i trateze pe toti egal si sa ii uneasca pe romani pentru un nou proiect national.

Ca presedinte, voi garanta stabilitatea, constructia, munca, siguranta, dupa un deceniu de cearta si scandal.

E timpul pentru Marea Unire a romanilor!

Victor Ponta"

In primul rand ceea ce este izbitor in acest text de prezentare a programului lui Ponta este ca face referire la "o noua Mare Unire", ca cea de la 1918!! Aici nu e vorba despre Republica Moldova sau Basarabia, cum poate ar crede unii, ci de "stergerea frontierelor dintre noi" (voi reveni asupra acestui aspect). Citind ai impresia ca in Romania este, Doamne fereste!, razboi civil. Ce altceva ai putea gandi la cuvinte precum: "uniti, nu divizati; privind inainte, nu spre trecut; respectandu-ne, nu atacandu-ne intre noi; construind pentru viitor, nu preocupati doar sa ne distrugem unii pe ceilalti." (subl. mea). Un cititor neavizat al acestei fituici electorale ar putea crede ca Romania nu e un stat unitar, romanii fiind divizati. Nici vorba de asa ceva!! Romanii nu sunt deloc divizati si nici nu sunt preocupati sa se distruga "unii pe ceilalti". E greu de inteles de unde au scos cei de la PSD-UNPR-PC asa ceva. Si e iarasi greu de inteles comparatia asta cu Marea Unire de la 1918 deoarece Romania este cat se poate de unita, conform Constitutiei. 

Mai zice: "respectandu-ne, nu atacandu-ne intre noi" - adica asta vrea sa insemne (traduc pentru cei neavizati) sa respectam hotii si coruptii din PSD, nu sa-i atace Justitia, sa le tulbure linistea! Asta e de fapt chitesenta mesajului. In rest, romanii nici nu se ataca intre ei, nici nu sunt divizati, isi iubesc tara, se respecta intre ei, si nu se distrug unii pe altii. Ca sa spunem adevarul pana la capat, oamenii politici romani ii indeamna pe romani la ura intre ei si sa se atace intre ei, cum a facut odinioara tartorul PSD, Ion Iliescu, care a impins minierii in lupta contra societatii civile sau cel ce era al PDL-ului, Traian Basescu, care a incercat o antiteza intre angajatii de la stat (grasii) care ar sta pe umerii celor din mediul privat (slabii), uitand insa sa indemne la reforme reale, sa impulsioneze si reformele necesare in sectorul de stat ca sa schimbe aceasta situatie. Taierile de salarii si pensii nu pot fi catalogate drept reforme. Asa ca e aiuritor ce vrea Ponta: o mare unire asemanatoare celei din 1918!! 

Insa in acest delir pesedisto-pontist se prefigureaza, se zamisleste o gandire de tip totalitar: 
"Marea Unire despre care vorbesc inseamna stergerea frontierelor dintre noi - dintre stanga si dreapta, dintre cei implicati si cei neimplicati, dintre cei care au nevoie de ajutorul statului si cei care se descurca singuri. Rolul presedintelui este sa-i trateze pe toti egal si sa ii uneasca pe romani pentru un nou proiect national."
Daca se sterg frontierele dintre stanga si dreapta politica (altminteri vorbim chiar despre un delir) cum s-ar mai putea vorbi despre democratie? Pentru Ponta e acelasi lucru "cei implicati si cei neimplicati", "cei care au nevoie de ajutorul statului si cei care se descurca singuri". Uitati-va ce varza e in capul astuia, a lui Ponta!! Eu insa reiau intrebarea: cum s-ar mai putea vorbi atunci de libertate si democratie intr-o Romanie in care ar disparea diversitatea? Pe de alta parte cum ai putea sa votezi un om cu o vadita deficienta mintala, precum Dl. Ponta, pentru care cele neegale sunt egale. Pentru Dl. Ponta nu e nicio problema, spre exemplu dansul considera ca 3=4 sau 500=22. Problema este foarte serioasa, pentru ca o astfel de conceptie distruge Romania. Un om care face astfel de comparatii, cu Marea Unire de la 1918, este unul care nu are o gandire in regula. E un om care, asa cum se spune in popor, "o ia pe aratura". Pentru Ponta, Marea Unire de la 1918 este egala, echivaleaza cu ceea ar trebui sa urmeze in epoca post-Basescu: "E timpul pentru Marea Unire a romanilor!". Pentru Ponta situatia este exact ca la 1918, si el doreste sa fie Unificatorul.

Eu pun urmatoarea intrebare: este sanatos din punct de vedere mintal baiatul asta, Victor Ponta?

vineri, 24 octombrie 2014

Diferenta...

Ma gandeam zilele trecute la un lucru... La diferentele de peste ani, chiar in cadrul aceluiasi partid, spre exemplu Partidul Democrat din SUA... Desi s-ar putea sa ma insel, totusi cred ca multi au auzit macar despre The Great Society - programul fostului Presedinte al SUA, Lyndon B. Johnson. Observati cum suna: The Great Society - Mareata Societate!! Great - maret, minunat! Nu suna oare american? Eu cred ca da! Pe cand la actualul Presedinte, Barack Obama, n-am auzit asa ceva. Programul lui Johnson a fost tot unul de stanga, ca si Obamacare, care isi propunea drept scop eliminarea saraciei si a injustitiei rasiale. Barack Obama a luat tot masuri ce le putem considera de stanga. Totusi... care suna mai american, daca pot sa ma exprim astfel: The Great Society sau Obamacare...? Care denumire reflecta mai bine spiritul american? Obamacare nu-mi spune nimic despre America, ci, mai degraba, despre Obama si despre grija lui, nu-mi spune nimic nici macar despre Partidul Democrat... Pe cand The Great Society imi vorbeste, numai citind sau auzind titlul, nu despre o America oarecare, ci despre o societate mareata! Nu-mi vorbeste despre Justitie sau stat de drept, sau despre eliminarea coruptiei, ci despre o societate mareata! Observati care era perceptia si cum se punea problema la mijlocul anilor '60 - o societate mareata - si cum se pune acum problema si care e acum perceptia: grija pe care o poarta Presedintele...

luni, 20 octombrie 2014

Sugestie

As face o propunere televiziunilor, recunosc faptul ca ma refer mai mult la cele private, sa organizeze dezbateri, la care sa participe oameni de presa, analisti etc. despre programele electorale ale candidatilor la presedintie. Spre exemplu, despre programul D-lui. Iohannis:

Proiect Prezidential:România lucrului bine făcut

Chestiunea care se pune este ca se discuta foarte putin despre aceste lucruri, desi astfel de proiecte ne pot influenta viata. Programul lui Iohannis este un proiect pentru viitorii 10 ani si propune 11 teme majore de dezbatere si consens national. Preambulul ne indica, pe scurt, riscurile cu care se confrunta Romania, ca de pilda:
"Suntem datori să recunoaștem faptul că România înregistrează pierderi la toate tipurile de capital care definesc competitivitatea unei națiuni. Astfel, capitalul natural este puternic afectat de poluare, uneori de indiferență, alteori de defrișări masive și necontrolate și, destul de des, de exploatare abuzivă.

Capitalul uman, la rândul său, se deteriorează vizibil. Accesul limitat la servicii medicale performante, munca prost plătită, emigrarea masivă a forței de muncă bine calificată, accesul ocazional la formare permanentă, salariile care nu reflectă calitatea și performanța și, adesea, nici importanța socială a activității prestate, stresul social ridicat, inexistența egalității de șanse sunt simptome ale deteriorării capitalului uman. Educația suferă de mulți ani, iar tratamentul jignitor la care sunt supuse cadrele didactice, desele psedo-reforme și afectarea sistemului de valori la care tinerii se raportează în prezent constituie cele mai mari provocări ale României contemporane. Viitorul nostru constă în tinerii aflați azi pe băncile școlii.

Situația este similară dacă vorbim despre capitalul social. România arată ca o societate divizată, puternic polarizată, definită de ruperea legăturilor între oameni (potrivit unor sondaje de opinie recente, circa 85% dintre români se declară prudenți în relațiile cu ceilalți), de frica în relația cu ceilalți (66% dintre români cred că ceilalți încearcă să profite de pe urma lor), de izolarea socială în funcție de statut, de multiplicarea neîncrederii (neîncrederea în sine, neîncrederea în ceilalți, neîncrederea în viitor, neîncrederea în instituții etc.).

Treptat, se pare că am devenit o societate anxioasă, temătoare și fragilă, ale cărei valori și repere par să fi fost zdruncinate, iar la acest lucru au contribuit din plin dezbaterile politice sterile și conflictuale. Cu preponderență în anii electorali, campaniile politice negative, presărate cu atacuri la persoană și, adesea, sub standardele minimei decențe au angrenat indirect categorii socio-profesionale, au contribuit la învrăjbirea unor largi categorii sociale, au creat false percepții cu privire la posibilele soluții și, implicit, au dus la polarizarea fără precedent a societății și la scăderea încrederii cetățenilor în politicieni. Prea multe promisiuni neonorate fac astăzi dificilă convingerea cetățenilor români de a participa la vot.

Ca efect secundar, neînțelegerile, nemulțumirile, certurile și atitudinea generală de pesimism ne afectează în tot ceea ce facem. Filosofia lucrului bine făcut, ce a caracterizat sute de ani activitatea socio-economică și politică a românilor, a fost puternic zdruncinată.

Afectarea țesutului social și a valorilor care îl fundamentează fac dificilă asocierea oamenilor, cu încredere, pentru un țel comun, economic sau social. În acest climat de neîncredere, capacitatea de acțiune colectivă - care este motorul dezvoltării economice - a ajuns la un nivel mult prea scăzut.

Acestor riscuri cu care România se confruntă suntem datori să le răspundem în mod responsabil.

Trebuie să readucem în sistemul de valori filosofia lucrului bine făcut, corectitudinea și onestitatea, încrederea în propriile capacități și speranța în viitor."
Sigur, dezbaterile sunt necesare si vor trebui sa continue si dupa alegerile prezidentiale. De asemenea vedem cu totii ca lucrurile nu prea merg, asta ca sa ma exprim elegant. Actuala guvernare e de doi ani de zile si nu se vede o imbunatatire a situatiei generale. Este dificil sa-ti dai cu parerea asupra unui program prezidential, mai ales daca provine din cea de a doua forta politica majora a tarii: ACL. Totusi, as puncta critic, daca se poate spune asa, unele lucruri. Spre exemplu, la capitolul Agricultura, este mai mult lansata dezbaterea, totusi nu vad ca se dau si solutii. O solutie ar trebui sa raspunda la intrebarea "cum?", adica sa arate cum faci un anumit lucru, cum te-ai gandit sa-l realizezi. Spre exemplu, cum se poate realiza, la noi, un asemenea deziderat:
"Satul românesc va renaște însă nu doar odată cu agricultura, pentru că satul trebuie să însemne și altceva, adică mici industrii, ferme familiale, oamenii cu viziune şi iniţiativă, întreprinzători rurali capabili să utilizeze tehnologii performante, să dezvolte avantajele competitive pe care România le are în acest sector."
Se vorbeste desre atragerea de investitii majore - adica? Pentru ca, vedeti, este vag sau asa mi se pare mie... Cum se poate realiza: "industrializarea agriculturii și modernizarea infrastructurii rurale, astfel încât și agricultura românească să poată deveni o afacere profitabilă în condiții civilizate." sau aceast lucru: "mica exploatație agricolă trebuie să înceteze a mai fi doar mijloc informal de protecție socială, ci trebuie să genereze motivație economică și răsplată pe măsura performanțelor comerciale."? De asemenea arata:
"Performanța economică a agriculturii românești va crește proporțional cu consolidarea regimului de proprietate funciară. ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT începe cu definirea și recunoașterea clară a proprietății, care să ofere oamenilor stimulente economice și perspective de dezvoltare."
Asistam azi la anchetele privind retrocedarile zise ilegale...
E o chestiune interesanta...Mie mi se pare ca daca pui problema proprietatii - care este importanta si, desigur, nu trebuie ignorata - in fata, ca sa zic asa, consecinta imediata in plan economic ar putea sa fie afacerile imobiliare, cu terenuri - vanzari, cumparari de terenuri, si nu agricultura. Am dorit sa semnalez acest risc. Or, problema principala este ca noi sa valorificam si sa dezvoltam potentialul agricol pe care il avem... Chestiunea agriculturii e una foarte complexa... Tine si de situatia demografica, pentru ca, sa nu uitam, multi tineri au plecat din mediul rural ca sa lucreze in strainatate. Pe de alta parte, reusita unei afaceri in agricultura tine de creditare, pentru ca daca vrei sa ai o agricultura performanta trebuie sa ai si o finantare pe masura. De asemenea, un producator sau un investitor cauta sa-si poata acoperi costurile de productie, sa aiba o productivitate ridicata si profit cat mai bun. In ceea ce priveste Economia, sunt lucruri foarte interesanta care trebuie luate neaparat in considerare. Se afirma:
"Economia românească pare construită, în continuare, prin şi în jurul bugetului statului. Este o stare de fapt profundă, structurală, care explică de ce cetățenii așteaptă ca atât de multe lucruri să vină de la stat sau, oricum, prin intermediul statului."
insa nu numai la noi este asa. Spre exemplu, complexul militaro-industrial al SUA nu este oare construit in jurul bugetului...? Dar la noi inca exista intreprinderi de stat cu pierderi foarte mari si un sector privat care nu e inca bine dezvoltat si care a suferit destul de mult de pe urma crizei, stare economica ce nu s-a incheiat, si care inca sufera puternic. Se vorbeste despre dezvoltarea clasei de mijloc - iarasi un aspect foarte pozitiv al programului - dar ar trebui sa vedem si cum se poate realiza. In program se afirma ca:
"Liberalismul și politicile economice de dreapta vor conduce la dezvoltarea clasei de mijloc în România, aceasta fiind coloana vertebrală a unei națiuni și cel mai elocvent criteriu de prosperitate a unei societăți. Potrivit unor studii, numai circa 10% dintre cetățenii români pot fi asimilați clasei de mijloc, în timp ce această importantă categorie socială reprezintă – așa cum este firesc – majoritatea în națiunile dezvoltate. O clasă de mijloc puternică și extinsă este și soluția pentru reducerea dezechilibrelor sociale, căci cea mai durabilă protecție socială o face tocmai creșterea economică sănătoasă." (subl. mea)
De asemenea trebuie spus ca programul isi propune:
"În esenţă, ambele paradigme marchează convergent regândirea rolului statului, prin restrângerea prezenţei sale în economie şi întărirea prezenței sale instituționale, prin rolul său definitoriu de garant al drepturilor constituţionale, al echităţii şi al bunei funcţionări a economiei de piaţă."
dar la noi cel putin statul finanteaza proiectele de infrastructura si cofinanteaza cele din fonduri europene. Si subliniaza, foarte important:
" Primul semn de responsabilitate pentru dezvoltarea ROMÂNIEI LUCRULUI BINE FĂCUT este să renunțăm la capcana politicilor prociclice. Pe de o parte, să nu mai facem deficite bugetare în anii de boom economic, așa cum a fost cazul deficitelor record din anii de dinaintea crizei. Pe de altă parte, să nu introducem impozite în anii de criză sau atunci când economia își caută culoarul relansării și al consolidării, așa cum este cazul impozitelor și accizelor recent introduse."
Asta spun si eu, si am avut parte si de vehemente dezaprobari, pentru ca am sustinut o abordare keynesiana a economiei, pe care foarte putini o inteleg. Intr-adevar, in perioada de boom, ar trebui sa tinem deficitul bugetar mic, chiar foarte mic, inclusiv cel structural si taxele si impozitele ar trebui marite pentru a se tempera cresterea economica puternica si supraincalzirea economiei. In perioada de boom inclusiv creditarea ar trebui temperata cu rate mai mari ale dobanzii ce trebuie platite de debitor, pentru ca sa poti sa scazi ratele dobanzii in perioada de recesiune si sa fie sporit atunci volumul de credite. In perioada de criza trebuie cheltuit mai mult si deficitul bugetar sa se mareasca, si trebuie reduse drastic taxele si impozitele. In general vorbind, taxele si impozitele nu trebuie marite prea mult, ci rational, rezonabil, in perioada de boom pentru ca nu trebuie sa lovim in agentii economici, sa cream socuri negative in economie. Sunt de notat si urmatoarele puncte strategice ale programului:
"ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT înseamnă și agricultură performantă, care necesită, de asemenea, industrializare, capitalizare și competitivitate. România nu-şi mai permite greşeli în defavoarea fermierului român. Nu este suficient să conştientizăm faptul că avem un potenţial agricol imens, ci trebuie să valorificăm în mod real acest avantaj, și nu doar conjunctural, în funcție de starea vremii, ci ca sursă constantă de creștere economică. În viziunea mea, dezvoltarea agriculturii înseamnă scoaterea agricultorului român din agricultura de subzistență, care trebuie să devină o afacere ca toate celelalte. Prin capitalizare, agricultorul român își va putea dezvolta potențialul de adevărat fermier european.

Industrializarea agriculturii este esențială pentru echilibrarea balanței ocupării forței de muncă. Decalajele de competitivitate ale României sunt evidente fie și numai dacă invocăm decalajele de structură economică. Suntem pe primul loc în privința populației ocupate în agricultură din UE și suntem pe ultimele locuri în ceea ce privește populația ocupată în sfera serviciilor. Așadar, în legătură cu piața muncii, suntem încă departe de a fi parcurs ajustările în direcția unei structuri economice competitive.

Absorbția fondurilor europene trebuie să fie prioritatea zero a oricărei guvernări. O economie lipsită de capital este obligată să fructifice șansele dezvoltării durabile cu bani europeni. În această privință, ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT nu are doar datoria de a înzestra contabil bugetul cu fonduri de cofinanțare pentru proiectele europene, ci să creeze capacitate instituțională și administrativă pentru ca proiectele de dezvoltare să fie concretizate financiar și economic.

Dezvoltarea pieței de capital și a sistemului financiar, în general, este o altă direcție strategică a modelului liberal de dezvoltare, una menită să mobilizeze capitalul investițional și să asigure accesul eficient și facil al investitorilor străini la piața locală. Actualmente, piața de capital din România rămâne una dintre cele mai reduse din UE. Tocmai în acest sens, consider o prioritate înlăturarea tuturor barierelor ce inhibă dezvoltarea pieței de capital. De exemplu, prin reclasificarea pieței de capital din România de la piață de frontieră la piață emergentă, s-ar obține beneficii certe în materie de capital și investiții.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT își va dezvolta infrastructura financiară necesară susținerii IMM-urilor. În ultimă instanță, nu banii sunt problema, ci calitatea politicilor prin care urmărim atragerea lor."
Eu as crede ca si banii sunt problema... Sau, daca as cauta sa fiu putin sarcastic, mai degraba lipsa banilor e una din principalele probleme... Dar, apropo de ce spuneam mai sus despre deficitul bugetar, eu cred ca noi trebuie sa avem o viziune asupra acestui aspect. Romania e o tara care doreste si trebuie sa se dezvolte. Asta nu inseamna sa aruncam banii pe fereastra, cum se spune. Dar ar putea sa insemne ca trebuie sa cheltuim mai mult. Sigur, dorim sa cheltuim euro sau $US, adica o parte din avutia sociala (intruchipata de acesti bani) a altora mai performanti decat noi. Ei, cei a caror bani dorim sa-i cheltuim eu cred ca ne-ar da, pentru ca eu cred ca eforturile Romaniei sunt apreciate, Romania e o tara membra UE si NATO, dar doresc sa vada ca sunt cheltuiti in cadrul unei bune guvernari si ca nu se fura acesti bani... De asemenea, cel care iti da acesti bani iti poate impune, nu neaparat printr-un document scris sau printr-o forma de dictat, modelul economic pe care doreste ca tu sa-l urmezi si care s-ar putea sa nu ti se potriveasca... De aceea Guvernul trebuie sa fie responsabil si sa negocieze si sa stie cum sa negocieze ca sa convinga ca banii acestia nu se fura, ca nu asta e intentia si ca dorim sa construim o tara cu o economie de piata performanta. Este si aceasta o chestiune de discutat... As dori sa mai punctez un lucru, legat de aderarea la euro; in program se arata:
"Poate că, în acest sens, cea mai importantă probă este aderarea României la zona euro, care trebuie să însemne, pentru anii următori, o adevărată ancoră pentru disciplinarea politicilor economice, pentru predictibilitate și accelerarea creșterii economice. Odată așezată pe culoarul monedei unice, economia României va fi „forțată” să își însușească rapid și mult mai profund lecția esențială a competitivității, pentru consolidarea convergenței."
E semnificativ ca incepe fraza cu "poate"! :) Dupa parerea mea, Romania nu trebuie sa se grabeasca pentru a adera la Zona Euro. Situatia actuala din Zona Euro nu ma face prea optimist in a sustine aderarea Romaniei la aceasta. In primul rand, cred ca trebuie sa intelegem ca nu e o axioma faptul ca daca aderam la Zona Euro lucrurile vor merge mai bine in Romania. Romania deja sufera ca a adoptat Tratatul de Guvernanta Fiscala, care era mai degraba destinat tarilor dezvoltate (cu un PIB de cateva ori mai mare decat cel al Romaniei) din Zona Euro, cu datorii mari, mai mari decat 60% din PIB, ceea ce nu e cazul Romaniei. De aici vedem cat de putin cheltuieste Romania in ansamblul sau. Si atunci cum poate sa se dezvolte? Polonia, Ungaria sunt tari care au o datorie mai mare si, respectiv, mult mai mare decat a Romaniei iar lucrul asta se vede nu numai in nivelul de trai, dar si in dezvoltarea generala a tarii - iata aici o statistica FMI. Pe cand pentru o tara precum Germania, un deficit bugetar (mai) mare ar insemna o risipa evidenta, cu consecinte negative.

Sunt multe aspecte interesante in acest program, precum, de pilda, asigurarile de sanatate private de sanatate. Iar in privinta Educatiei, un program ambitios: "Dacă vrem să avem o educaţie performantă, trebuie să recunoaştem că am greşit şi să începem să reconstruim întreg sistemul.". Nu e foarte clar cum vede chestiunea invatamatului privat sau invatamantului la domiciliu. Arata, printre altele, ca:
"România nu a beneficiat în ultimii ani de un sistem de educaţie performant, nici măcar de un sistem de educaţie care să permită continuarea unui anumit nivel la care se ajunsese în anii ’70 - ’80. Desigur, putem discuta realizările acelui sistem, dar el produsese un nivel de cultură general acceptat şi apreciat.

Există, în lume, exemple de ţări care şi-au neglijat sistemul educaţional şi au pierdut din competitivitate şi altele care au înţeles această nevoie şi, fără a avea alte resurse la dispoziție, au devenit extrem de performante.

În momentul de față, avem câțiva indicatori care arată că sistemul nostru educaţional este prost conceput. Rezultatele catastrofale de la bacalaureat sunt expresia unui învățământ preuniversitar fundamental greşit structurat, care lasă fără direcție jumătate dintr-o generaţie. Creșterea calității și performanței unui sistem educațional presupune, pe de-o parte, o motivaţie imediată și, pe de altă parte, o perspectivă îndelungată, pornind de la un obiectiv. Trebuie să vedem, evident, care este obiectivul nostru pe termen lung, unde vrem să ajungem? Vrem să avem generaţii pregătite pentru a deveni muncitori forestieri sau vrem să avem generaţii educate pentru a transforma România într-o ţară a tehnologiei moderne? Avem atâtea exemple că potențialul uman este unul de excepție, încât cred că este o crimă să nu poți utiliza această importantă resursă. Este suficient să ne uităm la tinerii noștri olimpici și apoi să vedem câți dintre ei rămân în țară pentru a contribui la progresul nostru general."
Interesant este ca nu putini sunt cei care se intorc la invatamantul din anii '70-'80 laudandu-i virtutile. Nostalgie?
Eu cred ca ar trebui sa fim prudenti in a privi lucrurile in felul asta, mai ales cand e vorba de obiective: "Vrem să avem generaţii pregătite pentru a deveni muncitori forestieri sau vrem să avem generaţii educate pentru a transforma România într-o ţară a tehnologiei moderne?". Pentru ca riscam sa spunem ca daca Romania devine o tara a tehnologiei moderne nu ar mai avea nevoie de muncitori forestieri, ceea ce nu cred ca e adevarat.

Prea putin despre politica externa, decat numai la capitiolul "Parcursul european al Republicii Moldova ca prioritate nationala" - subiect foarte important de asemenea - Iohannis dorind construirea unui "nou Snagov" in legatura cu problematica Republicii Moldova. Se mai arata ca:
"Ca Președinte al României, îmi propun să construiesc un consens politic și social pentru a fixa ca prioritate națională parcursul european al Republicii Moldova, care a fost și va rămâne o temă majoră a României în context european. Comuniunea de limbă, istorie, civilizație și cultură fac din relația României cu Republica Moldova un episod unic la nivel european. Indiferent de culoarea politică a guvernării de la București, România are o datorie față de cetățenii de dincolo de Prut, derivată tocmai din această relație specială. Acordarea cetățeniei române pentru aceștia este consecința firească a unei asemenea asumări.

Un parteneriat strategic pentru aducerea Republicii Moldova în spațiul european este, de aceea, un imperativ politic major. Toți președinții și toate guvernele României au subliniat acest aspect, chiar dacă implementarea acestui deziderat a avut grade diferite de succes.

Republica Moldova este grevată în parcursul ei european de așa numitul „conflict înghețat” din Transnistria. Chiar dacă nu face parte din formatul „5 plus 2” de negocieri, România va trebui să militeze pentru ca nicio variantă de soluționare a conflictului să nu greveze asupra parcursului european al Republicii Moldova. Totodată, în negocierile privind parcursul european al Chișinăului, obiectivul aderării la UE nu trebuie să fie pus în balanță cu „dosarul transnistrean” și nici condiționat de acesta.

Drumul european al Republicii Moldova este încă lung, fără garanții formale de aderare la UE, de aceea eforturile viitorului Președinte al României trebuie să fie susținute și perseverente.

Există două tipuri de declarații publice privind Republica Moldova. Pe de-o parte, angajamentul ferm al Bucureștiului de a sprijini Chișinăul în drumul său european iar, pe de alta, ideea reunificării celor două state. Ar fi o eroare să le considerăm drept contradictorii. Avem, în acest moment, ca proiect politic asumat unanim - Președinție, Guvern, Parlament - ideea de sprijin european pentru Chișinău.

A pune „reunificarea” împotriva „integrării” e greșit și inutil. „Reunificarea” este alternativa pe care doar Bucureștiul o poate oferi și doar Chișinăul o poate accepta și beneficia de ea. Dacă cetățenii Republicii Moldova nu doresc reunificarea, nimeni nu îi poate forța, iar dacă o doresc, nimeni nu îi poate opri să o facă. Aceasta este consecința ultimă a relației speciale dintre cele două state.

Bătălia politică internă nu trebuie să împiedice elitele României să gândească relația cu Republica Moldova, în perspectivă post- sau ne- electorală, mai cu seamă dacă parcursul european al vecinilor de peste Prut se va încetini sau va fi blocat. La baza oricărui proiect major trebuie să existe un consens care trebuie construit, la nivelul societății, al clasei politice, al instituțiilor statului, Parlamentului etc. Președintele României va trebui să aibă un rol determinant în acest proces." (subl. mea)

Dupa parerea mea, Romania trebuie sa se pregateasca pentru unirea cu Republica Moldova si trebuie sa aiba o strategie pentru a ne construi viitorul impreuna. Dosarul transnistrean ar putea fi un impediment, ma gandesc... Dar nu trebuie privit ca unul major. Romania trebuie sa aiba o strategie pentru unirea cu intreaga Basarabie. Noi trebuie sa ne pregatim de pe acum din acest punct de vedere si trebuie sa actionam in acest sens, pentru atingerea acestui deziderat national extrem de important pentru noi. Deci un "nou Snagov" inseamna tocmai asta: o strategie pentru a ne construi viitorul impreuna cu Republica Moldova si sa avem in vedere chiar intreaga Basarabie. Nu exista alta cale decat aceasta: unirea cu Republica Moldova.

Sunt multe de discutat, de dezbatut... 

Recomand, desigur, citirea integrala si in original a intregului Program al D-lui. Iohannis.

vineri, 17 octombrie 2014

Cum vad eu lucrurile...

Avem o campanie electorala in care, din pacate, dezbaterea pe programele candidatilor la functia de Presedinte al Romaniei este aproape (asta ca sa nu zic cu totul) inexistenta. Avem parte de atacuri la persoana, dezvaluiri de ofiteri sub acoperire, se aud in aceasta perioada zornaitul catuselor, iar acest dosar al retrocedarilor ilegale este de-a dreptul halucinant, dar o dezbatere serioasa pe programe si pe ceea ce ar trebui facut in Romania inca se mai lasa asteptata... De aceea voi incerca sa va spun cum vad eu lucrurile, care ar fi, dupa parerea mea, problemele principale (sau o parte din ele) care ar trebui rezolvate:

1. Chestiunea intreprinderilor de stat nerentabile, care provoaca pierderi foarte mari. Va recomand sa cititi acest articol din Gandul, ceva mai vechi e adevarat, din 2011, dar pe care eu il consider de actualitate deoarece n-am vazut facandu-se de atunci incoace privatizari si actualmente suntem in al treilea trimestru consecutiv de crestere negativa, dupa cum arata Lucian Isar. Articolul din Gandul, citat mai sus, arata, printre altele, urmatorul lucru:
"Cele 119 societăţi subordonate ministerelor Economiei şi Transporturilor (companii naţionale, societăţi comerciale, regii autonome, institute) au produs o gaură în economia României de 12,75 miliarde de euro. Calculul gândul a rezultat prin scăderea creanţelor (sume de recuperat) din totalul datoriilor istorice, ambii indicatori reprezentând date oficiale. Această sumă creşte, anual, cu circa 500 de milioane de euro, sumă obţinută prin scăderea profiturilor obţinute de unele dintre companii din pierderile suferite de celelalte.

În aceste condiţii, firmele continuă să fie conduse politic. Majoritatea "managerilor" sunt membri PDL, foarte puţini fiind apolitici. Mulţi dintre directorii care conduc aceste societăţi falimentare (sau profitabile, dar cu un profit mult mai redus prin comparaţie cu ce s-ar putea obţine printr-un management eficient) au averi fabuloase, dobândite, în bună parte, în ultimii ani."
Nu faptul ca pe atunci majoritatea "managerilor" (ghilimelele sunt semnificative) erau de la PDL este important. Acuma sunt de la alt partid, in general de la partidul care este la Putere, si situatia nu cred ca e mai buna... Important este ca ele sunt administrate politic si rezultatele (dezastruoase) se vad cu ochiul liber. Privatizari nu se fac, dar situatia economica nu se imbunatateste... Si cred ca ar trebui citit si acest articol de pe Contributors, semnat de Valentin Ionescu si intitulat: De ce se umfla din nou curentul anti-privatizare, in care se arata, printre altele, ca:
"Eșecurile privatizărilor nu sunt atât de numeroase pe cât se crede, ori nu au avut un impact economic major, precum amânarea privatizării sau a restituirii proprietăților confiscate. Întreprinderile distruse prin privatizare sunt legate fie de intenția vădită a politicienilor de a atinge acest scop și de a simula o decizie de reformare sub presiune externă, fie de neglijență cu care au fost tratate clauzele contractuale post-privatizare. Este cazul platformei Savinesti (cu excepția Rifil S.A.), Tepro Iași, Uzinele Republica, fabrica de alumină Oradea și mai recent grupul de firme Mechel. Majoritatea privatizărilor nereușite s-au realizat cu investitori din Estul Europei sau cu companii care urmăreau distrugerea concurenței. Însă, exemplele de mai sus creează o confuzie vădită între eșecul unei privatizări și eșecul de piață al unei întreprinderi, ori distrugerea prin parazitare a unei întreprinderi anterior privatizării și care a continuat inerțial și după ce a survenit acest proces. De asemenea, sunt multe ratări datorită utilizării metodei MEBO pentru care s-au făcut presiuni să se mențină în legislație, din motive strict politice."
Eu cred ca ar trebui sa luam aminte si sa intelegem ca privatizarea nu numai ca nu trebuie demonizata, dar este si necesara. Privatizarea nu inseamna neaparat distrugere. Statul dovedeste ca nu reuseste sa administreze eficient aceste companii, iar pierderile sunt foarte mari. Oricati bani ai baga, in acest fel, in aceste intreprinderi de stat, nu se vede efectul economic, decat pierderi - semana cu o capcana de lichiditate, daca nu chiar despre asta si vorbim... Statul consuma resurse insemnate fara niciun rezultat pozitiv. Solutia gasita de actualul Guvern a fost cea de marire si inmultire a taxelor si impozitelor. Si rezultatele se vad: recesiunea!

2. Chestiunea numarului functionarilor publici - o alta tema importanta!! Eu chiar nu-l inteleg pe Dl. Tariceanu: de ce nu trece la PSD, ce s-o mai lungim? Efectul economic al angajarii unui surplus de 500.000 de functionari publici, deci angajati la stat, ridicand numarul lor de la 900.000, cat erau pe vremea Guvernarii Nastase, la 1.400.000 in 2009, in conditiile in care numarul de functionari care poate fi sustinut de tara noastra este intre 800.000-900.000 de oameni (am citit undeva ca in 1989 erau 800.000 de functionari publici), nu poate fi decat catastrofal si rezultatele, din pacate, se vad astazi, tara noastra fiind intr-o situatie grea din punct de vedere economic si in recesiune. Nu sunt de acord cu taieri de salarii si pensii, sa fie clar! Dar eu cred ca trebuie sa intelegem ca nu putem sa sustinem un numar atat de mare de functionari publici, in conditiile in care acesti oameni nu participa la realizarea productiei, nu-si aduc contributia la cresterea output-ului economic, in schimb doar consuma resursele statului, facand acest stat si mai ineficient. Din chestiunile 1). si 2). trebuie inteles ca statul pierde foarte multi bani o data datorita intreprinderilor de stat neperformante si a doua oara datorita numarului imens de functionari publici ce nu poate fi sustinut in asemenea conditii.
2.1. In sectorul de stat trebuie impusa o grila de salarizare si reduse salariile sefilor. Ceea ce avem la ora actuala este neeconomic. Nu poti avea un sector de stat ineficient, dar sefimea sa aiba salarii foarte mari si, in general, sa se mareasca salariile, autoiluzionandu-te ca, in felul acesta, progresam extraordinar. NU! Regresam extraordinar!! Este inadmisibil sa folosesti sectorul se stat ca sursa de imbogatire legala pentru sefimea numita acolo pe criterii de cumetrii politice! Este inadmisibil sa intelegi in felul acesta functionarea unei economii.

3. Problema atragerii fondurilor europene. O problema deosebit de serioasa. Romania este foarte deficitara la capitolul asta fata de alte state din Europa de Est. Nu reusim sa tragem decat foarte putin din cat ne este alocat de catre UE, din sumele la care avem dreptul sa accesam. Romania, in aceasta situatie, pierde enorm... Isi rateaza sansa de a se dezvolta, cred ca se poate spune si asa. De cand ne-am integrat in UE niciun guvern nu a reusit sa rezolve pozitiv aceasta problema. Clasa politica nu a dat electoratului explicatii plauzibile privind aceasta extrem de slaba performanta in atragerea fondurilor europene. Eu, de pilda, si cred ca sunt multi ca mine, foarte multi, nu sunt lamurit de ce nu putem atrage aceste fonduri ce ne sunt alocate si la care avem dreptul decat in niste proportii ridicol de mici.

4. Problema coruptiei. O alta problema serioasa ce trebuie rezolvata. Trebuie spuse cateva cuvinte... Aici nu e vorba numai de cinste si caracter... Problema coruptiei in Romania si in toate tarile foste comuniste din Europa de Est, deci care au avut inainte de 1989 un sistem comun din punct de vedere economic, politic si social, este si o chestiune economica. Aici e un paradox: chestiunea aceasta e clar, cred, ca nu poate fi rezolvata fara aportul, contributia statului, dar, pe de alta parte, statul e cel care creeaza coruptie. Saracia, salariile mici, economia slaba sunt factori ce favorizeaza fenomenul... Dar altceva vroiam sa spun: coruptia mi se pare consecinta felului in care factorii decidenti au inteles, economic vorbind, trecerea de la economia in exclusivitate de stat, din comunism, la cea de piata libera, caracteristica Lumii Libere. Deci chestiunea este cum am inteles noi procesele economice caracteristice Lumii Libere, o lume la care noi, cei din Est, care am trait comunismul, nu am avut acces... Laureatul Premiului Nobel pentru Economie, Dl. Paul Krugman, are un articol pe blogul sau din The New York Times in care arata:
"First of all, whenever somebody claims to have a deeper understanding of economics (or actually anything) that transcends the insights of simple models, my reaction is that this is self-delusion. Any time you make any kind of causal statement about economics, you are at least implicitly using a model of how the economy works. And when you refuse to be explicit about that model, you almost always end up – whether you know it or not – de facto using models that are much more simplistic than the crossing curves or whatever your intellectual opponents are using.

Think, in particular, of all the Austrians declaring that the economy is too complicated for any simple model – and then confidently declaring that the Fed’s monetary expansion would cause runaway inflation. Whatever they may have imagined, they were in practice using a crude quantity-theory model of the price level."
Incerc sa traduc:
"Inainte de toate, cand cineva afirma ca are o intelegere profunda a economiei (sau a orice altceva) care transcede patrunderea unor modele simple, reactia mea este ca avem de a face cu o auto-amagire. De fiecare data cand faci ocazional/accidental o afirmatie asupra economiei, utilizezi implicit cel putin un model despre cum functioneaza economia. Si cand refuzi sa fi explicit asupra modelului, aproape intotdeauna sfarsesti- chiar daca o stii sau nu - utilizand de facto modele care sunt mult mai simple decat curbele care se intersecteaza sau orice altceva ar folosi oponentii tai intelectuali.

Ganditi-va, in particular, la toti Austriecii (e vorba de o scoala de gandire economica, n.m.) care declara ca economia e prea complicata pentru a utiliza un model simplu - si apoi declara cu incredintare ca expansiunea monetara cauzata de Fed va provoca inflatie. Orice si-ar putea ei imagina, ei folosesc in practica un model teoretic-cantitativ brut al nivelului pretului."
Deci sa retinem acest aspect important: al modelului pe care il utilizam. Si sa ne gandim acuma la situatia de la noi si nu numai, deci a tuturor Tarilor din Est. Este coruptia un model economic cu care sa ne mandrim? Eu cred ca nu... Coruptia din aceasta parte de lume, Estul Europei, e un lucru foarte complex, dificil de inteles si de analizat. Insa ceea ce cred eu ca ar trebui inteles este ca impotriva acestui fenomen nu se poate lupta numai prin masuri punitive, luate pe cale legala. Astfel de masuri se iau in Romania. I se poate reprosa Romaniei ca nu a luat aceste masuri din timp, ca lucrurile s-au miscat prea incet... Totusi, masurile se iau de ceva vreme incoace si, cu toate acestea, nu se vede o imbunatatire a situatiei economice, cum aratam si mai sus. Greseala, daca se poate numi asa, provine din faptul ca actualmente exista o tendinta: aceea de a nu separa partea legala, care tine de drept, de cea economica: daca iei masurile legale necesare, trebuie sa iei si masurile economice necesare pentru a putea reduce semnificativ coruptia. Or, de aici s-ar putea deduce ca nu se iau masurile economice necesare pentru reducerea coruptiei. Omul trebuie sa inteleaga ca o economie libera nu trebuie sa functioneze pe baza de coruptie si ca e mai bine, ca se poate castiga mai bine si fara coruptie si, chiar mai mult, in felul acesta - fara coruptie - poti sa-ti aduci contributia, si inca una chiar notabila, la cresterea economica din tara noastra. Or, oamenii nu inteleg si nu vad posibil asa ceva. Sunt convins ca se vor gasi destui care sa citeasca fraza de mai sus si sa spuna: "Lozinci, prostii!!". Insa ar trebui sa ne gandim ca noi utilizam un model care ne face sa dam inapoi, sa ramanem in urma fata de alte tari la capitolul competitivitate si sa se adanceasca saracia in tara noastra. 

Dupa parerea mea, aceste patru lucruri, daca ar primi rezolvarea corecta, ar face ca statul sa aiba mai multi bani, pe care sa-i investeasca si in felul acesta sa creasca cererea de investitii (v. si acest articol semnat tot de Paul Krugman), cum ar fi , spre exemplu, investitiile in infrastructura, fara sa mareasca taxele si impozitele care, dimpotriva, ar trebui scazute si multe din cele actuale eliminate. Practic, asa cum se prezinta lucrurile acum, nici vorba nu poate fi de expansiune economica. Lucrul se vede clar si in numarul mare de firme care dau faliment (situatie care dateaza de ani buni in Romania) sau de cresterea creditului neperformant.

Sunt chestiuni care trebuie lamurite si una din cele mai importante este cea legata de conditiile de deficit bugetar impuse de Tratatul de guvernanta fiscala, pe care Romania l-a adoptat. Dupa parerea mea, trebuie stabilit clar daca e benefic pentru noi sa rulam deficite mici sau ar fi mai bine sa mergem pe deficite mari. Dupa parerea mea, la noi ideea aceasta nu e cum trebuie dezbatuta... A merge pe varianta cu deficite mari nu inseamna a se accentua coruptia, cum poate, gresit, ar crede unii si nici nu inseamna a lua decizii si masuri neeconomice sau antieconomice. Ideea ar trebui sa fie una singura, clara si simpla: cresterea cererii de investitii (si sa se situeze la un nivel superior fata de savings-uri). La noi, statul are aceasta functie de finantator. Inteleg ca trebuie, ca sa dau un alt exemplu, sa cofinantam proiectele din fonduri europene. De aceea ar fi poate singura cale prin care statul ar putea obtine mai multi bani fara sa mareasca taxele si impozitele, ca pana acum, pentru ca o parte din acesti bani s-ar intoarce inapoi la stat si chiar mai multi, taxele si impozitele ramanand la un nivel rezonabil. Pentru ca s-a vazut ca aceasta masura luata in perioada de criza - marirea si inmultirea taxelor si impozitelor - are un efect distructiv asupra economiei, lucru ce se vede cu claritate azi. Evident, lucrurile nu trebuie sa se faca brusc, dar trebuie sa se faca. Se pot rula deficite mai mari (n-am spus, totusi, foarte mari, trebuie prudenta!), spre exemplu statul se poate imprumuta (insa nu brusc cu sume foarte mari). Dar una e sa te imprumuti si sa folosesti banii pentru modernizarea infrastructurii, si altrceva e sa bagi acesti bani in intreprinderi de stat nerentabile sau sa platesti o armata de personal excedentar care lucreaza la stat, pentru ca in felul asta banii acestia se pierd, iar randamentul imprumutului devine zero. De aceea Romania se chinuie pur si simplu sa returneze sumele imprumutate cand ele ajung la maturitate.  

Din aceste patru puncte, la primele trei am esuat in toata perioada 2004 (2007)-2014. In privinta punctului patru, ultimul, se mai misca ceva in ultima vreme.