Exagereaza Basescu...?

Presedintele Traian Basescu a facut inca o declaratie surprinzatoare de Ziua Drapelului National. Iata ce ne spune HotNews:

Traian Basescu, de Ziua Drapelului National: Suntem intr-un moment de cumpana in care solidaritatea e singura solutie

""Adesea, daca mergi pe strada, vezi oameni care trec pe langa tricolor ca pe langa un stalp de iluminat. Este proba faptului ca am uitat sa avem in viata de zi cu zi valorile noastre", a spus Traian Basescu.
"Suntem intr-un moment de cumpana in care solidaritatea e singura solutie prin care putem sa trece momentele dificile ce ni le rezerva viitorul", a adaugat seful statului.
Drapelul National a fost decretat pentru prima oara ca simbol national de Guvernul revolutionar provizoriu din Tara Romaneasca la 14/26 iunie 1848, avand inscrisa pe el deviza 'Dreptate, Fratie', relateaza Agerpres.
Presedintele Basescu a declarat ca "tricolorul simbolizeaza toata evolutia statului roman": "Pana la urma tricolorul e definitia noastra. In tricolor regasim pamantul tarii, in tricolor gasim istoria noastra si viitorul nostru, gasim reprezentata fiecare casa, fiecare familie, fiecare bunic, fiecare copil si viitorul fiecaruia dintre ei".
Traian Basescu a adaugat ca Romania se afla astazi "intr-un moment in care nu parem a intelege ca avem nevoie de solidaritate mai mult decat oricand: "Istoria moderna a Romaniei consemneaza momente sublime de solidaritate iar azi este din nou un astfel de moment, in care lumea se indreapta spre o perioada in care nu stie exact ce se va intampla si cum vor evolua lucrurile".
"La multi ani, tricolor, la multi ani, romani", a incheiat el." (subl.mea)

Subiectul principal de discutie este fraza subliniata. L-am vazut dezbatut si aici. Nu prea e in regula, dupa parerea mea, sa spui ca vezi oameni pe strada care trec pe langa tricolor ca pe langa un stalp de iluminat... Dar... poate ca asta e perceptia Presedintelui. Observ la Basescu ca face, in ultima vreme cel putin, afirmatii ce au o doza mare de subiectivitate. Eu nu spun ca nu ar fi sincer in ceea ce declara. In definitiv si la urma urmei, poate ca omul chiar asa gandeste. Este firesc a te intreba: dar de unde stie el cum trec oamenii pe langa tricolor? De unde stie el ce sentimente le starneste tricolorul? A face un proces de intentie populatiei, pe tema aceasta, nu e o atitudine potrivita si nici corecta. Sau, daca doriti, e un mod neelegant si nefericit de a te exprima. Totusi... intrebarea care se pune ar fi: exagereaza Basescu? In ce masura are dreptate? Eu am scris mai demult un articol:

Despre patriotism
Care ar fi interesant de parcurs, apropo de declaratiile lui Traian Basescu. Pe scurt, este vorba de Raportul IRES privind patriotismul la romani. Domnul Dancu da explicatii foarte interesante. 
Mediafax de asemenea ne informeaza despre declaratiile lui Basescu:


Preşedintele Traian Băsescu, la ceremonia de Ziua Drapelului Naţional
Basescu a tinut sa precizeze:

"Băsescu a afirmat că, de câte ori ajunge la o întâlnire internaţională, primul lucru pe care îl face este să caute, în linia de drapele de stat, drapelul tricolor al României."Nu întotdeauna faptele pe care le avem de săvârşit sunt plăcute, dar dacă ele sunt necesare, resursa de a merge înainte o găseşti în simbolul naţional", a spus el."

si:

"El a adăugat că poartă tricolorul în suflet. "Tricolorul trebuie purtat în suflet. Eu acolo îl am, este parte a sufletului meu", a spus el.După discursuri oficialităţile prezente au "onorat" drapelul care urma să fie ridicat pe catargul din faţa Cercului Militar Naţional, înclinându-se în faţa sa, după care a fost intonat imnul de stat şi a avut loc un moment religios.La ceremonia de Ziua Drapelului au participat câteva zeci de bucureşteni, iar discursurile au fost marcate de momente scurte de aplauze.""

 Revin la ce arata Vasile Dancu:

"Statul trebuie să fie imparțial, dar nu inert. Și un lucru esențial, pe care ne facem că nu-l înțelegem: statul român nu este un stat social. Este un stat corupt, ineficient, prăduitor, cheltuitor, dar cu rezultate penibile, dar nu este un stat social. Un stat social oferă multe bunuri publice, dar este un stat inteligent și eficient. Un argument în plus: un stat social ar trebui să tindă măcar în a fi un stat egalitar. Dar statul român nu avut niciodată intenția de a deveni egalitar, ci a creat tot timpul privilegii, pensii speciale, salarii speciale, sporuri și regimuri speciale pentru categoriile care erau importante în arhitectura puterii. Un stat fără un sistem unic de pensii sau sistem unic de salarizare nu este stat social, decât în discursurile celor care nu înțeleg prea bine ce se întâmplă. România nu are cum fi etichetată ca un stat social, ci mai degrabă ca un stat discriminatoriu, stat care a creat mai multe excepții decât egalitate.Un stat social creează condiții pentru o egalitate formală între cetățeni ca și fundament pentru democrație. "

Ceea ce spune Dl. Dancu este important pentru ca arata ceea ce Romania ar trebui sa fie si nu e. Cu alte cuvinte domnia sa arata ca nu este respectata Constitutia, mai exact art.1 , al.3, unde se specifica foarte clar ca "Romania este un stat de drept, democratic si social". Iar daca ne gandim la cuvintele: "Un argument în plus: un stat social ar trebui să tindă măcar în a fi un stat egalitar. Dar statul român nu avut niciodată intenția de a deveni egalitar, ci a creat tot timpul privilegii, pensii speciale, salarii speciale, sporuri și regimuri speciale pentru categoriile care erau importante în arhitectura puterii. ", am putea banui ca Romania nu a fost niciodata stat social, desi in Constitutie scrie ca Romania e un stat social... Dar atunci cum ar putea sa existe solidaritate sociala, si o societate intemeiata pe o asemenea valoare? Sa nu uitam ca Presedintele face un apel la solidaritate si anume o solidaritate in jurul tricolorului, ca simbol national:

""Suntem într-un moment de cumpănă, în care solidaritatea este singura soluţie pentru ca o ţară să treacă de momentele dificile ce ni le rezervă viitorul, iar singurul simbol care ne poate aşeza pe toţi la un loc este tricolorul""

Sa vedem care este parerea reputatului sociolog, Dl. Dancu:

"Este clar că România este un stat oligarhic, un stat slab, căpușat de toate clicile politice care ajung la putere și de toate categoriile socio-profesionale care dețin pozitii de decizie sau de forță: revoluționari, armată, polițiști, judecători sau procurori etc.Faptul că românii au o mentalitate de asistați nu însemnă un stat social cum cred cei care se uită doar dintr-o parte la realitatea noastră." " 

Mai corect spus cred ca ar fi: "Faptul ca romanii au ajuns sa aiba o mentalitate de asistati...". Altii, si nu putini, au si emigrat... Or, intr-un astfel de stat se mai poate vorbi de solidaritate? Concluzia ar fi ca aceasta clasa politica nu a facut nimic nici in sensul de a construi cu adevarat un stat social si nici in a promova solidaritatea sociala in societate, ca o valoare ce ar trebui sa fie prezenta. De ce asa? Eu am impresia ca de la bun inceput, inca imediat dupa Revolutie, la noi s-a vorbit una si s-a facut alta. Constitutia din 1991 stipula, la fel ca si cea actuala, la art.1, al.3, ca "Romania este un stat de drept, democratic si social", numai ca la noi s-a mers pe crearea economiei de piata, si anume a uneia "functionale". Din aceasta cauza statul nostru a stat sub semnul imperialismului pietelor, iar mai putin, chiar foarte putin sub semnul solidaritatii sociale, ca o caracteristica a statului social. Expresiile ce s-au intalnit frecvent, ca spre exemplu: "boom-ul imobiliar", stau marturie acestui lucru. Nici masurile pe care actuala Putere le-a luat, spre exemplu noul Cod al Muncii pentru care Guvernul si-a angajat raspunderea, nu stau sub semnul solidaritatii sociale. Si atunci imi pun intrebarea: nu cumva solidaritatea sociala este piatra de temelie a patriotismului? In sensul ca daca aceasta solidaritate sociala slabeste, atunci si patriotismul slabeste? Sa analizam putin acest lucru si prin prisma emigratiei, cu care tara noastra se confrunta de o buna bucata de vreme, luand ca ajutor ceea ce spunea Cicero: Ubi bene, ibi patria - Acolo unde e bine, acolo este patria. Pentru ca intr-o societate, asa cum o descrie Dl. Dancu pe cea romaneasca, nu prea are cum sa fie bine pentru cetateanul obisnuit, pentru omul de pe strada care trece pe langa tricolor ca pe langa stalpul de iluminat, cum se exprima Dl. Basescu. Este clar ca emigratia se poate traduce si prin cuvintele lui Cicero. Sigur, tricolorul si patria le poti purta in suflet oriunde si s-ar putea spune ca e o dovada de lasitate sa fugi din fata greului catre locuri placute, unde este bine, cand in tara ta nu prea e asa, in loc sa te implici si sa faci ceva aici, in tara ta. Dar aici intervine si un alt aspect: deznadejedea, adica pierderea oricarei sperante ca in tara ta, pe perioada vietii tale, lucrurile ar mai putea sa mearga spre bine. Cred ca absenteismul la vot este si o expresie a acestei deznadejdi, dar si a derutei, in conditiile in care politicienii spun una si fac alta. Dar intr-o societate unde nu exista solidaritate sociala, este foarte, foarte probabil ca omul obisnuit sa inceapa sa gandeasca dupa cuvintele lui Cicero. Mai ales ca durerea este agravata si de slabele performante economice cu care se confrunta Romania.  
Dar ceea ce spune Dl. Dancu conduce la ideea alterarii conditiei de a fi cetatean. Cetatenia, sau a fi cetatean, se bazeaza pe etica , civism, responsabilitate, toleranta reciproca. Se mai poate vorbi, oare, de aceste valori intr-un stat caracterizat ca fiind: "stat corupt, ineficient, prăduitor, cheltuitor, dar cu rezultate penibile"? Sau astfel de caracteristici (intr-un moment istoric dat) altereaza, spre exemplu, toleranta reciproca si submineaza solidaritatea sociala? Clientelismul de orice fel ar fi el, dupa parerea mea, altereaza, viciaza calitatea de a fi cetatean. Pentru ca toleranta are la baza, in acest context, criterii clientelare. "Traiul impreuna" devine dificil in conditiile in care in societate se creaza tot felul de grupuri de interese (expresia e la moda!) antagonice, care depind, in dobandirea prosperitatii lor personale, proprii, de clientelism (spre exemplu clientelismul politic). Sa nu uitam ca s-a spus despre PDL ca s-a pesedizat! Este limpede ca in felul acesta e subminata insasi demnitatea umana. Accentul deosebit pus pe "piata", absolutizarea abnorma a pietii si economiei de piata au condus in cele din urma, intr-o societate in tranzitie, spre astfel de realitati. 
Dar nu e vorba numai de asta... Exista la noi o depreciere a discursului public al liderilor nostrii politici, lucru ingrijorator dupa parerea mea. Iata aici un exemplu venit dinspre partea Opozitiei. Este ingrijorator pentru ca asa cum bine observa Buffon, "Le style est l’homme même"... Insa este de observat ca Vasile Dancu, analizand fenomenul patriotismului la romani, in momentul actual, vorbeste de educatie. Exista o prapastie intre generatia tanara si cea varstnica in felul in care acestia se identifica cu calificativul de patriot. Dar poate fi vorba, de ce nu, si de o prapastie in ceea ce priveste educatia, la modul general vorbind. La capitolul asta nici Basescu nu exceleaza: viziunea ca avem nevoie de tinichigii si ospatari, ca se poate invata cu google s.a.m.d. Dupa cum se poate vedea, nici discursul public al liderilor politici nu exprima educatie in adevaratul sens al cuvantului. Si atunci cum poate sa se dezvolte patriotismul? Pentru ca in felul acesta si calitatea dezbaterilor scade foarte mult. Devin sarace in idei. Si totul se traduce printr-o lupta acerba pentru putere, pentru ca sa-si recapete privilegiile pierdute sau, pentru cei de la Putere, sa si le mentina - teren propice pentru ceea ce se numeste excluderea sociala. Observam o lipsa totala de viziune, spre exemplu, in ceea ce priveste organizarea administrativ-teritoriala, unde, in momentul de fata, e un blocaj total. Observam o imposibilitate de a obtine consensul pe problemele importante cu care se confrunta tara. Evident ca aceste aspecte isi pun amprenta si asupra cetateanului, care devine din ce in ce mai derutat si, in cele din urma, din ce in ce mai nepasator...


Mai putin comentata, mi se pare, a fost fraza: ""Istoria moderna a Romaniei consemneaza momente sublime de solidaritate iar azi este din nou un astfel de moment, in care lumea se indreapta spre o perioada in care nu stie exact ce se va intampla si cum vor evolua lucrurile" (subl.mea). Acest apel viu al solidaritate, pe care l-a adresat Presedintele tuturor cetatenilor, este legat de acest aspect: spre ce se indreapta lumea? Nu este de neglijat ceea ce a spus Basescu. Deoarece actuala criza economica si financiara a bulversat mult societatile occidentale, marcate de revolte, mitinguri uriase, cum a fost, recent, la Londra. De remarcat ca tinerii sunt printre cei mai dezavantajati. Pentru ca exista o amenintare la adresa democratiei in Europa si in intreaga lume. De observat este ca tonul discursului prezidential este unul nationalist. Nu l-am auzit pe Basescu, pana acum, abordand chestiunea patriotismului, referindu-se la tricolor atat de patetic. E un semnal...? Ca si declaratia anterioara legata de Regele Mihai si maresalul Antonescu...? De observat ca Basescu parca a vrut sa se justifice: "Nu întotdeauna faptele pe care le avem de săvârşit sunt plăcute, dar dacă ele sunt necesare, resursa de a merge înainte o găseşti în simbolul naţional". Poate ca n-ar fi stricat sa ne spuna cum vede domnia sa problema: spre ce se indreapta lumea?. Poate ca ne-ar fi lamurit mai mult... O solutie la aceasta criza economica si financiara nu a fost data pana acum si aceasta poate sa capete, in continuare, forme foarte acute. In ce masura va rezista UE? Sa nu uitam ca partidele populare sunt majoritare in Parlamentul European si practic conduc UE. Masurile care se iau sunt de dreapta, incarcatura politica este evidenta: salvarea bancilor, a bogatiilor private. Dar stau si ma intreb: strangerea aceasta in jurul drapelului national, pe care Basescu a sustinut-o cu atata tarie si patos, reprezinta doar o viziune de moment a Presedintelui? Ce ar putea sa cauzeze o astfel de optica? Pentru ca atitudinea pe care a avut-o Basescu mi se pare destul de brusca. A facut acum astfel de declaratii, cu un iz nationalist evident, asemanator cu cel al PRM-ului lui Vadim Tudor. Ne putem gandi si la atragerea de voturi. Dar poate ca e si altceva... Eu stau si ma gandesc daca nu cumva se are in vedere un scenariu de destructurare chiar a Uniunii Europene. Sa nu uitam ca declaratia a facut-o Presedintele, care reprezinta Statul Roman, conform Constitutiei si de aceea ea trebuie privita cu toata atentia. Pentru ca nu a fost intamplatoare, cel putin asa cred. 


Exagereaza Basescu...?