Loading...

vineri, 9 mai 2014

Decoratii...

Mediafax

Băsescu sesizează CC pentru că Ponta nu a contrasemnat decrete de decorare pentru personalităţi din conducerea ICR

Se arata, printre altele, ca:
"Preşedintele Traian Băsescu a transmis Curţii Constituţionale o sesizare care îl vizează pe premierul Victor Ponta, legată de faptul că şeful Guvernului nu a contrasemnat o serie de decrete de decorare care vizau "înalte personalităţi ce au asigurat conducerea ICR în perioada 2005-2012". Premierul Ponta a refuzat nemotivat să contrasemneze decretele de decorare pentru Horia-Roman Patapievici, Tania Radu, Mircea Mihăieş şi Dan Croitoru, din fosta conducere a ICR, se arată în sesizarea adresată Curţii Constituţionale de către preşedintele Traian Băsescu."
Si iata ce s-a intamplat azi:

Băsescu a decorat mai multe personalităţi culturale, printre care Horia Roman Patapievici

Se arata ca:
"Preşedintele Traian Băsescu a decorat, vineri, într-o ceremonie la Palatul Cotroceni, mai multe personalităţi culturale şi ale vieţii civile, între care Horia Roman Patapievici.

Între cei decoraţi de şeful statului se numără de asemenea Gabriel Liiceanu, Dan C. Mihăilescu, Călin Peter Netzer."
HotNews

Traian Basescu a decorat mai multe personalitati, printre care Horia Roman Patapievici si Gabriel Liiceanu

Se arata ca:
"Traian Basescu a decorat mai multe personalitati culturale si ale societatii civile, printre care Horia Roman Patapievici si Gabriel Liiceanu.
Printre personalitatile decorate de Traian Basescu s-au mai aflat scriitorul si criticul literar Dan C. Mihailescu si regizorul Calin Peter Netzer.
Potrivit Agerpres, Horia Roman Patapievici a fost decorat cu Ordinul National Serviciul Credincios in grad de Cavaler, iar Gabriel Liiceanu cu Ordinul National ''Steaua Romaniei'' in grad de Ofiter.

Ceremonia de vineri vine dupa ce presedintele Traian Basescu a sesizat miercuri Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) cu privire la un posibil conflict de natura constitutionala generat de refuzul premierului Victor Ponta de a contrasemna decrete prezidentiale privind decorarea unor personalitati care au asigurat conducerea Institutului Cultural Roman in perioada 2005-2012, printre care si Horia Roman Patapievici.

"Imi dau seama ca sunt in fata unei parti a intelectualitatii romane pe care tot timpul am incercat sa o inteleg in exigentele ei chiar daca nu am inteles-o intotdeauna in scrisul ei, in opera ei", a spus, dupa ceremonie, Traian Basescu, inainte de a preciza: "Nu e vina lor, e a mea".

"Cu toate acestea nu am niciun complex fata de intelectualitatea din Romania pentru ca sunt convins ca niciunul dintre ei nu ar conduce un vapor de 300 de metri", a continuat seful statului.

Basescu a subliniat ca, prin aceste decorari acordate, "presedintele doar recunoaste merite, nu in numele lui, ci in numele natiunii".

"Va asigur ca am constiinta faptului ca nu numai dvs ati fost decorati azi, ci ceea ce mi-as dori, as dori ca intaplarea de azi sa fie un semn catre toata intelectualitatea din Romania, pe care si noi, oameni politici, dar si foarte multi romani nu se straduiesc sa o tina aproape, (...) trec pe langa ea fara sa realizeze ca trec pe langa ce are mai valoros natiunea romana", a continuat el.

Traian Basescu a precizat ca, din discutiile cu reprezentanti ai intelectualitatii romane, au rezultat doua actiuni care "au lasat o amprenta extrem de puternica" a mandatelor sale: condamnarea comunismului si predarea arhivelor fostei securitati."

Aici avem un exemplu de ceea ce as numi subiectivism politic. Au fost decorati nu neaparat apropiati ai lui Basescu, ci apropiati ai regimului Basescu. Cand meritocratia se imbina (sau poate mai exact spus: se combina) cu politica se mai poate numi meritocratie? Dar aici nu e vorba de un regim politic anume. In Romania conferirea de decoratii este un act politic prin excelenta, nu unul meritocratic. Spre exemplu, daca Ponta va ajunge sa fie Presedinte, aproape mai mult ca sigur vor fi decorati apropiatii PSD-ului sau ai noului regim. Derapajele de limbaj, daca se pot numi asa, nu-s o noutate in viata publica din Romania. E de notat luarea de atitudine a lui Vladimir Tismaneanu in legatura cu limbajul folosit de Ponta. Insa aici trebuie facuta o precizare, apropo de termenul acesta - "fascist" - utilizat de Ponta. Eu ma intreb altceva: daca Ponta ar sti sa explice, sa arate ce inseamna fascist - fascism, prin ce anume se caracterizeaza o asemenea ideologie. La noi se arunca astfel de epitete, dar daca intrebi pe cineva ce inseamna eu cred ca in 80% din cazuri oamenii nu stiu ce inseamna. Eu m-as intreba care e argumentul lui Ponta ca, spre exemplu, Mircea Mihaies" ar fi un "batran fascist"? Insa aici nu e vorba de argumente. E vorba de ignoranta!!! Si lucrul asta nu-l vad sa fie evidentiat de catre intelighentia noastra.Vladimir Tismaneanu face insa intr-o alta postare de pe blog trimitere la un articol de pe Contributors, semnat de Anca Manolescu:

Unde ne sunt fasciștii?

  Se arata, printre altele, ca:
"Pentru ultranaţionalişti, iubirea de patrie constă într-un discurs al urii, al minciunii violente, al confuziei programate. În gura lor, oricine, fie că îi deranjază fie că au primit job să-l murdărească devine un primejdios duşman al ţării: concurenţii politici, vecinii supărători, intelectualii publici. Reţeta acestui discurs – folosit şi de Securitatea comunistă – e monotonă. Minciunile cele mai sfruntate sînt prezentate drept dezvăluiri, violenţa atacatorului e pusă în seama celui agresat, non valoarea îşi arogă dreptul de judecător al tuturor valorilor. Peste această plasă de confuzie, schimonosiri, iluzie, trebuie să răsune cîteva cuvinte stigmat menite să stîrnească în cititor panică amestecată cu dispreţ şi, finalmente, pulsiune distructivă. Unul dintre aceste cuvinte este şi acum „evreu”. Revista „România Mare” a dat tonul. Astăzi există site-uri care deversează nestingherite şi neobosite aceleaşi tip de discurs ţesut din elucubraţii veninoase. [...]

E de ajuns ca, în România, derapajul socio-politic să continue, iar democraţia să fie măcinată de corupţie, pentru ca extremismele naţionaliste să ridice tonul, agitînd aceeaşi ideologie grobă, violentă şi comodă. Nimic nu e mai simplu, mai iluzoriu şi mai primejdios decît a „externaliza” criza, a pune carenţele societăţii noastre în seama unor „străini” inventaţi, care primesc numele încărcat negativ de „evreu”. Nimic nu e mai simplu, mai iluzoriu şi mai primejdios decît să te lepezi de responsabilităţile proprii, să le afişezi drept culpe şi conspiraţii ale unui străin atotputernic şi ocult, desemnat ca „mafie evreiască”. Nu mai trebuie să cauţi soluţii reale, trebuie doar să verşi venin, minciună şi violenţă. Cu speranţa că vei stîrni în grupuri mai largi de populaţie pulsiuni distructive care să poată fi manevrate după plac.

Principiile Uniunii Europene – din care România face parte, în trecere fie spus – nu permit să existe în spaţiul public discursuri care promovează ura, xenofobia, antisemitismul. Într-o democraţie românească funcţională, un asemenea site ar fi interzis. Nici vocea lui Victor Roncea nu s-ar tot auzi de ani buni de zile. Nici Antena 3 nu şi-ar permite – plătind ceva amenzi – să-şi deverseze mizeria împotriva „duşmanilor” patronului ei.

Dar patronul ei – aflat de mult timp între Parlament şi inculpare penală – are un partid la guvernare. Iar prim ministrul Ponta n-a catadicsit să participe la întîlnirea de acum cîteva zile cu asistentul Victoriei Nuland. De ce s-ar fi dus? Demnitarul american vorbea despre necesitatea ca ţările din estul Europei să reziste împotriva pericolului unor oligarhi care controlează media şi pot fragiliza instituţiile statului de drept. Domnul Ponta a preferat să meargă în teritoriu pentru campania europarlamentarelor. „Trimitem la Bruxelles oameni mândri că sunt români, care vor apăra România” iată textul alături de care stă Victor Ponta pe un afiş electoral PSD. Ce să înţelegem? Că România trebuie apărată de Europa, nu de pericolul imperialismului putinist? Că România are de rezistat împotriva principiilor UE, în vreme ce guvernanţii ei actuali admit fără probleme existenţa unui post precum Antena 3 ori a unor site-uri ca cel menţionat mai sus? Vor invoca poate principiul – fundamental pentru democraţie – al libertăţii de exprimare. Dar în democraţiile veritabile, acest principiu nu e nelimitat şi orb. În democraţiile solide, incitarea la ură, la xenofobie nu are loc legitim în spaţiul public.

E curios că nici organismele specializate nu protestează împotriva unei manifestări actuale de antisemitism. Domnul Alexandru Florian, Directorul General al Institutului Naţional pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel” are alte obiective. A cerut de curînd Primăriei sectorului 2 să îndepărteze statuia lui Mircea Vulcănescu din spaţiul public, dat fiind că, potrivit regimului comunist, acesta a fost criminal de război. Oare Mircea Vulcănescu e de judecat după eticheta pe care i-a pus-o un regim mincinos, declarat prin lege drept criminal? Dacă s-a aflat ca om de finanţe în cabinetul Antonescu, el a fost un intelectual de dreapta care nu a aderat la ideologia extremistă. În febra epocii, a fost autorul unei riguroase şi obiective analize a fenomenului legionar (vezi volumul Nae Ionescu aşa cum l-am cunoscut). Gînditor strălucit în strălucita generaţie a tinerilor intelectuali interbelici, Mircea Vulcănescu a murit în bezna Aiudului, lăsînd drept ultim cuvînt: „să nu ne răzbunaţi”. El să fie vocea care trebuie făcută să tacă? Sau imundele vociferări antisemite actuale?"
Eu cred ca ar trebui sa ne intrebam mai intai daca fenomenul prezentat e semnificativ in societatea romaneasca. Citind acest articol ai impresia ca in Romania ultranationalismul, asa cum il descrie D-na. Manolescu, antisemitismul sunt fenomene frecvente in societate. Eu ma indoiesc de faptul ca ar fi asa sau ca acele saituri ar insemna ceva semnificativ... Pentru ca daca ultranationalismul, asa cum e descris acesta aici, antisemitismul sunt fenomene periculoase, tot atat de periculos este sa nu masuram dimensiunea lor exacta in societate pentru a vedea daca au vreo relevanta sau nu. Intr-o lume libera astfel de fenomene apar, ar trebui sa fim constienti de lucrul asta. De aceea problema de baza e relevanta lor. Daca ultranationalismul, de pilda, e legat de patriotism (caci nu poti sa fii ultranationalist fara a fi, totusi, patriot) atunci lucrurile s-ar putea sa nu stea asa cum le vede D-na. Manolescu, adica un fel de pericol iminent, asa inteleg. Si asta pentru ca patriotismul este in scadere, sondaje recente arata acest lucru, mai ales la generatia tanara. In acest caz nu prea vad cum putem avea un ultranationalism mare, semnificativ in societate. 
In privinta antisemitismului, iarasi, nu prea inteleg... Nu o contrazic neaparat pe D-na. Manolescu, dar nu prea inteleg de unde si-ar trage radacinile... De pilda, esti antisemit pentru ca evreii au fost promotorii comunismului in Romania si pe plan mondial - deci, cu alte cuvinte, antisemitismul asta ar fi o forma de anticomunism -, sau are alte conotatii? Pentru ca regimul ala "mincinos" de care vorbeste D-na. Manolescu a fost promovat de evrei! Dar asta nu inseamna ca toti evreii sunt comunisti, fireste. Adevarul este ca nu sunt discutii sincere pe aceasta tema, si asta nu numai la noi, eu asa cred. De aceea apar articole pe unele saituri precum cel aratat de D-na. Manolescu. Se mai arata:
" „Oricine va incerca sa critice pe liderii evrei conducatori ai planetei vor fi etichetati ca «antisemiti». Cui ii foloseşte de fapt antisemitismul şi ce înseamnă antisemitism si cine sint evreii ca «rasa»?"
Trebuie spus de la bun inceput ca un astfel de lucru nu e adevarat, atata vreme cat critica nu se face pe baze semite. Si chiar daca s-ar face si pe astfel de baze, tot nu inseamna antisemitism. Adica, spre exemplu, daca cineva critica o decizie politica sau o afirmatie politica a Victoriei Nuland, care e de religie iudaica, e antisemit?? Putem spune ca e o dovada de antisemitism?? Eu cred ca nu... Si, in general vorbind, eu cred ca trebuie sa facem o deosebire neta intre atitutdinea ostila fata de cineva sau ceva si atitudinea critica fata de cineva sau ceva. Sunt doua lucruri total diferite! Spre exemplu, daca cineva se apuca sa studieze Talmudul si sa incerce o critica a acestuia dintr-o anume perspectiva inseamna ca e antisemit? Nu neaparat! Nu inseamna ca neaparat e antisemit. Antisemit inseamna ca ai ceva cu respectivul, impotriva lui, doar pentru simplul motiv ca e evreu.
"Principiile Uniunii Europene – din care România face parte, în trecere fie spus – nu permit să existe în spaţiul public discursuri care promovează ura, xenofobia, antisemitismul."
Insa aceste principii nu au fost respectate nici in Occident: vezi atacurile din presa britanica impotriva imigrantilor romani, atitudinea de ostilitate fata de imigratia romaneasca din Franta si cresterea Frontului National al Marinei Le Pen, de asemenea in Olanda (v. aici si aici) si, in general, vorbind euroscepticimsul. Pe cand la noi nu se vede o crestere a unui partid ultranationalist sau a unuia eurosceptic. Ramane de vazut, de pilda, ce scor va obtine Partidul Romania Mare la alegeri, dar acest partid nu mai este demult o forta politica importanta pe esicherul politic romanesc. De aceea eu zic sa nu exageram si sa ne aratam mereu cu degetul noi pe noi insine, cum pare a face D-na. Manolescu, deformand dimensiunea exacta a fenomenelor si a pericolelor. Ar trebui sa aiba loc discutii deschise pe aceasta tema si daca vom reusi sa fim obiectivi vom vedea ca pericolul pentru Romania nu vine doar de la Est - "imperialismul putinist", ci poate veni si din Vest. Trebuie sa fii orb sau orbit ca sa nu observi cum, in actualele conditii din Ucraina, Franta vinde nave militare rusilor. Pe drept cuvant SUA sunt preocupate de acest lucru... De fapt ar trebui sa-si arate ingrijorarea. Sau cum sa nu vezi interesele Gazprom in Germania si reciproc: interesele Germaniei in legatura cu gazul rusesc. Asa ca pericolele pot sa apara si din Vest, asta ca sa fie clar. E periculos sa privim Europa ca un fel de Rai.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu