Diaspora si voturile

Iata un editorial interesant in Gandul scris de Rodica Ciobanu despre cum ar putea diaspora influenta rezultatul votarii. Ceea ce se retine este faptul ca diaspora a ajuns sa conteze in lupta electorala. Este o realitate care trebuie luata in seama de toti, de toate partidele politice. Si s-a vazut la trecutele alegeri ca asa este, desi unora nu le-a placut rezultatul.

Bătălia pentru poporul electoral din afară

de Rodica CIOBANUIn care se arata:

"Dintre milioanele de români cu drepturi cetăţeneşti din diaspora (vorbitorii de română fără drepturi sunt contabilizaţi separat), la alegerile prezidenţiale din 2009 au participat doar 138.000, un record faţă de scrutinele anterioare, peste 70 la sută dintre aceştia votându-l pe Traian Băsescu. Supărarea pesediştilor pe conaţionalii din străinătate (care, de asemenea, preferaseră PDL la parlamentare şi europarlamentare) nu s-a stins nici după un an, Victor Ponta răbufnind, la înfiinţarea organizaţiei PSD Diaspora: "Noi nu l-am votat pe Traian Băsescu. L-au votat cei din diaspora şi a ieşit preşedinte. Votul lor a fost mai important decât al celor 11 milioane de români din ţară...". Dacă o sută de mii de oameni au decis cine va fi preşedintele României, cât şi unde se vor cântări opţiunile mai multora la alegerile viitoare? PDL speră că, şi de data aceasta, vor înclina de partea sa.

Ministrul de Externe, Theodor Baconschi, a repus în dezbatere publică proiectul Legii votului prin corespondenţă, vechi din 2007. Menirea acestuia este aceea de a le uşura cetăţenilor români din străinătate participarea la procesul electoral, oferindu-le posibilitatea să-şi trimită preferinţele în plic, după ce s-au înscris pe listele de alegători de la ambasade şi consulate. Se estimează că, astfel, numărul lor va creşte semnificativ, nemaifiind nevoiţi să bată drum lung până în oraşele unde sunt organizate secţiile de votare. Este o lege ce ar fi trebuit să funcţioneze deja, dacă partidele nu s-ar fi concentrat exclusiv pe poporul electoral din ţară."

Este clar ca politicienii nu-si mai pot permite sa nu tina cont de parerea diasporei. Pentru ca, vorba D-nei Ciobanu, sunt foarte multi si in continua crestere:

"Sunt atât de mulţi, că ar putea umple până la refuz o ţară de mărimea Lituaniei. Peste 5.012.400 răspândiţi în întreaga lume, din care 3.253.000 în Europa, potrivit datelor publicate de Organizaţia Românilor de Pretutindeni. De la ultima numărătoare însă, numărul emigranţilor români a crescut, sub presiunea sărăciei de acasă. Numai anul trecut, numărul celor plecaţi cu contract de muncă s-a triplat, comparativ cu 2009, iar câţi lucrează la negru nimeni nu ştie, Ministerul Muncii aproximând că ar fi trei sute de mii pe continentul european."

Fara indoiala ca, date fiind aceste conditii, diaspora reprezinta o forta electorala evidenta! Ar fi interesant sa vedem un sondaj de opinie privind optiunile diasporei noastre. Parca pana acum nu am vazut asa ceva... daca nu ma insel... Probabil ca s-au facut, nu stiu, chiar nu stiu, dar ar fi interesant de vazut! In ceea ce priveste rabufnirile lui Ponta, cred ca ar trebui spus ca PSD a pierdut (cred ca se poate spune si asa, caci, defapt, a pierdut Geoana) ca o consecinta a cum a "stiut" Geoana sa-i convinga pe cei din afara. Dar ceea ce putem remarca la PSD cred ca a fost si o lipsa de strategie electorala privind diaspora. Lucrul acesta cred ca va fi foarte important in viitor. Diaspora trebuie studiata, trebuie inteleasa bine. Trebuie vazut foarte clar ce vor acesti oameni de la clasa politica autohtona, cum ar vrea ei sa arate realitatile din Romania. Numarul lor, dupa cum spunea si D-na Ciobanu, a crescut brusc daca numai anul trecut numarul celor plecati cu contract de munca s-a triplat fata de 2009!! Sa retinem bine: s-a TRIPLAT!! Eu stau si ma intreb ce vom face daca si in 2011 se v-a tripla. Pentru ca exista, dupa cum se poate observa usor, aceasta tendinta a oamenilor de a pleca masiv din tara, spre zari mai bune.D-na Ciobanu spune:

"Dacă votul prin corespondenţă se va dovedi un succes la testul parlamentar din 2012, atunci îi vom vedea mai des pe candidaţii la preşedinţie făcându-şi campanie în comunităţile româneşti din Italia, Spania, Germania, Franţa, Canada ori SUA, care ar putea desemna învingătorul.

Cu siguranţă, niciun candidat nu-şi va mai putea permite să strige "Am câştigat!" până nu se vor număra cândva ignoratele voturi ale poporului din afară."

Ar fi de studiat, spre exemplu, daca cei din diaspora, plecati de vreo, sa zicem, trei ani, vad asemanator lucrurile, cu cei ramasi in tara. S-a modificat ceva, intr-o perioada trei ani de stat in Vest, in ceea ce priveste perceptia asupra realitatilor romanesti, asupra partidelor politice, a clasei politice, fata de felul in care vad lucrurile cei care au ramas in tara? S-a modificat cu mult aceasta perceptie? Poate influenta rezultatul votarii? Si cum l-ar putea influenta? Sunt intrebari care converg spre o singura problema: poate, oare, diaspora, sa-si aduca un aport decisiv (daca nu chiar acum, atunci in viitor - intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat) la modernizarea Romaniei? Cresterea brusca a numarului celor plecati ingreuneaza cercetarea. Dar se contureaza totusi o directie, ca sa zic asa, un vector, si anume acela al tendintei, care trebuie serios analizat. Pentru ca de marimea acestui vector poate depinde rezultatul electoral. Acest vector ne indica multe lucruri. De exemplu s-ar putea observa ca emigratia se datoreaza lipsei de locuri de munca din tara sau a salariilor slabe. Iata doua chestiuni care ar trebui sa ii preocupe pe alesii nostri, pentru a rezolva aceasta problema. Este clar ca lucrurile acestea tin de scaderea economica datorata, in zilele noastre, crizei economice si financiare. S-ar putea ca vectorul de care vorbeam sa scada in intensitate daca economia s-ar relansa repede. Este adevarat ca oamenii acestia trimit remitentele in tara, dar asemenea emigratie masiva, cu tendinta de crestere, afecteaza economic Romania. Arata, pe de alta parte, un dezechilibru economic major, ce nu a putut fi corectat pana acum (cel putin in perioada 2000-2010!!). Emigratia aceasta afecteaza economic Romania, in ciuda remitentelor trimise in tara. Pentru ca franeaza dezvoltarea economica a tarii, de care depinde progresul general al acestei tari. Evident, nu poti sa-i opresti pe acesti oameni sa circule liber. Dar cauza principala o constituie tocmai faptul ca din punct de vedere economic lucrurile merg foarte prost aici! Bun, nu spun ca am neaparat dreptate (desi se pare ca e de natura evidentei ca as avea dreptate in acest sens). Ceea ce vreau sa spun este ca tocmai aceste cauze care determina la noi emigratia trebuie studiate. S-ar putea sa nu fie neaparat vorba numai de cauze economice, iata de ce spun cu o anumita indoiala ca am dreptate in ceea ce am afirmat mai sus... S-ar putea sa fie si cauze mai subtile, imperceptibile, cauze care nu sunt de natura evidentei, cauze spirituale (care tin de spirit). Nu stiu, deocamdata ma intreb... Cele de natura evidentei sunt, desigur, cele mai grosiere, inutil de spus, dar am spus. Pentru ca eu stau si ma intreb in ce masura emigrantul se cunoaste pe sine...In general vorbind, eu ii vad pe acesti oameni, ca pe niste oameni curajosi. Stapani pe sine, capabili sa infrunte necunoscutul, pentru ca a pleca in alta parte, unde nu sti ce te asteapta, in alta tara (pe care nu cred ca o cunosti bine...) inseamna sa infrunti necunoscutul, nu? S-ar putea sa nu fie asa. S-ar putea sa fie manati sa plece in alta parte datorita necesitatilor, cum se spune. Practic, un om sa fie impins sa plece pentru ca nu poate, obiectiv vorbind, sa se realizeze aici profesional, sa castige aici mai bine, sa aiba un loc de munca conform pregatirii sale profesionale, etc. Dar un om care se cunoaste bine pe sine, stapan pe sine, de ce nu ar incerca, fara teama, sa plece in alta parte, pentru a munci si a trai mai bine, date fiind realitatile economice obiective precare din tara sa. Misterul acestor cauze ar trebui cercetat si elucidat. In general media de varsta al celor care emigreaza este de aprox. 27 de ani. Deci oameni tineri. Cand esti tanar esti mai mult aplecat spre aventura. Teama este invinsa de elanul pe care il ai la aceasta varsta. Esti dornic sa cunosti multe, sa vezi multe, sa faci experiente. Pe mine ma fascineaza la acest tineret siguranta  cu care spun  ca pleaca din tara si cu care si fac acest lucru. Pare a fi o hotarare din care nu mai pot fi clintiti, indiferent de ce ar spune parintii (?). Ca si cum ar sti ca lucrul acesta trebuie facut. Fara teama, doar hotararea de nestramutat. Poate spun o prostie dar mi se pare ca un om simplu se cunoaste mai bine pe sine decat un om complicat. Dar omul, in general vorbind, nu se poate spune ca e simplu... Tocmai din cauza asta ceea ce ziceam mai sus, legat de hotararea aceasta de a pleca, fara teama, dupa cum spuneam, o privesc prin prisma unei simplitati extraordinare, dublata de acea siguranta de sine, de a sti, ca si cum ai determina lucrul acesta matematic - adevarul exact, fara niciun dubiu, fara nicio indoiala. Emigratia aceasta masiva ridica, desigur, multe intrebari. Romania nu s-a mai confruntat cu un asemenea fenomen, ca cel de acum. Tendinta este de crestere si nu cred ca stim mare lucru despre cum gandeste emigrantul, despre ceea ce ar vrea el, despre aspiratiile lui, sau daca are formulata o viziune proprie asupra a ceea ce trebuie facut in tara, asupra realitatilor romanesti. 
Un lucru insa se contureaza clar, ca un program pentru toata clasa politica: fenomenul emigratiei nu poate fi redus din intensitate decat daca se amelioreaza conditiile de viata de aici, daca se va relansa economia si daca se vor crea locuri de munca bine platite. Pe de alta parte, consecintele sporirii numarului de emigranti in viitor, in conditii de scadere a natalitatii, poate avea consecinte absolut dezastruoase pentru tara. Practic ar insemna ratarea pe termen destul de lung a oricarui progres, in adevaratul sens al acestui cuvant. Imbatranirea fortei de munca este o realitate la noi. Si atunci cine mai munceste aici? Daca sunt aprox. 3 milioane numai in Europa, si daca raportam aceasta cifra la populatia totala a Romaniei, vom descoperi ca acestia reprezinta 15% din populatie! Este mult! Alte tari, tari dezvoltate, primesc imigranti. Noi suntem printre furnizorii acestei forte de munca marfa ieftina pentru altii. Daca tendinta este de crestere, atunci la ce ne putem astepta in viitor? Mai cu seama ca reducerea numarului de contribuabili inseamna reducere de venituri la bugetul de stat, care si asa nu sta prea grozav. Si mai trebuie remarcat un lucru: tendinta economica la noi nu este, actualmente vorbind, spre performanta economica. Romania nu a reusit sa inregistreze crestere economica in 2010, precum alte tari, printre care Bulgaria - v. aici, iar despre Romania, aici. Practic noi nu am reusit sa ajungem nici la ceea ce se cheama "crestere economica zero" in 2010! Or, in aceste conditii, are loc o triplare a numarului de emigranti! Este clar ca nu e in regula. Iar cauzele care tin de componenta economica ar trebui rezolvate pozitiv de catre Guvern, adica sa se vada ca se reduce emigratia datorita imbunatatirii conditiilor din tara. Pe de alta parte sunt voci ce indica pesimismul si pentru 2011 (deci nu "optimismul moderat"), iata stirea, aici, redata de Gazeta de Nord-Vest si aici redata de Capital. In asemenea conditii nu poti sa nu legi emigratia de evolutia negativa a situatiei economice a tarii. 


Pe de alta parte s-ar putea ca cei din diaspora, care l-au sustinut pe Basescu in 2009, sa nu mai sustina PDL la alegerile din 2012. N-ar fi exclus, date fiind si sondajele de opinie care indica pe primele doua locuri: PSD si PNL. Ar fi o schimbare foarte interesanta a diasporei, cu care Basescu se lauda pana nu demult. Increderea in Basescu e redusa. Il mai sustine oare diaspora? 
Ramane de vazut cum va reusi PSD si PNL sa convinga diaspora si cu ce anume, care ar fi argumentul forte. Ramane de vazut... Subiectul, desigur, ramane deschis in continuare.

Emigratia si imigratia in statistici

Un foarte interesant articol din Romania Libera:

Românii, cel mai numeros grup de imigranţi în ţările UE

Articolul arata, printre altele, faptul ca:

"Imigranţii români, în număr de 384.000, au fost cel mai numeros grup de imigranţi care au sosit în statele membre UE în 2008, informează un comunicat al Eurostat (Biroul statistic al UE), citat de Agerpres.


Dintre cele două milioane de imigranţi care au intrat în 2008 în UE, românii au fost cei mai numeroşi (384.000), urmaţi de polonezi (266.000) şi bulgari (91.000).
Destinaţiile preferate ale românilor, conform Eurostat, au fost Italia şi Spania. Spre Italia s-a îndreptat 46% dintre românii care au emigrat către un alt stat membru UE, iar spre Spania au plecat 19% dintre emigranţii români care s-au decis să trăiască în alt stat membru UE.
În ceea ce îi priveşte pe polonezi, 45% dintre aceştia, respectiv 120.000 de persoane, au preferat Germania."

 Iar pentru UE 27 se arata ca:

"Faţă de 2007, imigraţia în UE 27 a scăzut cu 6%, iar emigraţia a crescut cu 13%.
Cei mai mulţi imigranţi s-au îndreptat în 2008 către Spania (726.000), Germania, Marea Britanie şi Italia, care au primit câte 500.000 de imigranţi fiecare, aceste patru state primind 67% din imigranţii în UE.
În ceea ce priveşte emigraţia, din Germania au plecat 738.000 de persoane (mai mulţi decât imigranţii), din Marea Britanie au plecat 427.000 de persoane, iar din Spania, 266.000.
Statele care au înregistrat mai mulţi emigranţi decât imigranţi au fost, în 2008, România, Bulgaria, Lituania, Letonia şi Estonia, Germania şi Polonia.
Dintre imigranţii în UE în 2008, 48% au fost femei şi 52% bărbaţi, iar imigranţii sunt, în general, mai tineri decât media statelor către care se îndreaptă. Astfel, dacă media de vârstă în UE era de 40,6 ani la 1 ianuarie 2009, media de vârstă a imigranţilor era de 27,5 ani, iar 84% erau de 15-64 de ani."

 Interesanta, din acest punct de vedere, este pozitia Frantei (ma gandesc la chestiunea cu aderarea Romaniei in Spatiul Schengen) si la scandalul pe care l-au facut apropo de tiganii din Romania care au plecat acolo... Se vede clar, din statistici, ca Franta nu prea ii atrage pe cetatenii romani, indiferent de nationalitate/apartenenta etnica. Mi-aduc aminte ca si Marea Britanie era speriata de un flux foarte mare de imigranti romani - rezulta cat se poate de clar, statistic, ca s-au speriat degeaba. 

Un alt aspect ce mi se pare interesant este faptul ca si Germania inregistreaza mai multi emigranti decat imigranti! In rest se vede ca fenomenul este specific Estului fost comunist -România, Bulgaria, Lituania, Letonia şi Estonia şi Polonia. Media de varsta a imigrantilor e de 27,5 ani. Tineri. Nu este de mirare - oameni care vor sa-si incerce norocul in alta parte, poate va fi mai bine. Probabil necasatoriti, adica fara obligatii familiale. 

Interesant este si acest aspect:

"În 2008, în UE 27 au sosit 3,8 milioane de imigranţi, iar 1,8 milioane dintre aceştia au venit din Maroc (157.000), China (97.000), India (93.000), urmate de Albania, Ucraina, Brazilia, SUA, Turcia, Rusia şi Columbia.
În acelaşi an, din UE au plecat 2,3 milioane de emigranţi.
Faţă de 2007, imigraţia în UE 27 a scăzut cu 6%, iar emigraţia a crescut cu 13%."

 Interesant de citit pe aceasta tema - aici.

Wikipedia in romana arata privitor la emigratie ca:

"Fenomenele emigraţiei şi imigraţiei nu trebuie confundate cu cel al migraţiei involuntară – transferurile de populaţie sau epurarea etnică.

Previziunile OIM arată că din anul 2010 fenomenul migraţiei se va diminua semnificativ la nivel global. Astfel, dacă între 2000 şi 2005 s-au înregistrat aproximativ 3,3 milioane de emigranţi pe an, rata celor care părăsesc ţara de origine între 2005 şi 2010 este estimată la 2,5 milioane pe an.^[1] În plus, pentru 2010 - 2050 se estimează 2,3 milioane de emigranţi pe an.În plus, pentru 2010 - 2050 se estimează 2,3 milioane de emigranţi pe an.^[1]"

 Iata ce spune Wikipedia in engleza despre emigratie si imigratie - aici si, respectiv, aici.

Mihai Eminescu

Odă (în Metru Antic)


Nu credeam sa-nvat a muri vrodata;
Pururi tânar, înfasurat în manta-mi,
Ochii mei naltam visatori la steaua
Singuratatii.



Când deodata tu rasarisi în cale-mi,
Suferinta tu, dureros de dulce...
Pân-în fund baui voluptatea mortii
Ne'nduratoare.



Jalnic ard de viu chinuit ca Nessus.
Ori ca Hercul înveninat de haina-i;
Focul meu a-l stinge nu pot cu toate
Apele marii.



De-al meu propriu vis, mistuit ma vaiet,
Pe-al meu propriu rug, ma topesc în flacari...
Pot sa mai re'nviu luminos din el ca
Pasarea Phoenix?



Piara-mi ochii turburatori din cale,
Vino iar în sân, nepasare trista;
Ca sa pot muri linistit, pe mine
Mie reda-ma!

Despre violenta

Un editorial deosebit de interesant pe care l-am descoperit in Ziua de Cluj, scris de Mihai Hurezeanu, cred ca ar trebui sa ne puna pe ganduri la modul serios...

Retorică şi crimă

Editorialistul observa un fenomen ingrijorator:

"În grila unui sociologism mai vulgar ecuaţia este destul de simplă: accentuarea disperării cauzate de pauperizare crescândă duce la exacerbarea violenţei. Este o explicaţie justă pentru variaţia statistică. Calitativ vorbind însă, impulsul distructiv în societatea românească poate lua forme bizare, abjecte şi auto-devoratoare datorită secetei de soluţii civice, morale, spirituale care să canalizeze rezistenţa societăţii civile în faţa tăvălugului maladiilor sistemului politic şi economic. Pe fondul mioritic desacralizat, spiritul pacifist, inocent şi smerit al românilor este canibalizat de absenţa solidarităţii şi eroziunea empatiei. Această discordie este întreţinută de gâlceava sterilă şi nesfârşită a politicienilor fără viziune şi fără darul serviciului public. Într-o naţiune orfană erupţia ici şi colo a psihozei criminale este reversul malefic al revoltei şi al nesupunerii civile faţă de un sistem profund corupt."

 Recomand citirea in intregime a acestui editorial, foarte tare. Indica o stare de spirit a societatii si un fenomen care nu este prezent numai la noi, pe plaiurile mioritice. Iata, el se manifesta pe plan mondial si nu cred ca e de glumit si de neluat in seama asa un lucru ingrijorator.

Dezbatere pe tema asasinatelor din motive politice in SUA si discurs pentru toleranta

Un articol foarte interesant pe care l-am citit pe site-ul Slate.com:

Are Assassins More Likely To Target Liberals?

It's complicated.
By Brian Palmer

Iata ce arata printre altele:

"Historically, have American politicians on the left side of the spectrum suffered more attacks than their right-leaning colleagues?


Yes, but don't jump to any conclusions. Eleven U.S. presidents have been targeted for assassination, and eight of them—a clear majority—could be described as left-of-center. But that statistic is meaningless, because only Abraham Lincoln was killed by a right-winger with political motives. (Neither Lincoln nor his assassin, John Wilkes Booth, would likely have used the term right or left to describe their politics, but the labels seem fair in retrospect.) Some would-be assassins were motivated by personal revenge, like the delusional men who tried to kill James A. Garfield and Andrew Jackson (who's claimed by both the left and the right)."

Iata si un alt articol:

From Texas to Arizona


How Obama can talk about tolerance without trivializing a tragedy.

By John Dickerson

"But Obama will also have to talk about tolerance. And he will have to find a way to talk about the need to civilize our debate when he is aligned with only one side in that debate.


Even addressing the idea of tolerance is going to close some ears. Conservatives will hear an accusation even if he says there is no connection between the shooter and Tea Party rhetoric. If there's no connection, why are you bringing it up—at a memorial service, of all places? Liberals who hear the president call out his own side will be irritated by the false equivalence. How can you compare us in any way to those people who say you hold office illegally?

The solution may be to focus not on the political conversation that existed before the shooting but on the one that's come out of it. This allows the president to avoid the question of what motivated the shooter but does not limit his ability to talk about the problems with our political culture. He has fresh evidence, minted by the hour, of the problems of our political conversation."

Interesant ce spune si in final:

"All the president has to do to restore a little balance to this debate is talk about the people whose lives it did not define. In doing so, he will make the case for tolerance far better than any words directly aimed at the topic."

In acest caz interesanta este si pozitia Gruparii Tea Party:

Tea Party Group Blames 'Leftist' for Giffords Shooting

Iata ce se arata, printre altele:

"Showing no sign of tamping down on divisive political rhetoric in the wake of the shooting of 20 people that left six dead in Tuscon Saturday, the Tea Party Nation group e-mailed its members Sunday warning them they would be called upon to fight leftists in the days ahead and defend their movement.


TPN founder Judson Phillips, in an article linked off the e-mail "The shooting of Gabrielle Giffords and the left's attack on the Tea Party movement," described the shooter as "a leftist lunatic" and Pima County Sheriff Clarence Dupnik as a "leftist sheriff" who "was one of the first to start in on the liberal attack." Phillips urged tea party supporters to blame liberals for the attack on centrist Democratic Rep. Gabrielle Giffords of Arizona, who was shot through the head and is now fighting for her life, as a means of defending the tea party movement's recent electoral gains."

dar si:

"Other tea party groups took a less combative tone. Tea Party Express Chairwoman Amy Kremer said Saturday her group was "shocked and saddened" by the "terrible tragedy."


"These heinous crimes have no place in America, and they are especially grievous when committed against our elected officials. Spirited debate is desirable in our country, but it only should be the clash of ideas," Kremer said in a statement published by the New York Times. "An attack on anyone for political purposes, if that was a factor in this shooting, is an attack on the democratic process. We join with everyone in vociferously condemning it.""

Un articol interesant si in The Washington Post:

In Wednesday speech in Arizona, Obama is seeking right tone

by Anne E. Kornblut and Scott Wilson

In final se arata:

"But there are also reasons for a president to pause before weighing in at such a moment. Investigators are still gathering evidence about the shooter's motives. Before discussing the attack in the context of inciting political rhetoric, the proliferation of guns, or a lack of care for the mentally ill, Jamieson said, Obama should collect as much information as possible about what happened and why.

Reagan delivered his moving remarks about the Challenger explosion only hours after it occurred, largely because what happened was clear.


Clinton, by contrast, waited four days before traveling to Oklahoma City to deliver remarks at a prayer service for the victims. Until then, he participated in other commemorative events."

 Iata ce spune Slate Magazine despre declaratiile facute de Sarah Palin:

Palin Fails the Test

Sarah Palin's response to the Tucson shooting is defensive, illogical, distracting—and late.
By John Dickerson

Si aici declaratia facuta de Sarah Palin pe Facebook.

Iar despre vizita lui Obama la Tucson aflam din The Washington Post:

Obama visits surviving victims in Tucson, plans to speak at memorial service
by Anne E. Kornblut, Philip Rucker and Dana Hedgpeth

Articole demne de toata atentia. Le recomand a fi citite!

Un foarte interesant sondaj si comentariu

am descoperit pe Contributors.ro:

Dincolo de alianta PNL-PSD-PC: romanii si criza. Un sondaj
de Dragos Paul Aligica

Iata ce se arata la inceptul articolului:

"Tema momentului in dezbaterea publica este alianta PNL-PSD-PC. E o tema ce merita discutata serios. Semnificatia sa pentru viitorul politic romanesc este majora. Dupa cum si lipsa de reactie publica a PDL (cel putin la ora la care sunt scrise aceste randuri) in fata unor evolutii cruciale care-l vizeaza nemijlocit si care-i deschid o oportunitate nesperata in spectrul politic romanesc, merita o discutie de sine statatoare: Cum e posibil ca o decizie precum cea luata de PNL si PC sa nu fie intampinata macar printr-un comunicat de presa de PDL?! Este posibil ca oamenii acestia sa nu inteleaga ce carte mare le-a fost facuta cadou? Avem deci un pachet de teme de mare actualitate ce vor fi dezbatute mereu de acum inainte si asupra carora vom reveni in mod cert in viitor.


Azi insa sa ne concentram nu pe jocul politic, ci pe fundalul sau. In politica, de multe ori, fundalul este mai important ca sceneta interpretata de actorii zilei. In cazul nostru, avem marea problema a atitudinii publicului fata de directia in care merge tara, fata de calitatea vietii, fata de criza economica. Nu incape indoiala ca avem aici o chestiune de importanta cruciala. Sa zabovim un pic asupra ei."

Recomand citirea intregului articol.
Ceea ce as remarca in treacat este numarul mare al celor care raspund la intrebari cu "Nu este cazul". Ca sa dau niste exemple: la intrebarea Cât de sigur credeti că este locul dumneavoastră de muncă?, 33% raspund asa, iar la intrebarea  Cât de multumit sunteti, la locul dumneavoastră de muncă actual (sau la ultimul loc de muncă) de mediul sau conditiile de muncă?, 20% raspund ca "Nu este cazul". Apropo de cat sunt multumiti de salarii, tot 20% raspund ca nu este cazul... Destul de ciudat acest "Nu este cazul", mai ales pentru ca procentele celor care raspund asa sunt destul de mari... Nici nu am gasit vreo explicatie clara a acestui "Nu este cazul". Pentru ca, spre exemplu, la intrebarea privind mediul si conditiile de munca, unde 20% raspund asa, lucrul asta ar putea fi interpretat ca, defapt, oamenii nu sunt multumiti, ci mai mult resemnati...
Ceea ce se mai remarca este ca procentele celor nemultumiti sunt destul de mari. Spre exemplu referitor la salariu, 36% - nemultumiti si foarte nemultumiti; multumiti si foarte multumiti, 44%. 20%, "Nu este cazul"....

Despre libertatea presei...

Iata un articol foarte interesant din Evenimetul Zilei:

Ungaria: „Libertatea presei se duce de râpă”

In articol, printre altele, se arata:

"Legea permite astfel noii autorităţi media să aibă acces la documente ale organelor de presă şi să-i constrângă pe ziarişti să-şi dezvăluie sursele de informare despre probleme vizând securitatea naţională.


Două ziare de stânga din Ungaria, Nepszabadsag şi Nepszava, şi-au consacrat, luni, prima pagină unui protest împotriva noii legi a presei, care a intrat în vigoare odată cu noul an, transmite agenţia ungară de presă MTI.

Pe prima pagină din Nepszabadsag a apărut scris, în maghiară şi în 22 de limbi diferite ale UE, inclusiv în româneşte, textul „Libertatea presei din Ungaria se duce de râpă”.

Potrivit acestui ziar, noua lege a media „serveşte demersurilor autoritare ale guvernului Fidesz/creştin-democraţi, prin crearea posibilităţii de a-i pedepsi, interzice şi în cele din urma distruge pe toţi cei cu puncte de vedere diferite”.

Cotidianul Nepszava a proclamat pe prima pagină, în maghiară şi engleză: „Libertatea presei este un drept fundamental într-un stat membru al Uniunii Europene. Trebuie să ne apărăm drepturile democratice în Ungaria. Cerem libertate pentru presă”.

Legea, care se află acum sub analiza Comisiei Europene, a fost deja criticată de guvernele Germaniei, Marii Britanii şi Luxemburgului."

Si:

"Lupta Budapestei cu jurnaliştii vine într-un moment de maximă expunere publică a Ungariei, care a preluat preşedinţia rotativă a UE, de la 1 ianuarie. Într-un editorial publicat la sfârşitul anului trecut, cotidianul american Washington Post îşi exprima opinia potrivit căreia UE va ajunge să regrete sistemul preşedinţiilor rotative, în condiţiile în care ştafeta a fost preluată acum de Ungaria, „al cărei guvern populist a adoptat o lege a presei mai potrivit unui stat autoritarist decât unei democraţii occidentale”.