O "cultura a evaziunii"?

Despre Ioana Petrescu si incidentul de la Cotroceni in care a fost implicata, impreuna cu premierul Victor Ponta, am scris aici si aici. In articol as dori sa va vorbesc despre o afirmatie a D-nei. Petrescu, cum ca la noi in Romania ar exista o "cultura a evaziunii"...

Ziarul Financiar

Opinie Ioana Petrescu: O cultură a evaziunii

Autor: Ioana Petrescu 
Se arata ca:

"Nimic nu este sigur pe lume în afară de moarte şi de impozite“, spune o zicală americană atribuită lui Benjamin Franklin. Am revenit în România de două săptămâni şi am observat deja că zicala nu se aplică aici. Nu, din nefericire, românii nu scăpa de moarte, dar cu siguranţă scapă de impozite! Venită din SUA după o absenţă de 14 ani şi fără locuinţă în Bucureşti, am început să îmi caut o garsonieră de închiriat. Procesul a fost foarte plăcut la început. Oferta este bună, preţurile nu sunt prea mari, agenţii imobiliari sunt competenţi şi proprietarii sunt zâmbitori şi surprinzător de filosofi (cel puţin pentru cineva venit din Washington, unde sensul vieţii nu este discutat înainte de negocierea chiriei).  Lucrurile au luat o turnură proastă când am găsit prima garsonieră pe care am vrut să o închiriez. Am aflat după o convorbire cu agentul imobiliar că nu este posibil să închei un contract legal înregistrat la Fisc pentru că proprietarii nu au certificatul energetic, care se cere pentru înregistrare.

Lucrurile au devenit şi mai surprinzătoare când am găsit a doua garsonieră pe care am vrut să o închiriez. Un agent imobiliar m-a tras într-un colţ şi pe un glas părintesc  (arăt mult mai tânără decât sunt) îmi şopteşte:

- Domnişoară, ştiţi, vedeţi dumneavoastră, dacă facem contractul înregistrat la Fisc, proprietarul trebuie să plătească impozit. Şi nu se face, domnişoară!

- Nu mai spuneţi, zic eu. Am omis să îi spun că sunt economist specializat pe evaziune fiscală.

Al treilea proprietar de la care am cerut un contract înregistrat la Fisc s-a uitat la mine ca şi cum i-aş fi propus ceva imoral şi ilegal. Al patrulea a fost de acord cu un contract înregistrat la Fisc, doar dacă pe contract apare doar o parte din chiria pe care urma să o plătesc.

Venind din SUA, unde astfel de situaţii ar fi greu de imaginat, nu am putut să nu mă întreb: de ce există o cultură care tolerează şi încurajează evaziunea? De ce este considerat normal să nu plăteşti impozite şi să ceri altora să tolereze acte de evaziune fiscală? De ce există această mentalitate diferită referitor la plata impozitelor între americani şi români? Primesc oare americanii mai multe beneficii şi mai mult respect din partea statului american decât primesc românii din partea statului român?

Într-o lucrare intitulată „Tax Morale and Fiscal Policy“, Benno Torgler de la Centrul de Studii Internaţionale de la Universitatea Yale şi Christoph Schaltegger de la Administraţia Fiscală Elveţiană studiază chiar aceste cauze ale culturii evazioniste. Concluziile studiului sunt că cetăţenii consideră faptele de evaziune mai puţin justificate dacă au încredere în instituţiile statului, dacă sunt trataţi cu respect de către instituţiile de colectare a impozitelor, dacă deciziile guvernamentale se iau în mod transparent, sunt comunicate clar şi sunt înţelese de populaţie, dacă contribuabilul simte că fiscalitatea este echitabilă şi observă că cei din jur plătesc impozitele în mod corect.

 Atunci ce este de făcut?

Ioana Petrescu este consilier de stat al primului-ministru, cercetător afiliat la American Enterprise Institute şi cadru universitar la Universitatea Maryland, SUA

Acest articol a apărut în ediţia tipărită a Ziarului Financiar din data de 09.09.2013"

In primul rand nu mi-a placut aroganta prosteasca, aceea cu "Venind din SUA, unde astfel de situatii ar fi greu de imaginat". Haideti doamna sau domnisoara Petrescu, chiar ne credeti tampiti? Mie mi se pare ca fatuca asta a venit din SUA cu niste aere de fandoseala ca si cum aici toata lumea ar fi proasta, iar ea unica desteapta!

In al doilea rand doamna sau domnisoara Petrescu are multe studii dar nu intelege lucruri simple. Aici in Romania nu e atat vorba de o cultura a evaziunii ci de altceva. Sau, daca vrei s-o numesti totusi "cultura", sa vedem si care sunt cauzele. 

In Romania cauzele sunt in principal doua si nu prea au legatura cu tezele enuntate de D-na. Petrescu (m-am hotarat pentru "doamna"), teze care fac parte din doctrina Obama, desigur. Deci cauzele ar fi:

1. Populatia are, in marea ei majoritate, venituri mici. Venituri mici a avut si pe vremea comunismului. In general, de-a lungul Istoriei sale romanul a fost sarac... Bogati au fost foarte putini in comparatie cu marea majoritate foarte saraca - si vom observa lucrul acesta cu precadere daca ne ducem cu mult timp in urma, lucru ce se poate constata din punct de vedere istoric, in literatura, precum si in folclor. Oricat ar parea de ciudat, aceasta mostenire a trecutului se reflecta si in prezent.
2. In Romania statul iti baga mana in buzunar, iti ia destul de multisor de acolo dar nu prea se vede ce face cu banii astia... Un cetatean plateste un impozit. El ce face daca scoate banii sai din buzunar si-i da altcuiva, adica Statului? El cumpara ceva, spre exemplu un serviciu, pe care Statul il face, trebuie sa-l faca acestui cetatean. Or, aici se plateste, dar nu se vede ca orasul e mai curat, nu se vede ca s-a rezolvat problema parcarilor, inca mai stau cladiri de pe vremea comunismului neterminate si nimeni din factorii de decizie nu raspunde pentru asta, a trebuit sa moara un copil, muscat rau de caini, ca sa se ia masuri impotriva cainilor maidanezi care se inmultisera atat de mult incat nu mai aveai loc de ei in tot orasul etc. Citeam intr-un ziar de provincie despre niste tineri care noapte de noapte stau afara si deranjeaza cetatenii unui bloc, iar politia nici vorba ca sa intervina si cand ii chemi d-abia se misca... Sa platim impozite... S-a imbunatatit invatamantul de stat? Nu! Noi nu avem, din cate inteleg, nici avioane performante de lupta, ca si Armata e tot bugetara, si ar trebui, ca tara membra NATO, sa avem... Cu alte cuvinte, se plateste dar nu se vede nimic, nu se vede ca s-ar imbunatatii ceva. Sigur, D-na. Petrescu isi justifica pledoaria pentru taxa pe stalp, pe care nu o intelege nimeni!! Este inadmisibila filozofia asta bugetara ca se maresc taxe si impozite si se pun altele noi, iar toate astea merg la protectie sociala in loc sa se faca investitii si locuri de munca! Pai, pana la urma deteriorezi productia, creezi o inflatie mare, creste somajul... Si cu toate astea ce rezolvi de fapt? Nu rezolvi nimic!! Hai sa platim impozite... CNA e tot bugetar, nu? Ca s-o tin in brate pe doamna aia, cum o cheama, aia care trage nu stiu cate injuraturi pe secunda, doamna, sau... cum sa-i spun, golanca aia, derbedoaica aia...Cica aia e om de cultura... Pe care noi, ca prostii, o tinem in brate! Inainte vreme erau pedelepre, acuma sunt pesedelepre!! :)) Spuneam ca mostenirea trecutului se reflecta si in prezent, ca de pilda ciocoismul, dupa cum arata acad. Constatin Radulescu-Motru. 
Ineficienta acestui stat si prostul sau management sunt atat de evidente incat stai si te intrebi daca se mai justifica platirea taxelor si impozitelor... Spre exemplu, invatamantul... Pai, daca din invatamantul asta ies "toape cu laptop", o expresie a lui Cristian Tudor Popescu, atunci...? Adevarul este ca in ceea ce priveste Statul, avem o structura mare, greoaie, total ineficienta (si nu cred ca exagerez daca spun asa) si corupta, cu un management ingrozitor de prost, care nici macar protectie sociala nu face cum trebuie, si care "mananca" foarte multi bani din veniturile cetateanului, obligandu-l, practic, ca pentru o viata mai buna sa se imprumte la banci sau sa faca cine stie ce mismasuri. In Romania daca nu stii sa te invarti esti un om pierdut... Ce te faci daca ai familie, copii? Inca de pe vremea lui Tariceanu, aportul Statului a fost foarte slab in ceea ce priveste dezvoltarea economica, pentru ca statul a stiut numai sa cheltuiasca ineficent, marind deficitul structural foarte mult, ratand astfel performanta de a avea excedent bugetar in perioada de expansiune a ciclului economic. Scuzati-ma, D-na. Petrescu, dar nu ceateanul e responsabil ca in Romania, in perioade de expansiune economica, a acumulat in trecut deficite bugetare enorme! Ia sa ne gandim, nu cumva de aici se naste acea "cultura a evaziunii"? In Romania impozitele sunt mari, din ce in ce mai mari, iar veniturile sunt mici, din ce in ce mai mici... Statul roman, sau mai degraba partidele ajunse pe la Putere si-au ingrasat clientela cu salarii cat mai grase, in rest se vede prea putin din partea Statului. In rest, omul s-a descurcat cum a putut, fara stat. Cu ajutorul statului s-au descurcat doar cei dintr-un anumit cerc al Puterii, pagubind statul, furandu-l. Insa omul obisnuit, privit cu cea mai mare aroganta de potentatii zilei (era sa zic de hotii, de puscariasii zilei) a trebuit sa descurce singur, fara stat. Ca statul nu i-a dat niciun ajutor. Astfel de oameni isi platesc impozitele. Insa la un moment dat se pune intrebarea: pentru ce?

Transparenta in cheltuirea banului public...

... in mod sigur auzim foarte des aceste cuvinte. Interesant este de vazut cum se realizeaza practic in Romania asa ceva.
Gandul

Tom Bugeţel i-a înnebunit pe primari. „E o multiplicare diabolică a hârtiilor, de la 1 ianuarie. Dracu’ a făcut ordinele astea. Dar şi dracu’ le făcea mai bine!”

Se arata ca:

"Primarii au început anul electoral 2014 cu o nouă revoltă la adresa Guvernului. Ţinta lor principală: ministrul delegat pentru Buget, Liviu Voinea, dar şi secretarul său de stat, Gheorghe Gherghina, care au semnat, pe finalul anului trecut câteva ordine care au simplificat munca funcţionarilor din Trezorerie, dar au multiplicat birocraţia, bulversând primarii.

Cei mai afectaţi sunt primarii de comune sau cei ai localităţilor mici, în care, un singur funcţionar din primărie are de făcut acum, de 10 sau chiar 20 de ori mai multe hârtii pentru achiziţii sau pentru plata contribuţiilor sociale aferente salariilor. Este de altfel, potrivit primarilor contactaţi de gândul, unul dintre motivele principale pentru întârzierea plăţii salariilor unor categorii de bugetari, situaţie care ar urma să se repete lună de lună.

“E o multiplicare diabolică a hârtiilor, de la 1 ianuarie. Dracu’ a făcut ordinele astea. Dar şi dracu’ le făcea mai bine!”, este revoltat primarul independent Emil Drăghici, din Vulcana-Băi (Dâmboviţa), preşedintele Asociaţiei Comunelor din România (ACoR).

Aceeaşi nemulţumire există şi între primarii USL. Ales sub sigla PSD în Cornu, comuna din Prahova în care îşi au casele de vacanţă atât familia lui Adrian Năstase, cât şi cea a premierului Victor Ponta, primarul Cornel Nanu reclamă la rândul său "prostiile celor de la Finanţe, începând cu domnul Voinea, domnul Chiţoiu, domnul Gherghina". "Trebuiau să se gândească, să ne consulte şi pe noi. La prima ocazie o să ridic problema în conducerea PSD", spune Nanu.

În apărarea sa, Liviu Voinea spune că schimbările erau necesare, iar salariile se vor plăti în cele din urmă. "Ce a făcut Ministerul Finanţelor? A dat mai multe ordine în aplicarea ordonanţei din octombrie. Trezoreria centrală a făcut traininguri. Toate instituţiile publice au participat la aceste seminarii, prin directorii economici", se justifică ministrul delegat pentru Buget.

De la 10 la 96 de ordine de plată pentru o singură şcoală

Nu mai puţin de şapte ordine de ministru date în decembrie 2013, unele după jumătatea lunii, i-au dat peste cap pe primari care le-au găsit pe masă la întoarcerea din vacanţă, pe 6 ianuarie 2014. Actele normative, intrate în vigoare de la 1 ianuarie pentru instituţiile publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, schimbă semnificativ modul în care se întocmesc documentele pentru plata salariilor bugetarilor care ţin de primării - inclusiv a celor din învăţământ - sau pentru cea a contribuţiilor sociale aferente acestora.

Plăţile pe stil nou nu se mai fac unitar, ci pentru fiecare reţinere (sănătate, pensii, şomaj, CAR etc), ordinele de plată se fac pe o hârtie specială, pentru un singur salariat întocmindu-se minimum 4 ordine de plată, susţin sindicaliştii Federaţiei "Spiru Haret".

Dacă în fostul sistem de reglementare o şcoală făcea 10 ordine de plată, acum face 96 şi dacă avea 6 conturi bancare acum va avea 70.

Totul s-a transpus într-un soft în care fiecare din cele 13.300 de instituţii publice au avut obligaţia de a se înscrie până la finalul anului trecut. "Sunt 13.300 de instituţii publice. 11.000 se înregistraseră până la 31 decembrie în acest sistem. Nu era imposibil să faci lucrul ăsta până la 31 decembrie. În prezent s-au înregistrat toate", susţine Liviu Voinea.

Drăghici: "E nebunie!"

Dacă la Ministerul Finanţelor oficialii guvernamentali sunt mulţumiţi că vor avea detalii financiare la un click, primarii, în spatele cărora vor sta în 2014 două campanii electorale importante, sunt revoltaţi.

"E nebunie! Sunt nişte reglementări noi de la 1 ianuarie… Dracu’ le-a făcut. Dar şi dracu’ le făcea mai bine. Eu am încercat să mă înţeleg bine cu toată lumea, dar aşa ceva nu se poate. E o multiplicare diabolică. În loc să fac un ordin de plată trebuie să facem 24 de ordine de plată pentru Trezorerie. Întrebaţi orice primar de comună să vă spună cum s-a procedat la depunerea în Trezorerie a documentelor privind plata contribuţiilor lunare. E valabil şi pentru salariile din învăţământ, şi pentru toate celelalte", spune Emil Drăghici, preşedintele ACoR.

Din Prahova, primarul PSD din Cornu, confirmă aceeaşi bulversare în administraţiile locale. "Dacă pentru plata salariilor făceam 20 de ordine de plată, acum facem 70. Eu am 10 funcţionari în primărie. Unul se ocupă de aşa ceva. Stăm aici şi noaptea să putem da salariile oamenilor. Eu fac parte din partidul de guvernământ, dar nu înseamnă că trebuie să îi laud când fac prostiile astea! Ministerul de Finanţe. Începând cu domnul Chiţoiu, domnul Voinea, domnul Gherghina probabil. Poate că le-au făcut nişte funcţionari de acolo, dar dânşii le-au semnat. Trebuiau să se gândească , să ne consulte şi pe noi. La prima ocazie o să ridic problema în conducerea PSD", e revoltat Cornel Nanu.

Este de altfel, unul dintre motivele principale pentru care salariile bugetarilor vor întârzia în această lună şi cu zece zile, situaţia urmând să se repete, previzibil, lună de lună. "Noi am stat şi peste program în fiecare seară şi am rezolvat azi, dar vor fi în continuare întârzieri. De obicei oamenii luau salariile pe 5, acum se pot plăti pe 10 la noi, dar eu sunt un caz fericit. Foarte multe localităţi o să întârzie şi mai mult", crede Nanu.

În marile oraşe, cu un întreg departament economic în primărie, lucrurile merg mai repede. "Pentru mine, care am aparat administrativ mare, nu au fost probleme. Dar dacă ai 11 funcţionari în primărie şi doar unul face asta, îl omori", susţine Gheorghe Falcă, primarul PDL al Aradului şi prim-vicepreşedinte al Ascociaţiei Municipiilor din România.

Falcă (PDL): "Ne-au făcut dependenţi de Guvern: faci ce trebuie, primeşti banii prin diverse alte formule. Nu faci, nu-i primeşti"

Birocraţia multiplicată nu este însă singura bombă aruncată de Guvern în primării de la începutul anului. Prin ordonanţă de urgenţă, Guvernul a decis ca de la 1 ianuarie, primăriile să acopere minimum 25% din plata indemnizaţiilor pentru persoanele cu handicap, dar şi pentru însoţitorii acestora. "Au schimbat toată legislaţia pe social ca să plătim şi parte din indemnizaţiile pentru persoanele cu handicap şi însoţitorii lor. Să plătim noi 25%. Iar procedurile pentru aceste plăţi trebuie să le faci lunar", spune Falcă.

Marea presiune este tot la nivelul comunelor, acolo unde numărul asistaţilor de acest tip e mare, dar veniturile proprii sunt mici. "Probabil că o să dăm aceste ajutoare cât o să avem bani: o lună, două şi restul... vedem. Înainte de sfârşitul anului vom rămâne fără bani", estimează primarul din Cornu. Nanu admite că intrarea în criză riscă să se suprapună peste campania pentru prezidenţiale, însă deocamdată nu are răspunsuri: "Adevărat. Dar dacă cei care au gândit legea nu s-au gândit şi la asta, ce să facem? Multe localităţi nu or să fie în stare să plătească indemnizaţiile în ultimele luni ale anului, indiferent de culoarea politică".

Falcă crede că explicaţia ar fi într-o strategie a Guvernului de a avea primăriile la mână în an electoral. "Ne-au făcut acum dependenţi de Guvern. Faci ce trebuie, primeşti banii prin diverse alte formule, tot de la Guvern. Nu faci, nu-i primeşti. Eu am un buget, mi-l reduc, dar nu mor în tranşee. În comune însă ce să mai reducă? Ei au 10-15 funcţionari cu totul. Practic, Guvernul ţi-a luat toţi banii, pentru că cei care nu au aceşti 25% din fonduri proprii – iar cei mai mulţi nu-i au, vor lua din bugetul primăriei, că aceste indemnizaţii nu pot rămâne neplătite, iar Guvernul le va da doar unora după aceea, prin diverse alte formule", consideră primarul din Opoziţie.

Voinea se justifică: "Monitorizarea. Aici e chestiunea"

Ministrul Liviu Voinea are şi el o explicaţie: monitorizarea de la Bucureşti. "Trebuie să fie transparenţă şi responsabilitate în cheltuirea banului public. Dacă până acum se făcea raportarea la nivel de capitol, până acum se face la nivel de obiect, la nivel de detaliu inclusiv la împărţirea banilor de salariu. Aceste lucruri de la 1 ianuarie se vor cunoaşte. Erau 27 de raportări lunare de la 13.000 de instituţii publice. Erau imposibil de monitorizat. Acum o vom putea face. Aici este chestiunea", a susţinut ministrul pentru Buget, într-o emisiune la RTV.

Ministrul admite că noile ordine au bulversat administraţia, aceasta fiind principala cauză a întârzierilor salariale, dar susţine că lucrurile ar fi pe cale să se regleze. "Sunt 3.300 de şcoli care în decembrie, pe 9 decembrie plătiseră salariile, acum 1.300 de şcoli le-au plătit", s-a apărat Voinea."

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Deci transparenta si responsabilitatea se traduc la noi prin birocratie si bulversare la nivelul intregii tari.Or, de aici ce concluzie se poate trage? Ca nu stim sa fim eficienti, sa facem ca treaba sa mearga foarte bine sau ca acolo sus sunt niste incompetenti... Practic nu se imbunatateste nimic, doar creste inutil numarul de hartii. E greu de crezut ca un astfel de sistem, daca poate fi numit asa, ar putea fi si performant...

Insa n-ar fi exclus si altceva: cu cat sistemul este mai greoi, mai greu de gestionat si de inteles, cu cat creste mai mult birocratia, cu atat se poate frauda, fura mai usor... Nu cumva asta-i chichirezul? ;) 

Problema politica principala ramane urmatoarea: daca USL va reusi sa-i convinga pe romani in acest an electoral de viabilitatea acestei aliante si de faptul ca aceasta alianta poate cu adevarat sa imbunatateasca viata oamenilor...   
 

Care e cel mai mare dusman al capitalismului...

S-a vorbit multa vreme despre faptul ca cel mai mare dusman al capitalismului ar fi comunismul. Intr-un fel pe buna dreptate deoarece comunismul, prin continutul sau doctrinar, insemna lupta impotriva capitalismului. Conform marxismului trecerea de la capitalism la comunism ar fi trebuit sa fie un proces istoric obiectiv determinat de contradictiile din interiorul sistemului capitalist. Aceste contradictii ar fi fost foarte puternice cand capitalismul ar fi ajuns la forma sa de imperialism. De aceea comunismul ar fi trebuit sa castige in lupta sa impotriva capitalismului acolo unde capitalismul era dezvoltat, intr-o tara capitalista dezvoltata. Adica acolo unde si exploatarea omului de catre om, gradul de exploatare ar fi cel mai ridicat. In linii mari cam asta spunea teoria marxista.
Ce s-a intamplat in realitate? In primul rand, as vrea sa subliniez faptul ca, dupa parerea mea, capitalismul trebuie legat de industrie si industrializare. Dupa parerea mea, definitia data de DEX nu este intru totul satisfacatoare pentru ca nu este completa. Si in feudalism se putea vorbi de proprietatea privata asupra mijloacelor de productie si de schimb, dar nu cred ca se putea vorbi de capitalism, in conditiile in care proprietatea privata era doar asupra terenurilor, proprietarii fiind marii latifundiari... Observ ca si Wikipedia da o definitie asemanatoare capitalismului:

"Capitalism is generally considered to be an economic system that is based on private ownership of the means of production and the creation of goods or services for profit or income by individuals or corporations. Some have also used the term as a synonym for competitive markets, voluntary exchange, wage labor, capital accumulation, or personal finance.^[1][2] Capitalism is variously defined by sources and there is no general consensus among scholars on the definition nor which economies can historically be properly considered capitalist.^[3] The designation is applied to a variety of historical cases, varying in time, geography, politics, and culture.^[4] There is, however, general agreement that capitalism became dominant in the Western world following the demise of feudalism.^[5]"

Este adevarat, spune acolo ca in general e considerat asa... Eu consider ca, daca vorbim despre capitalism, atunci trebuie sa legam capitalismul de industrie si de industrializare mai intai. Revolutia burgheza din Anglia, inceputa la 1642, a insemnat punctul de plecare,ca sa zic asa, al capitalismului. Deoarece capitalismul trebuie legat de burghezie, iar definitia data de DEX acestui cuvant este, de data aceasta, corecta. Capitalismul a incurajat dezvoltarea comertului si a industriei, cum s-a intamplat in Anglia pe vremea cand fruntasul partidului whig, Sir Robert Walpole, a fost prim-ministru (1721-1742). Capitalismul, dupa cum se poate constata, este opus absolutismului monarhic. In ianuarie 1642, in Anglia, regele Carol I a incercat sa aresteze pe fruntasii Parlamentului (incercare esuata), dupa care regele a parasit Londra (10 ian.). Parlamentul a cerut regelui sa semneze doua legi prin care episcopii sunt exclusi din Camera Lorzilor, iar Parlamentul sa preia comanda armatei. Regele a refuzat. Asa se face ca, in urma esuarii negocierilor dintre rege si Parlament, se constituie un "Comitet al Salvarii Publice", iar Parlamentul isi constituie o armata condusa de contele de Essex (evenimente petrecute in perioada: 4-12 iul). Bill of Rights, adoptata de Parlament la 16 dec. 1689, limita prerogativele regale. Parlamentul capata suprematie politica, iar in viitor, coroana Angliei nu va putea fi purtata de un romano-catolic. Deci implica, iata, si aspecte de ordin religios!
Observam ca in Vestul Europei putem vorbi de capitalism inca din 1642. De comunism insa putem vorbi incepand, practic, din sec. al  XIX-lea. Se constata o diferenta in timp de 200 de ani. In acesti 200 de ani, evident, Vestul s-a bucurat de o dezvoltare capitalista. Comunismul nu a fost altceva decat o reactie radicala la capitalism.
Interesant este sa vedem unde s-a impus comunismul. Deci el nu s-a impus in tari capitaliste (repet: leg acest cuvant de dezvoltarea industriei si a comertului, pe de o parte si indreptat impotriva absolutismului monarhic, pe de alta parte), asa cum spunea teoria marxista. Ci s-a impus in mari tari agrare! Rusia si China erau mari tari agrare, adica agricultura era, economic vorbind, preponderenta, si nu industria, care era slab dezvoltata daca e s-o comparam, la nivelul de atunci, cu cea din Vest. Pe de alta parte, in aceste tari exista un regim de absolutism monarhic, care a fost abolit, instituindu-se republica. In acest fel, capitalismul nu numai ca nu a fost afectat, dar lupta dintre comunism si capitalism a fost, strategic vorbind, pierduta de catre comunism de la bun inceput. Practic, la inceputul sec. XX, cand comunismul s-a impus, dupa cum spuneam, in Rusia si China, aceste doua mari tari se gaseau inca in feudalism, fiind preponderent agricole. Drept consecinta reprezentantii de frunte ai societatii erau marii latifundari si nu industriasii. In general vorbind comunismul s-a impus in tari agrare. Spre exemplu, dupa cel de-al doilea razboi mondial, s-a impus in Romania (cu ajutorul armatei sovietice), care era o tara eminamente agrara (cu un regim de monarhie constitutionala). S-a impus in Ungaria, care avea un important proletariat agricol inca demult, din sec. al XIX-lea, daca nu de si mai demult. De unde se vede ca in Vest, adica acolo unde era preconizat, de catre teoria marxista, sa se intample instaurarea comunismului, nici vorba de asa ceva! De unde se poate trage concluzia ca, de fapt, comunismul nu a reprezentat un pericol pentru Vest, decat unul, poate, ideologic. Dar nu unul real. Sau, cel putin, e discutabil daca a fost sau nu un pericol real. Daca teoria marxista vizualiza bine contradictiile din interiorul sistemului capitalist, care existau si exista, teoria ca exploatarea omului de catre om ar putea sa rastoarne capitalismul (deoarece cei exploatati se vor revolta impotriva exploatatorilor si, condusi de Partidul Comunist, care e avangarda clasei muncitoare, vor infaptui revolutia socialista) s-a dovedit neconvingatoare, chiar falsa. Lenin spunea undeva ca fara lupta de clasa nu se poate vorbi de comunism. Deci comunismul era bazat, fundamentat pe acest concept: lupta de clasa. Iar comunistii au pus accent pe ascutirea luptei de clasa, in felul acesta creandu-se premisele revolutiei. Si iata ca Istoria a demonstrat, cel putin pana acum, ca nici vorba de asa ceva! A fost Razboiul Rece, Cortina de Fier si, pana la urma, comunismul, cel putin in Europa si URSS, a pierdut o lupta care era, dupa cum spuneam mai sus, strategic pierduta de la bun inceput. Este adevarat ca nu a pierdut de tot (ma refer la situatia de pe plan mondial) si China e un exemplu in acest sens. Numai ca acolo comunismul a suferit anumite reforme. Dar mai sunt si alte state cu un asemenea regim, spre ex.: Coreea de Nord, Venezuela. Rezulta ca lupta de clasa nu a afectat capitalismul. Si atunci? Unde e greseala?
Ca sa vedem unde a fost greseala trebuie, dupa parerea mea, sa vedem pe ce este bazat capitalismul. Teoria gresita era ca acest capitalism ar fi bazat pe exploatarea omului de catre om - de aici si teoria luptei de clasa (nu am spus ca nu ar exista in capitalism exploatarea omului de catre om). Capitalismul nu e bazat pe asa ceva. Ci este bazat, fundamentat pe piata de capital. Chiar si numele, piata de capital, te duce cu gandul, fireste, la capitalism. Dupa parerea mea, fara piata de capital nu se poate vorbi de capitalism. Piata de capital e fundamentul de baza al capitalismului. In zilele noastre unii, din cate observ, tind sa faca o eroare si sa considere capitalismul bazat pe banci si sistemul bancar. Dar si in comunism existau banci, care aveau, in general vorbind, acelasi rol ca si in capitalism, adica acela de finantare a diverselor activitati economice. Celelalte tipuri de piete: piata bunurilor de marfa, piata muncii si piata monetara sunt si ele importante in capitalism, ca si sistemul bancar, bineinteles. Insa specific capitalismului este piata de capital, unde se intalnesc oferta de capitaluri propusa sau exprimata de cei ce economisesc si cererea intreprinzatorilor care au nevoie de finantare. Iar finantarea directa asigurata prin piata de capital este specifica a ceea ce numim capitalism. De aceea in tarile dezvoltate a crescut, in ultimii 20 de ani, rolul finantarii realizate prin piata de capital si monetara. Institutia de baza a pietei de capital este Bursa. Iar o caracteristica de baza a Bursei este caracterul sau speculativ, fara de care nu se poate concepe Bursa. De unde si riscul de piata.
De aceea cel mai mare dusman al capitalismului, daca se poate spune asa, este prabusirea pietei de capital. Stiglitz atrage atentia asupra imperfectiunilor pietei. Asa cum pune el problema, imperfectiunile pietii sunt obiective (un lucru obiectiv) si conduc la prabusirea pietii, care constituie regula, nu exceptia. Totusi, trebuie avut mare grija de aceasta piata de capital, care daca s-ar prabusi chiar ca ar pune in pericol capitalismul.
Teoria lui Marx asupra crizelor economice nu este gresita, dar nu este, ca sa zic asa, completa. El da doua explicatii a cauzelor crizelor economice in capitalism:
1. crize de supraacumulare a capitalurilor in legatura cu scaderea ratei profitului; si
2. crizele de supraproductie.
Explicatiile lui sunt logice, dar pentru a rezuma la modul general, cred ca trebuie spus ca orice dezechilibru intre oferta globala si cererea globala genereaza crize economice (mai mult sau mai putin puternice, depinde de cat de mare e acest dezechilibru) si poate sa conduca la prabusirea pietei. Lucrul acesta ar putea fi evitat prin politici macroeconomice sanatoase.
Trebuie evidentiat ca ceea ce au afirmat neoclasicii, si anume ca productiei globale oferite de piata ii corespunde cu necesitate o cerere globala perfect egala, cu conditia ca statul sa nu se amestece si sa falsifice liberul joc al fortelor de pe piata, este gresita. Deci crizele de supraproductie sunt imposibile. Jacques Valier (in Scurta istorie a gandirii economice de la Aristotel pana azi) arata un lucru foarte interesant:

"Pentru a ajunge la o asemenea conceptie , neoclasicii se bazeaza pe legea debuseelor a lui Say, pe care o aproba in totalitate. Venitul, rezultat din productie, este automat si incontinuu cheltuit: e cheltuit in achizitia de bunuri de consum sau economisit - venitul este, in acest caz, folosit la achizitionarea de echipamente. Regasim aici teza eronata potrivit careia economisirea este in mod necesar cheltuita, o teza care se intemeiaza pe o conceptie falsa despre moneda, considerata ca simplu instrument de tranzactie, neputand fi ceruta pentru ea insasi, o moneda care nu este decat un voal ce mascheaza fenomenele reale, fara a avea vreo influenta asupra lor, in niciun caz asupra nivelului activitatii economice"

Dupa parerea mea, ideea gresita a Scolii Neoclasice, sau, mai bine zis, ideea falsa este tocmai aceasta: "Venitul, rezultat din productie, este automat si incontinuu cheltuit". Pentru ca lucrul acesta e imposibil in realitate, chiar daca Statul nu se amesteca pe piata. Fara indoiala ca un producator vrea sa aiba venituri cat mai mari. Asta inseamna, oare, ca va si cheltui tot mai mult, adica, mai precis spus, tot venitul? Chiar daca ar dori sa-l cheltuiasca pe tot pentru achizitia de bunuri de consum sau sa-l economiseasca pentru a-l folosi la achizitionarea de echipamente, s-ar putea ca aceasta cheltuiala sa nu se justifice in realitate, adica sa nu fie utila. Deci el nu va cheltui tot venitul, ci doar cat este util sa cheltuiasca, lucru ce cred ca este rational. Adica prin aceste cheltuieli se vor stradui sa obtina o satisfactie maxima, tinand cont de resursele limitate de care dispun. Din start cheltuielile sunt limitate la ceea ce ei numesc satisfactie maxima, concept subiectiv, desigur. Totusi, exista o limita peste care cheltuielile nu se vor mai dovedi utile. Pentru ca nu este necesar sa cheltuiesc tot venitul pentru a obtine o satisfactie maxima. Si atunci ar rezulta, in mod clar, un dezechilibru. Deci va ramane o parte economisita care nu se va cheltui imediat, ci mult mai greu.
Pe de alta parte, se poate intampla urmatorul aspect: consumul sa fie cu mult mai mare decat veniturile reale. Criza actuala, a datoriilor suverane, arata acest lucru. Debuseul pe care il poate crea un stat in exclusivitate consumator se poate transforma in criza globala, asa cum arata astazi situatia din Europa (se vede foarte bine acest lucru, spre exemplu, in cazul Greciei). Pericolul consta in faptul ca, pe de o parte, se creaza acumulari mari de capital care nu mai gaseste oportunitati de investitie rentabile (cf. Marx) iar pe de alta parte se creaza acumulari mari de datorii, ca sa zic asa, ce nu mai pot fi platite la termen. In legatura cu gradul de ocupare, voi cita tot din cartea lui Jaques Valier, pe care am citat-o si mai sus, despre somaj:

"Analiza neoclasica poate fi expusa intr-o fraza: intr-o societate in care statul se abtine de la orice interventie, fortele pietei asaza automat productia nationala la un nivel ce permite ocuparea tuturor muncitorilor si folosirea capitalurilor disponibile. Daca statul si grupurile sociale ingaduie jocul liber al fortelor pietei, somajul de lunga durata sau subfolosirea indelungata a capitalurilor sunt imposibile. Ocuparea deplina a fortei de munca este asigurata automat"

Dupa parerea mea, eroarea consta in faptul ca un producator privat nu are interesul explicit sa asigure ocuparea deplina a fortei de munca. Interesul sau scopul lui nu este acesta. Spre exemplu, el va dori sa castige mai mult din activitatea economica pe care o desfasoara. In acest sens poate adopta o metoda de crestere a productivitatii muncii bazata pe reducerea personalului si, in schimb, introducerea unor echipamente care sa permita o productivitate foarte ridicata, capital care s-ar amortiza intr-o anumita perioada de timp. Interesant este urmatorul lucru: daca neoclasicii afirma ca scaderea salariilor ar atrage dupa sine o sporire a cererii de locuri de munca, s-ar putea intampla ca, prin cresterea productivitatii muncii, sa aiba loc o marire justificata a salariilor, pe de o parte, si somaj, de cealalta parte. Deci nicidecum o sporire a cererii de locuri de munca, deoarece cererea este satisfacuta in acest caz. Oferta nu e satisfacuta, mentinandu-se superioara cererii. Deci rezulta somaj! Si pot rezulta rate mari ale somajului, inacceptabile din punct de vedere politic, vorba lui Stiglitz, care ar obliga Statul la cheltuieli importante (ajutoare de somaj, ajutoare sociale, etc) pe termen indelungat. Evident, pe piata bunurilor, cererea globala de consum va fi in scadere, lucru ce antrezeaza scaderea productiei si a cererii de locuri de munca. Producatorul privat va urmari intodeauna perspective de profit pozitive, tocmai in ideea (neoclasica) a satisfactiei maxime. Satisfactia lui nu consta in a asigura ocuparea deplina a fortei de munca, ci in rate mari ale profitului. Este vorba din nou despre un dezechilibru. Restabilirea echilibrul economic, intr-o faza de depresiune economica, presupune reducerea ratei dobanzii, sporirea volumului de credite si masa monetara, stimuland cererea de bunuri si investitii, majorarea volumului productiei si a gradului de ocupare al fortei de munca.
Se observa si in zilele noastre, in aceasta criza, ca tot intram in recesiune, dupa ce tot iesim din ea. Daca ar fi sa ne luam dupa ideea restrangerii rolului statului in economie, ingaduind jocul liber al fortelor pietii, atunci masurile de austeritate bugetara, legate de diminuarea considerabila a deficitului bugetar, prin reducerea cheltuielilor efectuate de la bugetul de stat, ar trebui sa aiba efecte pozitive si sa rezolve problema crizei. Se constata cu usurinta ca nu e asa. Pentru ca fara masuri de crestere a cererii globale nu se poate iesi din criza. Iar a practica austeritatea in conditiile in care maresti taxele si impozitele inseamna sa ratezi relansarea activitatii economice.
Practic, aceasta austeritate, vazuta ca un fel de dogma, precum si diminuarea rolului statului, vazut tot ca o dogma, nu fac altceva decat sa adanceasca recesiunea, punand in pericol sistemul capitalist mai mult decat a facut-o comunismul. 

Ce mai spun elitele....

Voi fi scurt si voi intra direct in subiect: iata ce citim in Gandul, intr-un excelent articol scris de Liliana Ruse si Raul Florea:
Intelectualii lui Băsescu se revoltă după ce Boc le-a plătit-o pe drepturi de autor: „E o bătaie de joc”. Ce spun Patapievici, Cărtărescu, Voinescu şi Preda

Iata ce spune Horia Roman Patapievici:

"Preşedintele Institutului Cultural Român, Horia Roman Patapievici, spune că a fost în concediu şi că a văzut la televizor ştirile despre cozile la ghişee. "Dacă într-adevăr aşa stau lucrurile, este o aberaţie. O gândire profund greşită şi o batjocură la adresa oamenilor, indiferent că ei sunt scriitori sau muncitori. Eu m-am întors ieri din concediu şi am apucat să văd la televizor câteva informaţii confuze.


Dacă într-adevăr trebuie să stai la trei cozi diferite în fiecare lună, este vorba de un dispreţ la adresa oamenilor", a declarat el pentru Gândul."(subl.mea)

Sa vedem ce spune si Mircea Cartarescu:

"Întrebat de Gândul dacă s-a încumetat să facă cele trei drumuri la ghişee pentru a da statului impozitele pentru drepturile de autor, Mircea Cărtărescu a răspuns: "Doamne fereşte! Nici nu am fost şi nici nu voi merge. Pe mine nu mă va vedea nimeni la vreun ghişeu. Dispreţul meu faţă de hârţogăraie şi faţă de birocraţie este total. Ceea ce se întâmplă este puţin spus jignitor. Eu sunt absolut indignat faţă de ceea ce se întâmplă în general cu drepturile de autor. Guvernul face din artişti victime colaterale.


Sunt nevoiţi să-şi dea şi a treia piele de pe ei din sărăcia lor", ne-a precizat Cărtărescu. El a comentat şi declaraţiile miniştrilor Vlădescu şi Şeitan, care nu văd o problemă în cozile de la ghişee: "Atât timp cât domnul Videanu spune că poate trăi cu 15 milioane pe lună şi domnul preşedinte îşi compară salariul cu cel al unui profesor, totul este coerent"." (subl.mea)

Sa vedem ce spune si Sever Voinescu:

"Eu tocmai am luat decizia de a-mi încheia contractul pe drepturi de autor din cauză că felul în care se administrează plata obligaţiilor este umilitor. Este o oroare administrativă. Simpla idee de a trimite un om la trei ghişee în fiecare lună este dincolo de imaginabil iar eu unul nu sunt dispus să fac acest lucru.

Prin urmare - sigur, aveam un contract mai degrabă modic fiind vorba de o revistă de cultură -, am decis să continui colaborarea mea cu revista pro bono. Ideea de a mă duce la trei ghişee pe lună să raportez sume de câţiva lei mi se pare de un absurd total, la care eu unul nu vreau să mai particip [...]

 Din câte înţeleg eu, gestionarea ca atare a procesului revine Ministerului Muncii. Eu am o problemă cu gestionarea ca atare a procesului. E o altă problemă cu creşterea taxelor - nu mi-e simpatică, dar înţeleg de ce trebuie să se întâmple.

Felul în care gestionezi culegerea acestor taxe este jignitor şi este în afara oricăror standarde într-o birocraţie normală. Cred că ministrul Şeitan a dovedit că ideea de restructurare a statului, de modernizare a serviciilor statului este departe de preocupările sale şi e limpede că asta e o direcţie greşită în care merge întregul Guvern, dacă asta este direcţia."(subl.mea)

Cat despre parerea lui Cristian Preda, cred ca aceasta este binecunoscuta in blogosfera. O putem citi aici.

Din ciclul: soferii, mecanicii, (tinichigiii), ziaristii si alte categorii sociale sunt de vina!!!

Sa vedem si parerea lui Emil Boc, o gasim pe Mediafax:
Boc: Nemulţumiţi de noua impozitare sunt cei care beneficiau abuziv de drepturi de autor

" "Normal că aceia care până acum nu plăteau aceste lucruri, fiind puşi în situaţia să plătească contribuţii evident că sunt nemulţumiţi. După cum sunt nemulţumiţi foarte mulţi cei care, profitând de situaţia legii cu privire la drepturile de autor, în loc ca de această lege să beneficieze numai aceia care erau cu adevărat creatori şi erau, în sensul legii, beneficiari ai prevederilor respective, ea s-a aplicat abuziv şi foarte mult, de la şoferi, mecanici şi alte categorii sociale. Nu plăteau contribuţii la asigurări sociale pentru că intrau sub incidenţa Legii drepturilor de autor. Noi am strâns şurubul şi am spus: «Fraţilor, toată lumea trebuie să respecte legea». Cei care sunt cu adevărat şi intră sub incidenţa drepturilor de autor, categoric beneficiază de prevederile legii, cei care au încercat şi încearcă să folosească legea ca un mijloc ca să nu plătească dări către stat: «Nu se mai poate!»", a spus Emil Boc."(subl.mea)

Ce sa intelegem de aici? Ca soferii, mecanicii si alte categorii sociale, care beneficiau abuziv de drepturi de autor sunt cei nemultumiti... Si nu Horia Roman Patapievici, Mircea Cartarescu, Sever Voinescu, Cristian Preda... Sau poate ca si acestia, in viziunea premierului, sunt niste soferi, mecanici si, de ce nu, tinichigii sau alte categorii sociale...?! Pe de alta parte, Sebastian Vladescu, filozofeaza si dumnealui pe tema ziaristilor insa:

"Ministrul Finanţelor, Sebastian Vlădescu, i-a atras atenţia, miercuri, unei ziariste acreditate la Guvern că este "de văzut" dacă este plătită în mod corect prin drepturi de autor pentru profesia ei sau dacă nu cumva modalitatea prin care e plătită de angajator reprezintă o formă de evaziune fiscală.

Vlădescu a intervenit atunci când, în urma unei întrevederi a premierului cu reprezentanţii uniunilor de creatori, ziarista i-a cerut preşedintelui Casei Naţionale de Pensii, Doina Pârcălabu, explicaţii mai clare privind modalitatea de declarare a veniturilor din drepturi de autor.

Vlădescu a întrebat-o în mod ironic pe ziaristă dacă este sculptor, scriitor sau poet, iar când aceasta i-a răspuns că e jurnalist, ministrul Finanţelor a arătat că e nevoie de clarificarea modalităţii de plată pentru munca prestată de aceasta.

"Este de văzut dacă dumneavostră sunteţi plătită în mod corect pe drepturi de autor sau dacă modalitatea în care dumneavoastră sunteţi plătită este o formulă de evaziune fiscală", a atenţionat-o Vlădescu pe ziaristă.

Vlădescu a spus, în context, că, în urma discuţiilor cu reprezentanţii uniunilor de creatori, nu pot exista în România 500.000 de creatori care sunt obligaţi să îşi depună declaraţii de venituri conform noilor reglementări fiscale. El a fost susţinut în afirmaţiile sale de preşedintele Casei Naţionale de Pensii, Doina Pârcălabu, care a arătat că până în prezent există 200.000 de astfel de declaraţii care fac obiectul noilor prevederi.""

Iata, pe aceasta tema a declaratiilor lui Vladescu, un interesant articol, tot din Mediafax:
Vlădescu: E de văzut dacă plata ziariştilor pe drepturi de autor e corectă sau e vorba de evaziune fiscală
In articol se arata:

" "În acest moment încercăm să punem ordine într-o zonă în care s-a făcut evaziune fiscală pe piaţa muncii şi faptul că dumneavoastră susţineţi că ceea ce încercăm noi să facem este greşit, este în neregulă! Lupta cu evaziunea fiscală este ceva care ne dorim cu toţii, inclusiv pe piaţa muncii. Încercăm să punem ordine! Dacă a existat o eroare la un ghişeu şi s-a publicat un cont greşit, o vom corecta. Nu este un capăt de ţară că aţi găsit un ghişeu unde a fost o eroare. În această lună, care este prima lună de aplicare, toate aceste lucruri mai complicate vor fi corectate, pentru că e un proces. În mod normal ar trebui să fie câteva mii de oameni, nu câteva sute de mii de oameni, cum spuneţi dumneavoastră. Aceste sute de mii de oameni ar trebui să treacă pe modalităţile corecte de plată, care înseamnă ca pentru munca care se prestează în anumite domenii să fie contract de muncă, iar pentru cei care prestează activităţi independente să fie formula de activitate independentă", le-a explicat Vlădescu ziariştilor de la Guvern.

Ulterior, Vlădescu i-a spus preşedintelui Casei Naţionale de Pensii, pe un ton mai jos, ignorând microfoanele presei: "N-avem nicio şansă să explicăm!"." (subl.mea)

Iar Boc intervine:

""Ne simţim ca acasă pentru că noi zilnic suntem în dezbateri de acest gen. Consider că e binevenită orice dezbatere pe marginea acestui subiect", a afirmat primul-ministru."(subl.mea)

Boc: OUG 58 vizează eliminarea celor care folosesc abuziv drepturile de autor

Iata ce spune:

"În acest sens, el a dat exemplul şoferilor, dar nu a putut preciza câte persoane din această categorie profesională primesc venituri pe dreptruri de autor, dar a precizat că aceste date sunt deţinute de Ministerul Muncii şi Ministerul Finanţelor.

"E adevărat că măsura nu este extrem de plăcută pentru cei care până acum utilizau drepturile de autor, de la celebrele exemple de şoferi care nu aveau nicio legătură cu domeniul dar beneficiau de drepturi de autor şi nu plăteau taxele către stat, şi la alte persoane care intrau în această categorie, şi foloseau acest instrument în materie abuzivă. Acum s-a încercat curmarea acestui abuz", a spus Boc."[...]

 "Pentru cei care în fapt foloseau drepturile de autor doar pentru a nu plăti contribuţiile de asigurări sociale, ori de care ar fi ele, că e şomaj, că este sănătate sau că este vorba despre pensii, acolo avem nevoie să curmăm aceste abuzuri şi să lărgim baza de impozitare. Ştiu că nu e plăcut pentru o persoană care nu plătea până acum contribuţie la sănătate sau la pensie, dar realiza un venit ca orice alt român, din activitate economică, nu pe drepturi de autor, dar acum trebuie să plătească", a spus premierul[...]

 El a precizat că în acest an 3,3 miliarde de euro au fost luate de la investiţii şi virate la bugetul de pensii din cauza faptului că nu s-au plătit contribuţii la bugetul de stat.

Referitor la cozile înregistrate în aceste zile la diverse instituţii ale statului, Emil Boc a susţinut că acestea vor fi eliminate după ce, în septembrie, va fi introdus sistemul de plată online." " (subl.mea).

Asta in vreme ce...:
Aglomeraţie şi haos la depunerea declaraţiilor pentru pensii şi şomaj (Mediafax)
Boc afirma:

"Premierul Emil Boc a declarat, marţi seară, răspunzând unei întrebări legate de faptul că 500.000 de beneficiari de drepturi de autor sunt în postura de a se prezenta lunar la ghişee cu declaraţii pentru a plăti taxe, că este vorba despreo supoziţie, afirmând că o asemenea informaţie nu se confirmă.

"Nu am această informaţie. Am auzit-o azi (marţi, nr.) spusă doar ca dată şi ca supoziţie. Eu nu am cunoştiinţă despre aşa ceva. Atâta vreme cât situaţia nu există, este doar o afirmaţie... Oamenii stau la cozi, dar nu pentru situaţia pe care mi-o invocaţi... Va trebui să vină oamenii cu o analiză cerută, pentru că o asemenea afirmaţie pe care aţi auzit-o nu s-a confirmat", a declarat Emil Boc.

El i-a indicat pe miniştrii Sebastian Vlădescu şi Mihai Şeitan ca persoane care pot oferi informaţii ce ţin de componenta tehnică."

Iata aici un articol, tot de pe Mediafax:
Boc, despre faptul că beneficiari de drepturi de autor stau la cozi pentru taxe: Doar o afirmaţie
In articol, printre altele, se arata:

"Publicarea târzie a formularelor sau a conturilor în care pot fi viraţi banii pentru pensii şi şomaj, informarea deficitară şi lipsa explicaţiilor concrete au pus pe drumuri şi la cozi interminabile mii de oameni care până miercuri trebuie să dea contribuţii din ce au câştigat din drepturi de autor.

Regulile neclare şi diferite privind depunerea declaraţiilor pentru contribuţiile individuale la şomaj, pensie şi asigurări de sănătate au creat haos şi aglomeraţie la unele instituţii, oamenii care au venituri de natură profesională aşteptând până în ultima clipă să afle cum trebuie să procedeze"

Iata si un articol, sper util, tot de pe Mediafax:
Eşti PFA sau ai drepturi de autor şi nu ştii cum să-ţi plăteşti noile contribuţii?
Precum si pe incont.ro:
Esti PFA sau ai drepturi de autor si nu stii cum sa-ti platesti noile contributii? VIDEO

Esti PFA sau ai drepturi de autor si nu stii cum sa-ti platesti noile contributii? VIDEO pe http://www.incont.ro/

Iata ce spune dl. Gabriel Biris, avocat specializat in fiscalitate:

"El a mai spus ca exista, teoretic, posibilitatea de a cere o solutie antricipata la Ministerul de Finante.

"Spun ca exista teoretic pentru ca in practica nu functioneaza aproape deloc. Poti sa adresezi intrebari pentru clarificarea anumitor aspecte din legislatie, dar este foarte posibil ca la o solutie fiscala anticipata, ministerul sa-ti dea un raspuns si cand vine controlul poate sa interpreteze altfel si sa spuna ca raspunsul este gresit", a continuat Biris.

"E o situatie foarte grea. Nu a existat niciodata in fiscalitatea romaneasca un astfel de exemplu. Formularele inca nu sunt publicate. Nici la contributia la sanatate nu este clar. Nu stim cum sa ne platim impozitele si suntem expusi la riscuri incredibile. Nimeni din minister nu am auzit sa fii fost pedepsit", a adaugat el.[...]

"In mod evident, cei care au redactat aceste norme au avut ori o problema de concentrare, ori una de stiinta.
Sunt multe exemple de neconcordante si discountul de 66% la punctul de pensie nu este nici el corect", a punctat Gabriel Biris.

"Daca dai un numar prea mare de puncte de pensie pe o contributie mica, cineva va trebui sa plateasca. Stagiul de cotizare e proportional cu raportul asta adica e o treime - 10,5%. Cineva care incepe acum o activitate ca sa poata contribui 30 de ani, trebuie de fapt sa munceasca 90 de ani. Ceea ce e imposibil", a mai spus el. "

Eu stau si ma intreb: de ce aceasta ordonanta nu a fost clara de la bun inceput, de ce atatea neclaritati? De ce atatea reguli neclare? De ce nu au fost instruiti cei care lucreaza la ghisee, pentru a putea da informatii clare cetateanului care vine sa plateasca? De ce formularele de completat nu au fost disponible la timp pentru cetatenii platitori? Pentru ce nu au fost concepute prevederi prin care sa se evite cozile interminabile de la ghisee? De ce nu s-a conceput, prin aceasta ordonanta, un sistem mai simplu, practic, fara ca sa-l poarte pe cetatean pe drumuri, sa-l faca sa piarda timp, si asta lunar? Sistemul on-line (folosind internetul, banuiesc) nu este accesibil pentru toti cetatenii, si nu stiu daca reprezinta o solutie buna, viabila.  Pentru ca, in felul acesta, Guvernul nu face altceva decat sa creeze fenomene sociale negative, nemultumiri firesti in randul cetatenilor si nu reforma. Ordonanta a intrat in vigoare pe 1 iulie. Este imposibil, cred, sa nu te intrebi, ce s-a facut, ce s-a muncit in intervalul 1 ianuarie-1 iulie? Pentru ca ceea ce se intampla, ca parere personala, este o ordonanta facuta pe genunchi, la repezeala si care loveste in cetateanul simplu si nici nu e clar ca ar fi eficienta. Guvernul ar trebui sa se gandeasca la aceste lucruri, sa revizuiasca aceasta ordonanta, pentru ca sa o clarifice si sa poata fi inteleasa de catre toti cetatenii, evitand cozile interminabile de la ghisee si pierderea de timp, consumul nervos si oboseala, tocmai pentru a fi eficienta masura si sa aiba efecte pozitive, benefice pentru societate. Defapt, PDL ar trebui sa se gandesca la faptul ca, prin astfel de masuri, prin astfel de ordonante, poate pierde procente electorale importante. Iar, din sondaje, el sta la 15% din preferintele electoratului... Pe de alta parte Guvernul vrea sa creasca salariile la stat cu 20%, asta in conditiile in care:

Statul a cheltuit in iulie cu 2 miliarde de lei mai mult decat a incasat

Deficitul bugetar a urcat la 3,1% din PIB, in 5 luni! Veniturile din TVA, mai mici cu 7,8%

Croitoru, BNR: Cresterea taxelor nu va limita deficitul

Isarescu: Daca am acoperi deficitul la pensii, rezerva de aur ar disparea intr-un an!

Adevarul este ca situatia economica e foarte complicata... Se pare ca Boc mizeaza pe o marire a salariilor la stat pentru a mai castiga din electorat si a creste in sondaje...Partea proasta este ca nu prea are bani.

Emil Boc vrea sa impace sindicatele! Cu cat vor creste salariile in 2011?

Emil Boc vrea sa impace sindicatele! Cu cat vor creste salariile in 2011? VIDEO pe http://www.incont.ro/

Patronatele si Guvernul merg pe un salariu minim de 640 lei! Sindicatele nici nu vor sa auda! VIDEO

Patronatele si Guvernul merg pe un salariu minim de 640 lei! Sindicatele nici nu vor sa auda! VIDEO pe http://www.incont.ro/

(Stirile de mai sus - incont.ro)

Dar pe Mediafax exista o precizare importanta:

Creşterea salariilor, doar o revenire în parte la vechile venituri şi nu pentru toţi

Iata, printre altele, ce spune:

"Guvernul vrea ca, pe lângă legea cadru a salarizării, să fie dată anual o altă lege, în funcţie de buget, care să o completeze pe aceasta. În opinia sindicaliştilor, n-ar fi o problemă majoră legea cadru, deşi acolo a crescut cam mult coeficientul pe medie şi datorită adăugării celor trei trepte de la 12 la 15.

În opinia sindicaliştilor, s-ar putea spune, în primă fază, că este un avantaj. Dar de fapt avantajul nu există pentru că nu sunt banii necesari pentru aplicarea acestui lucru şi atunci îi determină pe cei din Guvern să vină cu un salariu minim mai mic decât normal, astfel încât aplicând acel coeficient să se încadreze în fondul de salarii dat. Dacă era un coeficient mai mic, se putea merge mai sus cu salariul minim pentru a se putea încadra în fondul de salarii existent, lucru dorit de sindicalişti.

O altă mare problemă, contestată de sindicalişti, cu privire la acest proiect de lege este cea legată de salariul minim, coeficientul unu din grilă. Guvernul doreşte ca acesta să se stabilească printr-o lege specială în fiecare an, astfel încât să fie corelat cu bugetul.

Dar reprezentanţii angajaţilor din sistemul public nu vor să se extindă acest salariu minim şi la mediul privat, pentru că ar însemna să nu se mai garanteze un salariu minim pe ţară şi de la un an la altul acest salariu se poate schimba, deci ar putea să şi scadă. Ceea ce este şi mai rău, în opinia sindicaliştilor, este condiţionarea sistemul privat de cel bugetar, deci fixarea salariul minim în funcţie de ce se întâmplă la buget şi extins la privat, unde sunt alte reguli.

Sindicaliştii au cerut, de-a lungul vremii, un singur salariu minim. Ei au spus însă că nu este normal ca salariul minim să fie stabilit la buget şi extins la privat.

Mare parte dintre federaţiile patronale nu vor un salariu minim mai mare, dar sunt şi patroni care spun că nu poţi să intri în zona euro cu un salariu minim de 120 de euro."

Si:

"Vehiculata creştere salarială cu până la 20 la sută este falsă, la un simplu calcul. Pe tranşe de salarii, creşterile vor fi între 20 la sută şi unu la sută, dar practic nu este o creştere salarială, ci este un mic retur de bani din ce s-a luat, din cei 25 la sută, o revenire nu în totalitate, şi nu pentru toţi.

A da 20 la sută unei persoane care are 600 de lei salariu, dar din 2011 i se iau al treisprezecelea salariu şi toate celelalte beneficii salariale, înseamnă de fapt că acea persoană nu primeşte nimic în plus faţă de ce are azi. Iluzia majorării este dublă - o dată pentru că legea se aplică la un salariu mai mic cu 25 la sută şi a doua oară că nu se dă înapoi decât o parte din ce s-a luat.

Legea 330 trebuia să se aplice până în 2015, această nouă lege nu se ştie până în ce an se va aplica. Nu se ştie nici în câţi ani va ajunge fiecare salariat să se încadreze la funcţia, locul, coeficientul din lege, neexistând niciun fel de proiecţie în acest sens.

În Legea 330 se pleca de la un salariu minim de 705 lei, pe acest nivel se construia grila şi cei care aveau sub această sumă trebuiau să aibă o creştere până la 705 lei cel puţin. Dacă rămânea Legea 330, salariul minim trebuia să crească, de la 705 lei, în fiecare an, iar în noul proiect este vorba de 640 de lei, dar există posibilitatea să scadă, dacă economie nu se redresează.

Sindicaliştii nu agreau nici Legea 330 în totalitate, însă acum, făcând o comparaţie cu ce se doreşte pentru salarizarea bugetarilor, constată că este mult mai rău dacă acest nou proiect ajunge să fie lege, iar salariaţii din sistemul public au mari şanse să aibă salarii mai mici de la an la an."(subl. mea; ingrosat, cursiv si mare - subl. din textul original)

Este de citit, pe tema aceasta, si:
Guvernul ia în calcul separarea bugetarilor de angajaţii de la privat în stabilirea salariului minim

Boc: Salariul minim va fi stabilit săptămâna viitoare, după o nouă întâlnire Guvern - sindicate

Mi se pare ca este o strategie prin care se incearca recuperarea electoratului pierdut, mai ales cel din randul bugetarilor. Va da oare roade? Este greu se spus...Boc realizeaza ca nu poate pastra nici bruma de electorat pe care o are PDL la ora actuala numai cu taieri salariale si disponibilizari, si daca lucrurile vor merge prost in 2011, daca omul nu va fi multumit. Mai ales ca criticile din randul propriului partid la adresa acestui Guvern sunt din ce in ce mai deschise. Pentru asta are nevoie de bani. Asta in conditiile in care nu se inregistreaza crestere economica decat foarte, foarte slab (daca asa o fi...)!

Vom iesi din criza in 2010?!

Iata un articol in Romania Libera:
Vasilescu, consilier BNR: nu vom ieşi din recesiune în 2010
Citez din articolul de mai sus:

"Potrivit realitatea.net, consilierul guvernatorului BNR a declarat că trebuie rezolvată problema dezechilibrului bugetar. "Nu avem anul acesta şanse să stimulăm ieşirea din recesiune. Ar fi absurd ca cineva să se gândească că, în condiţiile actuale, ieşim din recesiune. Trebuie să ne resemnăm pentru 2010, dar în acelaşi timp trebuie să rezolvăm o problemă: problema dezechilibrului bugetar care este foarte gravă în România şi, până nu rezolvăm această problemă, nu avem cum să trecem mai departe", a mai spus Vasilescu."

Tot in Romania Libera, un articol interesant despre cum a receptat presa rusa declaratiile lui Basescu:
Presa rusă: Preşedintele României face "afirmaţii originale"
dar mi s-a parut interesant si:
 Stratfor: Moldova este următoarea ţintă a Rusiei