Loading...

marți, 22 mai 2012

Care e cel mai mare dusman al capitalismului...

S-a vorbit multa vreme despre faptul ca cel mai mare dusman al capitalismului ar fi comunismul. Intr-un fel pe buna dreptate deoarece comunismul, prin continutul sau doctrinar, insemna lupta impotriva capitalismului. Conform marxismului trecerea de la capitalism la comunism ar fi trebuit sa fie un proces istoric obiectiv determinat de contradictiile din interiorul sistemului capitalist. Aceste contradictii ar fi fost foarte puternice cand capitalismul ar fi ajuns la forma sa de imperialism. De aceea comunismul ar fi trebuit sa castige in lupta sa impotriva capitalismului acolo unde capitalismul era dezvoltat, intr-o tara capitalista dezvoltata. Adica acolo unde si exploatarea omului de catre om, gradul de exploatare ar fi cel mai ridicat. In linii mari cam asta spunea teoria marxista.
Ce s-a intamplat in realitate? In primul rand, as vrea sa subliniez faptul ca, dupa parerea mea, capitalismul trebuie legat de industrie si industrializare. Dupa parerea mea, definitia data de DEX nu este intru totul satisfacatoare pentru ca nu este completa. Si in feudalism se putea vorbi de proprietatea privata asupra mijloacelor de productie si de schimb, dar nu cred ca se putea vorbi de capitalism, in conditiile in care proprietatea privata era doar asupra terenurilor, proprietarii fiind marii latifundiari... Observ ca si Wikipedia da o definitie asemanatoare capitalismului:
"Capitalism is generally considered to be an economic system that is based on private ownership of the means of production and the creation of goods or services for profit or income by individuals or corporations. Some have also used the term as a synonym for competitive markets, voluntary exchange, wage labor, capital accumulation, or personal finance.[1][2] Capitalism is variously defined by sources and there is no general consensus among scholars on the definition nor which economies can historically be properly considered capitalist.[3] The designation is applied to a variety of historical cases, varying in time, geography, politics, and culture.[4] There is, however, general agreement that capitalism became dominant in the Western world following the demise of feudalism.[5]"
Este adevarat, spune acolo ca in general e considerat asa... Eu consider ca, daca vorbim despre capitalism, atunci trebuie sa legam capitalismul de industrie si de industrializare mai intai. Revolutia burgheza din Anglia, inceputa la 1642, a insemnat punctul de plecare,ca sa zic asa, al capitalismului. Deoarece capitalismul trebuie legat de burghezie, iar definitia data de DEX acestui cuvant este, de data aceasta, corecta. Capitalismul a incurajat dezvoltarea comertului si a industriei, cum s-a intamplat in Anglia pe vremea cand fruntasul partidului whig, Sir Robert Walpole, a fost prim-ministru (1721-1742). Capitalismul, dupa cum se poate constata, este opus absolutismului monarhic. In ianuarie 1642, in Anglia, regele Carol I a incercat sa aresteze pe fruntasii Parlamentului (incercare esuata), dupa care regele a parasit Londra (10 ian.). Parlamentul a cerut regelui sa semneze doua legi prin care episcopii sunt exclusi din Camera Lorzilor, iar Parlamentul sa preia comanda armatei. Regele a refuzat. Asa se face ca, in urma esuarii negocierilor dintre rege si Parlament, se constituie un "Comitet al Salvarii Publice", iar Parlamentul isi constituie o armata condusa de contele de Essex (evenimente petrecute in perioada: 4-12 iul). Bill of Rights, adoptata de Parlament la 16 dec. 1689, limita prerogativele regale. Parlamentul capata suprematie politica, iar in viitor, coroana Angliei nu va putea fi purtata de un romano-catolic. Deci implica, iata, si aspecte de ordin religios!
Observam ca in Vestul Europei putem vorbi de capitalism inca din 1642. De comunism insa putem vorbi incepand, practic, din sec. al  XIX-lea. Se constata o diferenta in timp de 200 de ani. In acesti 200 de ani, evident, Vestul s-a bucurat de o dezvoltare capitalista. Comunismul nu a fost altceva decat o reactie radicala la capitalism.
Interesant este sa vedem unde s-a impus comunismul. Deci el nu s-a impus in tari capitaliste (repet: leg acest cuvant de dezvoltarea industriei si a comertului, pe de o parte si indreptat impotriva absolutismului monarhic, pe de alta parte), asa cum spunea teoria marxista. Ci s-a impus in mari tari agrare! Rusia si China erau mari tari agrare, adica agricultura era, economic vorbind, preponderenta, si nu industria, care era slab dezvoltata daca e s-o comparam, la nivelul de atunci, cu cea din Vest. Pe de alta parte, in aceste tari exista un regim de absolutism monarhic, care a fost abolit, instituindu-se republica. In acest fel, capitalismul nu numai ca nu a fost afectat, dar lupta dintre comunism si capitalism a fost, strategic vorbind, pierduta de catre comunism de la bun inceput. Practic, la inceputul sec. XX, cand comunismul s-a impus, dupa cum spuneam, in Rusia si China, aceste doua mari tari se gaseau inca in feudalism, fiind preponderent agricole. Drept consecinta reprezentantii de frunte ai societatii erau marii latifundari si nu industriasii. In general vorbind comunismul s-a impus in tari agrare. Spre exemplu, dupa cel de-al doilea razboi mondial, s-a impus in Romania (cu ajutorul armatei sovietice), care era o tara eminamente agrara (cu un regim de monarhie constitutionala). S-a impus in Ungaria, care avea un important proletariat agricol inca demult, din sec. al XIX-lea, daca nu de si mai demult. De unde se vede ca in Vest, adica acolo unde era preconizat, de catre teoria marxista, sa se intample instaurarea comunismului, nici vorba de asa ceva! De unde se poate trage concluzia ca, de fapt, comunismul nu a reprezentat un pericol pentru Vest, decat unul, poate, ideologic. Dar nu unul real. Sau, cel putin, e discutabil daca a fost sau nu un pericol real. Daca teoria marxista vizualiza bine contradictiile din interiorul sistemului capitalist, care existau si exista, teoria ca exploatarea omului de catre om ar putea sa rastoarne capitalismul (deoarece cei exploatati se vor revolta impotriva exploatatorilor si, condusi de Partidul Comunist, care e avangarda clasei muncitoare, vor infaptui revolutia socialista) s-a dovedit neconvingatoare, chiar falsa. Lenin spunea undeva ca fara lupta de clasa nu se poate vorbi de comunism. Deci comunismul era bazat, fundamentat pe acest concept: lupta de clasa. Iar comunistii au pus accent pe ascutirea luptei de clasa, in felul acesta creandu-se premisele revolutiei. Si iata ca Istoria a demonstrat, cel putin pana acum, ca nici vorba de asa ceva! A fost Razboiul Rece, Cortina de Fier si, pana la urma, comunismul, cel putin in Europa si URSS, a pierdut o lupta care era, dupa cum spuneam mai sus, strategic pierduta de la bun inceput. Este adevarat ca nu a pierdut de tot (ma refer la situatia de pe plan mondial) si China e un exemplu in acest sens. Numai ca acolo comunismul a suferit anumite reforme. Dar mai sunt si alte state cu un asemenea regim, spre ex.: Coreea de Nord, Venezuela. Rezulta ca lupta de clasa nu a afectat capitalismul. Si atunci? Unde e greseala?
Ca sa vedem unde a fost greseala trebuie, dupa parerea mea, sa vedem pe ce este bazat capitalismul. Teoria gresita era ca acest capitalism ar fi bazat pe exploatarea omului de catre om - de aici si teoria luptei de clasa (nu am spus ca nu ar exista in capitalism exploatarea omului de catre om). Capitalismul nu e bazat pe asa ceva. Ci este bazat, fundamentat pe piata de capital. Chiar si numele, piata de capital, te duce cu gandul, fireste, la capitalism. Dupa parerea mea, fara piata de capital nu se poate vorbi de capitalism. Piata de capital e fundamentul de baza al capitalismului. In zilele noastre unii, din cate observ, tind sa faca o eroare si sa considere capitalismul bazat pe banci si sistemul bancar. Dar si in comunism existau banci, care aveau, in general vorbind, acelasi rol ca si in capitalism, adica acela de finantare a diverselor activitati economice. Celelalte tipuri de piete: piata bunurilor de marfa, piata muncii si piata monetara sunt si ele importante in capitalism, ca si sistemul bancar, bineinteles. Insa specific capitalismului este piata de capital, unde se intalnesc oferta de capitaluri propusa sau exprimata de cei ce economisesc si cererea intreprinzatorilor care au nevoie de finantare. Iar finantarea directa asigurata prin piata de capital este specifica a ceea ce numim capitalism. De aceea in tarile dezvoltate a crescut, in ultimii 20 de ani, rolul finantarii realizate prin piata de capital si monetara. Institutia de baza a pietei de capital este Bursa. Iar o caracteristica de baza a Bursei este caracterul sau speculativ, fara de care nu se poate concepe Bursa. De unde si riscul de piata.
De aceea cel mai mare dusman al capitalismului, daca se poate spune asa, este prabusirea pietei de capital. Stiglitz atrage atentia asupra imperfectiunilor pietei. Asa cum pune el problema, imperfectiunile pietii sunt obiective (un lucru obiectiv) si conduc la prabusirea pietii, care constituie regula, nu exceptia. Totusi, trebuie avut mare grija de aceasta piata de capital, care daca s-ar prabusi chiar ca ar pune in pericol capitalismul.
Teoria lui Marx asupra crizelor economice nu este gresita, dar nu este, ca sa zic asa, completa. El da doua explicatii a cauzelor crizelor economice in capitalism:
1. crize de supraacumulare a capitalurilor in legatura cu scaderea ratei profitului; si
2. crizele de supraproductie.
Explicatiile lui sunt logice, dar pentru a rezuma la modul general, cred ca trebuie spus ca orice dezechilibru intre oferta globala si cererea globala genereaza crize economice (mai mult sau mai putin puternice, depinde de cat de mare e acest dezechilibru) si poate sa conduca la prabusirea pietei. Lucrul acesta ar putea fi evitat prin politici macroeconomice sanatoase.
Trebuie evidentiat ca ceea ce au afirmat neoclasicii, si anume ca productiei globale oferite de piata ii corespunde cu necesitate o cerere globala perfect egala, cu conditia ca statul sa nu se amestece si sa falsifice liberul joc al fortelor de pe piata, este gresita. Deci crizele de supraproductie sunt imposibile. Jacques Valier (in Scurta istorie a gandirii economice de la Aristotel pana azi) arata un lucru foarte interesant:
"Pentru a ajunge la o asemenea conceptie , neoclasicii se bazeaza pe legea debuseelor a lui Say, pe care o aproba in totalitate. Venitul, rezultat din productie, este automat si incontinuu cheltuit: e cheltuit in achizitia de bunuri de consum sau economisit - venitul este, in acest caz, folosit la achizitionarea de echipamente. Regasim aici teza eronata potrivit careia economisirea este in mod necesar cheltuita, o teza care se intemeiaza pe o conceptie falsa despre moneda, considerata ca simplu instrument de tranzactie, neputand fi ceruta pentru ea insasi, o moneda care nu este decat un voal ce mascheaza fenomenele reale, fara a avea vreo influenta asupra lor, in niciun caz asupra nivelului activitatii economice"
Dupa parerea mea, ideea gresita a Scolii Neoclasice, sau, mai bine zis, ideea falsa este tocmai aceasta: "Venitul, rezultat din productie, este automat si incontinuu cheltuit". Pentru ca lucrul acesta e imposibil in realitate, chiar daca Statul nu se amesteca pe piata. Fara indoiala ca un producator vrea sa aiba venituri cat mai mari. Asta inseamna, oare, ca va si cheltui tot mai mult, adica, mai precis spus, tot venitul? Chiar daca ar dori sa-l cheltuiasca pe tot pentru achizitia de bunuri de consum sau sa-l economiseasca pentru a-l folosi la achizitionarea de echipamente, s-ar putea ca aceasta cheltuiala sa nu se justifice in realitate, adica sa nu fie utila. Deci el nu va cheltui tot venitul, ci doar cat este util sa cheltuiasca, lucru ce cred ca este rational. Adica prin aceste cheltuieli se vor stradui sa obtina o satisfactie maxima, tinand cont de resursele limitate de care dispun. Din start cheltuielile sunt limitate la ceea ce ei numesc satisfactie maxima, concept subiectiv, desigur. Totusi, exista o limita peste care cheltuielile nu se vor mai dovedi utile. Pentru ca nu este necesar sa cheltuiesc tot venitul pentru a obtine o satisfactie maxima. Si atunci ar rezulta, in mod clar, un dezechilibru. Deci va ramane o parte economisita care nu se va cheltui imediat, ci mult mai greu.
Pe de alta parte, se poate intampla urmatorul aspect: consumul sa fie cu mult mai mare decat veniturile reale. Criza actuala, a datoriilor suverane, arata acest lucru. Debuseul pe care il poate crea un stat in exclusivitate consumator se poate transforma in criza globala, asa cum arata astazi situatia din Europa (se vede foarte bine acest lucru, spre exemplu, in cazul Greciei). Pericolul consta in faptul ca, pe de o parte, se creaza acumulari mari de capital care nu mai gaseste oportunitati de investitie rentabile (cf. Marx) iar pe de alta parte se creaza acumulari mari de datorii, ca sa zic asa, ce nu mai pot fi platite la termen. In legatura cu gradul de ocupare, voi cita tot din cartea lui Jaques Valier, pe care am citat-o si mai sus, despre somaj:

"Analiza neoclasica poate fi expusa intr-o fraza: intr-o societate in care statul se abtine de la orice interventie, fortele pietei asaza automat productia nationala la un nivel ce permite ocuparea tuturor muncitorilor si folosirea capitalurilor disponibile. Daca statul si grupurile sociale ingaduie jocul liber al fortelor pietei, somajul de lunga durata sau subfolosirea indelungata a capitalurilor sunt imposibile. Ocuparea deplina a fortei de munca este asigurata automat"
Dupa parerea mea, eroarea consta in faptul ca un producator privat nu are interesul explicit sa asigure ocuparea deplina a fortei de munca. Interesul sau scopul lui nu este acesta. Spre exemplu, el va dori sa castige mai mult din activitatea economica pe care o desfasoara. In acest sens poate adopta o metoda de crestere a productivitatii muncii bazata pe reducerea personalului si, in schimb, introducerea unor echipamente care sa permita o productivitate foarte ridicata, capital care s-ar amortiza intr-o anumita perioada de timp. Interesant este urmatorul lucru: daca neoclasicii afirma ca scaderea salariilor ar atrage dupa sine o sporire a cererii de locuri de munca, s-ar putea intampla ca, prin cresterea productivitatii muncii, sa aiba loc o marire justificata a salariilor, pe de o parte, si somaj, de cealalta parte. Deci nicidecum o sporire a cererii de locuri de munca, deoarece cererea este satisfacuta in acest caz. Oferta nu e satisfacuta, mentinandu-se superioara cererii. Deci rezulta somaj! Si pot rezulta rate mari ale somajului, inacceptabile din punct de vedere politic, vorba lui Stiglitz, care ar obliga Statul la cheltuieli importante (ajutoare de somaj, ajutoare sociale, etc) pe termen indelungat. Evident, pe piata bunurilor, cererea globala de consum va fi in scadere, lucru ce antrezeaza scaderea productiei si a cererii de locuri de munca. Producatorul privat va urmari intodeauna perspective de profit pozitive, tocmai in ideea (neoclasica) a satisfactiei maxime. Satisfactia lui nu consta in a asigura ocuparea deplina a fortei de munca, ci in rate mari ale profitului. Este vorba din nou despre un dezechilibru. Restabilirea echilibrul economic, intr-o faza de depresiune economica, presupune reducerea ratei dobanzii, sporirea volumului de credite si masa monetara, stimuland cererea de bunuri si investitii, majorarea volumului productiei si a gradului de ocupare al fortei de munca.
Se observa si in zilele noastre, in aceasta criza, ca tot intram in recesiune, dupa ce tot iesim din ea. Daca ar fi sa ne luam dupa ideea restrangerii rolului statului in economie, ingaduind jocul liber al fortelor pietii, atunci masurile de austeritate bugetara, legate de diminuarea considerabila a deficitului bugetar, prin reducerea cheltuielilor efectuate de la bugetul de stat, ar trebui sa aiba efecte pozitive si sa rezolve problema crizei. Se constata cu usurinta ca nu e asa. Pentru ca fara masuri de crestere a cererii globale nu se poate iesi din criza. Iar a practica austeritatea in conditiile in care maresti taxele si impozitele inseamna sa ratezi relansarea activitatii economice.
Practic, aceasta austeritate, vazuta ca un fel de dogma, precum si diminuarea rolului statului, vazut tot ca o dogma, nu fac altceva decat sa adanceasca recesiunea, punand in pericol sistemul capitalist mai mult decat a facut-o comunismul. 

19 comentarii:

  1. Capitalismului i se opune socialismul pentru că se trece de la proprietatea privată asupra principalelor mijloace de producţie la proprietatea publică asupra principalelor mijloace de producţie. Socialismului însă nu i se opune capitalismul şi liberalismul. :D

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Interesanta remarca! :)

      Dupa parerea mea, nu se face ce trebuie... Din anumite motive obscure, ca sa le zic asa. In ceea ce priveste criza actuala, mi se pare ca e vorba de un joc politic si de niste interese ce nu au de a face cu economia, cu aspectul tehnic al problemei. Criza asta se prelungeste prea mult. Nemultumirile oamenilor, atat in Europa cat si in SUA sunt, desigur, justificate. Oare chiar sa nu existe solutii? Deci zero solutii? E ciudat... Cu atatea capete luminate in domeniul economic si nu sunt solutii...?! N-as prea crede. Prin criza asta economica globala se urmareste ceva. Nu ni se spune noua ce anume. Asta ar fi interesant de aflat: ce se urmareste de fapt?

      Uitati-va, va rog, aici:
      http://corinacretu.wordpress.com/2012/05/24/summit-ul-ue-si-criza-de-solutii/
      Citez:
      "Summitul informal de la Bruxelles s-a dovedit a fi doar o concesie făcută celor care insistă pentru ca Tratatul de Stabilitate Fiscală să fie însoţit de un act similar, dedicat revenirii la creşterea economică. Rezultatul summitului – de fapt, lipsa lui de rezultate – era anunţat de luările de poziţie ale diverşilor responsabili germani, inclusiv de scrisoarea ministrului afacerilor externe german, care, în Le Monde, încerca să convingă că există şase căi de a genera creştere economică fără cheltuieli suplimentare. Bizar: cum nu le-a văzut nimeni din cele 27 de ţări membre, dacă sunt atât de evidente?[...]
      Nimeni nu a pus pe masă un document, care să poată genera nişte dezbateri cât de cât lămuritoare. Practic, acum statele sunt invitate să se descurce cum or şti cu şomajul, cu stimularea creşterii economice, cu finanţarea investiţiilor."

      Daca un boom economic poate fi indus artificial, de ce nu ar putea sa fie indusa, tot artificial, si o criza economica? Este straniu ca datoria publica, si nu numai in cazul Greciei, a crescut, a tot crescut in timp si nimeni nu a luat nicio masura, la vreme potrivita, pentru ca sa stopeze aceasta crestere nesanatoasa. Criza, dupa cum se stie, a fost prevazuta demult. Logic cred ca ar fi fost sa se ia din vreme masuri preventive. Se observa acum ca nimeni nu a facut lucrul asta. Si ma refer in primul rand la tarile din Zona Euro. Dupa economisti mari precum Krugman, Stiglitz, nici acum nu se iau masurile necesare combaterii crizei. Or, de aici rezulta ca e vorba de altceva. Voit! Acele motive obscure de care vorbeam la inceput...

      Ștergere
  2. Fata de Franta, situatia economica din SUA pare a fi mai buna!
    SUA:
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=74&pr.y=7&sy=2007&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=111&s=NGDP_R%2CNGDP_RPCH%2CNGDP%2CNGDPD%2CNGDPRPC%2CNGDPPC%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CPPPSH%2CPCPI%2CPCPIPCH%2CPCPIE%2CPCPIEPCH%2CFLIBOR6%2CTM_RPCH%2CTMG_RPCH%2CTX_RPCH%2CTXG_RPCH%2CTXGO%2CTMGO%2CLUR%2CLE%2CLP%2CGGXWDN%2CGGXWDN_NGDP%2CGGXWDG%2CGGXWDG_NGDP%2CNGDP_FY%2CBCA%2CBCA_NGDPD&grp=0&a=
    Franta:
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=105&pr.y=12&sy=2007&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=132&s=NGDP_R%2CNGDP_RPCH%2CNGDP%2CNGDPD%2CNGDPRPC%2CNGDPPC%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CPPPSH%2CPPPEX%2CPCPI%2CPCPIPCH%2CPCPIE%2CPCPIEPCH%2CTM_RPCH%2CTMG_RPCH%2CTX_RPCH%2CTXG_RPCH%2CTXGO%2CTMGO%2CLUR%2CLE%2CLP%2CGGXWDN%2CGGXWDN_NGDP%2CGGXWDG%2CGGXWDG_NGDP%2CNGDP_FY%2CBCA%2CBCA_NGDPD&grp=0&a=

    Datele sunt din World Economic Outlook Database, April 2012, a FMI.

    RăspundețiȘtergere
  3. Parerea unora este diferita, normal. Am auzit ca nu piata de capital este dusmanul capitalismului. Daca companiile esueaza (din diferite motive) ca sa ofere un produs sau un serviciu cerut pe piata, capitalismul s-ar sfirsi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Cristina
      Dar eu nu am spus ca piata de capital ar fi cel mai mare dusman al capitalismului, ci prabusirea pietei de capital. Am zis asa:
      "De aceea cel mai mare dusman al capitalismului, daca se poate spune asa, este prabusirea pietei de capital."
      Eu am spus despre capitalism ca este bazat pe piata de capital:
      "Capitalismul nu e bazat pe asa ceva. Ci este bazat, fundamentat pe piata de capital. Chiar si numele, piata de capital, te duce cu gandul, fireste, la capitalism. Dupa parerea mea, fara piata de capital nu se poate vorbi de capitalism. Piata de capital e fundamentul de baza al capitalismului."
      Companiile s-ar putea sa nu esueze in a oferi un produs sau un serviciu pe piata si chiar de buna calitate. Problema, spre exemplu, ar fi alta: ce te faci daca cererea, la o oferta data, incepe sa scada (dintr-un motiv sau altul)? Deci oferta s-ar putea sa nu scada, sa ramana aceeasi, constanta. Scade cererea. This is the problem!

      Ștergere
  4. Sti ca te-am mai intrebat eu { de fapt pe Cristina} ce parere ai despre Iisus Hristos .Ala de care parte era : capitalism sau comunism ?

    RăspundețiȘtergere
  5. Da , ea evita dar si matale stimate motan, trebuie sa recunosti . Despre "Domnisoara Cristina "...n-am a comenta insa dumneata... ar trebuii sa "fi barbat" si sa raspunzi ! Evident intrebarile mele sint considerate probabil mult prea simpliste pentru nivelul la care "plutesti" dumneata .Te pot asigura ca de fapt viata este foarte simpla : oamenii o complica .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dupa parerea mea, nu este adecvat sa vorbim despre Iisus Hristos in astfel de termeni: daca ar fi de stanga sau de dreapta. Iisus Hristos este Dumnezeu intrupat. Deci e cum ai intreba: dar Dumnezeu, din punct de vedere politic, este de stanga sau de dreapta? Tie ti se pare adecvata o asemenea intrebare, problema asta si modul de a o pune? Cand in Biserica noastra, Ortodoxa, se marturiseste: "Toata grija cea lumeasca acum sa o lepadam", ti se pare adecvat sa vorbesti despre Dumnezeu in astfel de termeni? Problema este ca vorbesti despre Dumnezeu in termeni lumesti. Ca si cand ar fi doar un simplu om. Si, ca simplu om, are si convingeri politice, ca orice om. Biserica Ortodoxa marturiseste ca El este Imparatul Cel Nevazut. Imparatul imparatilor! Atotputernic! Atunci mai putem vorbi ca e de stanga sau de dreapta? Daca dezbinarea aceasta dintre oameni este datorita pacatului, datorita faptului ca omul, in Rai fiind, a pacatuit, Dumnezeu nu are niciun pacat, este fara de pacat. Chiar citeam undeva ca in Dumnezeu orice bine se imbunatateste.
      Rasfoiam si niste comentarii iudaice care spuneau ca, in general vorbind, evreul e un om de stanga. Or, Iisus Hristos a fost evreu. Lucru care te-ar putea duce cu gandul ca ar fi fost de stanga. Insa Iisus Hristos este Dumnezeu intrupat, nu un simplu om oarecare. Daca David marturiste ".. si in pacate m-a nascut maica mea" (Psalmul 50), mama lui Iisus Hristos, Sfanta Fecioara Maria, care e Nascatoare de Dumnezeu si e Maica Domnului, adica Mama lui Dumnezeu, nu L-a nascut in pacate. Iar in Psaltire se arata ca acest Psalm 50 este "al lui David, cand a venit profetul Natan, ca sa-l mustre pentru femeia lui Urie". Deci nu poti vorbi despre Dumnezeu in aceeasi termeni in care vorbesti despre David.

      Pe de alta parte si stanga a facut rele, nu numai dreapta, cum poate ar fi tentati sa creada unii. Daca spunem ca Iisus Hristos ar fi fost de stanga sau de dreapta (una din cele doua) ce facem? Ridicam pe una din cele doua (stanga sau dreapta) la Dumnezeu?

      Or, Iisus Hristos a vrut sa ridice, sa inalte intreaga umanitate la Dumnezeire. Si a facut lucrul acesta! S-a inaltat la cer cu trupul. Nu Si-a lasat trupul aici pe Pamant ca sa Se inalte in Duh (caci Dumnezeu este Duh). L-a inaltat pe om la Dumnezeu!

      Ștergere
    2. Dupa parerea mea, nici despre sfintii lui Dumnezeu nu cred ca putem sa spunem ca ar fi de dreapta sau de stanga. Spre exemplu, Sfantul Imparat Constantin (care singur i-a spus Preacuviosului Paisie ca e cinstit impreuna cu sfintii), ai putea, ai fi tentat sa spui ca e de dreapta (imparat fiind). Dar si Marele Antonie e intre sfinti, si el nu stia sa scrie si nici sa citeasca, deci ai putea, ai fi tentat sa spui ca e de stanga. Dar e corect, oare, sa punem asa problema cand vorbim de sfintii lui Dumnezeu? Adica sa amestecam stanga si dreapta (imunda lupta politica) cu sfintenia? Nu cred!

      Ștergere
  6. Singurul lucru pentru care-mi pare rau , este acela ca n-am pariat ! Crapa fierea-n mine ca n-am pariat pe raspunsul dumitale !Mon cher chat ...la ora asta eram un om bogat, daca, dca-mi dadea prin cap , sa pun la bursa pariurilor , raspunsul dumitale ! Nici macar o singura parere nu-i a dumitale , totul , dar absolut totul este citat ...din ce au gandit altii inaintea dumitale si nu-nteleg : DE CE ?Adica dumneata n-ai cap , dumneata nu poti gandii cu mintea proprie si personala dand un raspuns transant ???Doar rspunsuri..." cotite" ? Ce-i asa dificil sa spui clar : IIsus Hristos a avut idei ...de stanga !Ce-i atat de dificil sa spui :Iisus Hristos...a fost comunist { doar " era " evreu nu ?} si este printre primii ce au propagat comunismul in lume !!!Nu ca ar fi ceva rau comunismul lui Hristos...departe de mine aceasta idee.Insa, de ce sa fie greu , sa faci afirmatia barbateste ca un adevarat filozof ce esti { asa cum te-am prezentat si laudat eu tuturor acelora cu care discut politica la coltul strazii , mai mult te-am laudat inclusiv in comuna Gradistea si chiar in sat la Frumusani }, ca pe un adevarat "Motan " { ma refer strict la acel motan al lui Nichita , cred c-ai citit poezia respectiva }Filozof , ca un adevarat " Motan de treaba " : DA SFARSITUL LUMII VA FII DIN CAUZA CAPITALISMULUI EXCESIV IAR LUMEA NOUA CE VA RENASTE , VA FI PE PRINCIPIILE COMUNISMULUI .Ce-i frate atat de greu ?Ce vrei neaaparat sa-ti dau si citate pentru a te convinge ....chiar si din acei tipi din care citezi copios ? Ce eu ti-am cerut sa-mi citezi din " sfinti " ?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "DA SFARSITUL LUMII VA FII DIN CAUZA CAPITALISMULUI EXCESIV IAR LUMEA NOUA CE VA RENASTE , VA FI PE PRINCIPIILE COMUNISMULUI ."

      Dar de unde stii asta? De ce consideri ca ar fi asa? Ce te face sa crezi asta?
      Comunismul a fost o ideologie ateista. Deci ce legatura ar avea cu Iisus Hristos? Iisus Hristos n-a propovaduit, n-a promovat comunismul. Pai, gandeste-te ca pe vremea comunismului au fost inchise biserici, manastiri. N-are nicio legatura cu Iisus Hristos. Comunismul n-a avut nicio legatura cu vreo religie. Consulta, te rog, termenul:
      http://dexonline.ro/definitie/ateism

      Asa ca ai fi pierdut pariul... ;)

      Ștergere
    2. De remarcat e ca ai zis, reiau:
      "DA SFARSITUL LUMII VA FII DIN CAUZA CAPITALISMULUI EXCESIV IAR LUMEA NOUA CE VA RENASTE , VA FI PE PRINCIPIILE COMUNISMULUI."

      De ce nu ai zis asa:
      "DA SFARSITUL LUMII VA FII DIN CAUZA CAPITALISMULUI EXCESIV IAR LUMEA NOUA CE VA RENASTE , VA FI PE PRINCIPIILE LUI IISUS HRISTOS" ?

      :)

      Asa ca ai fi pierdut si a doua oara pariul... ;)

      Ștergere
  7. Prietene, comunismul a fost doare o doctrina .N-a avut nimic a face cu ateismul. Ateii sau "doctrina" respectiva nu recunoaste suprematia nimanui asupra ...nimanui .Asta spre d eosebire de comunisti ce au un fel de zeu in fruntea lor , un fel de guru caruia ai asculta ordinele , si-n numele caruia se jertfesc .Daca s-ar jertfii numai ei , n-ar fi nimic insa, ai jertfesc fara sa clipeasca si pe altii ce nu impartasesc convingerile respective .De unde stiu asta ?Pai o parte din ce am citit in scrierile lui Bleas Pascal, o alta parte din " marxismul " invatat pe vremuri si o mare parte din "Principiile de baza ale comunismului " scrisa de Mao Tze Dung ...fireste si din ce mai gandesc si eu din cand in cand ...cand ma plictisesc si fac cu mine insumi { pai altcineva cine crezi ca sta sa-mi asculte ...aiurelile ?} politica filozofica ...comparata .Nu puteam spune, nu puteam afirma ca " lumea noua ce va renaste va fi pe principiile lui IIsus Hristos " pentru bunul motiv ca 1] in cazul unui nou razboi mondial...vor fi foarte putini supravietuitori si...vai de mama lor cat se vor chinuii aia sa poata supravietui....vor fi mai rau decat lupii 2] ce chiar ma vezi pe mine drept un om bisericos, un adept al
    "politicii " acelui evreu numit Iisus ?Sa zica oamenii merci ca nu exista inca o miscare de genul aceleia naziste din Germania anilor '30 , ca Martin Borman ar fi considerat mic copil comparativ cu mine! Atentie...eu nu pun pariuri pe care sa nu le pot onora si-n plus nu pun pariuri daca rezultatul final nu-mi este cunoscut ....de la inceput .Deci....greu sa pierd ceva .De castigat insa....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu zic sa mai meditezi asupra definitiilor.

      "Ateii sau "doctrina" respectiva nu recunoaste suprematia nimanui asupra ...nimanui ."

      Este fals ce spui!


      Pe de alta parte, te rog, fara extremisme!

      "Sa zica oamenii merci ca nu exista inca o miscare de genul aceleia naziste din Germania anilor '30 , ca Martin Borman ar fi considerat mic copil comparativ cu mine!"

      Nu inteleg ce vrei sa spui cu: "Martin Borman ar fi considerat mic copil comparativ cu mine!".
      Inca un comentariu de genul asta si va trebui sa ti-l sterg! Daca ai idealuri naziste, totalitare in general, cred ca ai gresit usa!

      Ștergere
  8. Asta ai inteles din tot ce m-am chinuit sa tastez ? Ca eu sint un...extremist ? Ca am " idealuri " naziste ? De fapt cred c-ai uitat ce inseamna ...nazism .Sau mai bine zis cum si-a facut aparitia in politica germana acest partid al ...muncitorilor si...taranilor . Sau ca acest " cuvant " naszist inseamna doar niste "litere" ce indica....despre ce-i vorba cu acest ...partid .Si chiar nu inteleg de ce consideri ca-i fals ceea ce afirm { nu eu stai linistit , eu doar citez ...de regula din memorie } referitor la atei si ateism. Sa sti ca cei mai mari " credinciosi" in Divinitate au fost { ai sa razi dar...asta e nu-i bai }....ATEII !Deci vezi ca nu-i cazul sa te superi si sa-mi dai ban sau spam pentru simplul fapt ca nu sint nici naszist si mai ales nici macar ...ateu .Cat despre " idealuri"...ce dracu de ideal vrei sa mai am la 60 de ani ? Poate doar sa pot avea sansa sa nu mor in spitalele romanesti { ca era cat p'aci si asta de curand } si sa mor in somn de..."moarte buna" .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De ce consider ca e fals ce spui referitor la atei?
      "Ateii sau "doctrina" respectiva nu recunoaste suprematia nimanui asupra ...nimanui ."

      ATEÍSM s. n. Negare a existenței lui Dumnezeu și a oricărei divinități; concepție care se bazează pe această negare. – Din fr. athéisme.
      Sursa: DEX '98 (1998)
      sursa: http://dexonline.ro/definitie/ateism

      Am luat o definitie la intamplare din DEX. Unde vezi in aceasta definitie, dar poti sa le consulti si pe celelalte de acolo, ca spune ceea ce ai zis tu si anume:"nu recunoaste suprematia nimanui asupra ...nimanui ."?

      Poti sa comentezi in continuare, numai ca am introdus moderarea.

      Ștergere
  9. Nu stiu ce inseamna " poti sa comentezi in continuare , numai ca am introdus moderarea" . Nici macar nu sunt interesata sa aflu .daca-i ceea ce cred eu ca e....stai linistit , nu te voi mai deranja .Sanatate maxima in continuare !

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu stii ce inseamna moderarea comentariilor? :D

      Ștergere