Loading...

miercuri, 27 ianuarie 2010

Despre munca si nu numai...

Fiind un om practic, atunci cand ma gandesc la munca, ma gandesc si la eficienta. Dupa parerea mea munca fara eficienta se transforma in ceva fara rost. Dar, mai intai, ar trebui sa definim cele doua notiuni. Iata ce ne spune DEX-ul:
MÚNCĂ, munci, s.f. 1. Activitate conștientă (specifică omului) îndreptată spre un anumit scop, în procesul căreia omul efectuează, reglementează și controlează prin acțiunea sa schimbul de materii dintre el și natură pentru satisfacerea trebuințelor sale. ♦ (La pl.) Lucru la câmp, lucrul câmpului; lucrări agricole. 2. (Concr.) Folos material, bun agonisit prin lucru; agoniseală, câștig, profit. 3. Efort de a realiza ceva; strădanie; ocupație, îndeletnicire. 4. (Înv. și pop.; la pl.) Torturi, cazne. ♦ Durere, suferință (fizică sau morală); chin. ♦ Spec. (Sens curent; la pl.) Durerile nașterii. – Din sl. monka.
Sursa: DEX '98 |
EFICIÉNȚĂ, eficiențe, s.f. Eficacitate. [Pr.: -ci-en-] – Din fr. efficience.
Sursa: DEX '98 |
iar o alta sursa ne spune:
EFICIÉNȚĂ s. f. eficacitate; randament. o ~ economică = raportul dintre rezultatele obținute în activitatea economică și eforturile depuse. (< fr. efficience, lat. efficientia)
Sursa: MDN |
De aceea atunci cand muncesti trebuie sa ai in vedere si eficienta economica a muncii tale depuse. Este normal sa fie asa. Putem insa, cred, privii problema si putin altfel: hai sa ne uitam la eficienta economica pentru ca sa vedem cum stam cu munca. Este clar ca daca nu suntem eficienti, atunci nu putem spune despre munca noastra ca ar fi prea grozava. Eficienta se traduce, in general, prin venituri. Cu cat, din munca depusa, dobandesti venituri mai mari, cu atat si eficienta muncii este mai mare, cu conditia ca eforturile depuse sa fie, totusi, mai mici. Dezvoltarea tehnologica face ca eforturile depuse sa fie mai mici. Ceea ce inainte se facea prin munca a multi oameni acum se poate face printr-o masina robot condusa de un singur om (specializat). Deci tehnologizarea este un aspect important in ceea ce priveste cresterea eficientei. Problema nu este insa chiar atat de simpla: rezultatul muncii (cat si munca) trebuie sa fie de calitate. Calitatea este o conditie importanta pentru ca sa te poti impune pe piata cu produsele tale si sa poti face fata concurentei.

Avem deci o relatie in trei, ca sa zic asa: munca----> calitate------> eficienta. Dar nu trebuie sa neglijam si cheltuielile care trebuie facute pentru ca sa obtii performanta. Aceste cheltuieli pot fi privite, cred, in anumite situatii ca investitii. Spre exemplu o munca bine facuta si un produs de o calitate performanta necesita, nu zic nu, si o tehnologie performanta, dar si forta de munca bine calificata. Deci se poate vorbii de investitii facute in tehnologie, in instruirea fortei de munca, s.a.

Remarc faptul ca noi pierdem din vedere aceste aspecte. S-a tot vorbit ca economia noastra s-a bazat preponderent pe consum si nu pe productie. Din start, acest mod de abordare - bazat pe consum - nu poate sa conduca decat la datorii externe uriase, deoarece, fara productie si vanzare de bunuri, nu ai cum sa asiguri si sa sustii acest consum. Daca baza este consusmul inseamna ca, defapt, consumam ce produc altii. Asa se si explica deficitul de cont curent mare pe care il are tara noastra la ora actuala: suntem dependenti de importuri. In asemenea conditii, la noi, si munca are de suferit. Practic, daca tot traiesti pe datorie si chestia asta functioneaza, atunci nici nu prea are rost sa muncesti. Aici cred ca este punctul nostru slab pentru ca, in felul acesta, economia romaneasca a ajuns sa decada. Si eu sunt de parere ca trebuie sa avem in vedere o crestere economica bazata pe productie, singura sanatoasa. Criza aceasta economica este si un moment al adevarului. Ne arata clar unde ne aflam si ca un consum desantat nu poate sa mearga la infinit. Ne aflam intr-o situatie deplorabila: nu mai avem bani si depindem de FMI.

Personal eu cred ca ar trebui sa reconstruim marea industrie. Sigur, lucrul asta nu e usor acum. La noi s-a mers pe ideea dezvoltarii IMM-urilor, dar nu cred ca  asta e o solutie. Intreprinderile mici si mijlocii, prin insasi natura lor, nu pot avea venituri mari, deci nu pot crea bogatie. Ele s-au dezvoltat, la noi, pe orizontala si cu preponderenta in sfera serviciilor. Sa nu uitam ca statele dezvoltate din Vest se bazeaza pe intreprinderi industriale mari, pentru ca numai aceste intreprinderi pot reprezenta adevaratii piloni ai economiei nationale. Dezvoltarea IMM-urilor s-a facut pe langa aceste intreprinderi mari si mi se pare normal asa. In aceste conditii IMM-urile au un rol benefic deoarece adauga valoare si, in felul asta, se creaza locuri de munca. Dar o dezvoltare economica bazata numai pe IMM-uri nu cred ca este posibila deoarece veniturile acestor IMM-uri sunt mici - deci si impozitele catre stat sunt pe masura: tot mici - si ele absorb doar o mica parte din forta de munca disponibila pe piata muncii pe care nu o pot satisface din punct de vedere material. Trebuie adaugat ca la noi IMM-urile sunt de obicei mici afaceri de familie si cam atata tot. Chiar ma gandesc daca nu sunt, defapt, afaceri de subzistenta familiala doar si nu intotdeauna dispun de tehnologia necesara si de forta de munca calificata necesara pentru a putea face ceva performant. In felul acesta nu se pot satisface nevoile materiale si sociale ale societatii. Pe cand avantajul unor intreprinderi mari, cu tehnologie moderna ar fi, in primul rand, veniturile mari pe care le-ar obtine si capacitatea mare de absorbtie a fortei de munca. O intreprindere mare poate sustine o dezvoltare economica de anvergura a intregii regiuni unde aceasta se afla amplasata. Un IMM mic poate face acest lucru? Evident ca nu! Mai ales ca la noi unele IMM-uri sunt de forma. Forme fara fond!

D-na Corina Cretu cita, pe blog, cel mai recent Eurobarometru si printre altele acesta spune:
In timp ce la nivelul UE, nivelul de satisfactie al cetatenilor fata de propria viata este de 78%, numai 47% dintre romani se declara multumiti de propria viata. Nemultumirea este mai mare in randul femeilor si, din punctul de vedere al varstei, intre cetatenii de peste 40 de ani. Se remarca o discrepanta mare intre gradul de multumire al barbatilor (50%) si cel al femeilor (doar 44%), spre deosebirea de media europeana, unde diferenta este de numai un procent.
Nu ma mira. Defapt confirma ceea ce am spus mai sus: la noi nu sunt satisfacute nevoile materiale ale societatii, si nici cele sociale iar consecinta este un grad de nemultumire mare din partea populatiei (cea mai afectata fiind cea cu varsta de peste 40 de ani). Eu evaluez ca aceasta nemultumire va fi in crestere pentru ca nu vad o rezolvare rapida a problemelor, dar banuiesc o agravare a lor. Trebuie, cred, sa avem solutii pe termen mediu si lung. Imediat nu cred ca s-ar putea face ceva. Ceea ce se poate face acum este o buna gestionare, din partea Guvernului, a acestei situatii de criza. Ceea ce Guvernul se straduieste sa si faca. Sa speram cat mai bine. Insa viziunea reconstructiei economice trebuie sa fie pe termen mediu si lung.

As mai adauga ceva. Eficienta economica este in stransa corelatie cu marketing-ul. Noi stam foarte prost la acest capitol pentru ca nu privim intrarea pe piata cu curaj. Afacerile trebuie facute cu curaj. Perceptia mea este ca la noi marketing-ul este privit ca ceva "exotic" sau doar ca o "teorie" buna, ca toate teoriile, de nimic. Nu este chiar asa. Este evident ca avem o slaba cultura capitalista, cauzele sunt cunoscute - 45 de ani de comunism, nu mai insist. Insa o dezvoltare economica fara un marketing competent, capabil sa adauge valoare si sa creeze performanta, dupa parerea mea, nu se poate. Studiul pietei, a nevoilor ei si a relatiilor dintre jucatorii de pe piata este deosebit de important. Dar cel mai important lucru este actiunea pe piata. La noi asta lipseste. Noi avem tendinta de a fi birocratici, statici. Ar trebui, cred, sa ne schimbam. Evident, nu toti sunt asa, dar cu o floare nu se face primavara.

De asemenea remarc un lucru: nu privim o dezvoltare durabila a tarii cu credinta in succes. O privim cu indoiala, cu neincredere, cautand sa nu deranjam pe altii mai mari - tari dezvoltate, cu influenta, interese la nivel inalt pentru ca noi, sute de ani, ne-am obisnuit sa sarutam papucul sultanului, ne ziceam: "capul plecat sabia nu-l taie", aduceam onoruri unei puteri straine ca Uniunea Sovietica, pentru ca sa nu ne omoare conducatorii, pentru ca sa nu ne invadeze tara. Aceste reflexe dobandite in timp, de-a lungul istoriei, trebuie lasate la o parte. Suntem un popor demn in UE si trebuie sa ne comportam ca atare!

4 comentarii:

  1. Da, iata o intrebare dificila: care este rostul muncii. Am sa incerc sa raspund la aceasta intrebare printr-o noua postare.

    RăspundețiȘtergere
  2. In Romania, "virusul" care ne strica sa fim eficienti in munca se numeste LENE .

    RăspundețiȘtergere
  3. Raluca, este si acesta un aspect al problemei, dar eu nu cred ca lenea e factorul determinant, "virusul", cum i-ai zis tu. Lenesi sunt peste tot, nu numai la noi. Marin Preda spunea undeva ca lenea e placerea contemplatiei (citat din memorie). Dar mi-ai dat o idee la care ma voi gandi...

    RăspundețiȘtergere